Le Sea Shadow

Kiriyama · le 7 septembre 2010

Hello !

Je suis tombé par hasard sur ce navire assez incroyable qui ne semble jamais avoir été produit en série. Vous savez pourquoi ?

aviapics · le 7 septembre 2010

C'est comme les X-planes, demonstrateur techno, pour essayer. Je crois que c'est pour des grosses limitations d'autonomie, de mer "plate" etc.

Kiriyama · le 7 septembre 2010

Maintenant que j'y pense je doute aussi que ce navire puisse embarquer de l'armement.

aviapics · le 7 septembre 2010

Plus que l'armement (on pourrait envisager des silos), c'est toute la partie electronique qui pose probleme, pas tres discret d'emmetre plein ballon...

Kiriyama · le 7 septembre 2010

En tout cas c'était un sacré tour de force car il n'avait que 10 hommes d'équipage pour le manœuvrer ! L'automatisation des commandes était très poussée.

aviapics · le 7 septembre 2010

Sur cette vue du "cockpit", difficile d'appeler ca une passerelle, on voit bien que c'est un proto. Imagine une petite mer force 4 et les ecrans de PC qui volent...

g4lly · le 7 septembre 2010

Le US fouille toujours le domaine du navire littoral discret. Le Stilletto a effectué des opérations grandeur nature par exemple. Les anglais aussi on quelques solution discrète a base de VSV. Mais on s'oriente essentiellement vers l'insertion extraction discrète de personnel ou de robot, plutôt que dans la dispense directe d'armement.

Y a plusieurs raison au développement de ce genre de plateforme. Les version minisoum ambiance guerre froide sont assez cher et lente, de plus elle sont risqué en eaux peu profonde. La solution de semi-rigide hors-bord encore utilisé pose des probleme de discrétion, et de santé des équipages.

Chris. · le 7 septembre 2010

En tout cas c'était un sacré tour de force car il n'avait que 10 hommes d'équipage pour le manœuvrer ! L'automatisation des commandes était très poussée.

Boah pour un prototype sans véritable armement c'est plus que raisonnable.

Pour comparer, l'Emma Mærsk (plus récent aussi il est vrai), le plus gros porte-containeurs en service actuellement (en fait il y en a 8 identiques), qui fait 397m de long sur 56 de large, à un équipage de 13 personnes seulement.

Bruno · le 8 septembre 2010

En tout cas c'était un sacré tour de force car il n'avait que 10 hommes d'équipage pour le manœuvrer ! L'automatisation des commandes était très poussée.

Cet étal d'écrans cathodiques, alors qu'on est passé aux écrans plats LCD depuis au moins 5 ans, ne fait vraiment pas "high tech" ^-^

Sinon j'avais lu que ce gendre de navire a la même tenue à la mer qu'une clé à mollette (dont il reprend le design d'ailleurs)

aviapics · le 8 septembre 2010

Et ben j'ai dit des betises... il tient parfaitement jusqu'a une mer force 6...

Il a ete construit en 1985 et revele en 1993... tout ca en naviguant.

Marcus · le 8 septembre 2010

A l'époque, la Navy avait expliquée qu'elle abandonnait le concept pour plusieurs raisons :

- Difficultés pour intégrer des armements. Une version armée aurait été bien plus grosse qu'un navire classique. Les navires étudiés par la Navy ensuite ont une architecture plus classique (LCS, ...)

- Difficultés avec l'invisibilité radar. La réduction de SER était impressionnante. Mais si bateau était invisible, son sillage lui ne l'était pas. Sous certaines conditions, le navire était détecté sans problème. La navy a essayé de diminier le sillage sans sucés (officiellement)

Les sous-marinier de la Navy pensaient que le concept est bâtard : le gros du volume est sous l'eau et consiste en deux longs fuselages profilés comme des torpilles. Pour eux, autant aller jusqu'au bout dans la réduction radar en supprimant carrément la partie hors de l'eau. Et tu vient de ré-inventer le sous-marin.

aviapics · le 8 septembre 2010

La reponse des sous-mariniers me plait bien!

D'ou la naissance des SSGN peut etre?

pascal · le 8 septembre 2010

Ce fut la réponse de la Navy à l'engouement pour le F 117... Il fallait que les marins aient leur stealth

Asgard · le 8 septembre 2010

C'est pas le proto Hollywoodien pour James Bond ?

Kiriyama · le 8 septembre 2010

James Bond s'en est inspiré pour le navire furtif de "Demain ne meurt jamais". ;)

Babou · le 8 septembre 2010

Pour comparer, l'Emma Mærsk (plus récent aussi il est vrai), le plus gros porte-containeurs en service actuellement (en fait il y en a 8 identiques), qui fait 397m de long sur 56 de large, à un équipage de 13 personnes seulement.

si celui on lui foutait un pont plat.. mais quel BPC ou PA ça nous ferait :lol:

je suis loin :)

Chris. · le 8 septembre 2010

ah ça c'est clair, il doit largement y avoir la place pour:

8 spots à l'arrière, 10 à l'avant, 6 ascenseurs (3 à l'avant, 3 à l'arrière), un hangar sur 2 étages de 100*50m à l'arrière, un hangar sur 2 étages de 150*50m à l'avant, une bonne centaine d'hélicos, voir plus, et je ne sais trop combien de centaines de soldats avec leur équipement.

Le problème, après, comment escorter un tel monstre et surtout, où trouver tous les soldats et hélicos à embarquer. :lol:

Mais je sors aussi avant de me faire topoliser... :lol:

g4lly · le 8 septembre 2010

Et en plus il file +26kts pc :) par contre a la manœuvre je suis pas convaincu :lol: le rayon de giration doit etre de plus d'un kilometre.

Kiriyama · le 8 septembre 2010

L'argument des sous-mariniers ne tient pas la route : la partie immergée du Sea Shadow est peu importante. Ils craignaient juste pour leurs budgets.

Chris. · le 8 septembre 2010

Perso je trouve qu'ils n'ont pas si tord que ça.

Pour être vraiment furtif le navire doit être passif, donc exit les radars et sonars actifs.

Les missions les plus appropriées à ce type de navires sont donc: l'assaut vers la terre, le soutien aux opérations spéciales, éventuellement l'anti-navire (avec l'aide de moyens externes pour la détection) et la dépose de mines.

Mais pour cela, un sous-marin est tout aussi efficace, voir même plus efficace...

On pourrait par exemple imaginer la chose suivante: des navires porte-sous-marins (comme dans je ne sais plus trop quel James Bond) capable de transporter plus ou moins rapidement plusieurs SMX-23 de DCNS sur zone. Le bateau mère reste au large pendant que les SSK travaillent discrètement.

Kiriyama · le 8 septembre 2010

Un sous-marin a aussi des sonars, non ? Il est aussi détectables qu'un bateau.

Chris. · le 8 septembre 2010

Quasi-uniquement des sonars passifs.

Un sous-marin repéré, c'est un sous-marin perdu (ou presque).

Kiriyama · le 8 septembre 2010

Le Sea Shadow n'avait qu'à utiliser un sonar passif alors ?

Chris. · le 8 septembre 2010

En soit, s'il s'agit de faire uniquement de l'anti-sous-marin, notamment pour protéger un groupe aéronaval ou amphibie (voir même d'un convoi de ravitaillement) ou surveiller le départ d'un SNLE, avoir un navire avec une furtivité sans aucun compromis ne sert pas à grand chose (il vaut mieux un navire conçu pour sa mission principale, avec le maximum de furtivité possible sans qu'il n'y ait de compromis à faire au niveau de la mission principale)

Dans le cas de l'accompagnement d'un groupe aéronaval ou amphibie, le porte-avions ou les navires amphibies ne seront de toute façon pas des plus discrets et l'ennemi, s'il repère le naviral amiral, sait très bien que ce genre de navire dispose d'une escorte. Et si on voulait pousser le raisonnement jusqu'au bout il vaut presque mieux que ce soit une frégate qui se prenne un missile anti-navire plutôt que le navire le plus important du groupe. Ce qui arrivera si le missile ne remarque même pas les navires d'escorte tellement ils sont furtifs.

Dans le cas du SNLE, généralement on est près des côtes de son pays, et les seules véritables menaces, si elles existent, sont sous-marines. Dans ce cas là, pas besoin d'une furtivité de la mort qui tue, ce qui compte c'est d'avoir le meilleur équipement possible pour détecter les sous-marins ennemis...

Idem pour les missions de défense aérienne. Bien sûr un peu de furtivité ne fait pas de mal, mais ce qui protégera surtout le navire, c'est son armement, car il est impossible d'être discret si les différents radars montés à bord sont en service...

Donc en résumé, les seules missions où ce genre de navires (où la furtivité est l'argument numéro 1) est utile, c'est pour les missions de reconnaissance (en amont d'un groupe aéronaval par exemple) et les missions près des côtes (assaut vers la terre, opérations spéciales, dépose de mine, renseignement, etc.).

Mais dans ces 2 cas, si on veut pousser la furtivité à son maximum, c'est simple, on supprime ce qui dépasse de l'eau (= un sous-marin). Comme ça zéro surface radar équivalente, zéro signature visuelle, zéro sillage, etc.

Le seul point négatif à cela, c'est qu'il n'est plus possible de surveiller ce qui se passe au dessus de l'eau, mais c'est à peu près tout.

Henri K. · le 3 février 2013

Le problème de Sea Shadow, c'est justement sa furtivité - pas parce qu'il n'est pas assez furtif, au contraire, il en est trop. Il est tellement furtif qu'il est même plus furtif que le bruit de fond de la mer, c'est comme si vous voyez une ombre par terre dans une pièce vide sous le plein soleil...

Quoiqu'il en soit, c'est bel et bien fini. Le projet montre à quel point les Américains s’acharnent sur la furtivité, jusqu'à peut-être un niveau bien trop extrême...