Chine

[Henri K.]

Huawei commence à contre-attaquer.

Un premier article, écrit par son chairman tournant GUO Ping sur Financial Time le 27 Février :

The US attacks on Huawei betray its fear of being left behind

https://www.ft.com/content/b8307ce8-36b3-11e9-bb0c-42459962a812

Citation

As a top Huawei executive, I’m often asked why the US has launched a full-scale assault on us. The Americans have charged us with stealing technology and violating trade sanctions and largely blocked us from doing business there. Mike Pence, US vice-president, recently told Nato of “the threat posed by Huawei,” and Mike Pompeo, secretary of state, warned allies that using our telecommunications equipment would make it harder for the US to “partner alongside them.”

On Tuesday at the Mobile World Congress, the industry’s largest trade show, a US delegation led by Ajit Pai, Federal Communications Commission chair, repeated the call to keep Huawei out of global 5G networks.

Washington has cast aspersions on Huawei for years. A 2012 report by the House Intelligence Committee labelled us a threat. But, until recently, these attacks were relatively muted. Now that the US has brought out the heavy artillery and portrayed Huawei as a threat to Western civilisation, we must ask why.

I believe the answer is in the top secret US National Security Agency documents leaked by Edward Snowden in 2013. Formed in 1952, the NSA monitors electronic communications, such as email and phone calls, for intelligence and counter-intelligence purposes.

The Snowden leaks shone a light on how the NSA’s leaders were seeking to “collect it all” — every electronic communication sent, or phone call made, by everyone in the world, every day. Those documents also showed that the NSA maintains “corporate partnerships” with particular US technology and telecom companies that allow the agency to “gain access to high-capacity international fibre-optic cables, switches, and/or routers throughout the world”.

Huawei operates in more than 170 countries and earns half of its revenue abroad, but its headquarters are in China. This significantly reduces the odds of a “corporate partnership”. If the NSA wants to modify routers or switches in order to eavesdrop, a Chinese company will be unlikely to co-operate. This is one reason why the NSA hacked into Huawei’s servers. “Many of our targets communicate over Huawei-produced products,”a 2010 NSA document states. “We want to make sure that we know how to exploit these products.”

Clearly, the more Huawei gear is installed in the world’s telecommunications networks, the harder it becomes for the NSA to “collect it all”. Huawei, in other words, hampers US efforts to spy on whomever it wants. This is the first reason for the campaign against us.

The second reason has to do with 5G. This latest generation of mobile technology will provide data connections for everything from smart factories to electric power grids. Huawei has invested heavily in 5G research for the past 10 years, putting us roughly a year ahead of our competitors. That makes us attractive to countries that are preparing to upgrade to 5G in the next few months.

If the US can keep Huawei out of the world’s 5G networks by portraying us as a security threat, it can retain its ability to spy on whomever it wants. America also directly benefits if it can quash a company that curtails its digital dominance. Hobbling a leader in 5G technology would erode the economic and social benefits that would otherwise accrue to the countries that roll it out early. 

Meanwhile, US laws, including the Foreign Intelligence Surveillance Act, and the Stored Communications act as amended by the CLOUD Act, empower the US government to compel telecom companies to assist in its program of global surveillance, as long as the order is framed as an investigation involving counter-intelligence or counter-terrorism.

The fusillade being directed at Huawei is the direct result of Washington’s realisation that the US has fallen behind in developing a strategically important technology. The global campaign against Huawei has little to do with security, and everything to do with America’s desire to suppress a rising technological competitor.

Un jour après, c'est autour de Catherine CHEN, directrice des affaires publiques de Huawei, qui publie une lettre ouverte sur les principales presses US - The Washington Post, The New York Times, The Wall Street Journal, Politico, USA Today et Los Angeles Times, selon le porte-parole du groupe Chase Skinner.

An open letter to the US media : Don’t believe everything you hear. Come and see us

https://www.huawei.com/facts/open-letter-to-us-media.html

Citation

I am Catherine Chen, a Director of the Board at Huawei. I’m in charge of public and government affairs.

The US is a shining example of how to inspire passion for technological innovation and development. We too have been inspired by your history of creativity and hard work.

I am writing to you in the hopes that we can come to understand each other better. In recent years, the US government has developed some misunderstandings about us. We would like to draw your attention to the facts.

We operate in more than 170 countries and regions, including countries like the UK, Germany, and France. We provide innovative and secure telecoms network equipment and smartphones to more than three billion people around the world.

Huawei was founded over 30 years ago, and we are proud of our people’s willingness to work in the world’s most difficult and dangerous regions. We have put our hearts and souls into connecting the unconnected and bridging the digital divide in underserved locations around the world – places where many other companies aren’t willing to go.

We build base stations in the harshest environments, like the Arctic Circle, the Sahara, rainforests in South America, and even on Mount Everest. In the wake of disasters like the tsunami in Indonesia, the nuclear disaster in Japan, and the massive earthquake in Chile, our employees were some of the first on the ground, working tirelessly to restore communications networks and support disaster relief.

We work with many leading US companies on technology development, business consulting, and procurement. In addition, we support university research programs in the US, helping them make significant progress in communications technologies, which we believe will benefit the whole world.

There are only so many people we can reach out to. On behalf of Huawei, I would like to invite members of the US media to visit our campuses and meet our employees. I hope that you can take what you see and hear back to your readers, viewers, and listeners, and share this message with them, to let them know that our doors are always open. We would like the US public to get to know us better, as we will you.

If you would like to visit us, please send an email to corpcomm@huawei.com

Don’t believe everything you hear. Come and see us. We look forward to meeting you.

Sincerely,

Catherine Chen

Corporate Senior Vice President
Director of the Board
Huawei Technologies Co., Ltd.

Henri K.

[rogue0]

Poursuite de l'inclusion des actions chinoises dans le système financier mondial:

MSCI, augmentera progressivement d'ici fin 2019, la part des actions chinoises dans son index phare (MSCI Pays émergents :  1 an après une introduction "d'essai" ), de 5% -> 20% de leur capitalisation boursière (pour 230 grosses sociétés, et ajout de 160+ sociétés de capitalisation "moyenne").

Cet index boursier étant très utilisé dans les fonds OPCVM occidentaux, cela entraînera sans doute ~80GEUR d'achat d'action chinoise (dites "classe A") par les investisseurs étrangers (transitant via un canal de la bourse de Hong-Kong).

Si jamais les actions chinoises était incluses à 100%, en 2018 elles auraient pesé ~42% de l'index des pays "émergents".
(EDIT: il y a un truc louche dans les chiffres cités par les articles, qui parlent de poids "final" des actions chinoises dans l'indice à 3.3% : les chiffres sont incohérents -> à confirmer par calcul ... un jour.)

https://www.msci.com/msci-china-a-inclusion

https://www.globalcustodian.com/msci-expected-quadruple-china-shares-inclusion-emerging-market-index/

ça ne plait pas à certains, comme cet analyste indien:

https://economictimes.indiatimes.com/markets/expert-view/msci-favouring-china-at-the-cost-of-other-emerging-markets-nilesh-shah-kotak-amc/articleshow/68216551.cms

Modifié le 4 mars 2019 par rogue0

[Wallaby]

http://www.rcinet.ca/fr/2019/03/06/pourquoi-la-chine-interrompt-elle-les-expeditions-de-canola-dun-important-fournisseur-canadien/ (6 mars 2019)

La licence d’importation en Chine d’un important exportateur canadien de canola vient d’être subitement révoquée.

[koojisensei2]

Le 01/03/2019 à 07:58, Fenrir a dit :

Comparer la politique US et Chinoise de sécurité est une vaste blague...

Le jour ou la Chine aura la liberté et les contre-pouvoirs existants aux US, on en rediscutera.

Comparer la Chine au USA est pas équitable. Ce n'est absolument pas la même chose que de gouverner un pays avec 300 millions d'hab éduqué  dans un pays prospère et stable depuis 150 ans.

De l'autre coté, la Chine pendant ce même laps de temps, a connu que des guerres ( que les américains ont pris partie ), des famines, des révolutions jusqu’à très récemment. En fait, ce n'est que depuis la fin des années 70 que la Chine est gouverné " normalement".

Le seul pays comparable pour moi est l'Inde. Un autre pays qui dépasse le milliards d'habitant et qui a gagner l'indépendance que tardivement.
Désolé mais malgré que l'Inde soit un pays démocratique, il vaut largement mieux aujourd'hui être chinois qu’être Indien. Le taux d'analphabète est beaucoup plus élevé, le taux de mortalité aussi.
Les salaires sont plus faible, la répartition de richesse est encore pire, existence d'un système de castre inimaginable même en Chine où la naissance décide de son rôle dans la société.

[Fenrir]

Je vais te répondre que les USA c'est 250 ans et la Chine combien de millénaires ?

Toujours sur la politique de sécurité, tu préfères adopter un système inégalitaire mais ou des contres pouvoirs sont présents ou alors un modèle ultra sécuritaire, corrompu à souhait et ou s'opposer au parti mène dans un camp ?

 

[Henri K.]

 

[koojisensei2]

Il y a 10 heures, Fenrir a dit :

Je vais te répondre que les USA c'est 250 ans et la Chine combien de millénaires ?

Toujours sur la politique de sécurité, tu préfères adopter un système inégalitaire mais ou des contres pouvoirs sont présents ou alors un modèle ultra sécuritaire, corrompu à souhait et ou s'opposer au parti mène dans un camp ?

 

Je dirai que l'Egypte aussi est plusieurs fois millénaire mais quand on voit l'état du pays, il y a pas de quoi être fière.
Le problème avec la Chine dans son histoire, c'est qu'elle a souvent été très forte en économie mais carrément à la ramasse militairement. Je me demande encore comment une petite région comme la Mandchourie avait pu conquérir toute la chine pour former la dynastie Qing.
Plus proche de nous, l'empire Qing, forte de plusieurs millions d'homme s'est fait botter le cul par quelque milliers de britanniques pendant la guerre de l'opium alors que la Chine était quand même la première puissance économique au monde à ce moment la. 

Pour revenir sur la question du gouvernance, pensez vous vraiment qu'un pays avec de forte inégalité permet de défendre les plus faibles contre les plus puissants ? Pensez vous vraiment que l'on peut limiter l'injustice efficacement avec ces contres pouvoirs ?
Je ne dis pas que la gouvernance de la Chine actuelle m'enchante énormément. Je n'aime absolument pas le président actuel. Le duo Hu jintao / Wen jiabao était bien plus à mon goût.
Le pays ne jouissait déjà pas de beaucoup de liberté dans la presse à l'époque mais maintenant, c'est bien pire.
Par dessus tout, je trouve effroyable le culte de la personnalité qui est mis en place actuellement. Pour une personne comme moi qui avait connu dans son enfance une éducation avec une bonne dose de propagande sur Mao et co, cela ravive de très mauvais souvenir. 

Mais malgré tout cela, je trouve que la Chine a fait des progrès remarquable dans presque tous les domaines de la vie courante, y compris en matière de corruption. De même, un citoyen chinois actuel jouit quand même de bien meilleurs protection juridique qu'il y a 10 ou 20 ans. Il ne faut pas enlever les progrès qui ont été réalisé par le pays.
Avant de parler de liberté de presse et de la liberté d'expression, je pense de mon coté que la première liberté fondamental qu'un humain est en droit d'exiger est de manger à sa faim et d'être en sécurité.

[Surjoueur]

il y a 5 minutes, koojisensei2 a dit :

Plus proche de nous, l'empire Qing, forte de plusieurs millions d'homme s'est fait botter le cul par quelque milliers de britanniques pendant la guerre de l'opium alors que la Chine était quand même la première puissance économique au monde à ce moment la. 

Le constat est tout de même à nuancer. Les occidentaux (en comptant la deuxième guerre de l'opium) étaient technologiquement en avance et se battaient sur un terrain favorable (la mer et les côtes avec des canons de portées nettement supérieures...). Puis les conflits restent limités, s'il y'a eu une victoire et des concessions la Chine n'a pas été colonisée pour autant. Une invasion de la Chine n'aurait pas été techniquement possible. Le problème est toujours le même de nos jours : s'il est relativement facile de faire céder un gouvernement étranger avec les bonnes armes c'est une autre paire de manches que d'arriver à tenir un pays entier.

[Skw]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

 

Ils remplissent les standards OTAN. Enfin de bons élèves

[Fenrir]

Il y a 2 heures, koojisensei2 a dit :

Je dirai que l'Egypte aussi est plusieurs fois millénaire mais quand on voit l'état du pays, il y a pas de quoi être fière.
Le problème avec la Chine dans son histoire, c'est qu'elle a souvent été très forte en économie mais carrément à la ramasse militairement. Je me demande encore comment une petite région comme la Mandchourie avait pu conquérir toute la chine pour former la dynastie Qing.
Plus proche de nous, l'empire Qing, forte de plusieurs millions d'homme s'est fait botter le cul par quelque milliers de britanniques pendant la guerre de l'opium alors que la Chine était quand même la première puissance économique au monde à ce moment la. 

Pour revenir sur la question du gouvernance, pensez vous vraiment qu'un pays avec de forte inégalité permet de défendre les plus faibles contre les plus puissants ? Pensez vous vraiment que l'on peut limiter l'injustice efficacement avec ces contres pouvoirs ?
Je ne dis pas que la gouvernance de la Chine actuelle m'enchante énormément. Je n'aime absolument pas le président actuel. Le duo Hu jintao / Wen jiabao était bien plus à mon goût.
Le pays ne jouissait déjà pas de beaucoup de liberté dans la presse à l'époque mais maintenant, c'est bien pire.
Par dessus tout, je trouve effroyable le culte de la personnalité qui est mis en place actuellement. Pour une personne comme moi qui avait connu dans son enfance une éducation avec une bonne dose de propagande sur Mao et co, cela ravive de très mauvais souvenir. 

Mais malgré tout cela, je trouve que la Chine a fait des progrès remarquable dans presque tous les domaines de la vie courante, y compris en matière de corruption. De même, un citoyen chinois actuel jouit quand même de bien meilleurs protection juridique qu'il y a 10 ou 20 ans. Il ne faut pas enlever les progrès qui ont été réalisé par le pays.
Avant de parler de liberté de presse et de la liberté d'expression, je pense de mon coté que la première liberté fondamental qu'un humain est en droit d'exiger est de manger à sa faim et d'être en sécurité.

Il est clair que le citoyen chinois a de quoi être fier de l'énorme bon économique réalisé en 30 ans. Cela force le respect.

Mais, la Chine est entrain de proposer un modèle qui à mes yeux d'Occidental, fait largement flippé.

[koojisensei2]

il y a une heure, Fenrir a dit :

Il est clair que le citoyen chinois a de quoi être fier de l'énorme bon économique réalisé en 30 ans. Cela force le respect.

Mais, la Chine est entrain de proposer un modèle qui à mes yeux d'Occidentaux, fait largement flippé.

Le problème en Chine actuellement est que Xi est en train de faire concentrer tout le pouvoir. 
Comme c'est souvent évoqué, personne n'avait concentré autant de pouvoir depuis Mao et on a vu où cela avait mené. 
Il me semblait que Deng xiaoping avait mener des réformes à son époque justement pour éviter ce genre de situation mais Xi les a tous fait sauté y compris un changement de présidence tous les 10 ans.
D'un autre coté, selon certain spécialiste taiwanais, cela permettrai a Xi d'entamer de faire des choses difficile à réaliser s'il était limité par les 2 mandats de 5 ans. C'est le cas par exemple du combat contre la corruption ou encore le guerre commercial contre les USA. 

Bref, je pense que seul l'avenir nous dira de la pertinence de la gouvernance chinoise. 

De toute manière, je pense personnellement que ce qui importe le plus pour la bonne gouvernance d'un pays, n'est pas son système politique mais plutôt les dirigent qui s'y attellent à l’exercice de ses fonctions. 

[Carl]

il y a une heure, koojisensei2 a dit :

De toute manière, je pense personnellement que ce qui importe le plus pour la bonne gouvernance d'un pays, n'est pas son système politique mais plutôt les dirigent qui s'y attellent à l’exercice de ses fonctions. 

Outre le fait que le système politique joue un grand rôle dans la détermination de qui va arriver au pouvoir, il va surtout déterminer ce que les leaders vont pouvoir se permettre de faire.

Un système qui donne beaucoup de pouvoir est intéressant avec un bon leader car il lui donne les coudées franches pour faire de grandes choses, mais :

- les systèmes politiques favorisent en général les ordures

- statistiquement, sauf chance énorme, une ordure et/ou incompétent et/ou cinglé finira forcément par arriver aux commandes et aura les coudées franches pour provoquer une catastrophe.

La Chine était depuis longtemps sur une pente très dangereuse. Je pense que "Tonton Xi" la précipite tout droit vers dans un abime totalitaire dont il sera presque impossible de sortir, ce qui aura des conséquences incalculables et desastreuses pour la population chinoise et toute l'humanité.

 

Modifié le 7 mars 2019 par Carl

[Kelkin]

il y a 52 minutes, Carl a dit :

- les systèmes politiques favorisent en général les ordures

Tout système politique stable fini par générer une oligarchie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d'airain_de_l'oligarchie

[koojisensei2]

il y a 34 minutes, Carl a dit :

Outre le fait que le système politique joue un grand rôle dans la détermination de qui va arriver au pouvoir, il va surtout déterminer ce que les leaders vont pouvoir se permettre de faire.

Un système qui donne beaucoup de pouvoir est intéressant avec un bon leader car il lui donne les coudées franches pour faire de grandes choses, mais :

- les systèmes politiques favorisent en général les ordures

- statistiquement, sauf chance énorme, une ordure et/ou incompétent et/ou cinglé finira forcément par arriver aux commandes et aura les coudées franches pour provoquer une catastrophe.

La Chine était depuis longtemps sur une pente très dangereuse. Je pense que "Tonton Xi" la précipite tout droit vers dans un abime totalitaire dont il sera presque impossible de sortir, ce qui aura des conséquences incalculables et desastreuses pour la population chinoise et toute l'humanité.

Bof, pour être honnête, quand j'étais arrivé en France, j'ai été très étonné du fonctionnement de la démocratie française ou occidentaux plus généralement.
Il y avait déjà quelque chose qui clochait dans mon raisonnement et je vais vous expliquer pourquoi. 

En France, on a tous les 5 ans, un défilement d'homme politique qui viennent demander au citoyen de voter pour eux. Bon jusque la, c'est très bien.
Le problème, c'est que les dites politicien ne sont absolument pas tenu par leurs engagements de campagne. D'ailleurs, je connais pas un seul président français qui ai réussi a tenir son engagement ces 30 dernières années. Plus important encore, le peuple ne connaisse ces politiciens qu'à travers les médias qui sont dans sa très grande majorité tenu par des milliardaires français qui ont des intérêts très différent du peuple.

Donc en résumant, on demande au gens qui ont accès à des informations biaisés et des compétences limité, que ça soit dans les domaines de l'économies ou autres géopolitique, de choisir un président qui ne peut être élu qu'avec l'appuie des média français et qui est peut être pas très compétent dans ces domaines la non plus puisque son métier de base est d'être politicien, de diriger un pays pendant 5 ans. Il est tenu par aucun engagement de campagne au cours de son mandat et bien souvent, les postes ministériels sont nommé en fonction de ses relations avec les autres personnalités politiques. En plus de ca, la majorité des français trouve ce système génial.

[Kelkin]

Ben oui c'est génial de pouvoir se débarrasser du guignol en place au bout de cinq ans. Avec le système chinois, on serait toujours sous Sarkozy et il serait interdit de dire du mal de lui.

[koojisensei2]

il y a 5 minutes, Kelkin a dit :

Ben oui c'est génial de pouvoir se débarrasser du guignol en place au bout de cinq ans. Avec le système chinois, on serait toujours sous Sarkozy et il serait interdit de dire du mal de lui.

C'est sur que de le remplacé par Hollande aura été une grande avancé. Vive la France.

Plus sérieusement, il y a eu des très bon ministres qui sont issues du privé mais qui ne sont pas resté assez longtemps au gouvernement. Je pense par exemple a Thierry Breton

Modifié le 7 mars 2019 par koojisensei2

[Fenrir]

La démocratie, ce n'est pas qu'une élection. C'est aussi avoir des droits, jouir d'une liberté, avoir des contre-pouvoirs protégeant les citoyens.

Chine: pas de presse libre, verrouillage d'internet, "justice" adepte de la disparition "promis on ne sait pas ce qui se passe" suivi d'un "ah bah il était là et il va présenter ses excuses et tout avouer", pas d'élection libre.

Que Huawei  viennent pleurer est de bonne guerre mais à tout moment Xi Jiping peut demander à utiliser ses infrastructures pour un but tout autre... Et personne ne pourra lui dire non ou avoir un recours. Donc cela me fait doucement rire quand ils en appellent à Snowden et à la NSA.

Sinon, le siège de l'UA continue à envoyer ses infos sur des serveurs à Pékin ou c'est terminé?

[koojisensei2]

il y a 8 minutes, Fenrir a dit :

La démocratie, ce n'est pas qu'une élection. C'est aussi avoir des droits, jouir d'une liberté, avoir des contre-pouvoirs protégeant les citoyens.

Je ne suis pas d'accord, avoir des droits, jouir d'une liberté, c'est la base dans un état de droit. Même en restant communiste avec un parti unique, j’espère que la Chine y parviendra un jour. 

il y a 10 minutes, Fenrir a dit :

Chine: pas de presse libre, verrouillage d'internet, "justice" adepte de la disparition "promis on ne sait pas ce qui se passe" suivi d'un "ah bah il était là et il va présenter ses excuses et tout avouer", pas d'élection libre.

Vous pensez vraiment que la presse française est neutre ?

il y a 12 minutes, Fenrir a dit :

Que Huawei  viennent pleurer est de bonne guerre mais à tout moment Xi Jiping peut demander à utiliser ses infrastructures pour un but tout autre... Et personne ne pourra lui dire non ou avoir un recours. Donc cela me fait doucement rire quand ils en appellent à Snowden et à la NSA.

Pour le moment, ce n'est pas prouvé même si c'est probable tandis que l'histoire de Snowden et la NSA, c'est prouvé et cela à grande échelle. Dans tous les cas, on peut etre sur que le système américaine espionne au moins autant voir plus que les systèmes chinois.

[Fenrir]

Il y a une différence entre neutre et libre. En Chine, un Canard enchainé ou Libé sont ils possibles? Non. 

Il suffit de voir le "traitement" réservé aux éditeurs Hong kongais qui devaient être protégés par le statut spécial de la ville... Idem pour les Canadiens qui ont aussi "disparu" suite à l'arrestation de la dirigeante de Huawei. 

Que les US espionnent est un fait mais Apple et Google disent souvent merde au pouvoir, est ce possible en Chine? Non.

 

 

[Kelkin]

il y a 12 minutes, koojisensei2 a dit :

Vous pensez vraiment que la presse française est neutre ?

Aucune presse n'est neutre. La neutralité, c'est comme l'objectivité, on peut chercher à s'en rapprocher mais sans jamais vraiment y arriver.

Mais la presse française est libre. Si tu veux créer un journal, il n'y a pas d'obstacle politique pour ça. Juste l'obstacle technique de réunir les fonds. Et même si c'est plus anecdotique qu'autre chose à cause d'une petite diffusion, il y a tout pleins de journaux indépendants, parfois anti-système. "Le 1", "Le Fakir", "La Décroissance", etc.

[Skw]

il y a 20 minutes, Kelkin a dit :

Aucune presse n'est neutre. La neutralité, c'est comme l'objectivité, on peut chercher à s'en rapprocher mais sans jamais vraiment y arriver.

La presse n'a pas nécessairement à être neutre. C'est un choix éditorial que de rechercher la neutralité. On peut très bien, en revanche, s'assumer comme presse d'opinion. En revanche, l'espace public médiatique doit être neutre ou autrement dire ne pas être restreint d'accès pour certaines lignes. Un espace public médiatique neutre doit permettre la pluralité et la diversité de la presse et donc de la contradiction.

Modifié le 7 mars 2019 par Skw

[Carl]

il y a 28 minutes, koojisensei2 a dit :

Bof, pour être honnête, quand j'étais arrivé en France, j'ai été très étonné du fonctionnement de la démocratie française ou occidentaux plus généralement.
Il y avait déjà quelque chose qui clochait dans mon raisonnement et je vais vous expliquer pourquoi. 

En France, on a tous les 5 ans, un défilement d'homme politique qui viennent demander au citoyen de voter pour eux. Bon jusque la, c'est très bien.
Le problème, c'est que les dites politicien ne sont absolument pas tenu par leurs engagements de campagne. D'ailleurs, je connais pas un seul président français qui ai réussi a tenir son engagement ces 30 dernières années. Plus important encore, le peuple ne connaisse ces politiciens qu'à travers les médias qui sont dans sa très grande majorité tenu par des milliardaires français qui ont des intérêts très différent du peuple.

Donc en résumant, on demande au gens qui ont accès à des informations biaisés et des compétences limité, que ça soit dans les domaines de l'économies ou autres géopolitique, de choisir un président qui ne peut être élu qu'avec l'appuie des média français et qui est peut être pas très compétent dans ces domaines la non plus puisque son métier de base est d'être politicien, de diriger un pays pendant 5 ans. Il est tenu par aucun engagement de campagne au cours de son mandat et bien souvent, les postes ministériels sont nommé en fonction de ses relations avec les autres personnalités politiques. En plus de ca, la majorité des français trouve ce système génial.

Tu ne trouveras pas beaucoup de monde affirmant que le système politique français est génial, en particulier en France ! Il est clairement très imparfait et a besoin d'être fortement amélioré, ne serait-ce que pour l'adapter un peu au 21ème siècle. Disons qu'il marchouille et que ça pourrait être bien pire, et c'est d'ailleurs pour cela que les gens raisonnables serrent les fesses tout les 5 ans et votent utile.

Certains engagements de campagne sont certes des mensonges  éhontés pour gagner l'élection, mais d''autres sont tenus et deviennent réalités, ou sont tentés et foirent, ou sont heureusement oubliés parce que la réalité a rattrapé le candidat ou a changé la situation.

Les médias aux mains des milliardaires, c'est un phénomène plus récent qui pose problème et qui pourrait même avoir la peau de nos démocraties si on ne trouve pas une solution assez rapidement. Mais ces milliardaires ne peuvent pas faire dire tout ce qu'il veulent à leurs journaux et sont en concurrences entre eux. Il y a aussi des médias indépendants, et le mega bordel du net qui pose d'autres problèmes. Pas top, mais ça reste bien mieux que des médias aux ordres et la censure tout azimut.

Le système de parti et des distribution des postes est insupportable, mais ça reste plus supportable qu'un parti unique car il y a possibilité d'alternance/renouvellement. Ca complique et donc réduit la corruption au niveau national ou local.

Les citoyens sont très majoritairement mal informés et n'ont pas les compétences pour juger les programmes (qu'ils ne lisent pas) MAIS si le candidat est incompétent ou s'il n'a pas une grosse équipe potable pour l'épauler, il n'aura presque aucune chance d'être élu en supposant qu'il arrive à se présenter. C'est pas pour rien que le système tient bon depuis des décennies malgré toutes ses faiblesses.

Bref, il ne faut pas se focaliser uniquement sur ce qui est mauvais, mais voir l'ensemble, avec ce qui marche et surtout ce qui pourrait être pire.

Après, c'est aussi une question de probabilités. Les évènements peuvent bien faire sombrer la France dans le chaos, et faire de la Chine le nouveau phare de l'humanité, mais pour l'instant, le système politique chinois à beaucoup plus de risque de devenir horrible pour ses citoyens que le système français.

[Carl]

Il y a 2 heures, Kelkin a dit :

Tout système politique stable fini par générer une oligarchie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d'airain_de_l'oligarchie

Pour l'instant, c'est une loi qui se vérifie, mais il faut ajouter un coeff car les systèmes politiques ne sont pas égaux et certains génèrent cette oligarchie bien plus vite et plus fort que d'autres .

Et ce n'est pas une loi universelle, c'est une loi empirique que n'est valable que tant qu'on a pas trouvé de solution au problème.

Perso, j'espère beaucoup des possibilités offertes par le numérique. L'humain ne change pas, mais on peut fortement innover dans le domaine des organisations humaines. C'est diablement compliqué pour des systèmes à l'échelle d'un pays, mais ça me donne un peu d'espoir pour la suite.

 

[koojisensei2]

Il y a 18 heures, Carl a dit :

Le système de parti et des distribution des postes est insupportable, mais ça reste plus supportable qu'un parti unique car il y a possibilité d'alternance/renouvellement. Ca complique et donc réduit la corruption au niveau national ou local.

Les citoyens sont très majoritairement mal informés et n'ont pas les compétences pour juger les programmes (qu'ils ne lisent pas) MAIS si le candidat est incompétent ou s'il n'a pas une grosse équipe potable pour l'épauler, il n'aura presque aucune chance d'être élu en supposant qu'il arrive à se présenter. C'est pas pour rien que le système tient bon depuis des décennies malgré toutes ses faiblesses.

Bien sur que vu d'extérieur, la Chine est composé d'un parti unique. Il faut quand même avoir en tête qu'il y a des courant de penser très différents dans ce même parti.  Les changements de pensé, de gouvernance existe mais c'est effectivement opaque pour le commun des mortels. 

En fait, ce que fait la Chine est une autre voix de gouvernance tout a fait intéressant a étudier car contrairement au système occidentaux. Le pouvoir est en fait concentré entre les mains des élites du pays avec des luttes internes.
Au niveau efficacité, je ne serai pas étonné que ce système  soit plus efficace que le système de la démocratie. La question est pour le reste de la gouvernance, est ce que les chinois vont réussir a construire un pays prospère mais aussi juste ? 

Je rappel que même si les politiciens ont une grosse équipe derrière eux pour les épauler, la décision final revient quand même à ces gens la, ils sont élu pour ça. Mais le probleme est que même entouré des gens compétents, si le décideurs n'est pas compétent lui même; c'est pas sur qu'il prendra les bonnes décisions.

Modifié le 8 mars 2019 par koojisensei2

[Kelkin]

Il y a 2 heures, Carl a dit :

Les médias aux mains des milliardaires, c'est un phénomène plus récent qui pose problème et qui pourrait même avoir la peau de nos démocraties si on ne trouve pas une solution assez rapidement.

Le Conseil National de la Résistance avait une solution...

Il y a 2 heures, Carl a dit :

Pour l'instant, c'est une loi qui se vérifie, mais il faut ajouter un coeff car les systèmes politiques ne sont pas égaux et certains génèrent cette oligarchie bien plus vite et plus fort que d'autres .

Effectivement, on peut rajouter plus de contre-pouvoirs et de garde-fous pour ralentir le développement d'une oligarchie, chercher à introduire des éléments imprévisibles et indirigibles (comme la stochocratie : tirage au sort) par exemple, mais la tendance de fond reste là.

Citation

Perso, j'espère beaucoup des possibilités offertes par le numérique. L'humain ne change pas, mais on peut fortement innover dans le domaine des organisations humaines. C'est diablement compliqué pour des systèmes à l'échelle d'un pays, mais ça me donne un peu d'espoir pour la suite.

En même temps, ça peut aussi servir de démultiplicateur terrible pour les oligarches, comme on a pu voir avec ces histoires sur Cambridge Analytica ou les usines à trolls du Kremlin. Donc espoir peut-être, mais aussi méfiance.

 

il y a une heure, koojisensei2 a dit :

La question est pour le reste de la gouvernance, est ce que les chinois vont réussir a construire un pays avec prospère mais aussi juste ? 

Ça dépend comment tu définis "juste". En Occident, on a tendance à considérer que la justice n'est juste que si elle est la même pour tous. C'est, bien sûr, un idéal, car les riches et les puissants se débrouillent (presque) toujours pour avoir des passe-droit et des traitement préférentiels ; avec seulement de temps en temps un gros-plein-d'-sous qui se prend une lourde peine histoire de rassurer le bon peuple. Mais ça reste la théorie.

Par contre, avec un système aristocratique, il y a tout à fait officiellement des justices différentes pour des gens de classes différentes. Ça reste, techniquement, de la justice. Mais c'est pas ce qu'on appelera juste.

Donc disons que le système chinois, de ce point de vue là, me parait bien mal barré.

Après c'est sûr que pour ce qui est de mener des politiques sur le long terme (ce qu'en France on appelerait le colbertisme) afin de pouvoir tranquillement devenir le maître du monde et ensuite asservir tous les autres pays du globe, oui, là la Chine a un avantage. Reste à voir si elle pourra tenir jusque là avec la crise démographique qui s'annonce, l'essouflement de la croissance, et le ras-le-bol de la population face à l'autoritarisme grandissant du Camarade Xi.

Modifié le 7 mars 2019 par Kelkin