Airborne Aircraft carrier, FiCon Project, piggyback airplane et autres Gremlins

[BPCs]

J'ouvre ce fil pour y mettre les différents projets et réalisations effectives d'avions porteurs d'un appareil "parasite"

Et notamment le projet Ficon : Fighter Conveyor.

Mais en grattant bien on retrouve

* le F-85 Goblin : un échec

* le F-84 du Ficon Project

* des versions russes du même concept,

* des versions antérieures avec dirigeables comme vaisseaux mères

* des concepts allemands de la fin de la WWII pour aller bombarder de l'autre côté de l'atlantique

* le Shuttle sur son B-747 en mode piggyback (emporté sur le dos) et la proposition d'Airblrne Aircraft Carrier d'un Lt Col de l'USAF

* son pendant russe avec le couple An-225 Mrya / Buran

* les concepts de White Knight de Rutan

2 vidéos détaillées du Ficon Project :

Modifié le 12 décembre 2020 par BPCs

[BPCs]

Le Goblin, qui fut un réel échec (plus encore que le F-84 du Ficon project  :lol:

[BPCs]

Le pendant russe du FICON :

Mais qui semble plus une capacité à aérolarguer le F-19 qu'une possibilité à s'accrocher en vol ...

Plus de précisions demandée...

Ceci dit l'une des raisons de l'échec du Ficon Project US était qu'il n'était pas évident de s'accrocher sur le trapèze, comme on le voit sur la vidéo 2, et que de ce fait il y a eu de la casse...

Peut être que les russes avec plus de pragmatisme en sont restés à la version larguée et picétout...

[BPCs]

[edit]FICON testing

A production RB-36F-1 Peacemaker (serial number 49-2707) was modified with a special trapeze mechanism in its bomb bay and designated GRB-36F, and a production F-84E Thunderjet (serial number 49-2115) was fitted with a retractable hook in the nose in front of the cockpit. The hook would link the fighter to the trapeze which would hold the aircraft in the bomb bay during flight, lower it for deployment, and raise it back in after the mission. Due to the size of the fighter, only the cockpit, the fuselage spine, and the tailfin actually fit inside the GRB-36, which considerably increased the drag and reduced the big bomber's range by 5-10%. On a positive note, the fighter pilot was able to leave his airplane while attached to the carrier, making the 10-hour flights to and from the target much more bearable.

The initial FICON trials were performed in 1952. First hookup took place on January 9, with first retrieval into the bomb bay on 23 April, and first flight of the complete system from takeoff to landing on 14 May. In 1953, the GRB-36/F-84E was sent to Eglin Air Force Base where 170 airborne launches and retrievals were subsequently performed. In May 1953, the F-84E was replaced by the faster F-84F Thunderstreak, with the original YRF-84F (briefly called YF-96A) prototype (serial number 49-2430) modified for the role and briefly designated GRF-84F. When RF-84F Thunderflash tactical reconnaissance fighter began entering service, the FICON role was changed from attack to reconnaissance. As with the F-84, the RF-84 was supposed to utilize its smaller size and superior agility to overfly heavily defended targets and gather intelligence while the bomber loitered outside the range of enemy defences. The scheme was found to be "tactically sound" and USAF ordered 10 production RB-36D to be converted to GRB-36D carriers with a complement of 25 RF-84K tactical reconnaissance fighters. The RF-84K differed from RF-84F in having retractable hookup equipment and anhedral tailplanes to better fit inside the GRB-36. Since it retained an armament of 4x 0.50 in. machine guns, it could also act as an escort fighter. The RF-84K could be deployed at altitudes of up to 25,000 ft (7,550 m) and added 1,180 mi (1,900 km) to GRB-36D's already impressive 2,800 mi (4,500 km) combat range.

http://en.wikipedia.org/wiki/FICON_project

[collectionneur]

Pour les ancétres de ces projets, voici les ''Zeppelins'' qui on eu une trés courte carriére, les 2 ''porte avions'' opérationnelles ayant était détruits dans des accidents aprés justes 2 ou 3 ans de service :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dirigeable_porte-avions

L'emport théorique était de 5 Curtiss F9C Sparrowhawk, petit chasseur d'environ 7 m sur 7 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Curtiss_F9C_Sparrowhawk

Et cela va donner dans le 7e art, le fameux héliporteur du SHIELD :)  :

http://www.marvel-world.com/encyclopedie-1454-fiche-hliporteur-du-shield-l.html

Mais gare au panne de moteur :

[chimère]

J'adore, je rêve trop de voir un jour un navire flottant dans les airs et emportant des avions!...

[zx]

ca me rappelle un jeu de simulation,  crimsom skies, avec ses droles de machines volantes et leur dirigeable porte avion.

alternant action arcade et histoire

y en a plein d'autre

chapitre 1

chapitre 2,

chapitre 3

chapitre 4

chapitre 5

end

[Davout]

Ah crimson skies... toute ma jeunesse de pilote avec combat flight simulator  8)

[collectionneur]

Avec l'apparation des drones de ''persistances'' de bombardement ou de lutte ASM, on peut dire maintenant que ce concept est désormait définitivement ''out'' bien que je n'ai pas encore vu de drones se racrocher à l'aéronef qui l'a lancé de retour de mission.

[BPCs]

Avec l'apparation des drones de ''persistances'' de bombardement ou de lutte ASM, on peut dire maintenant que ce concept est désormait définitivement ''out'' bien que je n'ai pas encore vu de drones se racrocher à l'aéronef qui l'a lancé de retour de mission.

Autant il y a des tests chez les youesses sur le ravitaillement en vol des UAV permettant d'envisager une persistance en vol de 50 h !

Autant la question du Réarmement en vol n'est pas résolue tant pour les drones que pour les jets ...

[BPCs]

http://innopedia.wikidot.com/the-airborne-metro

Un porte avion nucléaire flottant dans les airs ...

Et emportant de bien plus gros oiseaux que des Rafales ...

[Rob1]

Ca doit bouffer une quantité de carbu astronomique, je me demande si ca a vraiment de l'intérêt... 

[clem200]

Ca doit bouffer une quantité de carbu astronomique, je me demande si ca a vraiment de l'intérêt... 

Théoriquement pas plus qu'un Porte avions en mer.

[Rob1]

Heu si, quand même. Le porte-avions a besoin de carburant pour avancer. Le bidule là, il a besoin de carburant pour avancer + se maintenir en l'air. Et maintenir un truc de milliers (millions ?) de tonnes en l'air, ca bouffe beaucoup d'énergie.

[clem200]

Un porte avion nucléaire flottant dans les airs ...

Je sais pas quelle est le principe de fonctionnement exacte mais la réponse est la.

[Chris.]

Il pourrait aussi y avoir d'énormes réservoirs d'Hélium à bord pour assurer une (bonne) partie de la portance (à vrai dire c'est la seule solution vraiment viable à mon avis).

[clem200]

Faudrait lire l'article pour comprendre je pense. Mon niveau d'anglais ne me permet pas de tout comprendre mais j'y est vu aucune explication technique sur le fonctionnement. Si ce n'est qu'il est censé aller à 0,7 mach.

[stormshadow]

Ca doit bouffer une quantité de carbu astronomique, je me demande si ca a vraiment de l'intérêt...

Pas avec un réacteur nucléaire .

[fool]

marrant ce truc....quoique  ......ah ben non en fait  :lol:

Quand les "liners" périphériques vont se présenter en approche sur l'extrados ils vont avoir mach0.7 de vent relatif et grâce au déflecteur , tout d'un coup 0 après des turbulences de malade => grosse déception avec un truc en vrille avec des pièces en moins et/ou un trou dans l'extrados du gigantocraft....heureusement que la procédure est "securely fully automated" j'ai failli avoir peur  :lol:

Il devrait virer le déflecteur sur son concept et remplacer ça par un truc qui verrouille le train + ascenseurs ; et puis accessoirement ça permettrait aussi de redécoller autrement qu'en étant droppé sous l'intrados...tiens d'ailleurs je n'ai pas vu quelle était son idée a ce sujet.

tel quel ce concept vaut moins qu'un extracteur de pépins de raisins laser et j'attend que l'on chiffre la poussée nécessaire au bouzin histoire de faire le tour de cette blague...va en falloir du réacteur nucléaire  :oops:

[BPCs]

moi ce qui m'étonne c'est la possibilité de charger un "max" d'avions de transport , pour ramener tout ce petit monde outre atlantique ou outre-pacifique, puis d'arriver à dégager tous ces appareils, tout en arrivant à avoir un modèle économiquement viable  vu le cumul des vols à organiser ...

Accessoirement , comme Fool : il serait plus simple de ne pas avoir le déflecteur maouste, quitte à en avoir de plus petit en bout de piste pour un avion ...

Sur mon Iphone, j'avais pas vu la taille minuscule des avions de liaison et par conséquent la taille maouste du porteur : il ne faudra pas avoir à poser en urgence un tel monstre... car il n'y aura pas beaucoup de piste...

[stormshadow]

D'ailleurs pour ce genre de jet un réacteur nucléaire au thorium serait parfait .

[BPCs]

D'ailleurs pour ce genre de jet un réacteur nucléaire au thorium serait parfait .

Sur leading edge , ils parlaient d'un avatar de la "fusion froide"  :P

What if there was potential for green nuclear power? Writing in Aviation Week & Space Technology's Imagining the Future issue, NASA Langley energy expert Joe Zawodny says experimental evidence indicates low energy nuclear reaction (LENR) technology could be an extremely clean energy source.

Recent LENR research dates back to the late-1980s 'cold fusion' debacle of Pons and Fleischmann but, Zawodny says "a growing body of increasingly repeatable experimental evidence indicates the LENR effect is real and is likely not fusion, cold or otherwise." An LENR power source would have enormous energy density, but the ionizing radition produced would be extremely low.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/aviation_week/on_space_and_technology/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=a68cb417-3364-4fbf-a9dd-4feda680ec9c&plckPostId=Blog%3aa68cb417-3364-4fbf-a9dd-4feda680ec9cPost%3a77d3717e-771c-4ca0-860b-83d0d2c81431&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

[Rob1]

Pas avec un réacteur nucléaire .

Un réacteur nucléaire n'est pas une réserve d'énergie illimitée. Si tu prends un réacteur nuc de porte-avions, tu va diviser le temps entre changement de coeur par combien ?

[clem200]

Aujourd'hui les PA Us possèdent des réacteurs ayant la durée de vie du navire. Soit plusieurs décennies. Pas de problème de ce coter la.

[Chris.]

Négatif, les CVN de la classe Nimitz doivent changer leur carburant après 25 ans de service.  ;)