L'actualité du CdG

[*mimi*]

[Captain Pif]

Sauf erreur, le Clem avait des soucis de propulsion pendant la guerre du Golfe.

L'utiliser en transport de matériel n'était pas si stupide, compte tenu de la place disponible sur le pont et dans les hangars.

Je ne connaissais pas cette histoire d'incendie dans le hangar, mais je peine à croire qu'elle ait abimé la structure du pont au point d'empécher une activité opérationnelle. En effet le Clem est passé en PA1 moins d'un mois après son retour de la mission Salamandre...

[pascal]

Il y avait une photo dans navire et histoire de l'incendie...

C'est un marin du bord qui l'alluma

[Philippe Top-Force]

Pendant cet ATM/IPER, et après le report du lancement du PA2.

Avec l'autorisation amicale, voici un passage de stratege. Lors d'un blog sur l'aéronavale s'entraînant avec le USS CVN Theodore Roosevelt.

Le pseudonyme newfrog de SD qui pose une question "seriez vous prêts à payer plus d'impôts,"

Réponses de Stratege : Il n'y a pas à payer beaucoup plus d'impôts puisque un PA de 3 Md'€ construit sur 10 ans coûte 5 (CINQ) euros par an et par francais.

A contrario? les sureffectifs de l'ensemble de la fonction publique coûtent...près de 700 euros par francais et par an pour RIEN.

Autant dire que l'on pourrait en avoir des PA!

On a préferé traiter "socialement" le chomage par des emplois de fonctionnaires inutiles "gratte papier" et en instituant une "glande généralisée" plutôt que par de l'emploi dans l'industrie en dopant par exemple, les commandes d'armement comme dans le passé aux USA sous l'administration Reagan.

Mais à la décharge de ce gouvernement Sarkozy/Fillon, il n'y est pour rien (et on a pas le choix à défaut de s'entraîner sur un CVN US)

Puisque qu'on n'a pas de PA2 ! les responsables de cette situation scandaleuse d'imbecilité (en termes d'équipement et de budget) s'appellent CHIRAC et MAM qui ont préféré ne rien faire et de ne pas assumer une réforme des armées.

Ca ne me dérangerait pas que l'on s'entraîne avec les USA et sur leur PA si on le faisait par choix et non pas parce que on ne peut pas faire autrement.

Il n'y avait pas à augmenter les impots mais à dégraisser les armées et ce dès 2003 (et même avant, par exemple dès 1996 sous un certain JUPPE).Le dégraissage prévu à partir de 2009 fait depuis 2003 aurait permis de payer déja deux porte-avions .

@eg qui pose la question "La France est une puissance militaire moyenne."

Réponse : cette situation, elle l'a décidé par l'inaction et parcequ'on préfère ne pas toucher aux privilèges de la fonction publique plutôt que de réformer en temps voulu.

Si le même budget de la défense avait bien été dépensé dès 1997 (et je dis bien le même !!!!) on aurait pu acquérir depuis près de 30 milliards d'équipement supplémentaires soit l'équivalent de 10 PA.

La France devrait avoir une marine et une armée de l'air double en matériel pour le même budget(et sans toucher aux investissements dans l'AT, le nucléaire, l'espace ou la R&D) si l'on préférait la rationalité et maximiser la dépense plutot que d'épargner 54 000 "ronds de cuir inutiles" et 20 000 "sous militaires traine savates" censés faire partie des forces opérationnelles.

Mais des gens comme monsieur Villepin s'en foutent puisque selon eux la puissance militaire ne sert à rien.

Et pour ne pas oublier les socialistes, on ne peut dire qu'on ne peut pas compter pour autant sur eux.

EN fait, on pourrait payer moins d'impots, avoir une meilleure fonction publique et armée.

Mais il ne faut pas desespérer nos syndicats corporatistes et les 30 millions de français qui pensent que faire la même chose ou mieux avec (beaucoup) moins de fonctionnaires est impossible puisque c'est ce qu'on leur assène depuis 30 ans.

Rédigé par: Stratege | le 30/07/2008 à 11:21

[AkarSaren]

:O Je veux une Marine avec 3 PA et 20 FREMM alors  =)

[charli]

Je ne pense pas que cela soit si simple. Après la vision simpliste de généralisé et de dire que tous les fonctionnaires sont des planqués est un peu facile . Après favorisé, tout est à comparer, on peut dire aussi que les personnes qui travaillent dans des grands groupes privés, qui a niveau d'étude égal, ont des salaire très largement supérieurs, des actions à des prix très avantageux, des comités d'entreprises bien supérieurs, sont des privilégiés.

Pour Chirac je suis assez d'accord, il a joué la montre avec la coopération avec les Anglais alors que des projets français existaient, avec des coûts au final moins importants.

Après dans le fonctionnement des économies peuvent sans doute être faites et semble être mises en place par le nouveau gouvernement, surtout au niveau de la défense. Il faut espérer que l'on ne baissera pas la part du budget des armées avec ces économies, nous aurons alors la chance d'avoir peut-être un second PA

[Alskandre]

Certes, mais les gens du privé fonctionnent avec de l'argent privé. Si les actionnaires sont prêts à financer des avantages de leurs employés, grand bien leur fasse. Par contre, l'impôt est imposé aux citoyens. Les contribuables n'ont pas le choix. Cela justifie ô combien une bonne gestion des deniers publics. D'autant plus que ces deniers sont nécessaires à certains investissements utiles à tous (en particulier pour l'équipement de nos forces). Voilà pourquoi la gabegie publique est insupportable.

[charli]

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais cette façon d'opposer les gens suivant leur statut est insupportable. Rien n'est tout blanc, ni tout noir, fin du hors sujet .

[Jojo67]

Charli, lis de plus près le texte de Stratège. Il parle du sur-effectif de la Fonction publique, il ne nie pas l'utilité d'une fonction publique et ne traite pas tous les fonctionnaires de fainéants. C'est vrai que la France fonctionne avec 1 salarié sur 5 ou sur 4 qui est fonctionnaire ou assimilé, ce qui est énorme. Un record d'Europe je crois... On peut dire aussi que redescendre aux effectifs de fonctionnaires de l'année 1992 permettrait de supprimer 300 000 emplois de fonctionnaires, ce qui serait supportable et rapporterait gros.

[Fusilier]

C'est vrai que la France fonctionne avec 1 salarié sur 5 ou sur 4 qui est fonctionnaire ou assimilé, ce qui est énorme. Un record d'Europe je crois... On peut dire aussi que redescendre aux effectifs de fonctionnaires de l'année 1992 permettrait de supprimer 300 000 emplois de fonctionnaires, ce qui serait supportable et rapporterait gros.

Sauf que dit comme ça, ça ne veut rien dire....  En France, il y plein de métiers qui sont fonctionnaires ou assimilés fonctionnaires, ce qui n'est pas forcement le cas dans d'autres pays.  Analyser en grandes masses n'a pas beaucoup de sens.  A faire cette critique, il faut la faire fonction par fonction en opposant des ratios comparatifs avec d'autres systèmes "étatico-administratifs" sur le plan du coût brut, de la qualité du service, de l'efficience, etc....  Voir faire la même comparaison quand ailleurs le "service" est rendu par le "privé"...

Par exemple, nôtre système de santé ne coute pas si cher que ça et y compris par tête de pipe* ; il à une excellente place dans le ranking de l'OMS (couverture, accès aux soins, qualité...)  Il est pourtant largement étatique dans sa structure de soins et son financement... Les dérives de coûts étant principalement dues à  nôtre sur-consommation de médicaments ; dont on peut imputer la dérive principalement au "secteur prive"...

* A ne pas confondre avec l'équilibre ou non des comptes de la sécu. Equilibre qui ne depend pas uniquement  des "dépenses" ou de la "forme organisationnelle des soins".....

[P4]

Je vais aller sur Marine forum.  :lol:

là bas on parle des beau bateaux.  ;)

[Philippe Top-Force]

Je vais aller sur Marine forum.  :lol:

là bas on parle des beau bateaux.  ;)

Et tu n'as pas vu la suite  :lol:

Un petit bémol car si la formation professionnelle est souvent une gabegie (qui rémunère souvent des gens émargeant dans certains partis politiques), les aides aux entreprises sont souvent le moyen d'alléger une fiscalité délirante.

Supprimez cela et je vous garantie que mon entreprise vire un tiers de ses effectifs dans la foulée car nous n'aurons pas le choix sauf si on allège nos charges et la fiscalité.

Mais je préférerais éviter que l'on passe du temps à gérer la captation d'aides et à embaucher des stagiaires (comme mes concurrents car voyez vous tous le monde le fait en France et à l'etranger nos concurrents ont moins d'impôts et de charges sans parler des chinois).

Je suis pour la diminution de certaines aides aux entreprises (sauf sur la recherche et investissements long terme) car l'Etat gère mal et alloue mal ces aides (sans compter le nombre de fonctionnaires aberrants pour gerer ces aides), et cela crée des distorsions de concurrence interne mais utiliser cet argent pour diminuer les impots et charges.

La gabegie est dans le nombre de fonctionnaire d' Etat et dans la territoriale.

Rédigé par: Stratege | le 30/07/2008 à 11:50

La puissance sur mer est évidement totalement négligée alors que c'est le seul moyen de se déployer sans accord souvent improbable d'un Etat local (ou par une aviation à tres long rayon d'action capable d'intervenir depuis nos DOMTOM) si seuls nos intérêts sont en jeu ou de transporter des forces lourdes et en nombre (quel Etat voudrait prendre des coups si ses intérêts fondamentaux ne sont pas en jeu? la France, elle même n'a pas permis aux USA de passer par notre territoire lors du bombardement de la Lybie en 86 par exemple ou personne n'a permis aux Britanniques de se déployer d'une base proche lors des Malouines).

On a une force dite de projection (quelle farce!!!) mais sans puissance navale digne de ce nom donc qui ne peut agir que dans des coalitions au prorata de nos (faibles) capacités nous empéchant donc d'avoir une diplomatie réellement indépendante et qui compte par l'appui de la puissance militaire.

Comme tous les pays européens sont à la même enseigne, l'Europe n'est rien en terme de puissance militaire.

Cqfd.

Il est temps de changer l'EMA et sa gouvernance déplorable et son absence de vision stratégique et d'ambition.

Rédigé par: Stratege | le 30/07/2008 à 12:15

[Fusilier]

Et tu n'as pas vu la suite  :lol:

Supprimez cela et je vous garantie que mon entreprise vire un tiers de ses effectifs dans la foulée car nous n'aurons pas le choix sauf si on allège nos charges et la fiscalité.

Rédigé par: Stratege | le 30/07/2008 à 11:50

Il travaille dans une entreprise de MO..? Je croyais qu'il était consultant international machin truc.....

J'ignorais que les coûts & marges des entreprises de conseil étaient liés aux "aides"..... :lol:

[Philippe Top-Force]

Il travaille dans une entreprise de MO..? Je croyais qu'il était consultant international machin truc.....

J'ignorais que les coûts & marges des entreprises de conseil étaient liés aux "aides"..... :lol:

Mon cher fusilier, il ne faut pas oublier les recommandations virtuelles du net, confidentialité et anonymat, c'est la base.  ;) Surtout quand on travaille dans/pour ou avec des industries dites "sensibles".  ;)

[Fusilier]

Mon cher fusilier, il ne faut pas oublier les recommandations virtuelles du net, confidentialité et anonymat, c'est la base.  ;) Surtout quand on travaille dans/pour ou avec des industries dites "sensibles".  ;)

Oui bien sur,  c'est juste que les raisonnements "extremistes" ont le don de me herisser. Par contre, sur le rapport reserves / active il a un peu raison mais là, il y a du boulot... Ca veut dire revoir les statuts / format des officiers et sous-officiers de carrière qui est, à mon avis, un des points d'achoppement des réformes...

[P4]

Et tu n'as pas vu la suite

Si j'ai envie de le lire je sais ou aller. ;)

A la fin je vais finir par penser que l'expert indépendant dont à besoin notre PR est Stratège, il devrait lui écrire un courier ou faire la gréve de la fain devant l'Elysée afin de décrocher une audience.

pour la réserve il faudrait une mission claire, utile et non concurentielle vis à vis des personels sous contrat de l'armée mais également de la gendarmerie et de la police.

[c seven]

On peut dire aussi que redescendre aux effectifs de fonctionnaires de l'année 1992 permettrait de supprimer 300 000 emplois de fonctionnaires, ce qui serait supportable et rapporterait gros.

... et si on redescend aux effectifs de 1982 c'est 1 million d'emplois supprimés

Source: http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/le-nombre-des-fonctionnaires-en-france-soit-un-emploi-sur-cinq_110360.html

Stratège a parfaitement raison sur bien des points même si c'est une vérité que certains n'aiment pas entendre.

La dépense publique c'est 850 Mds d'€ par ans.

Tu gagne 10% là dessus et c'est 85 Mds d'€ par ans de marge de manoeuvre soit... 28 PA par ans (et amortis sur 30 ans 840 PA!!)

Lorsque Napoleon arrive en Allemagne:

Sous Napoléon, ces nouveaux citoyens de l’empire découvrent d’abord une administration moderne et bien organisée qui travaille avec une étonnante efficacité : l’appareil administratif est dégraissé, les circuits sont raccourcis, les décisions rapides. Cette administration à la française séduit de plus en plus d’Etats allemands, qui bientôt l’adoptent en remplacement de structures héritées du Moyen Age. Dans ses grandes lignes, cette organisation est restée inchangée jusqu’à nos jours.

Source: http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/Napoleon/Napoleon-et-les-allemands/1393434.html

Bah oui. C'est toute la différence...

[Fusilier]

Je tiens à signaler encore une fois, que je suis favorable à la rationnalisation ré-organisation de l'administration.

Par exemple, quand on me dit que l'on va ré-organiser le soutien des armées  autour des BD, avec l'objectif d'améliorer le ratio soutiens / opérations, je vote des deux mains...

Je pense que l'on pourrait également améliorer nôtre ratio police / population, qui est supérieur, me semble-t-il à la moyenne européenne. Par exemple, en clarifiant la définition des missions police nationale / gendarmerie / polices municipales. Jai pu observer de visu, que dans certaines villes il faut parfois 6 bonhommes pour procèder à un enlevement de véhicule : patrouille Municipale qui constate (2)  + patrouille PN (3) + entreprise d'enlevement (1) Et ce n'est qu'un exemple d'efficacité. Par exemple, à Barcelone il faut 1 ou 2 personnes pour le même travail...

Je suis favorable à la remise à plat de nôtre organisation territoriale, qui est une véritable gabegie... Il faudrait un jour se décider à savoir qui fait quoi et supprimer les échelons qui ne servent à rien.

Et j'ai une longue liste comme ça, d'organisations qu'il faudrait réformer et pas uniquement par ce que ça coûte cher (ça aussi) mais par ce que c'est inefficace.

Mais parler par grandes masses ca ne veut rien dire. Ca stigmatise l'ensemble de l'administration / services publics alors que plein de choses marchent bien (et pas forcement avec un surcoût, c'est parfois moins cher que le privé...) et y compris dans des administrations "criticables".

[P4]

Le problème de Statège c'est qu'il prend le problème par le mauvais coté.

C7 ton example l'illustre bien, mais la différence entre 1800 et aujourdhui c'est que la France n'a plus de volonté de puissance, c'est tabou, on n'a plus le droit d'ettre conquerant et offensif.

Si cet ésprit éxistait nous aurions les marges de manoeuvre dont tu parle souvent.

[Philippe Top-Force]

Le problème de Statège c'est qu'il prend le problème par le mauvais coté.

C7 ton example l'illustre bien, mais la différence entre 1800 et aujourdhui c'est que la France n'a plus de volonté de puissance, c'est tabou, on n'a plus le droit d'ettre conquerent et offensif.

Si cete ésprit éxistait nous aurions les marges de manoeuvre dont tu parle souvent.

Voilà en substance ce qu'il pourrait répondre. Puisqu'il l'a déjà dit à un autre pseudo sur un blog.

Une nation comme la France peut se défendre seule et très largement.

Mais avec des défaitistes à tous les coins de rue qui assènent des clichés et y compris dans nos armées au plus haut niveau (France puissance moyenne, l'Europe, l'Europe..on ne fait que 66 millions d'habitants, les armes c'est mal ...) et en plus avec la bénédiction de tous les corporatismes, c'est difficile de le penser.

Pourtant, les chiffres sont implacables, la France peut faire bien mieux qu'aujourd'hui...sauf que quelques millons de personnes devraient changer de boulot et se bouger les fesses.  :lol:

Rédigé par: Stratege | le 30/07/2008 à 11:27

[pascal]

Bon pour en revenir au PA voici un article du Point dédié à l'IPER du CDG

Il y a de conneries: notamment de dire que l'ASMP A est plus gros que sont prédecesseur ou que le SCALP a du carburant liquide (me semble-t-il)

Intéressant la capacité de repousser l'IPER de deux ans (sous conditions):

Le porte-avions Charles de Gaulle mis au sec dans le bassin Vauban de l'arsenal de Toulon n'en a toujours pas fini avec son Iper (indisponibilité périodique pour entretien et réparation). Et sur ses flancs, sous sa quille, dans la moindre de ses coursives, c'est une ruche. On ponce, on racle, on démonte dans des labyrinthes de tuyaux, de câbles, de grosses gaines d'aération. Partout des étiquettes, des outils, des hommes affairés qui semblent à leur affaire et avancent en silence, en évitant les chocs qui n'épargnent pas le visiteur heureusement casqué.

Dans la partie nucléaire, où tout était quasiment terminé lors de notre visite et où règne une propreté de laboratoire, les piles atomiques ont été rechargées. Le silence est impressionnant, et les ouvriers s'affairent à des travaux exigeant une minutie d'horloger. Dans une salle dédiée, au coeur d'un petit bâtiment situé sur le quai, des ingénieurs en organisation ont pour seule fonction de peaufiner les plannings : les ordinateurs chauffent, et leurs résultats sont retranscrits sur des plans du navire, dument affichés sur les murs et nantis d'épingles de couleur.

Le capitaine de vaisseau Stéphane Boivin, commandant du Charles de Gaulle, dispose toujours d'une bonne partie de son équipage : pour réduire les coûts de l'Iper (300 millions d'euros tout de même), la marine a choisi de faire travailler ses propres militaires sur le chantier que la DGA (Délégation générale pour l'armement) a confié à DCNS et à Areva , pour la partie nucléaire. Précisément, les 2,6 millions d'heures de travail que représente le chantier se répartissent ainsi : 1,2 million d'heures pour DCNS (et ses sous-traitants) et autant pour les marins du bord. Plus 0,13 million d'heures pour le "soutien militaire". L'amiral Philippe Sautter, patron de la Force d'action navale, se félicite : "L'utilisation des marins sur le chantier a fait économiser des dizaines de millions d'euros. 300 millions d'euros, c'est le prix d'une petite frégate..."

Pour l'instant, tout s'est déroulé comme à la parade. Le calendrier de l'Iper prévoyait 24 jours de marge pour tenir compte des aléas du chantier. Actuellement, la moitié de ce "tampon" a été consommée, soit douze jours. La remise à flot du navire-amiral français est toujours prévue pour dans quelques semaines, et la fin de l'Iper est programmée pour le 30 novembre prochain. Mais Stéphane Boivin se refuse à être plus précis, et veut conserver de la marge : "Dès décembre, nous pourrons commencer les essais en mer, comme pour un bateau neuf. Puis il nous faudra trois mois de remontée en puissance, à la fois pour l'équipage et pour le groupe aérien. Nous serons prêts au printemps 2009." Printemps qui commence le 21 mars. Mais si le gouvernement voulait envoyer le navire en mission (un peu) plus tôt, ce serait possible, à condition notamment que le groupe Aéronavale termine ses qualifications et son entraînement durant le trajet vers la zone de déploiement. Selon la marine, ce n'est guère souhaitable, mais elle pourrait le faire.

De profonds remodelages

La cure de jouvence du Charles de Gaulle aura entraîné de profonds remodelages du bâtiment. À la fin des travaux, il aura pris un peu de poids (400 tonnes), et le nouvel agencement des locaux aura entraîné la perte d'une quinzaine de places couchées pour l'équipage. Les principales évolutions sont les suivantes :

- adaptation au Rafale F3 : Les Rafale F3 , dont la marine touchera son premier exemplaire en septembre prochain - quatre appareils étant opérationnels fin 2009, emporteront la nouvelle arme stratégique française ASMPA . En raison du renforcement des normes de sécurité et de la taille de l'engin, cette arrivée à bord du porte-avions en 2010 ou 2011 a exigé la complète refonte des locaux abritant les actuels missiles ASMP qui équipent les Super-étendard modernisés . Par ailleurs, l'emport d'armes nouvelles pour la marine, dont le missile SCALP-EG à combustible liquide, ou la bombe guidée AASM (Armement air-sol modulaire) qui a nécessité la mise en place de lourdes installations de préparation de mission . Autre évolution liée à cet appareil : la nacelle de reconnaissance Reco-NG qui permettra au Rafale F3 soit de transmettre en direct les images des objectifs survolés jusqu'à 350 km du navire, soit de les transmettre via le satellite Syracuse III.

- Systèmes informatiques et de communication : la bande passante utilisable par le Charles de Gaulle passera à 8 mégabits/seconde, ce qui lui permettra de recevoir les lourds fichiers d'images intégrés dans les dossiers d'objectifs transmis vers le bord par la DRM (Direction du renseignement militaire), via le satellite Syracuse III . Quinze postes d'accès en libre service à l'Internet ont été mis en place pour l'équipage, mais la bande passante disponible sera en priorité affectée aux besoins opérationnels. L'Iper aura également permis l'installation à bord du système d'information et de commandement SIC 21 qui le mettra au niveau des meilleures normes d'interopérabilité avec les autres marines. Passé intégralement sous IP, le navire compte mille prises informatiques, et ce seul réseau sous IP a nécessité l'installation de 80 km de câbles.

- L'hélice. Après le feuilleton de l'hélice brisée du Charles de Gaulle, et le remplacement de sa paire par un lot de secours destiné aux vieux porte-avions Foch et Clemenceau, les nouvelles hélices fabriquées aux États-Unis ont été livrées en juin. Leurs performances seront connues après les essais en mer, mais elle ne permettront pas au navire de dépasser les 27 noeuds programmés ; le commandant Boivin estime : "Ce sont de bonnes hélices, qui provoqueront un sillage réduit." Rien de plus, rien de moins.

- Enfin, petit détail : les parties immergées de la coque ont été repeintes avec une peinture antifouling sans étain, répondant aux normes ACQPA .

La question du second porte-avions demeure une affaire sensible. La marine souhaitait que ce bâtiment soit décidé dans la loi de programmation militaire qui viendra devant le Parlement à la rentrée. Pour une mise en service en 2015, date prévue pour la seconde Iper du Charles de Gaulle. Nicolas Sarkozy a repoussé sa décision à la fin de son quinquennat. Mais la marine dit maintenant que la date de la seconde Iper (Iper2) pourrait être repoussée de plusieurs mois. Un officier connaissant bien le chantier précise : "Si le rythme d'emploi du navire est très soutenu, comme il l'a été jusqu'à présent, l'Iper2 aura lieu vers 2016. Les piles ne se vident pas quand on ne s'en sert pas. Mais ce n'est pas le seul point : certains équipements fonctionnant sous pression doivent être vérifiés tous les huit ans. Dans certaines conditions, il serait peut-être possible de décaler à douze ans. Nous pensons avoir une marge de deux ans, ce qui ferait que l'Iper2 aurait lieu en 2018. Rien n'est sûr, et nous devons confirmer cela par des études en cours." Quant à l'utilité même du second porte-avions, l'état-major de la marine n'en démord pas, malgré les avis contraires, dont celui du chercheur de l'Ifri Dominique David . Pour l'amiral Sautter, "il est ridicule d'opposer l'armée de l'air et la marine sur ce sujet. Si les aviateurs français doivent un jour se retirer de Kandahar (Afghanistan), on sera bien contents d'avoir notre Charles de Gaulle !"

[g4lly]

Bon pour en revenir au PA voici un article du Point dédié à l'IPER du CDG

Il y a de conneries: notamment de dire que l'ASMP A est plus gros que sont prédecesseur ou que le SCALP a du carburant liquide (me semble-t-il)

ASMP et Scalp sont équipé de réacteur aérobie ... donc de carburant liquide. Même si l'accélération initial est du a un bloc poudre.

Pour l'ASMP-A je crois que c'est pas le même diamètre ...

[pascal]

bon G4lly

je vais reprendre une tisanne trois conneries coup sur coup c'esttrop pour un seul garçon O0

[Philippe Top-Force]

Pascal, les IPER des PA nucléaires sont longues parceque les équipes sont petites et spécialisées. Dans le cas US elles traitent les PA US, les uns apres les autres donc ça dure longtemps pour lisser la charge.

Mais en réalité, cela pourrait durer que quelques mois si on acceptait de payer le surcoût de personnels intérimaires ou en sous-traitance (provenant d'Areva ou d'Alstom pour la France par exemple).

Il est clair que le PA est l'outil de projection par excellence et de domination maritime de surface, pour aller faire la guerre chez les autres.

On est une puissance militaire et diplomatique importante quand justement on peut porter la guerre chez l'adversaire partout pour le faire plier.

Outil offensif certes mais la meilleure manière d'exercer une pression sur un adversaire est justement de menacer de frapper chez lui.

Offensif ne veut pas pour autant dire agression.

L'agresseur est celui qui provoque le casus belli.

Rédigé par: Stratege | le 01/08/2008 à 15:46

Pour te faire pardonner Pascal, tu n'as plus qu'à copier/coller toutes tes belles interventions apposées sur le blog de JDM.  :lol:

[pascal]

Je sais qu'avec le garçon nous avons des divergences sur ce genre de sujet.

Il a plus de billes que moi dans ce domaine...

Dans la réponse que tu poste on est OK sur la seconde partie, ce qui nous sépare ce sont les IPER... :lol: