Programme MUSIS

[alpacks]

c'est surtout ca a mon avid et puis c'est beau le partage, mais ques ce qu'on fait quand on en a besoin et que c'est le tour de l'autre

C'est pas le problème en soit : vu que ce n'est pas une question "a qui le tour" qui conditionne l'utilisation d'un sat optique ou non

Mais quand va t'il passer au dessus d'une région ou on aura la meilleur observation

  Dans un satellite optique en commun : si par exemple l'italie en a besoin pour observer en bosnie ou je ne sais ou (parce qu'il s'agit de ses voisins par exemple) et que la France qui aurait le sat en commun en a besoin pour observer la libye : en quoi il y aurait un problème de "a qui le tour" puisque c'est le moment ou le sat va passer au dessus des régions différentes adéquates qui va conditionner a quel moment chacun aura ses images "désirées"

Donc il n'y aura pas vraiment un problème d'arbitrage d'utilisation a ce niveau, chacun aura ce qu'il veut en temps voulu : il n'a qu'a attendre les passages au dessus de la zone et se sera fait la n'est pas vraiment le problème

  Il pourrait y avoir éventuellement arbitrage d'utilisation si chacun des détenteurs des droits veulent observer une région différente d'un même pays, si certains instruments ne se contentent pas de pouvoir prendre image pile a la verticale quand le sat passe au dessus ... Chose qui aurait pas exemple pu arriver avec le cas libyen ou pas si techniquement ce n'est pas le cas (je n'en sais rien)

Le vrai problème je pense, c'est qui a la maitrise de la réceptions des données et de leur cryptage ect, et traitement images ect et accès a des résolutions qu'il ne fournirait éventuellement pas aux pays participant financièrement au satellite, mais qui ont pas mis autant de moyens financiers que le pays principal du programme qui a grand chance d'être "le maitre" de l'outil et maitre des "résultats"

[g4lly]

Ca dépend du type de satellite d'observation.

- Pour les systeme geostationnaire de veille globale ca se partage sans trop de souci une fois qu'on a a choisi ensemble la position ... déjà la c'est un souci chacun a plus ou moins d'interet a telle ou telle longitude.

- pour les systèmes en orbite basse qui permettent une observation haute résolution c'est beaucoup plus compliqué. Vu le champ étroit et malgré l'agilité de l'optique il FAUT modifier l'orientation du satellite pour observer ce qu'on veut QUAND on veut. On peut le faire avec des moyen magnétique mais ca consomme de la ressource et si un utilisateur en consomme plus qu'un autre ... l'autre sera lésé. Pareil si on veut observer deux chose en meme temps c'est foutu malgré l'agilité de l'optique il est fort probable que la position du satelite soit incompatible avec les deux observation de concert.

En dehors de la concurrence d'utilisation, l'autre GROS problème c'est que tous les partenaires savent ce que l'autre regarde et quand il le regarde ... dans le genre promiscuité difficile de faire pire :lol: On peut bien imaginer un truc en time share, avec un systeme de commande crypté qui permettrait l'isolation de différentes commandes de pointage envoyé au satellite ... mais j'y crois moyen :lol:

[Marcus]

D’après Air et Cosmos, l’Armée Italienne n’est pas satisfaite des accords signés avec la France.

Ces accords donnent à l’Italie le droit de demander 7 images par jour par nos satellites optiques alors que la France peut demander 75 images radar par jour en échange.

De plus, les images radars sont complexes à interpréter et demandent un traitement par des spécialistes.

En comparaison, une image optique peut être mise à disposition rapidement. On peut envisager de la fournir directement à des soldats.

Lors de la crise Libyenne, l’Armée Italienne a demandée à avoir plus de photographie et cela lui a été refusé.

Peut être qu’ils nous le font payer.

Peut être qu’ils veulent juste renégocier.

[P4]

Peut être qu’ils nous le font payer.

Peut être qu’ils veulent juste renégocier.

Oui mais cette histoire a peut être  plus a voir avec l'Allemagne qu'avec la France, si ça se trouve les Allemands comptent intégrer une charge utile radar de chez eux et plus Italienne sur les successeur de SAR-LUPE.

Auquel cas faire un satellite optique avec une charge Allemande serait vu comme un moyen de faire perdurer cette entente avec l'Allemagne et la filière radar Italienne.

Ce qui n'enlève rien à la l'intérêt d'un satellite optique agile vu qu'en plus d'observer la terre on peu identifier les satellites fantôme détecté par le radar de Graves.

[Chaps]

Le plus grave étant que MUSIS qui était une plate-forme d'échange des infos satellite n'est plus une priorité pour plusieurs pays européens depuis 2010.

A la rigueur que les pays européens aient plus d'yeux en l'air ne serait pas trop grave, on se dit qu'on pourra voir plus de zones et mieux en fusionnant des données, même s'ils sont certainement très chers en R&D puisque chacun part d'une feuille blanche et moins performants pour la même raison, mais on est même pas sûr que plusieurs yeux ne vont pas regarder la même chose juste parce qu’on ne veut/peut pas partager les images optiques ou radars.

[P4]

C'est plié, l'Italie s'équipe d'un satellite optique.

http://www.spacenews.com/military/120719-telespazio-italian-def-contract-spy-sat.html

[Chaps]

Fabriqué par IAI, sa masse de 300kg, son coût de 150m$ et sa résolution de 50cm (pas mal quand même, c'est mieux que Pléiade mais qui voit plus large) l'éloigne des Helios 2 de plus de 4tonnes et 1milliards € l'unité avec une résolution de 30cm.

Ca fait une sacrée différence de coût et de masse. Est-ce justifié uniquement par la différence de résolution??

C'est aussi une compensation pour le contrat des M-346 pour Israel.

[P4]

Fabriqué par IAI, sa masse de 300kg, son coût de 150m$ et sa résolution de 50cm (pas mal quand même, c'est mieux que Pléiade mais qui voit plus large) l'éloigne des Helios 2 de plus de 4tonnes et 1milliards € l'unité avec une résolution de 30cm.

Ca fait une sacrée différence de coût et de masse. Est-ce justifié uniquement par la différence de résolution??

C'est aussi une compensation pour le contrat des M-346 pour Israel.

Pour les comparaisons Helios 2 est hors course vu qu'il s'agit d'un système précurseur dans une période ou l'accès à l'observation spatiale était onéreux.

Sur  wiki le programme pléiade est donné à 314 M€ pour deux satellites, comme c'est un projet dual le Mindef s'acquitte de 165 M€, pas si mal.

[Julien]

Fabriqué par IAI, sa masse de 300kg, son coût de 150m$ et sa résolution de 50cm (pas mal quand même, c'est mieux que Pléiade mais qui voit plus large) l'éloigne des Helios 2 de plus de 4tonnes et 1milliards € l'unité avec une résolution de 30cm.

Ca fait une sacrée différence de coût et de masse. Est-ce justifié uniquement par la différence de résolution??

C'est aussi une compensation pour le contrat des M-346 pour Israel.

Helios étant plus gros, il tient plus longtemps (+ de carburant) mais de toute façon il est très clair que l'observation optique par satellite a fait des progrès énormes depuis Helios en terme de coût notamment. Musis coutera beaucoup moins cher que Helios en son temps et maintenant on sait faire mieux avec beaucoup moins de kilos à mettre en orbite.

[alpacks]

Carburant ? Pour refroidir des instruments ?

Ils n'utilisent pas de procédés gyroscopiques pour leur orientations (qui n'utilisent pas du carburant ...) ? Comme les téléscopes spatiaux ... ?

Me semblait qu'on utilisait des mini propulseurs pour l'orientation que des sat géostationnaires : Car eux n'ont pas besoin d'être constamment modifiés en orientation : simplement corrections au fil du temps, et se protéger en cas d'éruption solaire via une position qui expose moins les parties sensibles

Pour un sat qui lui doit manoeuvrer au quotidien et plusieurs fois : normalement la, c'est gyroscopes de rotation sur soi même obligatoire non ? Sinon ils ne feraient même pas une année les pauvres a ce rythme s'il fallait compter sur du carburant ...

J'entends cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Roue_de_r%C3%A9action 

  http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_wheel

  http://en.wikipedia.org/wiki/Control_moment_gyroscope

[Julien]

Les satellites ont besoin d'un carburant pour leurs "thrusters" pour corriger leur position régulièrement et c'est ça qui détermine leur durée de vie (15 ans pour les gros satcoms actuels). De plus, un satellite n'est jamais positionné par le lanceur directement sur son orbite finale, il doit atteindre son orbite par lui même après injection par le lanceur avec ses moteurs et donc consomme une partie de son ergol. Boeing a récemment fait un gros coup avec un contrat pour un opérateur pour 2 satellites "tout électrique" avec un mode de propulsion 100% électrique mais du coup entre le lancement et la mise en service ça prend plusieurs mois car la propulsion électrique pousse beaucoup moins fort. Après il y a l'attraction terrestre contre laquelle il faut lutter, même en orbite GEO, et donc ça consomme des ergols.

[hadriel]

Trouvé sur l'avis du sénat sur l'équipement des forces dans le PLF 2013:

http://www.senat.fr/rap/a12-150-8/a12-150-81.pdf

En l’absence d’accord de coopération finalisé, et afin d’éviter tout

risque de rupture capacitaire, la France a lancé en 2010 la réalisation d’un

segment sol minimum ouvert à la coopération et une partie de la

composante optique, (deux satellites sur un total de trois prévu à terme). Le

premier satellite assurera la mission THR, alors que le deuxième, en orbite

plus basse, assurera la mission EHR. La commande de ces deux satellites est

intervenue à l’automne 2010, pour un coût de réalisation de 1,3 milliard

d’euros, auquel s’ajoute un coût de maintien en condition opérationnelle

estimé à 400 millions d’euros sur 12 ans. Leur mise en service est prévue en

2016 pour le premier satellite et en 2017 pour le second. Cette échéance est

compatible avec la durée de vie prévisible d’Helios IIB

Pour rappel Helios 2 (a et b) est sensé avoir une capacité HR et THR, et est placé sur une orbite circulaire à 700km. Si on utilise une orbite plus basse, on peut utiliser les orbites légèrement elliptiques des Keyhole US (300x1000km en gros) pour le sat EHR, ce qui permet de doubler la résolution en gardant un sat identique ou presque au THR (donc on réduit les couts et on peut éventuellement intervertir les roles si un des deux tombe en panne). Est-ce qu'il y a eu d'autres informations sur la composante française de Musis depuis?

[hadriel]

Interview du DGA dans Aviation Week(source http://www.aviationweek.com/awmobile/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_17_2013_p50-587894.xml&p=3):

a program called CSO is planned for the end of 2016

Le lancement de la CSO est maintenu en 2016.

[alpacks]

Il y a des jours ou je me demande si la mutualisation techno de ces programmes de sats en commun avec Allemands/espagnols ect est une bonne chose ...

Parce que mine de rien, au niveau européen la conséquence c'est quand même au final très peu de sats ...

  Dans le sens que je doute qu'on fasse des sats "moins bien" sans eux ... Et eux idem enfin surtout les allemands ...

  Et que si justement on se mettraient pas ensemble pour faire ces sats en commun : Ben la conséquence serait que tout le monde + ou - contraints de faire chacun les siens = + de sats européens qui surveillent le monde ...  ;)

  Après voila vu les puissances financières en jeu, seule la France ou l'Allemagne au niveau européen (GB mise a part) auraient réellement les moyens financiers de faire cavaliers seuls ... De la je pensais + judicieux de faire des duos de réalisation (france/espagne ou italie et idem Allemagne/Italie ou espagne)

  Parce que ça fait quand même pas beaucoup de sats tout ça  :'(

[hadriel]

C'est ce qui se passe, MUSIS est tombé à l'eau, tout le monde fait ses sats dans son coin. Il n'y a guère que dans les comms qu'il y a des coopérations sur le design des satellites (Athena-Fidus sera Franco-Italien), pour l'observation il y a des partages de droits d'accès.

[hadriel]

Lu dans la LPM: CSO  lancé en 2017, avec 2 satellites livrés avant 2020 et ça

Un troisième satellite, récurrent, est envisagé, en coopération européenne, en particulier
pour satisfaire le renouvellement suffisant des images.

 

 

Pléiades, système aussi à deux satellites et a priori utilisant la même plateforme que CSO, offre une capacité de revisite journalière. Doit-on comprendre que CSO volera plus bas et donc aura besoin de plus de satellites?

A noter que le sysème Falcon Eye vendu aux EAU et qui doit beaucoup ressembler à CSO a seulement deux satellites et une resolution d'au moins 50 cm et plus probablement de 30cm.

[hadriel]

Airbus Defense & Space remporte le contrat du segment sol de CSO pour 300M€.

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140123trib000811510/airbus-space-systems-obtient-un-joli-contrat-du-ministere-de-la-defense.html

[P4]

J'ai une petite question sur le(s) satellite CSO, depuis lomgtemps d'ailleurs, dans cet article il est écrit que CSO est basé sur la plate forme AstroSat 1000 de la série des Pleiades.

Si j'en crois le net les pleiades ont une masse de 980kg alors que que pour les CSO on tourne à 3 500kg.

Si les informations sont exactes, quelles conséquences en terme d'augmentation de capacités pour CSO par rapport à Pleiade?

@hadriel un article en cours sur le sujet?

 

 

[hadriel]

il y a 1 minute, P4 a dit :

J'ai une petite question sur le(s) satellite CSO, depuis lomgtemps d'ailleurs, dans cet article il est écrit que CSO est basé sur la plate forme AstroSat 1000 de la série des Pleiades.

Si j'en crois le net les pleiades ont une masse de 980kg alors que que pour les CSO on tourne à 3 500kg.

Si les informations sont exactes, quelles conséquences en terme d'augmentation de capacités pour CSO par rapport à Pleiade?

@hadriel un article en cours sur le sujet?

 

 

CSO a plus de résolution que Pléiades et une capacité infrarouge thermique (possiblement refroidie), ça pèse son poids. Ca entraine de plus gros gyros pour manoeuvrer le satellite, plus de besoins en énergie, etc ...