Bell ARH

[Chris.]

mouais, franchement, l'OH-1 japonais, c'est pas si fameux que ça...

Au moins un ARH ou un Fennec, ça peut emporter de l'armement.

Là ils ont une belle machine, mais juste capable de faire de la reco. Et en plus elle doit couter un max...

D'ailleurs, pour un hélico de reco censé rester discret, ils auraient pu lui mettre des dilueurs de jet ou au moins, une sortie des turbines orientée vers le haut (comme sur les Huey de certains pays actuellement utilisés en Afghanistan...), pour envoyer les gazs chauds dans le rotor (et donc les disperser rapidement).

[Berkut]

Bah La gazelle et compagnie à l'origine... Et pourtant on la voit canonner et nous faire un show plutôt HOT :lol:

Serait ce viable?

Après Chris armer le petit OH-1 ce ne doit pas être bien sorcier, l'inconvénient c'est que l'on parle de matos nippon donc à la base hors de prix et c'est aps en enlevant la PS3 installée en série que le prix va baisser.

Faire de la reco avec du Tigre au prix de l'heure de vol, ce n'est pas donné à tout le monde.

[g4lly]

Bah La gazelle et compagnie à l'origine... Et pourtant on la voit canonner et nous faire un show plutôt HOT :lol:

Serait ce viable?

Après Chris armer le petit OH-1 ce ne doit pas être bien sorcier, l'inconvénient c'est que l'on parle de matos nippon donc à la base hors de prix et c'est aps en enlevant la PS3 installée en série que le prix va baisser.

Faire de la reco avec du Tigre au prix de l'heure de vol, ce n'est pas donné à tout le monde.

Surtout que pour la reco il est plus polyvalent d'être cote a cote et d'avoir de l'emport derriere pour un ou deux personnel genre JTAC, sniper, medic etc.

A priori dans ce cadre les cellule utility civil sont a la fois plus adapté et moins cher.

Le probleme des light utility c'est les limitation de puissance et d'autonomie ...

Apres reste la solution EC175 militarisé qui peut faire le joint entre la reco et l'utility style panther.

A priori il a une charge utile élevé qui peut en faire un mini gunship. Sans armement il doit avoir une belle autonomie et pouvoir embarquer des moyen de reco en nombre ainsi que du personnel. dédié. Enfin  il peut servir de petit cargo pour dépanner en munition homme evac.

[looping]

L' UH-1Y n'y serait il pas pour quelques chose dans cet abandon du projet ?

A priori les Marines en sont satisfaits et il fait un peu tout pour eux, non ?

[Chris.]

euh...

l'UH-1Y, c'est plus comparable au UH-60 qu'à l'ARH...

Que ce soit en masse maxi (un petit peu plus faible il est vrai), en motorisation (même motorisation que les MH60R/S de la navy) ou en capacité d'emport (les UH-60 (comme l'UH-1Y soit dit en passant...) ayant une très faible capacité d'emport en soldats, par rapport aux autres hélicos de sa catégorie...).

Et pour g4lly, désolé, mais l'EC-175 ne pourra jamais faire le lien entre un hélico genre ARH et un hélico genre Panther, vu qu'il est bien plus gros que ce dernier...

Un Panther, c'est entre 3 et 4.5 tonnes de MTOW max, un EC-175, c'est 7 tonnes...

l'EC-175 est trop proche du NH90/cougar/UH-60 pour être vraiment utile à une armée qui possède des hélicos de manoeuvre cités. Autant avoir des hélicos un peu plus petit (Panther/UH-72/EC-635 etc.) qui ne feront pas doublon avec les hélicos de manoeuvre principaux...

D'ailleurs, soit dit en passant, la PLA (l'armée chinoise envisage d'en acheter pour remplacer des Mi-8, des S-70, entre autres)

Bref, pour les ARH, le mieux, c'est des hélicos du genre ecureuil/Bell 407 etc. militarisé. Car ils sont petits et agiles tout en pouvant quand même emporter un équipement de reconnaissance respectable. Ainsi qu'un armement léger.

Pour les LUH, je dirais qu'il faut tapper dans un hélico allant de l'EC-635/A109 LUH au Lynx/Panther/S-76/Bell 412 (qui est bien plus petit que l'UH-1Y).

L'AW-139 étant, je trouve, presque trop gros... (si vous regardez ces caractéristiques, vous remarquerez qu'il se rapproche plus de l'EC-175 que de l'EC-155).

[looping]

Je sais Chris.

Mais les US (à mon avis et en fonction de l'expérience passé) pose la question en terme de capacité. La taille et le poids ne sont (n'étaient ?) pas nécessairement le point précis et central du cahier des charges.

Après les temps changent....

Le fait que les Marines utilisent l'UH-1Y comme un OH58, UH60 c'est plus dans la doctrine très pragmatique et moins techno-centrée que le reste de l'armée US.

[Chris.]

oui, mais les marines sont un cas un peu particulier, pour plusieurs raisons:

1) c'est les seuls, qui, à terme, n'auront pas d'hélicos de manoeuvre genre UH-60/Nh-90, etc., juste des MV-22, qui sont à mon avis bien plus limités que de simples hélicos (même s'ils ont leur avantage). Ils n'ont pas exemple aucun armement défensif et je les vois pas trop faire du transport utilitaire et des missions du genre.

2) Les marines opèrent la plupart du temps depuis la mer. N'avoir à terme que trois types d'hélicos différents (vu que les UH-1Y et les AH-1Z sont très proches, il y a donc UH/AH-1/MV-22/CH-53K) est donc un avantage sérieux.

L'US Navy l'a d'ailleurs compris, vu que deux plateformes très proches (MH-60S et MH-60R) sont actuellement entrain de remplacer (ou ont remplacés) la plupart des hélicos existants: MH-53K (Dragueur de mines), SH-60F (ASM et perdo depuis les porte-avions), HH-60H (CSAR et pedro depuis les porte-avions), UH-3 et UH-46 (différentes missions depuis les navires logistiques de la Navy) et finallement SH-60B (hélico LAMPS, donc ASM depuis des frégates).

Ce qui a terme, pourrait réduire le nombre de types d'hélicos (et engins convertibles) embarquables sur un navire de l'US Navy à 4:

AH/UH-1 (deux versions); MH-60 (deux versions); CH-53 (une version); MH/HH-22 (une ou deux versions, suivant si l'US Navy achète des HV-22 destinés aux missions logistiques). On comprend donc l'utilité de l'UH-1Y par rapport à un hélico plus léger, mais totallement différent.

(Auquel il faudra rajouter les TH-57 (écolage), les UH-72 (écolage) et les VH-71 (transport présidentiel), moins souvent embarqués ou alors juste pour quelques jours et souvent proche des cotes américaines).

[Philippe Top-Force]

Essai test du Bell Four O Seven AH

[bibouz]

Bonjour.

Je suis très surpris de la trajectoire de la roquette dans la première vidéo (@1 minute environ).... Elle ne semble pas partir dans l'axe de l'appareil....

Est ce une roquette guidée laser?  GATR ou autre?

Bibouz

[Arka_Voltchek]

Bonjour.

Je suis très surpris de la trajectoire de la roquette dans la première vidéo (@1 minute environ).... Elle ne semble pas partir dans l'axe de l'appareil....

Est ce une roquette guidée laser?  GATR ou autre?

Bibouz

Une roquette guidée changerais de trajectoire après avoir quittée le tube. Là je pense qu'il s'agit plus communément d'un système de pointage agissant sur l'angle vertical des panier, comme il en existe sur beaucoup d'appareils de ce genre (tigre par exemple)

[bibouz]

Ok, effectivement j'avais pas pensé à cela! Merci