USA

[Boule75]

il y a 6 minutes, Rob1 a dit :

Assange n'est pas inculpé par la justice US. Seulement par la justice suédoise.

Il n'est peut être pas inculpé mais il est recherché par le FBI (enquête toujours en cours, voire inculpation secrète si ça existe en l'absence du prévenu).

Maintenant, il va peut être être décoré par Comey, qui lui a peut être passé les emails de Podesta, d'ailleurs. Who knows ?

[Boule75]

il y a 52 minutes, gerole a dit :

Bordel le programme de Trump que tu as posté est intéressant

Humpf... @Drakene est très excité par les mesures anti-corruption : j'y crois à 0%.

Reprenons les 6 points mentionnés sous ce chapitre

1) Les histoires de non-renouvellement de mandat vont lui permettre d'avoir une monnaie d'échange contre les parlementaires. Pas sûr que ça passe, que va-t-il dealer en échange ? Il s'engage fermement à "proposer"
Impact anti-corruption ? Ils auront moins de temps pour faire leur pognon, c'est tout.
Et encore faudrait-il que ça passe.
Adieu, Bernie !!

2) Non remplacement d'1 fonctionnaire fédéral sur 1 sauf police, armée et santé.
Quels sont les fonctionnaires fédéraux de la santé ?
Tout ce qui est environnement, sciences, éducation, impôts, justice ( ! ) : du balais, dégraissez-moi ce mammouth ! Je ne veux pas voir un jeune (et de toutes façon ce sont tous des feignasses !
En pratique, çe ne va générer que des économies ridicules et des dégâts importants.
Impact anti-corruption ? Négatif mon capitaine !

3) Suppression des régulations. Notamment les régulations fiscales, éthiques, anti-ségrégationnistes, environnementale... Tu votes plein de régulation sur les obligations des électeurs, des écoles publiques, des petits contribuables et petits patrons, et pof ! ça fait disparaître les régulations des gros patrons.
Impact anti-corruption ? Négatif probablement, non ?

4) Interdiction du pantouflage en lobbyiste. Comment vont-ils rédiger ça pour que ce soit éventuellement efficace et pas entièrement contourné ?
"Mais non j'suis pas lobbyiste : je suis attaché de presse / chargé d'étude / rédac chef d'une feuille de chou confidentielle, avocat, etc, etc..".
Ou alors c'est que c'est entièrement conçu pour laminer tous les cadres démocrates de l'administration Obama qui vont se retrouver obligés de se reconvertir dans tout à fait autre choses sans avoir pu l'anticiper. Et puis dans 4 ou 8 ans, on aura eu le temps de revenir en arrière pour tous les cadres républicains. Cool.
Impact anti-corruption ?

5) Interdiction aux "officiels de la Maison Blanche" de faire du lobbying pour le compte d'un gouvernement étranger.
Ca concerne du monde, ça, ou presque personne en fait ? Pour l'instant ça ne concernerait que des démocrates, en tout cas (meuh non c'est pas une vengeance !).
La formulation fait un peu penser aux "organisations financées par l'étranger" fermées dès que le pouvoir russe le décrète. Et si c'est pour une entreprise étrangère, c'est bon ? Ah booon !
Impact anti-corruption : nul.

6) Interdiction aux lobbyists étrangers de collecter de l'argent pour les élections américaines.
Par contre les lobbyists américains continuent de pouvoir collecter de l'argent à étranger, c'est ça ?
Impact anti-corruption : nul.

 

Bon : ils vont déjà bien avancer je crois sur la lutte contre la corruption.

Modifié le 10 novembre 2016 par Boule75

[Tancrède]

3 minutes ago, Boule75 said:

e la Maison Blanche" de faire du lobbying pour le compte d'un gouvernement étranger.
Ca concerne du monde, ça, ou presque personne en fait ? Pour l'instant ça ne concernerait que des démocrates, en tout cas (meuh non c'est pas une vengeance !).
La formulation fait un peu penser aux "organisations financées par l'étranger" fermées dès que le pouvoir russe le décrète. Et si c'est pour une entreprise étrangère, c'est bon ? Ah booon !
Impact anti-corruption : nul.

 

On notera que dans le cadre de ce programme, l'Arabie Saoudite n'est pas considérée comme un pays étranger.... Sinon il n'y a plus d'activité de "recherche" et de "relationnel" en matière de politique étrangère à Washington. Et les ventes d'armement s'effondrent. 

Modifié le 10 novembre 2016 par Tancrède

[Boule75]

il y a 6 minutes, Tancrède a dit :

On notera que dans le cadre de ce programme, l'Arabie Saoudite n'est pas considérée comme un pays étranger.... Sinon il n'y a plus d'activité de "recherche" et de "relationnel" en matière de politique étrangère à Washington. Et les ventes d'armement s'effondrent. 

L'Arabie Saoudite ce n'est pas un pays: c'est une Eglise, comme la scientologie, protégée par la sainte constitution, et établie dans le dominion américain du Texas du Golfe.

Et ils sont plein de grandes entreprises.

Blague à part, ils ont vraiment un énorme budget lobbying écrasant tous les autres ?

[rendbo]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

L'Arabie Saoudite ce n'est pas un pays: c'est une Eglise, comme la scientologie, protégée par la sainte constitution, et établie dans le dominion américain du Texas du Golfe.

Et ils sont plein de grandes entreprises.

Blague à part, ils ont vraiment un énorme budget lobbying écrasant tous les autres ?

Je te conseille de regarder  "Fahrenheit 9/11" de Michael Moore : dedans à la 38eme minute un des interviewer dit que l'AS a investit dans les 860 milliards de dollars (à l'époque des attentats) à Wall Street et que ça représente 6 à 7% de l'Amérique... sans compter qu'elle aurait aussi, si j'ai bien compris, environ 1000 milliards en banque aux US.

Pas besoin de faire beaucoup de lobbying pour être choyé...

Modifié le 11 novembre 2016 par rendbo

[Boule75]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

Je te conseille de regarder  "Fahrenheit 9/11" de Michael Moore : dedans à la 38eme minute un des interviewer dit que l'AS a investit dans les 860 milliards de dollars (à l'époque des attentats) à Wall Street et que ça représente 6 à 7% de l'Amérique... sans compter qu'elle aurait aussi, si j'ai bien compris, environ 1000 milliards en banque aux US.

Pas besoin de faire beaucoup de lobbying pour être choyé...

Ca, si on veut : je demande à voir ce qu'il en reste, si ça s'est maintenu au même niveau relatif, et surtout ce que ça leur donne comme véritable pouvoir si le jeu venait à se durcir avec les USA.

Mais Tancrède causait spécifiquement de lobbyistes et de think tanks en sous-entendant qu'ils n'était non pas l'un des principaux acteurs, mais carrément l'Acteur majeur : ça c'est singulier.

[Tancrède]

23 minutes ago, Boule75 said:

L'Arabie Saoudite ce n'est pas un pays: c'est une Eglise, comme la scientologie, protégée par la sainte constitution, et établie dans le dominion américain du Texas du Golfe.

Et ils sont plein de grandes entreprises.

Blague à part, ils ont vraiment un énorme budget lobbying écrasant tous les autres ?

Déjà il faut compter les achats d'armements et autres grands contrats qui font de facto de beaucoup de grandes entreprises et groupements d'entreprises US, déjà fermement implantées à DC par et pour eux-mêmes, des lobbyistes de facto pour l'Arabie Saoudite, et eux aussi financent de multiples fondations, cabinets (avocats/consultants/lobbyistes, quel que soit le mot employé), "non profits" (dont la cause est au moins autant une quelconque oeuvre de bienfaisance ou d'intérêt général que de cultiver le relationnel et l'intermédiation avec tel ou tel bailleur de fond et cause idéolologique, et de financer des campagnes).... 

Mais il y a eu effectivement, au-delà des montants considérables impliqués, une forte stratégie d'influence et de colonisation des esprits, des réseaux et des "amitiés" à Washington par l'Arabie Saoudite et, plus largement, le "lobby saoudien", expression que j'emploierais pour qualifier tous ceux, individus, groupes et organisations, qui, de près ou de loin abondent dans le sens d'une stratégie moyen orientale fondée sur les monarchies pétrolières. Ce qui est un large filet: intérêts pétroliers et pétrochimiques, entreprises d'armement et de sécurité, mouvances idéologiques interventionnistes de toutes eaux qui veulent absolument bouger les lignes sur les cartes, néocons et tout ce qu'il peut y avoir d'anti-iraniens, tout ce qui se rapporte à la lutte anti-terroriste qui ne voit étrangement que l'Iran et, au mieux, des problèmes importés en AS, lobbies pro-Israël.... Le tout forme un ensemble indistinct incarné par des think tanks, fondations, groupes plus ou moins formels, parutions, cabinets de lobbying.... Où tous ces gens se mêlent et se fréquentent en circuit assez fermé, avec pour résultat principal une mentalité absolument unique et univoque sur la vision du Moyen Orient et de la "question terroriste". ¨Politiques, chercheurs, industriels et prestataires de services, représentants étrangers, activistes, exilés et toutes sortes d'intermédiaires, tous baignent dans le même bouillon, fréquentent les mêmes soirées, favorisent les carrières des copains, promeuvent leurs visions consciemment et inconsciemment. Et le 11 septembre a cristallisé ce qui était déjà un fonctionnement et une mentalité dominante pour en faire des monopoles: qui n'est pas de la bonne opinion est ostracisé, qui n'écrit pas le bon article ne verra pas son contrat prolongé ou se retrouvera en dernière page avec 3 lignes à écrire.... Et évidemment, comme souvent quand un tel milieu se crée, il s'agit moins de mises à l'index ou de campagnes hostiles que de regards déçus, des critiques accrues, des invitations déniées, ou un ton retenu pour ne pas froisser des gens qu'on fréquente au quotidien (une forme d'autocensure pernicieuse).... Petit à petit, la divergence d'opinion diminue, la peur de contrarier devient la norme sans dire un mot, le tout aidé par le financement de ses organismes, sans qu'il y ait d'engueulade, juste un peu moins de fric l'année suivante, moins de conférences, moins de postes proposés, d'enquêtes sponsorisées, d'accès aux bonnes soirées où les jobs futurs se décident.... Rapidement, et souvent sans même s'en rendre compte, on ne recrute que les analystes et chercheurs partageant cette opinion unique. Le pire étant qu'il n'y a pas besoin de tant d'argent que ça quand on parle des think tanks et organismes de recherche pris dans l'écosystème général de Washington. Mais de fil en aiguille, et de façon accélérée depuis 2001, c'est ce qui s'est passé, pour arriver à un pur vase clos où une orthodoxie et une seule est imposée de facto aussi rigoureusement que de jure et en apparence, ça a l'air du monde le plus ouvert d'esprit et libre de parole qui soit. Mais une seule vision du Moyen Orient y est promue, et qui dévie est déconsidéré dans le monde des "penseurs sérieux". Et c'est à ce milieu que les politiques s'alimentent pour leurs (souvent maigres) connaissances du sujet: ils peuvent parler à autant de monde qu'ils veulent, mais ce sera toujours le même avis, sous mille formes et mille angles différents. 

Pour ça, je doute que ça coûte plus de quelques centaines de millions par an (3 ou 400 millions à tout péter, sans doute nettement moins), auxquels il faut ajouter, évidemment, tout le substrat bien plus cher (mais à fardeau partagé par les grandes entreprises US et les monarchies golfiennes) mentionné plus haut, qui favorise cet environnement et, par extension, ceux qui mettront leurs intérêts dans un plus vaste et noble contexte intellectuel. Mais le fait est là: ces quelques centaines de chercheurs et assistants, "d'experts" et analystes, ne coûtent pas bien cher. "Ecraser tous les autres" sur ce segment précis du marché, dès lors qu'il y a tout le reste des énormes intérêts qui de toute façon convergent dans la direction promue, c'est vraiment cheap, puisque l'endroit est prédisposé à entendre ce bruit là et à exclure tous les autres. 

[Pseudonyme]

4 hours ago, Boule75 said:

Quelqu'un a des nouvelles de Julain Assange, au fait ? Ce grand héro des libertés espère-t-il un pardon présidentiel, hummm... ?

J'en doute, il sait mieux que quiconque que Trump a dit de Snowden qu'il était un traître et sous-entendu qu'il méritait la peine de mort.

De plus Assange n'est pas prêt de s'arrêter, c'est un "extrémiste" de la transparence, ce que lui reproche Snowden, il est probablement anarchiste (pas rare dans ce milieu) et du coup cela ne lui fait pas peur de foutre le bordel.

Sachant cela et que nombreux démocrates ET républicains le détestent profondément (un nombre pas négligeable ont appelé à son assassinat) il n'y aura certainement pas de pardon officiel, au mieux ils fermeront un peu les yeux pour le laisser sortir de l'ambassade et s'installer dans un pays qui l'acceptera.

[collectionneur]

Émeutes en cours à Seatlle (on cela n'est pas la première fois...). Encore un coup des médias qui payent des professionnels pour cassé l'ambiance dixit Trump.

En apparté, vu que ce monsieur à la Chine en ligne de mire, Taïwan pourra redemandé du matériel moderne aux États-Unis .?

Modifié le 11 novembre 2016 par collectionneur

[Rochambeau]

Plus je lis le programme de Trump, plus l'idée forte que c'est une chance pour nous français de récupérer certains scientifique (avec un équivalent de la fameuse bourse Rockfeller mais à notre avantage c'est fois), des contrats en Europe et appliquer une nouvelle géostratégie. La crédibilité de ce Môsieur Trump est nulle en Europe, cela doit bien faire grinçer les dents dans certains chanceleries sur notre bon vieux continent ... et son programme sur l'éducation et les sciences est inexistant ou sinon radine. Bordel ! C'est le genre d'occasion à ne pas manquer pour redonner une meilleur santé à la France.

Les amiricains, vous dites ? Bah, ils avaient pas qu'à voter pour lui ... 

[seb24]

il y a 19 minutes, Rochambeau a dit :

Plus je lis le programme de Trump, plus l'idée forte que c'est une chance pour nous français de récupérer certains scientifique (avec un équivalent de la fameuse bourse Rockfeller mais à notre avantage c'est fois), des contrats en Europe et appliquer une nouvelle géostratégie. La crédibilité de ce Môsieur Trump est nulle en Europe, cela doit bien faire grinçer les dents dans certains chanceleries sur notre bon vieux continent ... et son programme sur l'éducation et les sciences est inexistant ou sinon radine. Bordel ! C'est le genre d'occasion à ne pas manquer pour redonner une meilleur santé à la France.

Les amiricains, vous dites ? Bah, ils avaient pas qu'à voter pour lui ... 

De manière générale ça peu ouvrir des opportunités pour l'Europe, encore faudrait il s'en saisir sérieusement.

[Rochambeau]

il y a 5 minutes, seb24 a dit :

De manière générale ça peu ouvrir des opportunités pour l'Europe, encore faudrait il s'en saisir sérieusement.

Ben déjà d'un point diplomatique c'est évident, Trump a mis sont pays en touche pour quatre ans ce qui est très court mais suffisant pour perdre en influence. Sa personnalité en lui-même suscite la méfiance de nos politiques, dont beaucoup d'entre eux étaient ouvertement opposé à sa mise en fonction ... du coup, si personne en France ou en Europe n'en profite c'est qu'ils sont nulle !

[seb24]

il y a 2 minutes, Rochambeau a dit :

Ben déjà d'un point diplomatique c'est évident, Trump a mis sont pays en touche pour quatre ans ce qui est très court mais suffisant pour perdre en influence. Sa personnalité en lui-même suscite la méfiance de nos politiques, dont beaucoup d'entre eux étaient ouvertement opposé à sa mise en fonction ... du coup, si personne en France ou en Europe n'en profite c'est qu'ils sont nulle !

Beaucoup veulent en profiter mais ça ne reste pas forcement si simple (Les interventions de Merkels sont assez intéressantes). On verra. J’espère honnêtement mais je reste toujours un peu sceptique.

 

[Rochambeau]

il y a 2 minutes, seb24 a dit :

Beaucoup veulent en profiter mais ça ne reste pas forcement si simple (Les interventions de Merkels sont assez intéressantes). On verra. J’espère honnêtement mais je reste toujours un peu sceptique.

 

Cela sera plus simple que sous Obama, je vous dirais ... qui lui bénéficiait d'une aura internationale nous desavantageant largement nos positions dans les négociation, alors qu'il avait hérité d'un pays ayant perdu en stature. Pour ma part si personne n'en profite c'est clairement voulu ou de l'incompéténce ... cela sera comme ces rendez-vous raté ou gâché dans nos livre d'histoire.

[Wallaby]

 :

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

Non remplacement d'1 fonctionnaire fédéral sur 1 sauf police, armée et santé.
1 Quels sont les fonctionnaires fédéraux de la santé ?

2 Tout ce qui est environnement, sciences, éducation, impôts, justice

1 La très puissante Administration de l'Alimentation et des Médicaments (Food & Drug Administration, FDA) qui contrôle les mises sur le marché des médicaments et qui interdit les fromages français au lait cru.

L'Institut National de la Santé (National Institute of Health, NIH) qui fait de la recherche notamment épidémiologique, équivalent de l'INSERM français, sauf pour le budget qui est 40 fois plus important que celui de l'INSERM.

2 Cela me parait normal dans un État fédéral que l'éducation relève des États et non du pouvoir fédéral. Ou alors il ne faut plus parler d'État fédéral mais d'État centralisé.

 

 

 

[kotai]

Je pense qu'il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

Vous parlez comme si c’était un idiot mais cette personne est un businessman, il a été acteur,  et aussi c'est un opportuniste. Il est apolitique vu qu'il a été des deux camps...Voyons ce qui ce passera avant de dire des bétises.

[Rochambeau]

il y a 29 minutes, Wallaby a dit :

1 La très puissante Administration de l'Alimentation et des Médicaments (Food & Drug Administration, FDA) qui contrôle les mises sur le marché des médicaments et qui interdit les fromages français au lait cru.

Cela me penser à ce passage dans The Good Wife, ou le cabinet de Alicia est chargez de défendre les intérêts de producteure de fromage pour les faire entrer dans la catégorie céréale ou autre. Ce passage est intéressant car il montre toute les contorsion des lobbying au sein FDA pour classifier ou boycotter un produit. (Je me demande dans quel proportion la série est véridique)

il y a 29 minutes, Wallaby a dit :

2 Cela me parait normal dans un État fédéral que l'éducation relève des États et non du pouvoir fédéral. Ou alors il ne faut plus parler d'État fédéral mais d'État centralisé.

Sauf que le Common Core est une initiative de certains Etats que Obama a largement soutenu, donc ce que Trump veut faire de celui-ci est déjà un contradiction de ce que veulent certains Etats américains. De fait, le vrai problème du Common Core était que Obama l'a soutenu ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Common_Core_State_Standards_Initiative

 

il y a 21 minutes, kotai a dit :

Je pense qu'il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

Vous parlez comme si c’était un idiot mais cette personne est un businessman, il a été acteur,  et aussi c'est un opportuniste. Il est apolitique vu qu'il a été des deux camps...Voyons ce qui ce passera avant de dire des bétises.

On parle bien du même gars qui a reçu sa fortune de ces parents et qui a failli tout perdre ? On parle aussi du même gars qui lance des promesse à tout va durant une campagne, et après ce contredit dans l'autre ? On parle du même acteur totalement inconnu dans le monde avant cette élection ?

Les EU se sont mis en touche durant quatre ans, il y a rien d'autre que cela ... 

Modifié le 11 novembre 2016 par Rochambeau

[Boule75]

Il y a 8 heures, Tancrède a dit :

Déjà il faut compter les achats d'armements et autres grands contrats qui font de facto de beaucoup de grandes entreprises et groupements d'entreprises US, déjà fermement implantées à DC par et pour eux-mêmes, des lobbyistes de facto pour l'Arabie Saoudite, et eux aussi financent de multiples fondations, cabinets (avocats/consultants/lobbyistes, quel que soit le mot employé), "non profits" (dont la cause est au moins autant une quelconque oeuvre de bienfaisance ou d'intérêt général que de cultiver le relationnel et l'intermédiation avec tel ou tel bailleur de fond et cause idéolologique, et de financer des campagnes).... [...]

De ce point de vue, l'idée d'une cour itinérante est intéressante : ça évite le développement du marigot ou, du moins, l'oblige à suivre à cheval !

[Wallaby]

Il y a 8 heures, Tancrède a dit :

Mais il y a eu effectivement, au-delà des montants considérables impliqués, une forte stratégie d'influence et de colonisation des esprits, des réseaux et des "amitiés" à Washington par l'Arabie Saoudite et, plus largement, le "lobby saoudien", expression que j'emploierais pour qualifier tous ceux, individus, groupes et organisations, qui, de près ou de loin abondent dans le sens d'une stratégie moyen orientale fondée sur les monarchies pétrolières.

J'avais cité plus haut dans ce fil l'article suivant :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?do=findComment&comment=959840

http://www.vox.com/2016/3/21/11275354/saudi-arabia-gulf-washington

Article sur le lobbying des États du Golfe Persique à Washington. Cela reprend en grande partie l'article du New York Times de 2014 qui mettait l'accent par exemple sur le financement de la Brookings par le Qatar, mais il y a aussi des compléments intéressants comme le rôle de petit télégraphiste des Émirats - en l'espèce transparent - joué par David Rothkopf, le directeur de la revue Foreign Policy, ou la soirée d'anniversaire de Joe Scarborough financée par l'ambassadeur du Qatar. L'influence de l'Arabie Saoudite s'exercerait de façon plus invisible par l'intermédiaire du "monde des contractants" en référence aux firmes de sécurité.

Notamment il y a un passage assez truculent où l'on apprend que la Massachusetts Avenue de Washington, où sont situés bon nombre de think tanks, est surnommée le "territoire occupé arabe" par les employés de la Maison Blanche.

 

[Boule75]

il y a 19 minutes, Wallaby a dit :

1 La très puissante Administration de l'Alimentation et des Médicaments (Food & Drug Administration, FDA) qui contrôle les mises sur le marché des médicaments et qui interdit les fromages français au lait cru.

L'Institut National de la Santé (National Institute of Health, NIH) qui fait de la recherche notamment épidémiologique, équivalent de l'INSERM français, sauf pour le budget qui est 40 fois plus important que celui de l'INSERM.

FDA : de l'ordre de 15.000 personnes. A l'échelle des Etats-Unis, ça ne fait pas un gros mammouth à dégraisser.

Quant au NIH, on va voir ce qu'ils en font, mais le programme comporte un point favorisant le raccourcissement des délais de mise sur le marché de "4000 médicaments", ce qui devrait soulager la structure.

il y a 19 minutes, Wallaby a dit :

2 Cela me parait normal dans un État fédéral que l'éducation relève des États et non du pouvoir fédéral. Ou alors il ne faut plus parler d'État fédéral mais d'État centralisé.

Oui : ça ne fera donc pas de grandes économies sur le personnel.

[Wallaby]

il y a 22 minutes, Boule75 a dit :

De ce point de vue, l'idée d'une cour itinérante est intéressante : ça évite le développement du marigot ou, du moins, l'oblige à suivre à cheval !

Justement, l'une des grande déceptions exprimées par Mike Lofgren (dont j'ai parlé ici http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?page=247#comment-974719 ) est qu'il avait été prévu après le 11 septembre 2011 de déconcentrer les administrations - en les installant en province - afin de ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier en cas d'attaque de la capitale Washington. Or il constate que ce projet est tombé à l'eau et que l'emprise immobilière, foncière des contractants de défense au contraire s'est accrue dans Washington, qui lui fait plus penser à Berlin pendant la guerre froide tant les militaires y sont omniprésents, qu'à la capitale libre du monde libre. Il y aurait une sorte d'atmosphère de guerre permanente par la présence de militaires en patrouille ou par des publicités pour des marchands de canons dans le métro ou dans le bus. Si on avait suivi le projet de déconcentration, les différentes institutions de défense et les contractants se seraient éloignés de la Maison Blanche et du Congrès. Mais cela n'arrangeait pas les affaires de lobbyistes qui veulent être au plus près des politiciens. Donc c'est pour cela que les gens ont trainé les pieds et que cela ne s'est pas fait. Et que Washington reste aussi vulnérable en cas d'attaque concentrée sur la capitale.

Modifié le 11 novembre 2016 par Wallaby

[Wallaby]

il y a 26 minutes, Rochambeau a dit :

Sauf que le Common Core est une initiative de certains Etats que Obama a largement soutenu, donc ce que Trump veut faire de celui-ci est déjà un contradiction de ce que veulent certains Etats américains. De fait, le vrai problème du Common Core était que Obama l'a soutenu ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Common_Core_State_Standards_Initiative

 

http://blogs.edweek.org/edweek/curriculum/2016/11/nine_states_have_rewritten_or_.html (1er novembre 2016)

La plupart des États ont adopté Common Core.

9 États ont réécrit ou remplacé Common Core après l'avoir essayé.

Le sujet est beaucoup moins polémique qu'auparavant.

Quant aux candidats de la présidentielle, la candidate démocrate Hillary Clinton soutient Common Core, bien qu'elle l'ait apparemment qualifié d' "échec politique" selon un discours publié par WikiLeaks.

http://educationnext.org/ten-year-trends-in-public-opinion-from-ednext-poll-2016-survey/ (hiver 2017)

Sondage :

Opinion favorable à Common Core :

2013 83% (82% des Républicains, 86% des Démocrates, 87% des enseignants)
2016 50% (39% des Républicains, 60% des Démocrates, 44% des enseignants)

 

 

[Rochambeau]

il y a 11 minutes, Wallaby a dit :

La plupart des États ont adopté Common Core.

9 États ont réécrit ou remplacé Common Core après l'avoir essayé.

Le sujet est beaucoup moins polémique qu'auparavant.

Quant aux candidats de la présidentielle, la candidate démocrate Hillary Clinton soutient Common Core, bien qu'elle l'ait apparemment qualifié d' "échec politique" selon un discours publié par WikiLeaks.

C'est justement cela que je pointe avec Trump, le Common Core est largement adopté par l'initiative même des Etats. Alors que lui il affichait une opposition à celui-ci durant la campagne, en affirmant en même temps que c'est aux Etats de s'assurer des programmes scolaires, d'ou le contre-sens de son programme. Cela me conforte dans l'idée que ce n'est pas tant le Common Core qui le problème, mais le fait que Obama est soutenu celui-ci durant sa présidence.

[Boule75]

For the record, comme on dit, d'après Haaretz :

Citation

A 'whole array' of Trump advisers and members of the Trump campaign supported contacts with Russian representatives, says Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov.

A leading Russian diplomat acknowledged on Thursday that Moscow had maintained widespread contact with the campaign of Donald Trump before his election as United States president.

In October, the U.S. government formally accused Russia of attempting to subvert the election by means of cyberattacks against Democratic Party servers. Russian President Vladimir Putin dismissed the charge as hysteria and a ploy to distract voters from the failings of the candidates.

"There were contacts" with influential people close to Trump, Russian Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov told the Interfax news agency on Thursday. "I don't say that all of them, but a whole array of them, supported contacts with Russian representatives."

The report did not give further details.

Another influential Russian, pro-Kremlin political analyst Sergei Markov, also denied allegations of Russian interference in the election, but said “maybe we helped a bit with WikiLeaks,” the Guardian reported.

 

Et en ce qui concerne les premiers invités à Washington par Trump, donc, M. Nethanyahu. Des membres du cabinet Israélien se réjouissent déjà de la fin annoncée de positions anciennes de l'administration US, avec la reconnaissance prévue de Jerusalem comme capitale d'Israël et l'abandon de l'idée d'un état palestinien (à moins qu'il ne soit en Jordanie, s'entend).

Vu d'Haaretz, "Trump fait passer Nethanyahu pour un centriste". Ca me rassure. Ils ont un portrait du principal conseiller de Trump pour les relations avec Israel auquel je n'ai pas accès, mais ça commence comme ça :

Citation

What Do We Know About David Friedman, Trump’s Top Adviser on Israel?

Friedman, seemingly positioned on the far right of the Israeli political map, says Trump will stand by his promise to move the U.S. embassy to Jerusalem.

 

[seb24]

Je suis pas aller verifier si l'article est vrai a 100% mais c'est assez marrant même si ce n'est pas surprenant:

http://www.boursier.com/actualites/economie/donald-trump-tente-de-se-montrer-plus-consensuel-33566.html?fil2