USA

[collectionneur]

Une bonne nouvelle à priori, les prisons ''privés'' en Californie seront illégales à partir de 2028 :

https://www.lefigaro.fr/international/la-californie-choisit-d-abolir-les-prisons-privees-20191017

L’incarcération de détenus dans des établissements pénitentiaires privés pourrait prendre fin en Californie, du moins si son gouverneur, Gavin Newsom, tient la promesse faite en janvier de «mettre une fois pour toutes fin au scandale que représentent les prisons privées». Un nouveau projet de loi, intitulé AB 32, a été adopté par l’Assemblée californienne. Son auteur, le député démocrate Rob Bonta, a déclaré que l’objectif du texte était de «protéger la dignité des détenus d’entreprises qui ne se soucient que du tout-puissant dollar». Reste au gouverneur démocrate de la signer. S’il le fait, les prisons exploitées par deux sociétés, GEO en Floride et CoreCivic au Tennessee, deviendront illégales d’ici à 2028 ou dès l’expiration de leur contrat avec le département des services correctionnels et de réadaptation de l’État....

Des précisions sur cet article mal traduit :

https://news-24.fr/la-californie-interdit-les-prisons-privees-et-les-centres-de-detention-pour-immigres/

Un total de sept installations à faible sécurité hébergeant collectivement plus de 5 000 personnes sont en jeu, 

Les trois dernières prisons privées du système pénitentiaire de Californie, abritant 1 400 détenus, devraient fermer dans quatre ans en vertu de la nouvelle loi, à l'expiration de leur contrat avec l'État.

De manière peut-être plus importante encore, l’agence fédérale chargée de l’application des lois dans les domaines de l’immigration et des douanes (ICE) risque de perdre quatre centres de détention privés accueillant environ 4 000 personnes en Californie, à moins que l’interdiction ne soit contestée devant les tribunaux.

Plusieurs États, dont New York, l'Illinois et le Nevada, ont adopté des interdictions similaires pour les prisons privées et près de la moitié de tous les États ne disposent pas de telles installations, 

Modifié le 20 octobre 2019 par collectionneur
Info

[Tancrède]

12 hours ago, Boule75 said:

Mouais, enfin... Pour sûr dame Gabard, connue ici parce q'ex-pilote, n'a pas l'air beaucoup aidée dans sa campagne. Elle peut tout à fait être effectivement aidée par quelque russe et ne pas le chercher.

Ils sont juste en train de la rendre folle : "afraid of the threat I pose", même du haut de 2% d'intentions de vote aux primaires, ça n'est pas une formulation bien maline...

Elle n'était pas pilote, elle était -et en fait est encore- officier dans la Garde Nationale de l'Army (major), avec deux déploiements dans le Golfe. 

Le point avec la façon dont le DNC (et ses relais dans les médias, à commencer par CNN et MSNBC) semble s'être acharné contre elle et Sanders (et Yang dans une moindre mesure) par mille et un moyens semble plus tenir de la vengeance: en 2015, devant les manipulations et crasses du parti dont elle était censée devenir la nouvelle star, elle a, alors toute nouvelle élue au Congrès, démissionné de ses fonctions au DNC et choisi d'appuyer la campagne Sanders. Impardonnable, apparemment. 

Modifié le 20 octobre 2019 par Tancrède

[Boule75]

il y a 14 minutes, Tancrède a dit :

Elle n'était pas pilote, elle était -et en fait est encore- officier dans la Garde Nationale de l'Army (major), avec deux déploiements dans le Golfe.

Désolé : corrigé.

[Wallaby]

https://nationalinterest.org/feature/technology-trap-more-automation-driving-inequality-89211 (20 octobre 2019)

Cet article est une recension critique de l'ouvrage de Carl Benedikt Frey, The Technology Trap: Capital, Labor, and Power in the Age of Automation publié cette année chez Princeton University Press, qui traite de l'impact de l'automatisation sur l'emploi. Frey est un suédois qui enseigne en Angleterre à Oxford.

Selon Frey, l'Occident a connu trois révolutions industrielles sous l'impulsion de la technologie. Le premier, datant de la fin du XVIIIe siècle, était alimenté par la machine à vapeur, le chemin de fer et l'égreneuse à coton ; le second, qui s'étend sur les six premières décennies du XXe siècle, par l'électricité et le moteur à combustion interne ; et le troisième, qui commence dans les années 1960 et qui se poursuit toujours, par la technologie informatique et, plus récemment, l'intelligence artificielle. Chacune de ces révolutions a eu des effets différents sur l'emploi et l'égalité, selon le type de technologie qui a été introduite.

L'effet a dépendu du fait que la technologie était "habilitante" ou "remplaçante" - une distinction courante chez les spécialistes des sciences sociales qui écrivent sur l'automatisation. Une technologie habilitante augmente la productivité des travailleurs existants sans éliminer leurs emplois. Un bon exemple serait la façon dont la machine à écrire a augmenté le pouvoir d'une secrétaire sans éliminer le besoin de secrétaires, ou comment la conception informatique a augmenté la productivité des architectes sans compromettre leur travail. Mais le guichet automatique a remplacé et éliminé de nombreux caissiers de banque. Les robots, combinés à la réorganisation industrielle, ont remplacé les ouvriers des chaînes de montage. Et ainsi de suite.

Selon Frey, la première révolution industrielle a été dominée par la technologie de "remplacement". Les tisserands et autres artisans ont été remplacés par de simples machines qui pouvaient souvent être utilisées par des enfants. Certains de ces anciens artisans sont devenus des ouvriers agricoles à bas salaires, tandis que d'autres étaient au chômage. Dans l'ensemble, les salaires et la part du travail dans le revenu national ont chuté. Les historiens de l'économie appellent cette période la "Pause d'Engels" - une référence au classique de Friedrich Engels, The Condition of the Working Class in England in 1844, qui documentait la paupérisation de la paysannerie et de la classe ouvrière sous la nouvelle technologie. La politique socialiste de Marx s'enracinait dans cette première révolution industrielle : elle supposait une classe ouvrière rebelle confrontée à une pression constante à la baisse sur les salaires.

Selon Frey, la deuxième révolution industrielle a été dominée par la technologie habilitante. L'élément clé a été la montée en puissance de la chaîne de montage électrique, du moteur à essence et du nouveau bureau électrique. La productivité a augmenté rapidement, mais les salaires ont suivi le rythme, et l'écart entre les riches et les autres s'est réduit.

La troisième révolution s'est déroulée en deux temps. Dans le premier, qui mettait en vedette des robots, de nombreux emplois industriels de routine à salaire moyen ont disparu - parmi ceux qui avaient été créés sur les chaînes de montage lors de la révolution précédente. Dans la phase suivante, basée sur l'intelligence artificielle, de nombreux emplois de service peu qualifiés disparaîtront. Il s'agirait notamment du soutien administratif et de bureau, des ventes, de la préparation et du service des aliments, et du transport. Frey pense que le développement des véhicules autonomes aura bientôt un effet dévastateur sur les conducteurs de camions, qui constituent le groupe professionnel le plus important dans de nombreux États.

Les travailleurs d'usine qui ont perdu leur emploi pendant la première phase de la troisième révolution (vers 1970-2010) ont souvent dû accepter des emplois moins bien rémunérés dans le secteur des services. La même chose se produira, prédit Frey, avec des travailleurs qui perdront leur emploi dans la phase caractérisée par l'intelligence artificielle. La prédiction de Frey est terrible. Il écrit :

Un chauffeur de camion dans le Midwest n'est pas susceptible de devenir ingénieur en informatique dans la Silicon Valley. Il pourrait travailler comme concierge. S'il devenait concierge, il échangerait un emploi de 41 340 $ (revenu médian annuel en 2016) pour un emploi de 24 190 $. S'il réussit à devenir ouvrier d'entretien au sol, il gagnerait 26 830 $ par année. Ou encore, il pourrait obtenir un emploi de travailleur social, qui lui rapporterait 46 890 $ par année. Mais cela exigerait qu'il obtienne un diplôme universitaire.

Ainsi, la troisième révolution industrielle ressemblerait à la première : elle rendrait une masse de travailleurs obsolètes et ferait baisser les salaires globaux. Et, comme la première révolution, la troisième pourrait précipiter une révolte d'en bas menée initialement par des populistes de droite comme Donald Trump ou Marine Le Pen en France. "La révolution des robots est en grande partie un phénomène du Rust Belt, et c'est aussi là que Trump a fait le plus de gains pour le Parti républicain", observe Frey.

Une partie de l'analyse de Frey sur les implications politiques de la troisième révolution semble exagérée : il affirme que la recherche qu'il a faite avec deux autres sociologues a démontré que si le nombre de robots n'avait pas augmenté depuis 2012 au Michigan, en Pennsylvanie et au Wisconsin, Hillary Clinton aurait remporté ces États et l'élection de 2016. Dans l'ensemble, cependant, l'analyse de Frey du vote de Trump dans le Midwest est assez astucieuse. Certains commentateurs libéraux ont attribué les votes de Trump entièrement au racisme blanc et à la politique identitaire. Frey l'inscrit plutôt dans un problème d'identité plus large créé par "la perte d'opportunités sur le marché du travail".

Frey soutient que "les ouvriers industriels de sexe masculin devaient trouver des moyens de s'enorgueillir du travail monotone sur la chaîne de montage d'une usine". Citant la sociologue Michèle Lamont, Frey écrit que leur solution a été de construire une identité en tant que "moi discipliné". Il conclut : "Dans les villes et les townships du Rust Belt, où le chômage est maintenant répandu, il est devenu plus difficile de maintenir l'identité du "moi discipliné", ce qui réanime les griefs dormants. Il s'agit notamment des ressentiments culturels sur lesquels les libéraux se sont concentrés pour expliquer les votes de Trump. Dans mon propre livre, The Nationalist Revival, j'ai décrit de la même façon la menace que représente pour le "mode de vie" des travailleurs une base industrielle en déclin, qui a entraîné la destruction de quartiers, de bars, d'églises, de salles syndicales et l'espoir que les enfants pourraient avoir le même emploi à vie.

L'analyse de Frey du mécontentement de la classe ouvrière l'amène également à rejeter la solution condescendante préconisée par certains riches démocrates pour l'inégalité économique. Yang, l'ancien publiciste sur Facebook Chris Hughes, et d'autres membres du "1%" ont plaidé en faveur d'un revenu de base universel qui fournirait l'équivalent d'une prestation d'aide sociale supplémentaire - de 500 $ à 1 000 $ par mois, même à ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas trouver de travail.

Ces plans eupeptiques vont à l'encontre, selon Frey, du désir des Américains moyens de gagner leur vie par le travail et de l'aversion pour ceux qui pourraient ne pas partager cet héritage de l'éthique protestante. Il cite son collègue d'Oxford, Ian Goldin, qui affirme que "les individus gagnent non seulement un revenu, mais aussi un statut, des compétences, des réseaux et des amitiés par le travail. Supprimer le revenu et le travail, tout en récompensant les gens qui restent à la maison, c'est ce qui se cache derrière le déclassement social." Tout à fait.

Mais je voudrais soulever quelques questions au sujet de son récit historique des révolutions industrielles et du rôle prépondérant qu'il attribue à l'automatisation pour expliquer l'égalité et l'inégalité économiques.

Tout d'abord, l'histoire de la technologie et des emplois : Je ne pense pas que la distinction entre la technologie de remplacement et la technologie habilitante explique entièrement la différence entre les révolutions et leurs effets sur l'emploi et l'égalité économique.

Frey reconnaît au passage que, pendant la deuxième révolution, la technologie a remplacé de façon spectaculaire l'emploi, en particulier dans l'agriculture. En 1850, selon certaines estimations, 64 pour cent des travailleurs du pays travaillaient dans les fermes ; en 1929, en grande partie à cause de l'introduction des moissonneuses-batteuses, des tracteurs et d'autres machines, ce chiffre était tombé à 18,3 pour cent. Il est maintenant inférieur à 2 pour cent, même si la production totale n'a cessé d'augmenter. Au cours de la même période, toute une série d'activités artisanales ont également été remplacée par la production à la chaîne.

Ce qui a fait de la deuxième révolution industrielle une telle aubaine pour l'emploi, c'est l'introduction de vastes nouvelles industries. Il s'agissait notamment d'automobiles, d'avions, de machines électriques, de téléphones et d'appareils ménagers. Citant l'historien David L. Lewis, Frey note qu'en 1986, le complexe auto-industriel, qui comprend la fabrication, les services et la construction, comptait un Américain sur six. Beaucoup de travailleurs ou les enfants des travailleurs qui ont été remplacés par des machines à la ferme ou dans l'artisanat sont allés travailler dans ces industries.

Comparez maintenant la troisième révolution industrielle, qui a également produit de vastes nouvelles industries dans les logiciels, le divertissement, la robotique, la biochimie, l'informatique personnelle et les télécommunications. Certaines ou la plupart de ces nouvelles industries ne sont pas aussi intensives en main-d'œuvre que les industries de la deuxième révolution industrielle. Mais il y a un autre facteur : aux États-Unis, bon nombre de ces industries fabriquent une grande partie de leurs produits à l'étranger ou au sud de la frontière. L'économiste du MIT Daron Acemoglu a dit :

Bon nombre des produits importants que nous avons créés au cours des dernières décennies, en particulier au cours des deux dernières décennies, n'ont pas ajouté grand-chose aux chiffres de l'emploi. Pensez aux iPods, iPads et iPhones d'Apple ; ce sont des innovations étonnantes et les consommateurs ont absolument récompensé l'entreprise en en achetant des milliards... Donc, nous avons une intersection de nouvelles technologies qui ont une très lourde composante de conception et la division du travail peut être très finement décomposée, et les parties à forte intensité de main-d'œuvre de ces produits peuvent être produites à l'étranger. Il y a donc une sorte de processus parallèle à l'automatisation qui augmente l'efficacité, mais qui n'augmente pas vraiment le nombre d'emplois au bout du compte.

Il y a un autre facteur qu'Oren Cass du Manhattan Institute cite dans son analyse de l'effet de l'automatisation sur la croissance de l'emploi. De 1947 à 1972, alors que la deuxième révolution industrielle atteignait son apogée, la productivité manufacturière a augmenté de 3,4 % par an et la production de 4,2 % par an. Pourtant, de 2000 à 2018, la productivité a augmenté de 3,1 % par an - probablement grâce à l'automatisation - mais la production n'a augmenté que de 1,3 % par an. Dans ce cas, le véritable méchant dans la perte d'emplois n'était pas l'automatisation, mais le retard dans la production manufacturière. Si la production avait augmenté comme par le passé, il n'y aurait pas eu la même perte globale d'emplois en raison de l'automatisation.

L'automatisation est donc un facteur secondaire dans la perte d'emplois en raison de l'absence d'une augmentation correspondante de la production. Le manque de production intérieure s'explique en partie par le fait que les fabricants ont délocalisé leurs emplois hors du pays - en Caroline du Nord, par exemple, où Trump a gagné, l'industrie du meuble s'est déplacée au Mexique - et par la concurrence ruineuse des industries subventionnées en Asie qui ont éliminé des entreprises américaines. Dans une étude très citée, les économistes David Autor, David Dorn et Gordon Hanson ont blâmé la concurrence des exportations chinoises pour la perte de près de 2,4 millions d'emplois entre 1999 et 2011. Les mêmes auteurs, ainsi que Kaveh Majlesi, ont également soutenu que la concurrence des importations contribuait à la polarisation politique et alimentait l'essor de Trump. Encore une fois, ce n'est pas seulement l'automatisation qui a entraîné la perte d'emplois et la montée du populisme de droite.

Ma deuxième préoccupation à l'égard de l'analyse de Frey a trait à la relation entre la technologie et les salaires et l'inégalité croissante. Frey attribue la hausse des salaires et une plus grande égalité au cours de la deuxième révolution principalement au fait que les salaires ont suivi l'augmentation de la productivité et des niveaux de compétences. Le travail des enfants a été remplacé par des adultes plus qualifiés. Mais j'ajouterais plusieurs facteurs qui deviennent pertinents pour juger pourquoi les salaires n'ont pas suivi le rythme de la productivité pendant la troisième révolution.

Au cours de la deuxième révolution, il y a eu une relation favorable entre l'offre et la demande créée par les restrictions à l'immigration introduites par les lois de 1920 et 1924. L'essor du mouvement ouvrier dans les années 1930, particulièrement fort dans les nouvelles industries et qui, dans les années 1950, représentait un tiers de la main-d'œuvre non agricole, a favorisé les salaires et, pendant les deux guerres mondiales, les administrations américaines ont pris des mesures, dont une fiscalité progressive, qui ont accru l'égalité économique. (Dans les années 1920, en revanche, lorsque les impôts de guerre ont été abrogés et que des changements régressifs ont été introduits, et lorsqu'une offensive corporative a démoli les syndicats, les inégalités économiques ont augmenté.)

Si l'on considère maintenant la troisième révolution industrielle, il apparaît clairement que d'autres facteurs que l'automatisation ont contribué à l'accroissement des inégalités et à la stagnation des salaires. La stagnation des salaires a coïncidé avec le déclin des syndicats, en particulier dans le secteur privé. Cette baisse n'était pas directement le résultat de l'automatisation, mais d'une offensive de l'employeur aidée initialement par l'administration Reagan. Plusieurs usines ont déménagé au sud ou à l'extérieur du pays afin d'éviter la syndicalisation. Les entreprises ont eu recours à des tactiques musclées, dont certaines étaient illégales - par exemple, le congédiement d'organisateurs - pour bloquer les campagnes d'organisation. Lorsque la main-d'œuvre syndiquée ne représente plus une part importante de l'emploi d'une industrie, les entreprises syndiquées n'établissent plus la norme salariale - elles doivent s'adapter à leur concurrence. Dans les années 1990, c'est devenu le cas dans de nombreuses industries clés.

La stagnation des salaires au bas de l'échelle des revenus a également coïncidé avec l'augmentation spectaculaire de l'immigration non qualifiée, qui a commencé après le projet de loi de 1965 sur l'immigration et s'est accélérée dans les années 1990. Elle a fait baisser les salaires des travailleurs des services et de la construction et a aussi rendu plus difficile la syndicalisation. Les employeurs ont eu recours à des immigrants légaux et illégaux pour démanteler des syndicats dans les secteurs de l'emballage de viande, de l'agriculture, de la construction et des services de conciergerie. En insistant sur le rôle primordial de l'automatisation dans la stagnation et l'inégalité des salaires, Frey reconnaît que le déclin de la syndicalisation a peut-être joué un rôle moindre, mais il nie tout rôle à l'augmentation de l'immigration non qualifiée.

Il y a, enfin, l'idée que 47 pour cent des emplois américains seront en "haut risque" d'automatisation "dans une décennie ou deux". Il ne fait aucun doute que certains emplois seront menacés. Certains, comme les télévendeurs, les préparateurs de déclarations, les courtiers et les commis aux dossiers, sont déjà sur le point de disparaître. Mais comme le souligne Cass dans son analyse, Frey et Osborne semblent assimiler le remplacement de certaines tâches au sein des professions à celui des professions elles-mêmes. Une étude de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) sur les professions américaines n'a trouvé que 9 % de ces professions qui étaient facilement automatisables. Une étude du McKinsey Global Institute a révélé que si au moins 30 % des activités dans 60 % des emplois pouvaient être automatisées, moins de 5 % des emplois " pourraient être entièrement automatisés ". (McKinsey a également cité des études montrant que d'ici 2030, 8 à 9 pour cent des emplois "seront des emplois qui sont à peine nés aujourd'hui"). Les voitures et les camions autonomes pourraient être à des décennies plutôt qu'à une ou deux décennies de déplacer les conducteurs. Et d'autres professions figurant sur la liste de Frey et Osborne - y compris les mannequins, réparateurs de bicyclettes, guides touristiques, cuisiniers et éleveurs - ne semblent pas être des candidats évidents pour le remplacement par les machines.

Le livre de Frey est une histoire extrêmement utile de l'effet de la technologie sur l'emploi et l'inégalité des revenus, mais il surestime les effets de l'automatisation. Si les Américains veulent faire quelque chose contre la stagnation des salaires et la montée des inégalités, ils doivent s'attaquer à des facteurs qui ne découlent pas directement de l'automatisation. Il s'agit notamment de rétablir la fonction initiale du Conseil national des relations du travail, qui était de faciliter plutôt que d'entraver la syndicalisation et la négociation collective ; d'abroger les lois sur le droit au travail qui découragent la syndicalisation ; d'adopter une réforme globale de l'immigration, mais aussi de limiter le nombre d'immigrants non qualifiés qui entreraient en concurrence avec les travailleurs non qualifiés ou peu qualifiés qui sont déjà ici ; et d'éliminer les incitations pour les entreprises américaines de relocaliser leur production hors du pays. Associer ce genre de mesures à celles que Frey recommande pourrait métamorphoser la technologie de piège en une sorte de bénédiction.

[zx]

une petite fille qui adore jouer avec les army men à fait la remarque il n y avait pas de fille

https://eu.usatoday.com/story/life/parenting/2019/09/24/plastic-army-women-toys-coming-thanks-young-girls-letter/2420454001/

A 6-year-old Arkansas girl started a letter campaign to fix what she saw as a definite wrong. 

"My name is Vivian. I am six years old. Why do you not make girl army men?" she wrote to toy companies. "My friend’s mom is in the Army to so why don’t you make them?”

BMC Toys, which makes the iconic Green Army Men figurines, finally answered. 

[Wallaby]

https://www.presse-citron.net/larmee-americaine-cloue-ses-drones-au-col-a-cause-de-la-chine/ (31 octobre 2019)

Le ministère américain de l’Intérieur a annoncé la suspension de toute sa flotte de drones suite à des risques d’espionnage venus de Chine. Plus de 800 appareils sont concernés, car tous sont directement fabriqués ou contiennent des pièces qui viennent de l’empire du Milieu.

Donné ce matin par le ministre de l’Intérieur David Bernhardt, l’ordre sera effectif jusqu’à ce que l’enquête sur de potentiels risques d’espionnage soit terminée. Melissa Brown, porte-parole du ministère a déclaré que les drones seraient cloués au sol sur cette période, sauf pour des missions d’urgence comme des incendies, des catastrophes ou des situations de sauvetage.

[collectionneur]

@Wallaby J'ai envoyé un message demandant de changer le titre trompeur. Cela concerne le Département de l'Intérieur, pas le DoD.

[zx]

C'est une révolution, parce que c'est pas trop fait pour les piétons et les cycliste, je pensais que ca serait Paris qui aurait fermé aux voitures le centre de la ville pour du tout piéton et vélo.

New York va dépenser 1,7 milliard de dollars pour des pistes cyclables

L'objectif est de construire plus de 400 kilomètres de pistes cyclables et près de 93.000 m² d'espaces piétonniers d'ici dix ans.

Par Le Figaro.fr

«La façon dont nous planifions nos rues n’a plus de sens et les New-Yorkais paient le prix, déplore Corey Johnson qui a présenté le projet de loi et devrait se porter candidat à la mairie en 2021. Je veux révolutionner complètement la façon dont nous partageons notre espace de rue, et c'est ce que fait ce projet de loi».

À New York, le nombre d'habitants qui font du vélo plusieurs fois par mois, a augmenté de 26% entre 2012 et 2017, selon le dernier rapport sur les tendances du cyclisme de la ville. Parallèlement, 25 cyclistes sont décédés cette année à New York, du jamais vu depuis 20 ans.

À lire aussi : Plan vélo: comment la France veut redevenir un pays de cyclistes

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/new-york-va-depenser-1-7-milliard-de-dollars-pour-des-pistes-cyclables-20191102

Modifié le 3 novembre 2019 par zx

[Wallaby]

https://thefederalist.com/2019/10/31/first-common-core-high-school-grads-worst-prepared-for-college-in-15-years/ (31 octobre 2019)

Pour la troisième fois consécutive depuis l'entrée en vigueur progressive de Common Core à l'échelle nationale, les résultats des élèves américains au test le plus répandu et le plus respecté du pays ont chuté, renversant ainsi une tendance à la hausse entre 1990 et 2015. De plus, la promotion de 2019, la première à connaître les quatre années d'études secondaires sous Common Core, est la moins bien préparée pour l'université en 15 ans, selon un nouveau rapport.

"Les élèves des États-Unis ont fait d'importants progrès en mathématiques et en lecture au test NAEP entre 1990 et 2015, date à laquelle la première baisse importante des résultats scolaires s'est produite", a rapporté le U.S. News and World Report. Ce n'est peut-être pas une coïncidence, 2015 étant l'année où l'administration Obama a exigé des États qu'ils adoptent progressivement Common Core.

"Les résultats sont franchement dévastateurs ", a déclaré la ministre américaine de l'éducation, Mme Betsy DeVos, dans un communiqué concernant les résultats de 2019 du NAEP. "Ce pays traverse une crise de la réussite des élèves et, au cours de la dernière décennie, la situation n'a cessé de s'aggraver, surtout pour nos élèves les plus vulnérables. Deux enfants sur trois de notre pays ne sont pas des lecteurs compétents. En fait, la lecture en quatrième année a diminué dans 17 États et la lecture en huitième année a diminué dans 31 États."

Le même jour où les résultats du NAEP ont été publiés, l'organisme d'évaluation des universités ACT a publié un rapport montrant que la préparation en anglais et en mathématiques des lycéens de 2019 est à son plus bas niveau depuis 15 ans. Ces élèves sont les premiers à avoir terminé leurs quatre années d'études secondaires sous Common Core.

[kotai]

il y a une heure, Wallaby a dit :

https://thefederalist.com/2019/10/31/first-common-core-high-school-grads-worst-prepared-for-college-in-15-years/ (31 octobre 2019)

Pour la troisième fois consécutive depuis l'entrée en vigueur progressive de Common Core à l'échelle nationale, les résultats des élèves américains au test le plus répandu et le plus respecté du pays ont chuté, renversant ainsi une tendance à la hausse entre 1990 et 2015. De plus, la promotion de 2019, la première à connaître les quatre années d'études secondaires sous Common Core, est la moins bien préparée pour l'université en 15 ans, selon un nouveau rapport.

"Les élèves des États-Unis ont fait d'importants progrès en mathématiques et en lecture au test NAEP entre 1990 et 2015, date à laquelle la première baisse importante des résultats scolaires s'est produite", a rapporté le U.S. News and World Report. Ce n'est peut-être pas une coïncidence, 2015 étant l'année où l'administration Obama a exigé des États qu'ils adoptent progressivement Common Core.

"Les résultats sont franchement dévastateurs ", a déclaré la ministre américaine de l'éducation, Mme Betsy DeVos, dans un communiqué concernant les résultats de 2019 du NAEP. "Ce pays traverse une crise de la réussite des élèves et, au cours de la dernière décennie, la situation n'a cessé de s'aggraver, surtout pour nos élèves les plus vulnérables. Deux enfants sur trois de notre pays ne sont pas des lecteurs compétents. En fait, la lecture en quatrième année a diminué dans 17 États et la lecture en huitième année a diminué dans 31 États."

Le même jour où les résultats du NAEP ont été publiés, l'organisme d'évaluation des universités ACT a publié un rapport montrant que la préparation en anglais et en mathématiques des lycéens de 2019 est à son plus bas niveau depuis 15 ans. Ces élèves sont les premiers à avoir terminé leurs quatre années d'études secondaires sous Common Core.

Il y a le même problème en France...

[collectionneur]

''Officiellement'', le niveau à remonté en français dixit le ministère de l'éducation Mais on note avec une extrême bienveillance parait il Au Japon, c'est les cours d'anglais qui sont  au raz des pâquerettes : https://www.nippon.com/fr/currents/d00412/

[Tancrède]

2 hours ago, Wallaby said:

https://thefederalist.com/2019/10/31/first-common-core-high-school-grads-worst-prepared-for-college-in-15-years/ (31 octobre 2019)

Pour la troisième fois consécutive depuis l'entrée en vigueur progressive de Common Core à l'échelle nationale, les résultats des élèves américains au test le plus répandu et le plus respecté du pays ont chuté, renversant ainsi une tendance à la hausse entre 1990 et 2015. De plus, la promotion de 2019, la première à connaître les quatre années d'études secondaires sous Common Core, est la moins bien préparée pour l'université en 15 ans, selon un nouveau rapport.

"Les élèves des États-Unis ont fait d'importants progrès en mathématiques et en lecture au test NAEP entre 1990 et 2015, date à laquelle la première baisse importante des résultats scolaires s'est produite", a rapporté le U.S. News and World Report. Ce n'est peut-être pas une coïncidence, 2015 étant l'année où l'administration Obama a exigé des États qu'ils adoptent progressivement Common Core.

"Les résultats sont franchement dévastateurs ", a déclaré la ministre américaine de l'éducation, Mme Betsy DeVos, dans un communiqué concernant les résultats de 2019 du NAEP. "Ce pays traverse une crise de la réussite des élèves et, au cours de la dernière décennie, la situation n'a cessé de s'aggraver, surtout pour nos élèves les plus vulnérables. Deux enfants sur trois de notre pays ne sont pas des lecteurs compétents. En fait, la lecture en quatrième année a diminué dans 17 États et la lecture en huitième année a diminué dans 31 États."

Le même jour où les résultats du NAEP ont été publiés, l'organisme d'évaluation des universités ACT a publié un rapport montrant que la préparation en anglais et en mathématiques des lycéens de 2019 est à son plus bas niveau depuis 15 ans. Ces élèves sont les premiers à avoir terminé leurs quatre années d'études secondaires sous Common Core.

Le "common core" aura été un désastre, moins par les résultats -affligeants- qu'il a produit (déjà un grave problème en soi) que par le problème encore pire et structurel qu'il a créé: une organisation de l'éducation, à tous les niveaux, qui profite du système tel qu'il est, n'a aucune incitation concrète à améliorer les résultats, coûte une blinde (tout en sous-payant les profs, bien souvent), complique tout à l'extrême, abaisse l'exigence de fait (surtout dans les zones où le besoin de réussite par l'éducation est plus fort), stresse les élèves et alourdit leur charge par une culture du test permanent. La conclusion de l'article le rappelle, soulignant la nullité des réformes sur une longue période:

Quote

It is thus still the case, as it was when the Coleman Report was released 53 years ago, that U.S. public schools do not lift children above the conditions of their home lives. They add nothing to what children already do or do not get from at home, when we know from the track record of the distressingly few excellent schools that this is absolutely possible and therefore should be non-negotiably required. But because the people in charge of U.S. education not only neither lose power nor credibility but actually profit when American kids fail, we can only expect things to get worse.

Pour la note:

- les systèmes éducatifs de Californie et NY, jusqu'assez récemment les plus performants du pays et à bien des égards très bien placés mondialement, sont aujourd'hui à la fois les plus nuls et les plus coûteux (par enfant et dans l'absolu); le coût par tête de l'éducation finlandaise, les résultats d'une ZEP. Et dans les deux cas, ces deux Etats qui ont appliqué toutes les sauces les plus "progressistes" en matière d'éducation, ont favorisé la médiocrité (pour ne pas "demander trop" de minorités "opprimées"), le nivellement par le bas (si tout le monde n'est pas doué, alors les écoles et programmes pour gens doués seront fermés) et la sur-administration pour bien profiter à des armées de "consultants", "assistants", "spécialistes", personnels bureaucratiques, "examinateurs"/inspecteurs, et bien sûr les décideurs et politiciens de secteur qui vont avec.... Et qui sont aujourd'hui, dans les deux Etats, aussi nombreux ou presque que les profs. 

- encore très minoritaires, les enfants éduqués par leurs parents (une pratique plus aisée aux USA) sont de plus en plus nombreux et, surtout, alors qu'ils étaient moqués dans les années 80-90, obtiennent de bien meilleurs résultats sur tous les plans: performances académiques, admissions dans l'enseignement supérieur, niveau de socialisation et bien-être, participation à la communauté 

- les "charter schools" (écoles privées sous contrat public), encore un mouvement disparate, tendent maintenant à obtenir des résultats en moyenne un cran au-dessus de l'école publique pour un coût inférieur (elles sont financées par des allocations publiques, comme alternatives locales), avec certaines chaînes d'écoles qui sont d'énormes success stories dans des quartiers pourris, raison pour laquelle dans les villes très très démocrates, elles sont très activement combattues par le lobbying des pros de l'éducation publique, lourd lobby démocrate (notamment via les syndicats de profs, qui sont une vraie mafia), qui entend imposer un monopole absolu de l'école publique (ce qui implique aussi de fermer les écoles pleinement privées). Quand on ne peut/veut pas de concurrence, on milite pour faire fermer l'autre. C'est en cours en particulier à NY où une première salve a été portée par le maire Bill de Blasio (très socialiste, très impopulaire, plutôt incompétent, et très lié, notamment par sa femme, au système qui entoure l'instruction publique -la famille de Blasio s'y fait encore aujourd'hui beaucoup de fric, notamment dans l'industrie des tests et le consulting pour les programmes, où ils foutent beaucoup d'idéologie raciale/wokiste). 

Modifié le 9 novembre 2019 par Tancrède

[Wallaby]

-- erreur de fil --

Modifié le 9 novembre 2019 par Wallaby

[Tancrède]

En référence à un post précédent sur la réalité du pouvoir d'achat des Américains, en particulier sur les statistiques facilement balancées par certaines factions sans le moindre contexte, j'avais répondu qu'on ne savait rien de la valeur de telles statistiques eu égard à leur évolution dans le temps, long et court, ainsi qu'à leur réalité comparée à celles d'autres pays (en termes équivalents: PPA...). Je manque toujours de données sur de tels chiffres qui ne semblent pas si répandus en tant qu'outils analytiques, et sont de toute façon employés en isolation par certains groupes pour aller dans le sens de leur argumentation; en l'occurrence, je parle de ces chiffres décrivant l'incapacité d'une proportion donnée de ménages de faire face à une soudaine dépense de 400 ou 1000 dollars. Sortis ainsi, sans contexte, comparaison historique ou géographique, ils peuvent impressionner ou alarmer, mais je ne suis pas sûr que de cette façon, ils nous disent grand-chose. 

Et bien je viens de voir passer un élément de comparaison (donc pas la panacée), venu du Canada: un récent sondage Ipsos montrerait que 50% des Canadiens seraient à 200 dollars (canadiens, donc des "petits" dollars) ou moins de l'insolvabilité financière, et que 30% environs seraient incapables de payer leurs dettes (= faire face à leurs paiements mensuels). Le Canada, si souvent présenté en exemple de perfection social-démocrate aux USA, si redistributeur (et taxeur), serait à cet égard plus dans la merde en moyenne que les USA (où, censément, 40% auraient du mal à faire face à une urgence de 400$). 

Mon point n'est pas de décrier ou pointer du doigt un système, mais juste, peut-être, de souligner que de telles statistiques qui sont si facilement balancées pour marquer des points politiques et censément clore le bec de l'adversaire de débat comme s'il s'agissait d'un argument d'autorité, sont avant tout des outils politiciens complètement mésusés, des gadgets cheaps pour susciter indignation, colère ou alarmisme, des armes médiatiques servant à pointer des doigts.... Et pas des outils d'analyse. Du moins pas de la façon dont ils sont présentés et utilisés. Pour ce qu'on en sait, sans contextualisation et comparaison opérées de toutes les façons possibles, c'est le plus haut seuil de sécurité financière "moyenne" qui ait jamais été vu dans une société, ou bien c'est équivalent à ce qui se trouvait en occident dans les années 60-70 (ou pire, ou mieux), ou c'est plus ou moins que ce qu'on trouve en Europe, ou au Japon, ou en Chine. Je sais pas. 

Quelqu'un a déjà vu passer ces chiffres comme outil statistique sérieusement étudiés? Je dirais que ça va avec une étude plus fine des revenus comme l'observation du revenu disponible dans des pays comparables, en représentant le niveau de sécurité financière. Mais sur un seul plan historique, il n'est pas si évident pour moi que le citoyen occidental lambda des années 60, censément "glorieuses", était si mieux loti en terme de réserves de sécurité ou de pouvoir d'achat (dans la mesure où l'on peut comparer le pouvoir d'achat entre des époques si différentes: outre l'inflation, le panier de bien change, et la réalité -en terme de qualité de vie- de ce que l'argent achète change aussi). On peut aussi pointer du doigt, si on compare époques et pays, des changements profonds en matière de schémas de dépense, de propension à l'épargne (y compris au prix de sacrifices de court terme, une chose considérée normale dans beaucoup de secteurs de la société "d'avant"), de niveau d'éducation/de conscience financière (changements sociétaux, dématérialisation de l'argent, consumérisme érigé en valeur contraignante.... Ont pu partiellement déresponsabiliser des pans significatifs de la société).... Comme agents de certains changements. 

Le point est: beaucoup trop de choses qu'on ne sait pas pour que de tels chiffres aient la moindre valeur tels quels. 

Modifié le 11 novembre 2019 par Tancrède

[Yankev]

Même en n'étant qu'à moitié surpris, les bras m'en tombent:

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/11/12/l-accord-controverse-de-google-avec-plus-de-cent-cinquante-hopitaux-aux-etats-unis_6018878_3234.html

Citation

 

L’accord controversé de Google avec plus de cent cinquante hôpitaux aux Etats-Unis

Le géant du numérique assure que le partenariat avec Ascension révélé par le « Wall Street Journal », qui lui donne accès aux données médicales de millions de patients sans leur consentement, est légal.

« Exclusif : Nightingale, le projet secret de Google, amasse les données personnelles de santé de millions d’Américains » : le titre de cet article publié par le Wall Street Journal mardi 11 novembre a de quoi faire peur. D’autant plus que, selon le quotidien, « les patients n’ont pas été informés » de cette transmission d’informations personnelles.

 

 

Officiellement le but est de concevoir des applications permettant d'aider les médecins et d'améliorer les traitements. Pourtant la défense de Google est intéressante: "Ces données ne peuvent pas être – et ne seront pas – combinées avec les autres données détenues sur des consommateurs par Google"; Connaissant leur passif quant à la protection des données et le respect de la vie privée, j'y crois autant qu'à une grenouille réglant les conflits au proche-Orient.

A+/Yankev

PS: au fait, si leur motivations avaient été purement altruiste, ils leur suffisait d’anonymiser les données... mais, non.

 

(parti ramasser ses bras... pour avoir du chocolat)

Modifié le 14 novembre 2019 par Yankev

[kalligator]

Florence Nightingale est la "mère" de tous les infirmiers, donner son nom à un programme d'espionnage (il faut bien le dire) des données des patients est une insulte...

[Tancrède]

La version privatisée ou semi-privée du système de crédit social chinois est décidément bien sur les rails. 

[Alexis]

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

La version privatisée ou semi-privée du système de crédit social chinois est décidément bien sur les rails. 

Pas d'inquiétude. Ce que Edward Snowden appelle une "tyrannie clés en mains" (turnkey tyranny) n'est dangereux que si c'est l'Etat qui la dirige, l'Etat américain par l'intermédiaire de la NSA ou l'Etat chinois.

Dans des mains privées, ça va bien se passer.

 

Mais si, mais si... Pas besoin de créer une super-CNIL avec tous les moyens technologiques et juridiques pour protéger les citoyens français - voire européens si les autres sont d'accord - et le même degré de pitié envers les contrevenants que ce célèbre humaniste

Révélation

 

Je cherche Sarah Connor les GAFA

 

Meuh non, voyons.

[Chronos]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Pas d'inquiétude. Ce que Edward Snowden appelle une "tyrannie clés en mains" (turnkey tyranny) n'est dangereux que si c'est l'Etat qui la dirige, l'Etat américain par l'intermédiaire de la NSA ou l'Etat chinois.

Dans des mains privées, ça va bien se passer.

 

Mais si, mais si... Pas besoin de créer une super-CNIL avec tous les moyens technologiques et juridiques pour protéger les citoyens français - voire européens si les autres sont d'accord - et le même degré de pitié envers les contrevenants que ce célèbre humaniste

  Révéler le texte masqué

 

Je cherche Sarah Connor les GAFA

 

Meuh non, voyons.

 

En soi la CNIL avait été créée ensuite d'un scandal franco-français lié à des projets encore plus sophistiqué que celui de Google, le SAFARI (si si, ils l'ont vraiment nommé comme cela).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_automatisé_pour_les_fichiers_administratifs_et_le_répertoire_des_individus

 

Plus sérieusement, le plus difficile dans la réglementation/régulation de tels dispositifs est de trouver le juste milieu entre l'interdiction, le contrôle et la bride sur le cou qui serait laissée à des opérateurs privés.

On peut déjà plus ou moins le voir avec le GDPR en Europe (pour le coup une vraie avancée législative) dont la mise en conformité pour tout ce qui n'atteint pas le stade de l'entreprise capable de se payer un juriste interne à plein temps et accessoirement spécialisé dans la matière représente une difficulté non négligeable, une source de coûts supplémentaires et constants (toute évolution dans le process, les services proposés nécessitant un réexamen) en plus d'une exposition à des sanctions prenant rapidement des proportions considérables.

Et ce d'autant plus qu'il conviendrait d'y parvenir sans limiter le progrès technique induit du traitement des données. On peut difficilement nier, par exemple, que la médecine aurait à gagner du croisement des données de millions de patients.

[Tancrède]

On 11/13/2019 at 10:00 PM, Chronos said:

 

En soi la CNIL avait été créée ensuite d'un scandal franco-français lié à des projets encore plus sophistiqué que celui de Google, le SAFARI (si si, ils l'ont vraiment nommé comme cela).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_automatisé_pour_les_fichiers_administratifs_et_le_répertoire_des_individus

 

Plus sérieusement, le plus difficile dans la réglementation/régulation de tels dispositifs est de trouver le juste milieu entre l'interdiction, le contrôle et la bride sur le cou qui serait laissée à des opérateurs privés.

On peut déjà plus ou moins le voir avec le GDPR en Europe (pour le coup une vraie avancée législative) dont la mise en conformité pour tout ce qui n'atteint pas le stade de l'entreprise capable de se payer un juriste interne à plein temps et accessoirement spécialisé dans la matière représente une difficulté non négligeable, une source de coûts supplémentaires et constants (toute évolution dans le process, les services proposés nécessitant un réexamen) en plus d'une exposition à des sanctions prenant rapidement des proportions considérables.

Et ce d'autant plus qu'il conviendrait d'y parvenir sans limiter le progrès technique induit du traitement des données. On peut difficilement nier, par exemple, que la médecine aurait à gagner du croisement des données de millions de patients.

Si on veut faire de la méta-recherche sur de vastes populations, il est certain que l'utilité serait énorme, et vu la capacité de traitement actuelle, ça irait en plus très vite.... Mais la seule condition le justifiant serait de parvenir à la garantie de l'anonymat total des dossiers médicaux étudiés: toutes les données disponibles du patient, sans aucun lien avec un nom. Problèmes: est-ce possible? Est-il possible de garantir la chose suffisamment pour créer la confiance? Cette garantie peut-elle être maintenue dans le temps? Y'aurait-il dès lors suffisamment d'incitations créées par la chose? Pour cette dernière question, on voit l'intérêt de la recherche, mais y aurait-il suffisamment de fric et de payeurs pour intéresser Google/Facebook (bâtir une infrastructure, encourir le risque et l'opprobre....) dès lors que les assureurs ne pourraient être de la partie (eux seraient les premiers à se pointer pour payer s'il était possible d'établir et constamment tenir à jour un profil de patient exact)? Parce que du moment où les assureurs s'en mêlent, on est dans Bienvenue à Gattaca. Et rapidement. 

Modifié le 14 février 2020 par Tancrède

[Chronos]

il y a 21 minutes, Tancrède a dit :

Si on veut faire de la méta-recherche sur de vastes populations, il est certain que l'utilité serait énorme, et vu la capacité de traitement actuelle, ça irait en plus très vite.... Mais la seule condition le justifiant serait de parvenir la garantie de l'anonymat total des dossiers médicaux étudiés: toutes les données disponibles du patient, sans aucun lien avec un nom. Problèmes: est-ce possible? Est-il possible de garantir la chose suffisamment pour créer la confiance? Cette garantie peut-elle être maintenue dans le temps? Y'aurait-il dès lors suffisamment d'incitations créées par la chose? Pour cette dernière question, on voit l'intérêt de la recherche, mais y aurait-il suffisamment de fric et de payeurs pour intéresser Google/Facebook (bâtir une infrastructure, encourir le risque et l'opprobre....) dès lors que les assureurs ne pourraient être de la partie (eux seraient les premiers à se pointer pour payer s'il était possible d'établir et constamment tenir à jour un profil de patient exact)? Parce que du moment où les assureurs s'en mêlent, on est dans Bienvenue à Gattaca. Et rapidement. 

Je suis d'accord sur le fond hein.

Après l'anonymisation demanderait un gros travail en amont mais pourrait/devrait être faisable par le système hospitalier en fait.

Cela étant, le secteur pharma et les bénéfices qu'il en tirerait ne suffirait-il pas à viabiliser un tel processus ?

Après, s'agissant de cette question très précise (données médicales), l'entité la plus dangereuse me semble être l'Etat, surtout par chez nous. Sa propension à tout vendre, mettre en location ou que sais-je pour équilibrer des budgets imparfaitement gérés pourrait déboucher sur des combines peu reluisantes.

[Boule75]

Il y a 9 heures, Chronos a dit :

Je suis d'accord sur le fond hein.

Après l'anonymisation demanderait un gros travail en amont mais pourrait/devrait être faisable par le système hospitalier en fait.

Cela étant, le secteur pharma et les bénéfices qu'il en tirerait ne suffirait-il pas à viabiliser un tel processus ?

Après, s'agissant de cette question très précise (données médicales), l'entité la plus dangereuse me semble être l'Etat, surtout par chez nous. Sa propension à tout vendre, mettre en location ou que sais-je pour équilibrer des budgets imparfaitement gérés pourrait déboucher sur des combines peu reluisantes.

Et la prétention du privé à vouloir tout obtenir gratuitement pour l'exploiter expuis garder pour sois, en l'absence de tout contrôle démocratique ou - ne rêvons pas - juridique, serait plus vertueuse ?
Open data, open data !

Les données intéresseront bien sûr les assureurs, mais aussi demain les écoles, employeurs, bailleurs, avocats, mafieux, etc... Manquerait plus que je recrute un client mal-portant !

[Alexis]

Il y a 10 heures, Chronos a dit :

Après, s'agissant de cette question très précise (données médicales), l'entité la plus dangereuse me semble être l'Etat, surtout par chez nous. Sa propension à tout vendre, mettre en location ou que sais-je pour équilibrer des budgets imparfaitement gérés pourrait déboucher sur des combines peu reluisantes.

Donc, pour se protéger du risque que des politiciens indélicats vendent ce genre de données au secteur privé, il faudrait... laisser le secteur privé les gérer  ?

Euh... Comment dire  ?

[prof.566]

Bon pour avoir écouté les témoignages hier, oui il sont durs (surtout avec Giuliani), mais malgré tout bcp d'interprétation et/ou de témoignages indirects de la part des témoins. Ce que n'ont pas manqué de relever les représentants Républicains, qui au passage ont plus fait des plaidoyers que posé des questions aux dits témoins. 

Edit. Les memebres du staff de l'ambassadeur US en Ukraine ont entendu une discussion téléphonique entre Sondland et Trump. Trump lui demandait des nouvelles des enquêtes tec. L'audition de Sondland la semaine prochaine sera cruciale. Trump dit ne pas se souvenir de la discussion. Pendant ce temps... Dernier jour aujourd'hui pour les avocats de Trump pour tenter d'annuller le subponea forçant la publication de ses feuilles d'impôts.

Modifié le 14 novembre 2019 par prof.566

[kalligator]

Ni l'Etat ni le privé, mes données m'appartiennent (dans la mesure ou je prend les mesure pour les protéger)