USA

[nemo]

il y a 3 minutes, Banzinou a dit :

Et qui sont les vainqueurs d'aujourd'hui ?

ça veut dire (si on poursuit l'exemple de Rufus) qu'on pourrait mettre des statues de Laval dans 500 ans sous prétexte que le temps aura fait son œuvre ?

Rien que dans notre école républicaine, les points de vue changent en fonction du prof d'histoire qu'on peut avoir, par exemple on m'a toujours enseigné le Robespierre de la Terreur, là où on enseignait à mon père le défenseur de la Paix et de la justice au sein de la société.

L'histoire n'est pas binaire, mais la façon de l'enseigner peut l'être, et surtout elle évolue avec le temps.

Ben oui. Tu te doutes bien que si demain les nazis parvenaient au pouvoir ce qu'on enseignerait a l"école serait un brin différent. C'est une lutte idéologique. D'ailleurs on le voit bien sur ce fil et avec ce qui se passe chez les tazus.

Modifié le 7 juin 2020 par nemo

[Rufus Shinra]

à l’instant, nemo a dit :

Ben oui. Tu te doutes bien que si demain les nazis parvenaient au pouvoir ce qu'on enseignera a l"école seraient un brin différent. C'est une lutte idéologique. D'ailleurs on le voit bien sur ce fil et avec ce qui se passe chez les tazus.

Voilà. J'ai pas envie de faire une fleur aux potentiels futurs partisans de Laval qui arriveraient au pouvoir en France. Si ça doit se passer, ils paieront leurs statues eux-mêmes plutôt que d'avoir celles faites au nom d'un "relativisme" de l'Histoire. C'est la même chose pour les Confédérés : il n'y a pas de raisonnement décent qui justifie d'honorer leur combat.

[Soho]

Ce qui peut faire une grosse différence entre Pierre Laval et la confédération, c'est aussi le soutient qu'ils ont rencontré à leurs époques respectives. La confédération, c'est quasiment la moitié des états US quise regroupent sous une même bannière, ce qui représente plusieurs millions de personnes.

Pierre Laval n'a quant à lui représenté que lui même, avec quelques milliers de fanatiques derrière lui tout au plus.

[Rufus Shinra]

il y a 3 minutes, Soho a dit :

Ce qui peut faire une grosse différence entre Pierre Laval et la confédération, c'est aussi le soutient qu'ils ont rencontré à leurs époques respectives. La confédération, c'est quasiment la moitié des états US quise regroupent sous une même bannière, ce qui représente plusieurs millions de personnes.

Pierre Laval n'a quant à lui représenté que lui même, avec quelques milliers de fanatiques derrière lui tout au plus.

Oh, il y a eu pas mal de personnes qui ont collaboré, plus que quelques milliers : nous ne sommes plus en 1950, ne pensons pas que la majorité des Français sous l'Occupation étaient tellement contre le système, hein. Pas vu le nombre de nos concitoyens qu'on a généreusement fait assassiner. Mais, effectivement, Laval a quand même eu moins de partisans que Davis, ce qui ne change rien au résultat, puisque (1 000 000 partisans) X (valeur 0 de l'idéologie) = (100 000 partisans) X (valeur 0 de l'idéologie). L'un et l'autre étaient des traitres, l'un et l'autre ont déshumanisé des centaines de milliers ou des millions de leurs concitoyens pour en faire mourir une bonne partie de façon atroce et gratuite.

Et certaines personnes désignent comme "terroristes" les descendants de ces victimes qui refusent qu'on honore cette cause. Cela met pas mal de monde mal à l'aise, en fait.

[Banzinou]

il y a 20 minutes, nemo a dit :

Ben oui. Tu te doutes bien que si demain les nazis parvenaient au pouvoir ce qu'on enseignerait a l"école serait un brin différent. C'est une lutte idéologique. D'ailleurs on le voit bien sur ce fil et avec ce qui se passe chez les tazus.

Voilà, donc pour moi, parler de "vainqueurs" n'a aucun sens, j'aimerais d'ailleurs savoir dans quel "camp" tu te places, si tu te considères comme "vainqueur", et qu'est ce que cela signifie pour toi

[TarpTent]

il y a 48 minutes, Rufus Shinra a dit :

Bon, donc j'attends vos plans pour les statues de Laval et les monuments à la division Charlemagne, hein. Ensuite, il faudra qu'on programme une interview pour que vous puissiez expliquer au CRIF en quoi ils sont des salauds et des terroristes de s'opposer à la construction d'un monuments aux morts.

Faut être cohérents, les enfants.

C’est bizarre mais je ne vois pas comment la discussion est passée « les statues et autres éléments d’un passė vieux de 150 ans n’ont pas à être détruits aujourd’hui sous prétexte que certains continuent d’entretenir une idéologie vivace » à « bâtissons aujourd’hui des temples et dressons des statues à la gloire d'une idéologie qui appartient à une autre époque et à laquelle nous ne souscrivons pas ».
 

Le môme, ça serait bien que tu redeviennes un peu cohérent, parce que là ça tourne à la crise d’adolescence, et je ne voudrais pas que tu te mettes à trépigner sur place.
 

On arrête le n’importe quoi ?  Parce qu’il y a une vraie distinction entre « conserver et entretenir le patrimoine historique à fins d’éducation» et « promouvoir une idéologie », distinction qui manifestement t’échappe totalement.

 

Pour tout le monde, on a aussi le droit de baisser d’un ton, abandonner les lettres en capitale et arrêter avec le gras partout : ça ne donne pas plus de poids à vos posts ni les rend plus convaincants, par contre ça donne l’impression d’assister à des bisbilles de cour de récré.

[RugbyGoth]

Salut,
Dites, d'un côté on parle de savoir quoi faire avec des monuments érigés il y a longtemps (on parle de quels monuments, érigés quand et par qui? J'ai pas réussis à retrouver l'info en fouillant les pages précédentes) et de l'autre d'ériger aujourd'hui des monuments à la gloire de Laval... Je suis pas le seul à voir que ça n'a rien à voir, rassurez-moi!

Quand on bat son ennemi on peut choisir de l'oblitérer, le mettre aux poubelles de l'histoire, faire table rase (décapitation des statues des saints après la Révolution), ou de laisser son souvenir perdurer, généralement dans un espoir d'apaisement ou éducatif (si tu m'embête, je te fais comme à lui!). Les vainqueurs écrivent l'histoire, pour les confédérés, c'est l'union, il y a plus de 200 ans, qui a fait le choix. Doit-on réécrire l'histoire 200 ans après? Si l'union n'a pas détruit ces monuments, pour quoi le faire aujourd'hui, au risque d'augmenter la fracture présente aujourd'hui aux Etats-unis?

Et sinon il se passe quoi là-bas en ce moment? 2eme vague de Covid? Emeutes? Yellowstone?

EDIT : @TarpTent, on est sur la même ligne :)

Modifié le 7 juin 2020 par RugbyGoth

[nemo]

à l’instant, Banzinou a dit :

Voilà, donc pour moi, parler de "vainqueurs" n'a aucun sens, j'aimerais d'ailleurs savoir dans quel "camp" tu te places, si tu te considères comme "vainqueur", et qu'est ce que cela signifie pour toi

Drôle de question. Je suis "vainqueur" sous certains angle, "vaincu" sous d'autre mais surtout dans une lutte idéologique et une lutte tout court qui est loin d'être terminé.  L'histoire est pas fini et ne finira pas avant la parousie (si on y croit-d'ailleurs même après cet événement un nouveau cycle commencera). Certaines idéologies sont définitivement vaincu et évacué de l'histoire toutefois et la mienne en particulier n'a aucun intérêt dans la discussion actuelle.

[Boule75]

il y a une heure, Patrick a dit :

Tu es au courant qu'il y a des cimetières SS en France?

Que des terroristes islamistes sont enterrés dans des cimetières musulmans?

Où as-tu vu que je préconisais la destruction des cimetières, sans rire ?

il y a une heure, Patrick a dit :

Et ce que tu ne veux pas comprendre c'est ceux qui pensent comme ça sont des fanatiques du niveau de daesh quand ils ont détruit Palmyre ou des trucs qui ont détruit les lions du temple d'Aïn Dara, vieux de 3000 ans.

[...]

Vous êtes devenus FOUS toi et quelques autres, c'est pas possible!

Ce serait bien de retrouver un peu de modération, quand même.

J'ai juste dit que des vieux machins moches érigés en l'honneur d'idéologies honnies n'étaient pas intouchables, sans préconiser ni destruction systématique ni autre chose.

Les sous-sols de nos campagnes et nos villes, nos vieux murs, sont tous remplis des restes de bâtiments détruits ou recyclés, certains à tort probablement, et d'autres, innombrables, à raison. La préservation frénétique (je répète : frénétique, systématique, de principe) n'est pas trop mon truc et, surtout, historiquement, ça ne tient pas...

[Soho]

il y a 3 minutes, Rufus Shinra a dit :

Oh, il y a eu pas mal de personnes qui ont collaboré, plus que quelques milliers : nous ne sommes plus en 1950, ne pensons pas que la majorité des Français sous l'Occupation étaient tellement contre le système, hein. Pas vu le nombre de nos concitoyens qu'on a généreusement fait assassiner. Mais, effectivement, Laval a quand même eu moins de partisans que Davis, ce qui ne change rien au résultat, puisque (1 000 000 partisans) X (valeur 0 de l'idéologie) = (100 000 partisans) X (valeur 0 de l'idéologie). L'un et l'autre étaient des traitres, l'un et l'autre ont déshumanisé des centaines de milliers ou des millions de leurs concitoyens pour en faire mourir une bonne partie de façon atroce et gratuite.

Et certaines personnes désignent comme "terroristes" les descendants de ces victimes qui refusent qu'on honore cette cause. Cela met pas mal de monde mal à l'aise, en fait.

Rufus, question personnelle : pourquoi ce combat contre l'ex confédération te tient particulièrement à cœur ?

Et quoi que l'on pense de l'idéologie, le nombre de personnes qui s'y retrouvent a son importance. Lorsque les alliés gagnent la seconde guerre mondiale, peu de personnes sont prêtes à défendre le gouvernement de Vichy et les différentes milices affiliées. Il est donc relativement simple de réduire au silence cette idéologie et les personnes qui la représentent.

Mais lorsque l'union gagne la guerre, il reste plusieurs millions de personnes qui se retrouvaient dans le programme confédéré, qui d'ailleurs ne concernait pas que l'esclavagisme. Il y avait alors deux solutions : mettre les états du sud à feu et à sang, et là on aurait pas été loin du génocide, ou alors respecter le vaincu et le laisser honorer ses morts via des monuments.

Et aujourd'hui la plupart des gens prennent ces monument pour ce qu'ils sont : des vestiges de l'histoire, qui permettent de se rappeler toutes les horreurs qui ont pu être commises au nom de telle ou telle idéologie. Et pour les quelques redneck qui sont restés coincés en 1860, on ne peut décemment pas les prendre au sérieux.

[TarpTent]

il y a 34 minutes, Rufus Shinra a dit :

Voilà. J'ai pas envie de faire une fleur aux potentiels futurs partisans de Laval qui arriveraient au pouvoir en France. Si ça doit se passer, ils paieront leurs statues eux-mêmes plutôt que d'avoir celles faites au nom d'un "relativisme" de l'Histoire. C'est la même chose pour les Confédérés : il n'y a pas de raisonnement décent qui justifie d'honorer leur combat.

Mais bien sûr.  À ce titre, ça signifie qu’on élimine purement et simplement toutes les représentations du passé - des fois que Napoléon revienne, des fois qu’un roi revienne, des fois qu’un pétainisme revienne, des fois qu’un Vercingetorix revienne, des fois que les Romains reviennent ou même que des religieux reviennent.
 

À bas les aqueducs de ces salauds de l’Empire Romain, à bas toutes les églises, les stèles, toutes les statues, tous les monuments, il est temps de déboulonner la Jeanne d’Arc parce que ça fait bien trop longtemps que certains la prennent à témoin, mais faut aussi détruire la grotte de Lourdes et faire exploser la Roche de Solutré, puis raser Vichy (Enfin !) et Laval, parce que même sans statue ou place à son nom, certains risqueraient de vénérer cette dernière quand son successeur reviendra.

Ne pas oublier de crâmer le Louvre et le Musée d’Orsay, ils représentent la lie de chaque époque, de chaque période, de chaque être infâme ou mouvement abject à faire disparaître, de l’Egypte ancienne à Vasarely.
 

Maintenant qu’on a fait tous les amalgames à la con possible, on va s’arrêter 30 sec, reprendre un livre et réviser pourquoi l’Histoire, bonne ou mauvaise, est importante et nécessaire à une population, un peuple et un pays. Puis quand on aura compris, on pourra à nouveau peut-être en discuter de façon intelligente.

Modifié le 7 juin 2020 par TarpTent

[Rufus Shinra]

il y a 5 minutes, Soho a dit :

Rufus, question personnelle : pourquoi ce combat contre l'ex confédération te tient particulièrement à cœur ?

Et quoi que l'on pense de l'idéologie, le nombre de personnes qui s'y retrouvent a son importance. Lorsque les alliés gagnent la seconde guerre mondiale, peu de personnes sont prêtes à défendre le gouvernement de Vichy et les différentes milices affiliées. Il est donc relativement simple de réduire au silence cette idéologie et les personnes qui la représentent.

Mais lorsque l'union gagne la guerre, il reste plusieurs millions de personnes qui se retrouvaient dans le programme confédéré, qui d'ailleurs ne concernait pas que l'esclavagisme. Il y avait alors deux solutions : mettre les états du sud à feu et à sang, et là on aurait pas été loin du génocide, ou alors respecter le vaincu et le laisser honorer ses morts via des monuments.

Et aujourd'hui la plupart des gens prennent ces monument pour ce qu'ils sont : des vestiges de l'histoire, qui permettent de se rappeler toutes les horreurs qui ont pu être commises au nom de telle ou telle idéologie. Et pour les quelques redneck qui sont restés coincés en 1860, on ne peut décemment pas les prendre au sérieux.

Réponse personnelle : car je n'aime pas voir une grande partie d'un pays puissant continuer à honorer un héritage qui n'a pas la moindre valeur (j'attends toujours qu'on explique les qualités de l'héritage de la CSA), et que je trouve que vouloir défendre mordicus les monuments érigés à la gloire du racisme, du meurtre de masse et de la déshumanisation organisée de millions, ça pue.

Je sais, c'est étrange.

 

PS : ces monuments n'ont pas été des souvenirs de l'horreur. Regarde les conditions de leurs cérémonies d'inauguration, c'était clairement un hommage aux valeurs de la CSA.

Modifié le 7 juin 2020 par Rufus Shinra

[Banzinou]

il y a 10 minutes, nemo a dit :

Drôle de question. Je suis "vainqueur" sous certains angle, "vaincu" sous d'autre mais surtout dans une lutte idéologique et une lutte tout court qui est loin d'être terminé.  L'histoire est pas fini et ne finira pas avant la parousie (si on y croit-d'ailleurs même après cet événement un nouveau cycle commencera). Certaines idéologies sont définitivement vaincu et évacué de l'histoire toutefois et la mienne en particulier n'a aucun intérêt dans la discussion actuelle.

Donc détruire certains monuments sous prétexte que ce sont les "vaincus" alors même que beaucoup de ces monuments sont un témoignage du passé (et non pas systématiquement pour "rendre hommage" ) n'a aucun sens (et par pitié ne me sortez pas encore les exemples des statues de Laval qui n'existent pas).

[nemo]

il y a 12 minutes, Soho a dit :

Mais lorsque l'union gagne la guerre, il reste plusieurs millions de personnes qui se retrouvaient dans le programme confédéré, qui d'ailleurs ne concernait pas que l'esclavagisme. Il y avait alors deux solutions : mettre les états du sud à feu et à sang, et là on aurait pas été loin du génocide, ou alors respecter le vaincu et le laisser honorer ses morts via des monuments.

Et aujourd'hui la plupart des gens prennent ces monument pour ce qu'ils sont : des vestiges de l'histoire, qui permettent de se rappeler toutes les horreurs qui ont pu être commises au nom de telle ou telle idéologie. Et pour les quelques redneck qui sont restés coincés en 1860, on ne peut décemment pas les prendre au sérieux.

Les quelques monuments construits dans les années qui suivent la défaite sont pas vraiment la question mais bien plus ceux construit au moment de la "renaissance" du klan et ensuite dont le caractére commémoratif est bien plus douteux. Et je vois pas pourquoi nous français on s'écharperait sur cette question c'est aux tazus de décider ce que leur mémoire collective doit conserver ou pas.

Et je vois pas ou Tarp Tent prend l'idée que quelqu'un sur ce fil préconise qu'on cesse d'enseigner l'histoire. Une fois de plus la mémoire collective est un enjeu. Chaque année des royalistes continue de commémorer la mort de Louis Capet seiziéme du nom. J'ai pas de problème avec ça car c'est à titre privé. Si demain on s'amusait à en faire un deuil national ce serait pas la même limonade et je serait résolument contre. Et si lutter contre signifiait détruire quelque statues ça me générais pas du tout.

il y a 3 minutes, Banzinou a dit :

Donc détruire certains monuments sous prétexte que ce sont les "vaincus" alors même que beaucoup de ces monuments sont un témoignage du passé (et non pas systématiquement pour "rendre hommage" ) n'a aucun sens (et par pitié ne me sortez pas encore les exemples des statues de Laval qui n'existent pas).

Mais si dans le cadre d'une lutte idéologique ça a son sens.

Modifié le 7 juin 2020 par nemo

[Banzinou]

Citation

Réponse personnelle : car je n'aime pas voir une grande partie d'un pays puissant continuer à honorer un héritage qui n'a pas la moindre valeur (j'attends toujours qu'on explique les qualités de l'héritage de la CSA), et que je trouve que vouloir défendre mordicus les monuments érigés à la gloire du racisme, du meurtre de masse et de la déshumanisation organisée de millions, ça pue.

Pour moi le constat est biaisé de base, alors même que la majorité des gens ici considèrent ses monuments comme un témoignage de l'histoire, et de la construction des USA, je mettrais ma main à coupé qu'il n'y a aucun esclavagiste sur ce forum

[Rufus Shinra]

il y a 1 minute, Banzinou a dit :

Donc détruire certains monuments sous prétexte que ce sont les "vaincus" alors même que beaucoup de ces monuments sont un témoignage du passé (et non pas systématiquement pour "rendre hommage" ) n'a aucun sens (et par pitié ne me sortez pas encore les exemples des statues de Laval qui n'existent pas).

Des monuments à la gloire d'esclavagistes, inaugurés par une cérémonie interdite aux noirs, dans des États où le KKK était très actifs et les lynchages réguliers, avec une foule faisant un 'drapeau confédéré vivant', ce n'est pas un témoignage, c'est une revendication.

Et croire que la Lost Cause est quelque chose du passé dans le Sud, c'est juste confirmer de ne jamais y avoir voyagé.

[Banzinou]

Citation

Mais si dans le cadre d'une lutte idéologique ça a son sens.

Et bien si ton but est de détruire tout ce qui n'est pas de ton idéologie, je confirme que nous ne vivons pas dans le même monde, d'ailleurs on pourrait faire des parallèles inquiétants...

 

il y a 10 minutes, Rufus Shinra a dit :

Des monuments à la gloire d'esclavagistes, inaugurés par une cérémonie interdite aux noirs, dans des États où le KKK était très actifs et les lynchages réguliers, avec une foule faisant un 'drapeau confédéré vivant', ce n'est pas un témoignage, c'est une revendication.

Sauf que là tu repars dans le passé, la vision de la quasi-totalité des gens n'est plus la même, et heureusement, recontextualiser un monument c'est lui faire perdre son sens historique (Paradoxale non ?) Car on le juge comme à l'époque mais avec les normes et les valeurs qui sont les nôtres, et on est pas capable de prendre de la hauteur pour l'enseigner et faire comprendre aux futures générations ce qui s'est produit dans le passé.

Tout simplement pour ne pas oublier l'histoire, ce sont les témoignages de notre passé

Modifié le 7 juin 2020 par Banzinou

[nemo]

il y a 1 minute, Banzinou a dit :

Et bien si ton but est de détruire tout ce qui n'est pas de ton idéologie, je confirme que nous ne vivons pas dans le même monde, d'ailleurs on pourrait faire des parallèles inquiétants...

 

Bonjour l’interprétation. On voit que tu es ici pour être bienveillant avec ton interlocuteur. Je méne une lutte = je veux tout détruire qui n'est pas mon idéologie. 

 

[Rufus Shinra]

il y a 10 minutes, Banzinou a dit :

Sauf que là tu repars dans le passé, la vision de la quasi-totalité des gens n'est plus la même, et heureusement, recontextualiser un monument c'est lui faire perdre son sens historique (Paradoxale non ?) Car on le juge comme à l'époque mais avec les normes et les valeurs qui sont les nôtres, et on est pas capable de prendre de la hauteur pour l'enseigner et faire comprendre aux futures générations ce qui s'est produit dans le passé.

La Lost Cause n'a vraiment, vraiment pas disparu dans le Sud.

[Snapcoke]

il y a 19 minutes, Rufus Shinra a dit :

Réponse personnelle : car je n'aime pas voir une grande partie d'un pays puissant continuer à honorer un héritage qui n'a pas la moindre valeur (j'attends toujours qu'on explique les qualités de l'héritage de la CSA), et que je trouve que vouloir défendre mordicus les monuments érigés à la gloire du racisme, du meurtre de masse et de la déshumanisation organisée de millions, ça pue.

Je sais, c'est étrange.

 

PS : ces monuments n'ont pas été des souvenirs de l'horreur. Regarde les conditions de leurs cérémonies d'inauguration, c'était clairement un hommage aux valeurs de la CSA.

Ce n'est pas un monument dressé a la gloire de l'esclavage, le général Lee était un général compétent, qui a mené une guerre honorablement.

Il est donc honoré par les descendants des hommes qui l'on suivie...

Je me demande a t'écouter pourquoi on a pas fusillé l'ensemble de la wermarcht hein....

Tout les généraux allemands... Ah oui... Von Braun aussi par la même occasion ( un vrai de vrai nazi lui !!! )

Aujourd'hui il reste des cimetière SS, des cimetière allemands, on peut ce souvenirs du passé sans forcément adhérer, et le fait que certains y adhère ne doit pas justifié la destruction de tout un patrimoine et de toute une histoire...

Tu vois Rufus je ne m'opposerai pas a ce que l'on enterre dignement un waffen de ou un soldat de la LVF. Tu sais pourquoi ? 

Parce que aussi détestable que sois son idéal, LUI contrairement a toi, a mis sa vie et c'est idées au bout d'un fusil, et en ai mort ( tant mieux ) mais merde il a le droit a une sépulture correct, et c'est descendant a l'honoré. 

 

Pareil pour les japonais...

Donc oui, laisse le passé où il doit être, c'est a dire dans la pierre, et pense a l'avenir et au présent, qui lui ce vie maintenant...

 

On a compris ton message Rufus....

Comprend le nôtre aussi.

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, Snapcoke a dit :

Ce n'est pas un monument dressé a la gloire de l'esclavage

Un monument inauguré dans une cérémonie interdite au Noirs, aucun rapport avec l'esclavage. Bien sûr.

 

il y a 2 minutes, Snapcoke a dit :

Aujourd'hui il reste des cimetière SS, des cimetière allemands, on peut ce souvenirs du passé sans forcément adhérer, et le fait que certains y adhère ne doit pas justifié la destruction de tout un patrimoine et de toute une histoire...

Qui parle de cimetières ? Y a-t-il des monuments à la gloire des SS ?

il y a 2 minutes, Snapcoke a dit :

Pareil pour les japonais...

Tiens, d'ailleurs, ça râle en Asie, quand le PM Japonais honore un autel avec des criminels de guerre. Probablement des SJW aussi.

Modifié le 7 juin 2020 par Rufus Shinra

[Banzinou]

il y a 5 minutes, nemo a dit :

Bonjour l’interprétation. On voit que tu es ici pour être bienveillant avec ton interlocuteur. Je méne une lutte = je veux tout détruire qui n'est pas mon idéologie. 

 

Ah mais je n'interprète rien, ou alors sois plus clair,

On pourrait croire que tu justifierais le fait de détruire des monuments par idéologie...

[Snapcoke]

il y a 1 minute, Rufus Shinra a dit :

Un monument inauguré dans une cérémonie interdite au Noirs, aucun rapport avec l'esclavage. Bien sûr.

 

Qui parle de cimetières ? Y a-t-il des monuments à la gloire des SS ?

La ségrégation a l'époque n'est pas l'esclavage hein...

 

Oui chaque cimetière ou un SS est enterrer est un monument...

Va voir la tombe de Rudel comme elle est fleurie...

 

Non parce que d'abord on enlève une statue, ensuite on détruit la tombe...

Modifié le 7 juin 2020 par Snapcoke

[Banzinou]

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

La Lost Cause n'a vraiment, vraiment pas disparu dans le Sud.

Car ce sont des gens qui ne sont pas éduqués et ça reste de l'entre-soi, cela justifierait de tout détruire à cause d'une minorité d'imbéciles attardés ?

 

[Rufus Shinra]

C'est marrant, quand même, quand "ne pas vouloir honorer des esclavagistes" = "être comme les nazis".

il y a 2 minutes, Snapcoke a dit :

La ségrégation a l'époque n'est pas l'esclavage hein...

Non, juste des meurtres réguliers et de la déshumanisation.

il y a 1 minute, Banzinou a dit :

Car ce sont des gens qui ne sont pas éduqués et ça reste de l'entre-soi, cela justifierait de tout détruire à cause d'une minorité d'imbéciles attardés ?

 

Très loin de là, la Lost Cause n'est pas qu'un truc de rednecks.

Modifié le 7 juin 2020 par Rufus Shinra