USA

[TimTR]

Juste une petite remarque de contexte, les écoles US sont réputés être particulièrement bêtes et méchantes dans l'application de ce qu'elles considèrent comme le principe de précaution. C'est super courant de voir des histoires d'enfants exclus temporairement ou de police appelé au secoure après que des enfants aient amené des jouets ressemblance vaguement à des armes, réaliser un truc un peu sanglant en cours d'art plastiques ou écrit un essay un peu dépressif... ce genre de choses qui nous feraient à peine sourciller en France. Un peu dans la même veine, en ce moment les journaux locaux se font régulièrement l'écho de cas de jeunes filles exclues pour avoir porter des vêtements trop moulants (la grande mode des pantalons de yoga là-bas) qui distrairaient ces jeunes messieurs.  

Vous ajoutez Texas, le prénom Ahmed, l'anniversaire du 9-11, 14 ans de GWOT et la place qu occupe ISIS, BH, etc dans les médias, vous obtenez une belle grosse connerie.

Mon Uni avait été placé en lockdown (SWAT, bâtiment fermé, message dans les hauts parleurs toutes les 5 minutes etc.) pour un type "armé" d'un parapluie dépassant de son sac alors que l'université est justement surnommée Everybody Carry an Umbrella (à cause des giboulées récurrents en début et fin d'été) 

De la joie d'élever/éduquer les plus jeunes dans un pays où le principe de précaution est utilisé à tord et à travers....

[Boule75]

 

De la joie d'élever/éduquer les plus jeunes dans un pays où le principe de précaution est utilisé à tord et à travers....

Euh... Il y confusion ou abus de langage là : il ne s'agit pas du "principe de précaution" mais du "principe de protection individuelle de fessier".

[TimTR]

Euh... Il y confusion ou abus de langage là : il ne s'agit pas du "principe de précaution" mais du "principe de protection individuelle de fessier".

Effectivement, un peu de rigueur ! Merci pour cette correction.

Une extension de ça plus bénigne: Il fut un temps pas si lointain où vers l'age de 12 ans, il était coutume de gagner ses premiers billets de monopoly verts en tondant la pelouse du voisin. ça devient de plus en plus rare de peur qu'un accident survienne et que tout ça se termine en règlement de x milliers de dollars. Faut dire que tondre 100m² de pelouse là-bas implique l'utilisation d'un engin qui nécessiterait un permis spécial dans pas mal de pays...

Modifié le 19 septembre 2015 par TimTR

[nemo]

On voit en arrière-plan le méchant policier, agent de répression de la patriarchie, blanc foncé cette fois !

Quel rapport avec le shmilblick?

[gerole]

Au vu des débats du GOP pour les primaires, je pense que Trump devrait l'emporter. Carson donne envie de dormir et fiorina est un feu de paille.

Voici les différents positionnements que j'ai de tête de Trump. La plupart de ces idées ne sont pas suivies par beaucoup d'autres candidats  republicain :

- il est pour que les plus riches payent plus d'impôts (exemple : carson est pour une flat tax : le même pourcentage pour tous)

- il est pour que le secteur financier et notamment les hedge funds payent plus

- il critique le système de financement politique US (les politiciens sont entre les mains des lobbyistes)

- il critique le système de top management US (les conseils d'administrations, c'est du copinage)

- il est protectionniste économiquement (chine, mexique..). il menace de représailles  les big three de detroit pour qu'ils arrêtent les délocalisations au mexique par exemple.

- il s’intéresse moins aux sujets sociétaux (à part l'immigration), il se dit pro-vie maintenant mais était contre il y a plusieurs années quand il était pro démocrate

- il est contre l'immigration mexicaine (le fameux mur)

- il est pour continuer de négocier avec poutine (contrairement à fiorina par exemple)

- en général il dit vouloir renégocier les grands équilibres internationaux qui régissent l'économie (chine, mexique, europe etc...)

Ces idées qui sont en fait aussi beaucoup partagées chez certains côté démocrate ont l'air plutôt dans l'air du temps. Comme déjà dit c'est une sorte de candidat le pen anti-système avec un côté showman en plus.

 

 

 

 

 

Modifié le 19 septembre 2015 par gerole

[Tancrède]

Les primaires sont encore dans longtemps, et Trump a déjà commencé à accumuler des gaffes, dont certaines ne lui seront pas pardonnées si facilement (même si, sortant du cadre et des règles habituelles -sa candidature suit en fait plus les règles du showbiz que de la politique, mais ce sont des règles quand même et gare à qui les enfreint); le point majeur est que pour l'instant encore, même dans l'électorat militant qui constitue l'essentiel des primaires, il y a moins du tiers des personnes concernées qui font réellement un peu attention à l'élection, même si l'engouement des médiateux donne l'impression que c'est une foire nationale passionnant toutes les âmes. Bref, ce sont en majeure partie les plus obsédés, enragés ou préoccupés qui mènent la danse pour l'instant, avec une bonne proportion qui ne le fait que d'une oreille et ne prête donc pas grande attention aux contradictions et faux pas.

A ce stade, ce sont les émotions les plus basiques chez les plus motivés qui comptent le plus, ce qui n'est même pas représentatif des électorats des primaires, et encore moins révélateur des futures décisions effectives de vote; cad que ceux qui sont "pour" un candidat en ce moment le sont sur instinct, par emmerdement, par colère, ou parce que quelqu'un les amuse -de l'inconvénient d'avoir transformé une élection en reality show-, et une bonne partie changera d'avis quand ils commenceront à réfléchir. Et Trump accumule trop vite trop de bagage pour qu'il n'y ait pas de retour de bâton à un point donné, y compris dans des domaines qui peuvent emmerder particulièrement certains pans de l'électorat républicain hardcore, comme une de ses dernières sur son passage préféré de la Bible (qui était demandé à tous les candidats); après avoir, à sa façon creuse et superficielle, vanté la Bible, il apparaît qu'il ne l'a pas lue, et a pour répondre à la question.... Inventé un passage. Chose dont tout le monde se fout en France, et beaucoup de gens avec nous aux USA, sauf dans la Bible Belt où ce genre de trucs n'est pas considéré comme valorisant. Et la Bible Belt pèse très disproportionnellement lourd dans les primaires républicaines. 

Accumuler ce genre de conneries se fait très vite, et comme un chewing gum, ça colle longtemps à la semelle dans le climat invraisemblable d'une présidentielle américaine où le niveau d'observation des candidats est sans commune mesure avec ce qu'on connaît en France: on est à la loupe, ils sont au microscope à balayage. Et la publication des résultats, faite avec l'efficacité d'un crieur public en France, est du niveau du harcèlement multimédia aux USA, en version martelage industriel continu. Et toutes les NON-conneries qu'un candidat, surtout un républicain de ces 2-3 dernières décennies, dit pour passer les primaires, deviennent des énormes conneries quand on passe à la générale, tant le parti s'est écarté d'une majorité grandissante de la population (dans le cas de Trump, les latinos sont déjà "adios", alors qu'ils sont devenus un électorat vital). 

Qui plus est, Trump est très divisif: certes, il a grimpé, et plus étonnant encore, fait monter le nombre de ceux qui envisagent sérieusement (quoique "sérieusement" puisse vouloir dire si loin des primaires) de voter pour lui, mais si 27% des militants républicains (chiffre de ce WE pour le niveau national, plus dans certains Etats cruciaux pour les primaires) sont pour lui actuellement, il a aussi une proportion anormalement élevée de gens qui le rejettent totalement en tant que candidat (plus que 50% en moyenne depuis plusieurs mois à l'échelon national), qui ne voteraient pas pour lui quelles que soient les circonstances: il est donc adoré par une proportion non négligeable des militants, mais aussi détesté par ce qui est encore une majorité, avec une proportion décroissante de gens hésitants, ou le considérant comme un candidat plausible. Bref, il polarise pour ou contre lui, avec de moins en moins de neutres, ce qui est plus révélateur de la profonde division au sein des républicains que de hautes probabilités de le voir élu candidat officiel. Qui plus est, quand on en vient aux sondages sur la crédibilité de ses propos, Jeb Bush est encore considéré comme beaucoup plus crédible que lui: le critère "honnête/digne de confiance" voit un énorme écart entre lui (55%) et Jeb Bush (72%) parmis les républicains, ce qui renvoie à la polarisation de cet électorat, mais aussi à la "révolte de la base" qui pour l'instant encore se manifeste par un rejet des candidats de l'establishment (Bush, Rubio, Kasich, Walker), même si beaucoup savent qu'ils sont plus crédibles (ou pour être honnête, moins délirants) que les clowns anti-système qui disent merde à tout le monde et s'affichent comme indépendants de l'establishment et des lobbies (Trump, Carson, Fiorina). Une autre façon de dire qu'une majorité de républicains croient plus ce que Bush dit, mais ne l'aime pas et n'attend pas de lui qu'il change le système, et que pour l'instant au moins, ils refusent de le voir comme le plat de légumes verts qu'ils devront peut-être, à un point donné, accepter de bouffer, plutôt que le beignet au gras et au sucre que sont Trump et Carson, ou plutôt la foire d'empoigne qu'ils suscitent pour l'instant. 

Par ailleurs, faut pas oublier qu'en plus de tout ce qui peut et va arriver à Trump à mesure que les choses deviennent plus sérieuses, qu'il accumule du bagage et que le niveau d'observation s'accroît, il sera de plus en plus confronté à son plus grand ennemi: sa grande gueule qu'il ne contrôle pas. 

L'essentiel des primaires est en février prochain, le moment réellement crucial étant le Super Tuesday (c'est là qu'elle est réellement gagnée ou perdue, même si plus du côté démocrate que républicain); ça laisse énormément de temps pour que l'électorat commence réellement à rentrer dans la partie, pour que les candidats aient accumulé un certain nombre de conneries et succès, que l'examen se soit resserré, que les candidats aient été mis en face de certaines de leurs contradictions, que l'humeur ait changé, que la situation du pays (et les sujets qui comptent pour l'élection ait changé d'ordre de priorité)....

 

Il faudrait toujours, avant de faire un pronostic, se souvenir de la phrase de McMillan: "une semaine en politique, c'est l'éternité". 

Modifié le 20 septembre 2015 par Tancrède

[Wallaby]

Effectivement, un peu de rigueur ! Merci pour cette correction.

Une extension de ça plus bénigne: Il fut un temps pas si lointain où vers l'age de 12 ans, il était coutume de gagner ses premiers billets de monopoly verts en tondant la pelouse du voisin. ça devient de plus en plus rare de peur qu'un accident survienne et que tout ça se termine en règlement de x milliers de dollars. Faut dire que tondre 100m² de pelouse là-bas implique l'utilisation d'un engin qui nécessiterait un permis spécial dans pas mal de pays...

En parlant de tondage de gazon, on voit des choses assez surprenantes aux États-Unis, comme un citoyen de 66 ans de Hudson en Floride arrêté et emprisonné parce que sa pelouse n'était pas assez verte, quand bien même il l'avait fait regazonner trois fois par des professionnels, ou un homme de Grand Prairie, Texas (un nom qui ne s'invente pas) emprisonné pendant trois jours pour n'avoir pas tondu son gazon : http://grist.org/article/lawns-are-dumb-arresting-people-for-poor-lawn-care-is-dumber/ (21 août 2015).

 

Modifié le 19 septembre 2015 par Wallaby

[nemo]

Curieux que ce genre de chose soit pas régler par des amendes.

[Tancrède]

En parlant de tondage de gazon, on voit des choses assez surprenantes aux États-Unis, comme un citoyen de 66 ans de Hudson en Floride arrêté et emprisonné parce que sa pelouse n'était pas assez verte, quand bien même il l'avait fait regazonner trois fois par des professionnels, ou un homme de Grand Prairie, Texas (un nom qui ne s'invente pas) emprisonné pendant trois jours pour n'avoir pas tondu son gazon : http://grist.org/article/lawns-are-dumb-arresting-people-for-poor-lawn-care-is-dumber/ (21 août 2015).

 

C'est la Floride: dans la liste des trucs tarés qui arrivent aux USA, la Floride arrive en moyenne toujours en tête dans tous les domaines, pour le plus marrant et surtout pour les plus outrageants. La vie politique et le système judiciaire y collectionnent les trucs les plus vomitifs

Mais cet exemple particulier de la pelouse illustre surtout le pouvoir des copropriétés et de leurs réglements, qu'elles arrivent souvent à faire convertir en réalités judiciaires, tant il s'agit de groupements influents, du moins dans la partie CSP+ de la population. Comme en moyenne ces proprios sont plus âgés, plus blancs et plus riches que la majorité de la population, ils cumulent les avantages pour se faire entendre des autorités, et par exemple, beaucoup d'histoires sordides de gens au profil différent (surtout la couleur de peau) qui se font gicler de façon scandaleuse de telles copropriétés, ou dont les enfants se font, entre autres choses, fréquemment harceler, voire arrêter, par la police, sont liées à ce genre de groupements qui, à l'échelle municipale, a tendance à faire la pluie et le beau temps, qu'il s'agisse de grands voisinages suburbains, de "gated communities" ou de grands immeubles en condominium. Et dans certains Etats, comtés ou villes, l'étendue de leurs prérogatives effectives et/ou de leur influence politique peut aller vraiment loin. La Floride, eu égard à son statut particulier dans le paysage des retraités américains (dont elle est un refuge privilégié), est sans doute le pire en la matière, avec des exemples de tels groupes qui ont créé de véritables villes privées de fait exemptes de comptes à rendre, qu'elles soient ou non sur le territoire d'une ville. 

Mais monsieur le maire (et par extension le chef de la police) et/ou monsieur le shériff n'iront jamais contredire la vieille conne d'un tel groupement même si elle leur dit qu'il faut exclure par tous les moyens les noirs du voisinage, sans autre raison "concrète" que parce "qu'on sait bien qu'ils ne font rien de bon". On ne touche pas à ce genre de connards en troupeau, aucun élu ne s'y risquera jamais. 

[Tancrède]

L'affaire commence à passer dans les grands médias: apparemment, une tradition afghane veut que les soldats au combat (et policiers, par extension, dans ce contexte) aient pris l'habitude d'avoir à leur disposition de jeunes garçons pour leur servir de défouloir sexuel, avec ce qui est de fait un statut d'esclave. La chose arrivait de façon permanente, et semble t-il à grande échelle depuis les débuts de la formation des forces de sécurité afghane, et sur les emplacements de bases militaires occidentales, américaines en tête (je ne connais pas leur statut juridique exact: propriété américaine? En tout cas certainement juridiction américaine), avec une tolérance informellement en place de la chose par le commandement. Un capitaine, par exemple, s'est plaint d'avoir trouvé un enfant enchaîné à son lit.... Et a été viré de l'armée. Mais maintenant, la chose est venue aux oreilles de la presse américaine, et on commence à se demander jusqu'à quel niveau cette tolérance avait été acceptée: est-ce un fait des commandants de base, ou cela remonte t-il bien plus haut, jusqu'au Pentagone? 

La chose semble un fait généralisé, surtout dans les commandements locaux afghans où les chefs militaires peuvent faire la pluie et le beau temps, mais le fait marquant (au sens où l'outrage semble encore plus grand) ici semble être l'occurrence répétée de tels comportements réellement institutionnalisés sur des bases américaines. 

Par ailleurs, qu'en serait-il pour d'autres nations impliquées dans la formation et l'appui aux forces afghanes et en ayant des éléments sur leurs bases? 

 

Autant dans les zones de garnison de l'armée afghane que dans les bases occidentales, cette "tradition" est assez révélatrice du comportement des forces de sécurité, et par extension, de l'Etat afghan, et explique beaucoup sur la façon dont les Talibans peuvent recruter, et/ou dont l'Etat afghan ne parvient pas à convaincre, s'aliénant même beaucoup de monde, et avec lui les forces occidentales qui deviennent complices de tels comportements (et il y en a d'autres, comme la corruption, la prédation, l'autoritarisme, la mise en coupe réglée des zones dominées par une hiérarchie de petits tyrans....). Les enfants/jeunes ados, surtout mâles, sont ainsi plus facilement poussés à agir pour les talibans, ou en tout cas contre (ou pas pour) la coalition et l'Etat afghan, et beaucoup de tueries "green on blue", ou surtout d'attaques de civils (parfois les enfants eux-mêmes ou leurs parents) contre des soldats, souvent sur les bases mêmes de la coalition (et évidemment des soldats afghan) peuvent trouver au moins en partie ce genre de faits comme explication. Après, y'a moins à se demander pourquoi les "coeurs et les esprits" ne sont pas gagnés, malgré le fric dépensé, les kilomètres de routes, les écoles.... 

 

Un exemple d'article:http://www.nytimes.com/2015/09/21/world/asia/us-soldiers-told-to-ignore-afghan-allies-abuse-of-boys.html

 

Modifié le 21 septembre 2015 par Tancrède

[Marcus]

 

On voit en arrière-plan le méchant policier, agent de répression de la patriarchie, blanc foncé cette fois !

Joli expression !

Ces photos ont été prises à l’initiative de la police. Le service de presse de la police sait l’importance que peut avoir des messages caché dans une image.

La présence dans le champ d’un policier « blanc foncé » n’est absolument pas un pas un hasard. C’est un choix parfaitement délibéré.

De toute façon, les policiers noir se comportent de la même façon brutale que leur reste de leu collègues.

 

[nemo]

Quelque soit la couleur ils font partis du système. Ceux qui font le système sont en général (mais pas toujours) beaucoup moins foncé.

[Tancrède]

Une visite de grande conséquence politique: l'arrivée du pape aux USA pour un voyage de quelques jours, dont une étape dans une prison (les USA ayant un quart de la population carcérale mondiale à eux seuls -en grande partie en raison d'une approche politique aussi particulière qu'erronée-, c'est un sujet que quelqu'un comme ce pape trouve digne d'intérêt) et une adresse au Congrès, suscite beaucoup de remous dans la scène politique interne du pays. il est difficile d'assez souligner l'importance du pape en général, et dans ce pays en particulier, tant en raison du nombre de catholiques et de l'importance de cette communauté dans le débat national, qu'en raison de la particularité de l'Eglise d'avoir un seul chef très visible, qui a du coup acquis un rôle informel, à un certain degré, de "chef des chrétiens" en général (il est loin le temps des accusations de "papistes" et de "laquais de Rome" par les protestants, qui n'avaient pas empêché kennedy d'être élu). Tant et si bien que dans ce pays encore si religieux, toute personne ayant une affiliation chrétienne a un rapport particulier à la figure du pape, le considérant à un degré ou un autre comme "le patron", ou en tout cas un important repère, un expert es chrétienté, un consultant d'orientation religieuse en chef.... 

Et c'est là que le bât blesse en politique, surtout pour le côté républicain qui a, depuis les années 80, pris un virage religieux si marqué et allant toujours plus vers l'inflation, souvent outrancière: ce pape n'est pas super d'accord avec une bonne partie de la plate-forme politique républicaine telle qu'elle est devenue. Ils aimaient bien les papes anti-URSS, et/ou qui se cantonnaient aux sujets sociétaux qui ont leur attention particulière, avortement en tête. Mais plusieurs choses sont arrivées avec ce pape comme souvent avec l'Eglise catholique qui a plusieurs aspects, et pas seulement ceux qui plaisent aux dames patronesses: il parle de pleins de trucs, il en parle bien, il en parle fort, il est écouté, il est inclusif et moins porté sur le jugement, tout l'inverse des successeurs de la "moral majority" américaine. Et il ne parle pas que de moeurs (où certains de ses avis, notamment sur les homos, ont aussi gratté aux entournures), mais bien aussi d'économie, de place de l'Etat et de la communauté, et d'écologie, trois tabous pour la droite américaine. Qui plus est, ça fait longtemps qu'un pape n'a pas été aussi écouté ET aimé par les Américains, qui, ô surprise choquante, approuvent ses prises de position en assez large majorité. 

De ce fait, les Républicains, qui comptent sur les institutions religieuses pour être sans réserve et exclusivement de leur côté, et se sont habituées à ce fait, ont du mal avec la situation: il échappe à leur système de pensée et à leur système de promotion, et, malgré le statut informel puissant qu'acquiert un pape (sorte de super citoyen du monde, bienvenu dans tous les foyers et esprits, directeur de conscience mondial....), il est un étranger, répondant à d'autres instances.... Et ça ne passe pas dans le logiciel républicain, surtout la caricature qu'il est devenu dans la boîte à résonance FoxNews, aux "logiques" simplistes. Ce pape ne répond tout simplement pas à la logique droite gauche américaine, mais ils essaient désespérément de réfléchir à ses positions en ces termes, d'où une catégorisation comme "liberal", "lefty".... Alors que ce n'est pas le cas, bien évidemment, et que, chose gravissime, il est aussi très populaire à droite, y compris via ses discours sur l'économie. Et là, ça fait mal: parce qu'ils veulent le soutien et le selfie avec le mec en blanc! Ils sont donc pris entre pointages de doigt (façon Bush ou Santorum: "quand je veux un conseil sur l'économie, je ne demande pas à mon évêque) et compliments pour aller avec le courant. Et ils sont assez ridicules ce faisant. Parce qu'apparemment, dans la politique actuelle, ce pape est une référence qui pèse significativement, et sans doute plus encore après cette visite qui déjà s'annonce comme un événement rare en termes d'affluence et d'audience, le tout dans une Amérique où l'image catholique a été réhabilitée par le père François (micro-trottoir dans les Eglises depuis quelques années: il y a un "effet François" mesuré en taux de remplissage et commentaires positifs). 

[Wallaby]

http://www.franceculture.fr/emission-revue-de-presse-internationale-scandales-en-serie-aux-etats-unis-2015-09-23 (23 septembre 2015)

Tandis que le président chinois est arrivé hier aux États-Unis, pour une visite que chacun s'accorde à présenter comme "sous tension", on a appris que Washington vient d’extrader une personne recherchée par la Chine pour corruption.

 

[Divos]

Quelques précisions sur l'affaire Ahmed Mohamed.

La police a toute liberté pour estimer si quelque chose ressemble à une bombe ou non. Ensuite, elle est libre de faire une accusation.

En conséquence, l'élève a vraiment été inculpé d'avoir réalisé une fausse bombe afin de faire une fausse alerte à la bombe ce qui est un crime grave.

C'est pour cela qu'il porte des menottes sur la photo. Il a vraiment été mis en prison et aurais du se défendre de cette accusation dans un procès. Il allait passer des très longues années en prison.

La police ne s'attendait pas à que cas fasse un tel bruit. Maintenant, toutes les association de défense des droits de l'homme sont au courant.

Le service juridique de la police a du vérifier en catastrophe que l'acte d'accusation  était bien inattaquable.  Et visiblement, il y avait des gros trous. Je ne sais pas quoi. Mais je pense que le comportement de l'élève n'est pas cohérent avec celui qui amené une fausse bombe : il a toujours reconnu que c'est lui qui avait créé cette horloge et la présenté comme telle. Et ce doit être enregistré même dans les dépositions de ses professeurs. Alors qu'un vrai criminel aurait fait entrer discrètement la fausse bombe et l'aurait fait trouver par une tierce personne.

Donc brutalement, la  police a changé d'avis sur  Ahmed Mohamed. Il a été libéré immédiatement. L'explication donnée est une malencontreuse erreur.

Évidemment, ce n'est pas une erreur.

Évidemment, si l'affaire  n'avait ait un tel bruit, l'élève serait encore en prison.

Ahmed Mohamed rêve toujours de rejoindre la NASA (Je n'avais pas remarqué son  T Shirt). Et surtout, il pense changer d'école!

 

Je comprend rien à cette histoire, il manque une partie de l'histoire

http://www.cbc.ca/news/world/ahmed-mohamed-clock-school-1.3238090

Modifié le 23 septembre 2015 par Divos

[Alexis]

le côté républicain qui a, depuis les années 80, pris un virage religieux si marqué et allant toujours plus vers l'inflation, souvent outrancière

 

[Tancrède]

Mouais, je préfère le désormais célèbre tableau de Jésus apportant la Constitution aux Pères Fondateurs..... Présentée comme un document historique dans les communautés évangéliques.

 

Sinon, le sujet de la semaine le plus discuté à côté de la visite papale: le terrible..... Pizza Rat! Un rongeur dont on ne peut douter qu'il soit purement américain, et qui plus est, un vrai new yorkais:

Le commentaire de Steven:

 

 

[Carl]

Mouais, je préfère le désormais célèbre tableau de Jésus apportant la Constitution aux Pères Fondateurs..... Présentée comme un document historique dans les communautés évangéliques.

C'est lequel ? Le "One Nation Under God" qu'on peut voir sur http://jonmcnaughton.com/content/ZoomDetailPages/OneNationUnderGod.html

Si oui, en effet, c'est désespérément rigolo, et les explications sur l'image interactive valent le détour.

Professor : He tightly holds his "Origin of Species" book by Charles Darwin. This represents the liberal left's control of our educational system. His smug expression describes the attitude of many of the educational elite. There is no room for God in education. There is contempt for any other viewpoints. Humanism dominates the educational system of America and I believe that is wrong. Notice that he is the only one sitting on the top step. He tries to place himself on an equal footing with God, but he is still nothing next to the intelligence of the Creator.

no comment

[collectionneur]

Plus sérieusement, les Républicains se déchirent, un ''modéré'' n'a pas le tenu le choc face aux ''extrémistes'' :

Etats-Unis: la brutale démission du président républicain de la Chambre des représentants

http://www.lefigaro.fr/international/2015/09/25/01003-20150925ARTFIG00389-etats-unis-la-brutale-demission-du-president-republicain-de-la-chambre-des-representants.php

[Dany40]

C'est encore une marque de la grande vague "extrémiste" qui semble emporter le Parti Républicain ... il faut espérer que cette radicalisation tienne le parti loin de la Maison Blanche lors des prochaines élections, ce qui semble le plus logique, mais gare à des évènements qui viendraient semer un trouble au sein du bon peuple US et lui faire sentir la menace d'une perte de sa sécurisante position de leader mondial. Comme par le passé il réagira en plébiscitant les tenants de la manière forte, et cette fois on aura droit à des amoureux de la manière "extra-forte" ce qui serait une terrible nouvelle pour l'équilibre et la sécurité mondiale...

Comme le disait Han solo .... "Tout çà ne me dit rien qui vaille" ....

[Bruno]

Selon Donald Trump "Les USA sont un grand voyou qui perd toujours", et il déclare aussi qu'il s'entendrait probablement bien avec Vladimir Poutine > http://fr.sputniknews.com/international/20150824/1017744670.html

Il a également déclaré qu'en Syrie il valait mieux laisser agir la Russie contre le Daech. S'il est choisit par les Républicains, puis élu en novembre 2016, on peut donc prévoir une nette augmentation des tensions internes aux US, mais une diminution de certaines tensions internationales impliquant les US.

Un personnage relativement imprévisible, et apparemment partisan de la "real politic" ou d'un pragmatisme dénué de l'obsession á faire valoir la vision américaine, pour certains sujets chauds actuels. Par contre clair que les tensions avec le Mexique augmenteraient fortement... 

Modifié le 27 septembre 2015 par Bruno

[Tancrède]

Rien de tout ça: il dit n'importe quoi en se cantonnant au champ lexical des faucons parce que c'est ce qui marche avec une bonne partie de la base républicaine (parce que l'autre partie le déteste cordialement et ne votera jamais pour lui, avec très peu de gens hésitants): du simplisme, des trucs qui tiennent pas debout et des contradictions massives emballées dans une rhétorique aggressive et dominatrice, le tout avec des phrases sujet/verbe/compliment (à l'audience) qu'il termine rarement (l'art du performer sur scène), et aucune hésitation à dire tout et son contraire d'une journée sur l'autre, voire, dans le cas de Trump, d'une minute sur l'autre.... Et ça passe avec cette audience enragée. Comme les commentateurs politiques américains le disent, il leur sert la viande rouge (rouge étant la couleur des républicains), accommodée sanglante, et dans une version que tout le monde ne peut pas réussir sur scène (tant elle est débile). Mais lui y arrive. En tout cas dans cette phase où les primaires sont encore très loin et où l'audience n'est pas ce qu'elle sera dans 4-5 mois (et encore moins ce que sera une audience d'élection générale); les commentateurs appellent ça la "silly phase" (période débile). 

Ce que la démission de Boehner représente, c'est la crise au sein du parti républicain, et on va voir comment la sauce va prendre: Boehner a jeté l'éponge parce que le parti, et ce surtout à la Chambre (plus encore qu'au Sénat.... C'est dire) est complètement polarisé et ne peut plus prendre de position commune sur quoi que ce soit, sans qu'il soit possible de compenser par des accords entre partis (le centre gouvernant); on a plus vu l'impossibilité de faire business avec les démocrates depuis quelques années (parce que dans l'ensemble, le GOP a dérivé très à droite et n'a plus de centristes et modérés), même pour faire le minimum (voir les épisodes du plafond de la dette, des sequestrations et du "shutdown", ou encore des sujets pourtant consensuels dans la population comme les "background checks" pour le contrôle des armes à feu), mais le rift était tout aussi profond au sein même du GOP. Les Teabaggers et autres versions de droites "extrêmes de l'extrême" sont complètement déchaînés à la Chambre, en partie à cause de leur mode d'élection: c'est à la Chambre que se paient les redécoupages de circonscription délirants et corrompus, qui ont créé un certain nombre de bastions de l'extrême droite (si vous voyiez la carte électorale de certains Etats, essentiellement dans le Sud, vous diriez que nos corrompus qui osent des énormités en France sont de petits joueurs la jouant très petit bras) où ils sont indéboulonnables quoiqu'ils fassent, leur permettant ce genre de comportement à la Chambre. 

Cette position électorale, l'extrême développement de réseaux de financements spécifiques échappant au parti (qui se cumulent avec -et sont autorisés par- l'horreur qu'est Citizens United) et l'explosion de médias divisifs et irresponsable ont pu donner la masse critique à ce petit monde de l'extrême droite, cette pas si petite bulle où le réel ne rentre pas et où rien ne semble pouvoir les atteindre.... Sinon peut-être un vrai choc électoral un de ces quatre, une branlée monumentale qui enverrait l'électrochoc salutaire redonnant la main à des éléments plus modérés dans la sphère républicaine. Parce que c'est l'ironie suprême: malgré la démographie non négligeable de cette extrême droite bordélique et capricieuse, il s'agit d'un phénomène qui a abusé de beaucoup de dysfonctionnements du système américain et n'a de majorités que locales (et dans des localités électorales très tripotées); le prochain recensement, et le remaniement subséquent des circonscriptions, verra du changement à cet égard,

De même, la participation est devenue le réel enjeu des élections; le GOP passe mieux électoralement, dans l'ensemble, depuis une vingtaine d'années, quand la participation est basse. Et la participation baisse particulièrement quand le genre de rhétorique aggressive de la droite est favorisée et que les écrans sont saturés de pub négatives/d'attaque de l'autre bord. Plus le processus politique va dans la boue de l'attaque et de l'agressivité mutuelle, moins les gens votent, ce qui a créé depuis un bail un intérêt profond de la droite à rabaisser le débat pour trouver une majorité qu'elle n'a plus dans l'ensemble, parce que moins la participation est élevée, plus, dans le reliquat, ce sont les républicains (électorat plus vieux, plus riche, plus blanc, trois facteur de participation plus élevée) qui ont un avantage. Purement mathématique, peu représentatif. Moins l'élection dépend d'une circonscription particulière, moins les républicains ont un avantage: ainsi, les sénatoriales (proportionnelle sur tout l'Etat) sont difficiles pour eux (il leur faut faire baisser la participation), et les présidentielles le sont beaucoup devenues. 

Le résultat des courses est un noyau dur à la Chambre de vrais tarés (une soixantaine environs) qui ont rendu la vie impossible pour tout leader de groupe parlementaire républicain. Il n'y a qu'à voir le remplaçant attendu (Kevin McCarthy), l'ex-second de Boehner: représentant de peu d'expérience et de peu de capital politique, qui n'a aucune législation significative derrière lui, c'est un pur produit de transition qui est placé là pour prendre les coups jusqu'à la prochaine élection, signalant haut et fort que l'establishment républicain n'a aucune solution et, dans un Congrès marqué par son incapacité à gouverner, ne va pas essayer d'en avoir dans les prochains mois, face à ses divisions. 

[Marcus]

Le résultat des courses est un noyau dur à la Chambre de vrais tarés (une soixantaine environs) qui ont rendu la vie impossible pour tout leader de groupe parlementaire républicain. Il n'y a qu'à voir le remplaçant attendu (Kevin McCarthy), l'ex-second de Boehner: représentant de peu d'expérience et de peu de capital politique, qui n'a aucune législation significative derrière lui, c'est un pur produit de transition qui est placé là pour prendre les coups jusqu'à la prochaine élection, signalant haut et fort que l'establishment républicain n'a aucune solution et, dans un Congrès marqué par son incapacité à gouverner, ne va pas essayer d'en avoir dans les prochains mois, face à ses divisions. 

Un responsable Républicain se plaignait précisément de la situation des chambres  qui sont impossibles a bien gérer.

Un exemple récent : la proposition d'un vote de censure sur la politique Iranienne d'Obama.

Mathématiquement, les élus Républicains ne suffisaient pas à passer le vote tout seuls.

Mais de nombreux élus Démocrates étaient réservé vis à vis  de l'Iran. Suffisamment pour qu'il soit possible d'envisager que le vote puisse passer s'ils votaient aussi la proposition.

Pour le  responsable Républicain en question, dans cette situation, il y avait deux stratégies intelligentes possibles :

1 – Oublier la proposition de vote pour éviter le risque de donner une victoire facile à Obama.

2 – Rédiger une proposition de vote qui soit un compromis entre les objections des Républicains et celles des Démocrates. Cela aurait permis d'    atteindre le nombre d'élus nécessaire pour gagner le vote.

Mais les élus Républicains ont énormément peur des compromis. Les électeurs d’extrême droite du Tea party détestent les compromis. Des élus ont perdu des élection pour avoir simplement envisagé de signer un seul compromis.

Donc quand le texte précis de la proposition, ce n'était pas un monument de finesse : Prévision de génocide sur Israël par avance si l'accord avec l'Iran passait, déclarations comme quoi seul un traître corrompu peut proposer un truc pareil…

En voyant le texte injurieux de la proposition, les  élus Démocrates qui étaient tièdes ont été incapables de signer un tel document. Cela ne correspondait pas à leur vraies critiques et aurait été dangereux pour leur propre réélection.

Les tièdes n'ont pas voté la  proposition qui a donc échoué.

Donc c'est une double victoire pour Obama :

1 – La manœuvre des élus Républicains a visiblement échoué.

2 – Le parti Démocrate est encore plus unis.

 

[Tancrède]

Mentalité conservatrice américaine ON:

Compromis = fuir = perdre = lâcher son M-4 à l'entrée de la supérette = gauchiste/communiste = tapette = danser = mariage gay (= ta cousine et ta soeur ne coucheront plus avec toi) = Crom et l'Enfant Jésus ne t'accueilleront pas au Walhalla.... Ou quelque chose comme ça: c'est une mentalité complexe et subtile, la culture des Apalaches et du Sud. 

Mentalité conservatrice américaine OFF (ouff! J'ai senti le ragondin, l'huile de moteur, la vieille chaussette et la friture, pendant un moment). 

Modifié le 27 septembre 2015 par Tancrède

[Yankev]

Mentalité conservatrice américaine ON:

Compromis = fuir = perdre = lâcher son M-4 à l'entrée de la supérette = gauchiste/communiste = tapette = danser = mariage gay (= ta cousine et ta soeur ne coucheront plus avec toi) = Crom et l'Enfant Jésus ne t'accueilleront pas au Walhalla.... Ou quelque chose comme ça: c'est une mentalité complexe et subtile, la culture des Apalaches et du Sud. 

Mentalité conservatrice américaine OFF (ouff! J'ai senti le ragondin, l'huile de moteur, la vieille chaussette et la friture, pendant un moment). 

Whouah, pas à la portée de n'importe quel pécore, que de placer Crom sur un forum traitant de politique/relations internationales!

Chapeau bas.

Level suivant: caser Thulsa Doom (facile), puis Subotai (plus coton çui'là)

A+/Yankev

Modifié le 27 septembre 2015 par Yankev