USA

[Wallaby]

il y a 40 minutes, Desty-N a dit :

Je ne comprend pas la phrase : "Iran had failed to defend claims that it aided the Sept. 11 hijackers". Cela donne l'impression qu'il y une présomption de culpabilité . Si quelqu'un en sait plus, ça m'intéresse.

Ce que dit la phrase, c'est que l'Iran ne s'est pas présenté au procès, ne s'est pas fait représenter par un avocat.

D'après ce site http://www.iran911case.com/ qui couvre un certain nombre de procès du même type, une bonne partie de l'argumentation consiste à accuser l'Iran d'avoir laissé les auteurs de l'attentat transiter par l'Iran pour aller en Afghanistan.

 

[Boule75]

il y a 9 minutes, Wallaby a dit :

Ce que dit la phrase, c'est que l'Iran ne s'est pas présenté au procès, ne s'est pas fait représenter par un avocat.

D'après ce site http://www.iran911case.com/ qui couvre un certain nombre de procès du même type, une bonne partie de l'argumentation consiste à accuser l'Iran d'avoir laissé les auteurs de l'attentat transiter par l'Iran pour aller en Afghanistan.

De ce point de vue ce n'est qu'une nouvelle tentative d'extorsion de fonds à l'internationnal par justice US interposée.

il y a une heure, Tancrède a dit :

Ca ne fait pas la une des journaux ni ne mobilise beaucoup d'attention médiatique dans les newscycle américain (et je viens en plus de mater une quotidienne très axée sur la politique extérieure), et le Département d'Etat a démenti avoir aucun élément établissant un quelconque lien entre le 11 septembre et l'Iran, ce qui me conduit à penser que ce truc est avant tout le fait d'un juge ayant une ambition politique et qui cherche à faire du buzz en commençant par un grand splash (oui, j'ai envie d'onomatopéter un max) de ce genre. 

Donc ça va peut-être faire un scandale si les Iraniens décident de s'indigner et de pointer des doigts vers les ricains, mais sinon, ça sonne plus comme une tempête dans un verre d'eau qu'un juge, et peut-être quelques intérêts particuliers, veulent voir advenir.... Peut-être pour avoir un scandale international et une remontée des tensions avec l'Iran, plus probablement pour des objectifs de petite politique intérieure et de carrières individuelles. 

Vi. On verra cependant s'ils sont capables d'immobiliser des actifs etc...

Au hasard : ça ferait probablement bien rire Nethanyau (et deux ou trois caciques de l'AIPAC) de ruiner des iraniens tout en embarrassant Obama et en donnant des biscuits aux adversaires d'Hillary et en pourrissant l'accord Iran+G5+1...

[Alexis]

Il y a 14 heures, Boule75 a dit :

De ce point de vue ce n'est qu'une nouvelle tentative d'extorsion de fonds à l'internationnal par justice US interposée

Investissement négligeable, profits potentiels élevés, et aucun risque puisque personne n'exerce de représaille.

Pourquoi Washington se gênerait-il ?

C'est une question sérieuse : il n'y a aucune raison de se priver donc il est naturel que les Américains ne se privent pas. 

[Boule75]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Investissement négligeable, profits potentiels élevés, et aucun risque puisque personne n'exerce de représaille.

Pourquoi Washington se gênerait-il ?

C'est une question sérieuse : il n'y a aucune raison de se priver donc il est naturel que les Américains ne se privent pas. 

Il faudrait quand même voir s'il n'y a pas de notion d'abus de droit ou qque chose du même genre, qui pourrait au minimum retomber sur la tête des plaignants, si ce n'est sur celle du "juge".

[Wallaby]

http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/14/hillary-clinton-chicago-nabisco-factory-workers-job-cuts (14 mars 2016)

Hillary Clinton chez les employés de Nabisco à Chicago dont les emplois vont être délocalisés.

Il y a 14 heures, Boule75 a dit :

De ce point de vue ce n'est qu'une nouvelle tentative d'extorsion de fonds à l'internationnal par justice US interposée.

J'ai indiqué tout un site avec des dizaines de témoignages et de pièces à conviction, dont par exemple un témoignage du juge Bruguières. Je ne les lirai pas parce que ça ne m'intéresse pas plus que cela, mais le début des bribes que j'ai lu ne me parait pas à première vue, pour le non expert que je suis, complètement tiré par les cheveux.

[Boule75]

il y a 5 minutes, Wallaby a dit :

J'ai indiqué tout un site avec des dizaines de témoignages et de pièces à conviction, dont par exemple un témoignage du juge Bruguières. Je ne les lirai pas parce que ça ne m'intéresse pas plus que cela, mais le début des bribes que j'ai lu ne me parait pas à première vue, pour le non expert que je suis, complètement tiré par les cheveux.

Ca me paraît aussi assez joliment compilé. Ensuite ça voudrait quand même dire que des iraniens chiites auraient tacitement participé à un complot outrageusement sunnite pour taper sur le Grand Satan, que les dits sunnites se savaient observés par le vilain chiite,que tout ce monde là aurait pris tous ces risques là (car pour le coup, il y en avait une palanquée, de risques...). C'est bien dûr à avaler sur le principe.

Mais surtout, surtout : si l'Iran pouvait être condamné pour n'avoir pas interdit certains mouvements de personnes qui n'avaient pas encore commis de crimes ( ! ), que dire de l'Allemagne ou - tarte à la crème ! de l'Arabie Saoudite dans cette affaire ? Voire des USA eux-même ? Le FBI avait quand même remonté des alertes justes qui furent littéralement ignorée ! Bref...

[Alexis]

il y a 12 minutes, Wallaby a dit :

J'ai indiqué tout un site avec des dizaines de témoignages et de pièces à conviction, dont par exemple un témoignage du juge Bruguières. Je ne les lirai pas parce que ça ne m'intéresse pas plus que cela, mais le début des bribes que j'ai lu ne me parait pas à première vue, pour le non expert que je suis, complètement tiré par les cheveux.

Moi non plus je ne les lirai pas, je ne suis pas très intéressé non plus.

Mais disons que si on peut motiver une accusation en responsabilité de cette manière-là, il est urgent que la justice française exige d'Athènes le remboursement des dégâts des attentats du 13 novembre. Car deux au moins des assaillants sont bien passés par la Grèce.

 

 

[Wallaby]

il y a 1 minute, Alexis a dit :

Moi non plus je ne les lirai pas, je ne suis pas très intéressé non plus.

Mais disons que si on peut motiver une accusation en responsabilité de cette manière-là, il est urgent que la justice française exige d'Athènes le remboursement des dégâts des attentats du 13 novembre. Car deux au moins des assaillants sont bien passés par la Grèce.

Personne ne prétend que les fonctionnaires grecs ont sciemment laissé des auteurs d'attentat transiter sur leur territoire.

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Ca me paraît aussi assez joliment compilé. Ensuite ça voudrait quand même dire que des iraniens chiites auraient tacitement participé à un complot outrageusement sunnite pour taper sur le Grand Satan

Je verrais plutôt cela pour taper sur Saddam Hussein.

Dans la mesure où le président français s'enorgueillit d'avoir armé des rebelles contre Bachar El Assad, je ne vois pas pourquoi le grand ayatollay d'Iran ne pourrait pas s'enorgueillir d'armer des rebelles contre Saddam Hussein...

Ensuite la question se pose de savoir comment la justice doit traiter de tels orgueils. Je rappelle la décision de la Cour Internationale de Justice de La Haye en 1986 condamnant les Etats-Unis à payer une indemnité au Nigaragua : http://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_v._United_States

[Alexis]

il y a 23 minutes, Wallaby a dit :

Personne ne prétend que les fonctionnaires grecs ont sciemment laissé des auteurs d'attentat transiter sur leur territoire.

Personne ne le prétend, et surtout pas moi.

Cela dit, il serait toujours possible de le prétendre, surtout s'il s'y trouvait un avantage. 

De même que tels juges aux Etats-Unis peuvent prétendre que les Iraniens auraient aidé des salafistes djihadistes, ce qui est à peu près aussi vraisemblable que les Grecs qui aideraient ce genre de salafistes à attaquer la France.

 

[Wallaby]

il y a 23 minutes, Alexis a dit :

Personne ne le prétend, et surtout pas moi.

Cela dit, il serait toujours possible de le prétendre, surtout s'il s'y trouvait un avantage. 

De même que tels juges aux Etats-Unis peuvent prétendre que les Iraniens auraient aidé des salafistes djihadistes, ce qui est à peu près aussi vraisemblable que les Grecs qui aideraient ce genre de salafistes à attaquer la France.

...ou que Churchill aide Staline à attaquer l'Allemagne.

http://www.crisisgroup.org/en/regions/middle-east-north-africa/iraq-iran-gulf/iraq/B004-radical-islam-in-iraqi-kurdistan-the-mouse-that-roared.aspx (7 février 2003)

En l'absence de preuves supplémentaires, la seule chose indiscutable est que le groupe [Ansar Al-Islam, groupe salafiste al-qaïdiste alors implanté au kurdistan irakien] n'aurait pas pu survivre sans le soutien de puissantes factions dans l'Iran voisin, sa seule voie logistique avec le monde extérieur.

[Boule75]

il y a 11 minutes, Wallaby a dit :

http://www.crisisgroup.org/en/regions/middle-east-north-africa/iraq-iran-gulf/iraq/B004-radical-islam-in-iraqi-kurdistan-the-mouse-that-roared.aspx (7 février 2003)

 

En l'absence de preuves supplémentaires, la seule chose indiscutable est que le groupe [Ansar Al-Islam, groupe salafiste al-qaïdiste alors implanté au kurdistan irakien] n'aurait pas pu survivre sans le soutien de puissantes factions dans l'Iran voisin, sa seule voie logistique avec le monde extérieur.

Il faudrait, j'imagine, étudier le dossier que tu as livré en profondeur, pour bien faire.

Mais, franchement, outre le fait que ce que tu livres là date de 2003, et donc est très postérieur à 2001 (et où en était ce groupe en 2001 ?), je ne t'apprendrais rien en affirmant qu'il convient de prendre les informations à propos de cette nébuleuse et ces régions avec la plus extrême réserve tant il y a eu de manipulations post 9/11. Dans l'analyse de l'IGC, on a la fois les US qui accusent Saddam Hussein de soutenir le groupe et  l'article parlant d'un soutien logistique de puissantes factions iraniennes (pour nourrir deux pelés et trois tondus maigres dans une région regorgeant de trafics ancestraux en tous sens : est-ce bien nécessaire ?) pendant que des kurdes leur en veulent aussi...

Et avec tout ça les iraniens ne seraient pas parvenus à prouver qu'ils n'avaient pas soutenu le groupe ? (parlez-moi du renversement indu de la charge de la preuve...).

 

Allez, prenons-le différemment : tant que les Etats-Unis n'ont condamné personne pour les crimes de guerre commis à l'occasion de l'invasion de l'Irak, qu'ils s'abstiennent de tenter d'obtenir des réparations ailleurs au nom de raisonnements d'une solide fragilité.

[Wallaby]

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

Et avec tout ça les iraniens ne seraient pas parvenus à prouver qu'ils n'avaient pas soutenu le groupe ? (parlez-moi du renversement indu de la charge de la preuve...).

Les Iraniens ne se sont pas fait représenter au procès. Donc ils n'ont rien essayé "de prouver" : expression quelque peu inappropriée dans la mesure où dans le système de présomption d'innocence comme l'a fort bien dit @Desty-N , c'est à l'accusation de "prouver". La défense, lorsqu'elle ne pratique pas la chaise vide, démonte les preuves de l'accusation et plaide l'insuffisance de preuves.

[nemo]

On a typiquement là un raisonnement de type "quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage."

[Wallaby]

il y a 27 minutes, Boule75 a dit :

pour nourrir deux pelés et trois tondus maigres dans une région regorgeant de trafics ancestraux en tous sens : est-ce bien nécessaire ?

Ils étaient en guerre - plus exactement, en djihad - contre l'Union patriotique du Kurdistan soutenue par les Américain.

il y a 12 minutes, nemo a dit :

On a typiquement là un raisonnement de type "quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage."

Là où j'ai une lacune, c'est de savoir si un juge américain - dans une affaire de droit civil, bien que la matière soit pénale - peut instruire à décharge, ordonner des expertises indépendantes qui pourraient amener des témoignages à décharge, lorsque la défense pratique la chaise vide.

Et dans le cas contraire, est-ce que le juge n'est pas tenu mécaniquement de prononcer un verdict de culpabilité ?

D'autre part, comme l'expliquait l'article de @Desty-N, le but n'est pas de tuer le chien, mais d'épuiser les recours judiciaires de façon à toucher le fonds d'indemnisation des victimes.

Modifié le 15 mars 2016 par Wallaby

[nemo]

C'est surtout contraire à tous les usages diplomatiques. Faut que les tazu arrêtent de croire que leur système judiciaire s'applique au monde entier.

Modifié le 15 mars 2016 par nemo

[Alexis]

il y a 6 minutes, nemo a dit :

C'est surtout contraire à tous les usages diplomatiques. Faut que les tazu arrêtent de croire que leur système judiciaire s'applique au monde entier.

"Usages diplomatiques" ? Qu'est-ce que c'est que cet argument de pé....  ?

===> Regarde plutôt ça et tu comprendras tout

 

[Boule75]

il y a 46 minutes, Wallaby a dit :

Ils étaient en guerre - plus exactement, en djihad - contre l'Union patriotique du Kurdistan soutenue par les Américain.

Bof. Les pages Wiki concernant le PUK, ce groupe de fondus et même la page de référence décrivant les interactions de ce groupe Ansar al-Islam, tous se réfères à une organisation postérieure au 9-11 et les 43 membres du PUK tués par ces poètes désormais disparus l'auraient été postérieurement au 9 septembre.

La page des plaigants au procès stipule qu l'enquête "internationnale" a été menée par les avocats des plaignants (crédibilité !) et se réfère, pour la moitié de ses arguments, à une personne présentée comme un transfuge iranien, Abolghasem Mesbahi, qui fait immanquablement penser à Curveball, la "source" d'une bonne partie des bobards inventés par les néo-cons pour envahir l'Irak, et la similitude est même poussée : le fameux Mesbahi serait, lui aussi, passé par l'Allemagne !

D'ici à ce qu'il ait été jugé aussi peu fiable que Curveball par les allemands, il est un pas que je ne saurais franchir... Si je vois bien, son CV, c'est ça ; aurait quitté l'Iran le 6 avril 1996.

 

Top crédibilité !

[Wallaby]

il y a 32 minutes, nemo a dit :

C'est surtout contraire à tous les usages diplomatiques. Faut que les tazu arrêtent de croire que leur système judiciaire s'applique au monde entier.

C'est un point clé : que dit le droit international sur cette question ? Que disent les interprétations du droit international par les tribunaux dans différents pays sur cette question ?

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rapports/r3387.asp

Rapport d'Élisabeth Guigou sur la ratification de la convention des Nations unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens [laquelle exclut toutefois le droit pénal], 4 mai 2011.

Jusqu’à la fin du XIXème siècle, l’immunité était absolue, si bien qu’on ne pouvait introduire d’instance contre un Etat étranger en aucune circonstance.

https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/premiere_chambre_civile_568/247_9_19167.html

Droit français : Cour de cassastion Arrêt n° 247 du 9 mars 2011, affaire de l'avion DC10 d'UTA

Mais attendu que les Etats étrangers et les organisations qui en constituent l’émanation ne bénéficient de l’immunité de juridiction, immunité relative et non absolue, qu’autant que l’acte qui donne lieu au litige ou qui leur est imputé à faute participe, par sa nature et sa finalité, à l’exercice de la souveraineté de ces Etats et n’est donc pas un acte de gestion ; qu’en l’espèce, il est reproché à la Jamahiriya [État libyen] non pas d’avoir commis les actes de terrorisme incriminés mais de ne les avoir ni réprimés ni désavoués, ou même de les avoir soutenus ;

J'ai souligné "immunité relative et non absolue".

http://information.iran911case.com/Exhibit_28.pdf

Droit étatsunien :

Le Defense Authorization Act a été signé par le président George W. Bush et promulgué le 28 janvier 2008. Tel qu'amendé, le paragraphe 1605A du titre 28 du Code des États-Unis crée entre autres une cause d'action privée et fédérale contre un État étranger s'il est ou a été un État soutenant le terrorisme...

http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/S-18/TexteComplet.html

Droit canadien : Loi sur l'immunité des États

6.1 (1) L’État étranger inscrit sur la liste visée au paragraphe (2) ne bénéficie pas de l’immunité de juridiction dans les actions intentées contre lui pour avoir soutenu le terrorisme le 1er janvier 1985 ou après cette date.

[Tancrède]

Surtout que tous les Etats, Iran compris, ne se gênent pas pour faire le même genre de choses, voire pour instrumentaliser des ressortissants étrangers de passage (et non, tous ne sont pas des espions américains) comme "bargaining chips" diplomatiques. 

Mais bien évidemment, dans tout cela, il faut aussi se rendre compte que les jugements qui peuvent être émis de cette façon n'ont de validité que dans la limite des possibilités et du champ d'action de l'Etat en question (OK, pour les USA, ça peut être vaste), et dans celle de la volonté de faire quelque chose. Essentiellement, le dit tribunal n'aura les moyens (avec quels bémols, j'en sais rien) que de s'en prendre aux avoirs iraniens sous juridiction américaine (encore essentiellement gelés il me semble, même si en cours de "libération"), toute action ultérieure dépendant de l'exécutif et du législatif, donc des choix de politique extérieure. 

Pensez-vous que ce juge ait touché de l'argent saoudien  et/ou israélien pour agir ainsi ? Ou qu'il soit à un stade de carrière où il envisage pleinement le saut en politique? C'est un juge de cour fédérale du district NY Sud (nommé par Clinton en 2000: ça fait long à un seul endroit: il veut se positionner pour la place vide à SCOTUS?), donc même si ça sonne pas "hénaurme", c'est en fait une des cours de justics les plus actives et puissantes du monde (en grande partie parce que c'est ZE endroit qui juge -ou devrait- les cas liés à Wall Street), donc un poste très politique. Sa position semble quand même tout sauf objective: dans un procès assez similaire l'an dernier, ce même juge aurait exempté l'Arabie Saoudite de toute faute, donc de toute indemnité, ajoutant en plus que ce pays bénéficiait d'une "sovereign immunity"..... Outre la question de la présomption d'innocence, ce dernier postulat semble très arbitraire, et s'ajoute au fait que pendant le procès, ce juge Daniels aurait démontré un grand manque de connaissance du sujet, en particulier dans le domaine des liens réels ou supposés entre Al Qaida et l'Iran (en soi un sujet de dissert assez métaphysique). 

Ce n'est peut-être pas si étonnant au regard de l'activité politique autour des élections de ce soir, mais le sujet n'a pour ainsi dire pas été traité par aucun grand média américain, ce qui m'étonne beaucoup (juste vu un truc un peu développé sur PBS, qui, quoique qualitativement l'un des meilleurs médias US, n'est pas vraiment non plus le lieu des audiences record: c'est le média "mange tes légumes verts" que pas grand monde ne veut voir), et me fait dire qu'il va en falloir plus dans cette histoire avant qu'elle soit "newsworthy" (cad, il faut du scandale, de l'outrage, quelqu'un qui claque la porte en menaçant des trucs graves....) et qu'en attendant, il y a plus de chances de voir une éventuelle crise se résoudre en coulisse tant que personne ne fait de capital politique dessus. 

 

 

Sinon, un article marrant et pertinent sur la réalité de la candidature de D Trump en matière de financement, soit un petit rappel que Trump a déjà menti sur son "autofinancement" proclamé dans ces primaires, ayant déjà dépensé beaucoup d'argent qu'il a collecté, et celui qu'il a fourni n'ayant pas été pleinement dédié à sa campagne, mais en fait.... PRETE à sa campagne, par lui-même (donc s'il reste du pognon à la fin, il sera le premier à se servir au lieu de rendre aux contributeurs, comme c'est l'usage..... Un type d'action qui rappelle ce qu'avait fait Fiorina en son temps quand elle avait couru pour un siège de sénateur: pas illégal, mais assez puant). Somme toute, Trump a pu faire une petite campagne pas chère par ses multiples avantages personnels: une approche efficace du fonctionnement médiatico politique (quoique mauvais et dommageable sur le plan de la démocratie), une grande célébrité personnelle présente depuis longtemps, surtout dans l'électorat populaire (en phase avec la culture de la célébrité, aujourd'hui devenue très forte, et qui vaut en soi des dizaines de millions de dollars que d'autres doivent réellement dépenser pour un effet moindre), un bon usage des médias sociaux, et surtout, l'autofinancement et le positionnement comme "disrupteur", anti-Washington, anti-establishment, qui tape dans le réservoir de haine et de colère qui s'est constitué face à l'élite politico-économique, à la polarisation des richesses, à l'achat de candidats et de lois par les intérêts particuliers bien organisés. 

Mais cette campagne low cost/maximum impact a ses limites propres (il joue le succès de court terme, tapant dans un électorat au détriment de plusieurs autres), et surtout, préjuge mal de ce que peut coûter une vraie campagne nationale: une campagne de primaires voit environs 20 à 30 millions de gens voter, qui plus est sur une longue durée (on peut faire plus de "travail au sol"), alors qu'une générale, ce sont plus de 125 millions de gens, dont la majorité ne sont pas des militants (= plus dur à rameuter), et dont il faut en plus inciter beaucoup à simplement aller voter. Les deux candidats de 2012 ont dépensé chacun autour d'un milliard de dollars pour l'élection générale. Trump n'a pas le quart de cette somme sous forme liquide, et (surtout vu l'état des finances de sa campagne à ce stade, où il s'est déjà autant reposé sur les donations que sur son fric) n'a sans doute aucune envie de réellement puiser dans sa fortune quelque chose approchant même 5 ou 10% du coût de la campagne. Beaucoup de gueule, pas beaucoup d'autre chose (malgré la taille de ses mains ). 

Il va donc devoir faire comme les autres, et aller racoler, alors même qu'il part avec 10 longueurs de retard dans ce domaine, vu que sa campagne des primaires n'a pas beaucoup travaillé en ce sens; quelques millions récoltés chez des fans déjà acquis, mais pas des effectifs dantesques, et aucune organisation digne de ce nom pour organiser la chose à grande échelle (contrairement à Sanders qui est LE performer de la campagne dans ce domaine). Et l'autre source de fric, ce sont ceux sur qui il a craché continûment depuis le début, ce qui a fait une bonne part de sa popularité: les "lobbies" et autres "special interests" et groupes de financement organisés qui fournissent l'essentiel du "soft money" et/ou fédèrent des organisations de toutes tailles de donneurs individuels en "clusters" négociant leur adhésion politique (et financière), comme par exemple pour ce dernier cas, les organisations religieuses. Bref, Donald s'il est le candidat va devoir aller se prostituer comme tout le monde, et il peut rencontrer des difficultés à le faire (il a antagonisé beaucoup d'entre eux, si bien que pas mal financent actuellement des campagnes anti-Trump), il a du retard à rattrapper (les réseaux de collecte sont longs et durs à mettre en place et faire bien tourner), et il risque de perdre une bonne part de son "message" en le faisant, parce que le camp d'en face ne se privera pas de le démonter sur ce sujet si c'est le cas. 

Les grandes fortunes du GOP ont pour beaucoup dit qu'elles ne donneraient pas de larges sommes si Trump est candidat (ils le feront pour les candidats républicains au Congrès et dans les Etats, ceci dit), donc The Donald pourrait se retrouver face à une Clinton capable de dépenser 3 à 4 fois plus, et pas dans les mêmes conditions que face à Jeb Bush et son avalanche d'argent, mais dans un écosystème particulier. 

Donc, cet article de Jonathan Alter dans le Daily Beast: 
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/03/15/donald-trump-is-too-poor-to-be-president.html

 

 

Modifié le 15 mars 2016 par Tancrède

[Marcus]

Pour en revenir sur la suppression des droits de votes aux criminels, il y a un droit qu’ils ne perdent jamais, c’est celui d’être compté.

 

Pour le calcul des budgets locaux, les prisonniers comptent comme des personnes normales. Les investissements locaux sont répartis mathématiquement alors que les prisonnier, eux, ne voient rigoureusement rien de cet argent.

 

Les responsables Républicains concentrent les prisons sur des secteurs tenus par des Républicains.

 

Et vu le nombre énorme de personne en prison aux USA, ce n’est pas du tout négligeable sur l’argent que cela génère.

 

Sur ce sujet, le parti Démocrate ne peut rien faire.

 

 

Modifié le 15 mars 2016 par Marcus

[Boule75]

il y a 57 minutes, Marcus a dit :

Pour en revenir sur la suppression des droits de votes aux criminels, il y a un droit qu’ils ne perdent jamais, c’est celui d’être compté.

Pour le calcul des budgets locaux, les prisonniers comptent comme des personnes normales. Les investissements locaux sont répartis mathématiquement alors que les prisonnier, eux, ne voient rigoureusement rien de cet argent.

Les responsables Républicains concentrent les prisons sur des secteurs tenus par des Républicains.

Et vu le nombre énorme de personne en prison aux USA, ce n’est pas du tout négligeable sur l’argent que cela génère.

Sur ce sujet, le parti Démocrate ne peut rien faire.

C'est - un peu - en train de bouger, dans le sens de la décrue.

Et rapporté avec la population, et prolongé jusqu'en 2015, ça devrait même être encore mieux.

Bon. Ils ont beaucoup d'avance...

[Tancrède]

Pour rajouter une couche, il faut aussi prendre en compte ceux qui sont en prison au niveau des comtés/paroisses (compte distinct de ceux des Etats): le total passe alors à 2,22 millions. Si l'on ajoute tous ceux qui sont en liberté conditionnelle ou période de probation, on a un total de 6,9 millions de personnes à un stade ou un autre du système carcéral (plus 50-60 000 mineurs dans le système carcéral qui leur est dédié). C'est essentiellement la taille du marché du complexe pénitentiaro-industriel qu'il faut envisager ainsi dans son entièreté en raison de la nature très contractuelle de la justice américaine: tous ces petits bracelets électroniques, systèmes de surveillance/gestion, système de financement de cautions -et les chasseurs de prime qui vont avec-.... Ne se financent pas tous seuls, et forment un vaste écosystème corrompu jusqu'à la moëlle, souvent instrumentalisé pour exploiter ceux qui ne peuvent pas se défendre et maintenir des structures de pouvoir local en place (cf ce qu'on a vu autour de St Louis -Ferguson et autres). Et c'est beaucoup de fric, beaucoup d'emplois, et beaucoup de victimes enfermées (littéralement et/ou métaphoriquement) dans un cycle souvent sans fin. 

[Desty-N]

"Barack Obama va nommer le juge Merrick Garland, 63 ans, à la Cour suprême, indiquent ce mercredi de nombreux médias américains. (...) . Un poste était vacant depuis le décès en février dernier du juge conservateur Antonin Scalia.  (...) 
Merrick Garland, favori de l'establishment à Washington, est le premier juge de la Cour d'appel du circuit du District de Columbia. Il était procureur dans l'affaire de l'anarchiste Ted Kacynski, plus connu sous le surnom de "Unabomber", ainsi que dans celle de l'attentat d'Oklahoma City en 1995.  
"Il a plus d'expérience juridique au niveau fédéral que tous les autres nommés à la Cour suprême au cours de l'histoire. (...)", a indiqué sous couvert d'anonymat un responsable de la Maison Blanche. (...)
Merrick Garland est considéré comme une personnalité aux opinions modérées. Mais les républicains, qui dominent le Congrès, soutiennent que le remplacement du juge suprême devrait attendre l'arrivée du prochain président en janvier 2017. Ils martèlent qu'ils refuseront même d'entendre tout candidat du président, quel que soit son curriculum vitae.  (...)"
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/barack-obama-a-choisi-merrick-garland-comme-juge-a-la-cour-supreme_1773989.html 

Quelques infos supplémentaires: 
(...) Mr. Obama demanded a fair hearing for Judge Garland and said that refusing to even consider his nomination would provoke “an endless cycle of more tit for tat” that would undermine the democratic process for years to come. 
“I simply ask Republicans in the Senate to give him a fair hearing, and then an up or down vote,” Mr. Obama said. “If you don’t, then it will not only be an abdication of the Senate’s constitutional duty, it will indicate a process for nominating and confirming judges that is beyond repair.” (...)
In choosing Judge Garland, a well-known moderate who has drawn bipartisan support over decades, Mr. Obama was essentially daring Republicans to press their election-year confirmation fight over a judge many of them have publicly praised and who would be difficult for them to reject, particularly if a Democrat were to win the November presidential election and they faced the prospect of a more liberal nominee in 2017. (...)
Judge Garland is often described as brilliant and, at 63, is somewhat older for a Supreme Court nominee. He is two years older than Chief Justice John G. Roberts Jr., who has been with the court for more than 10 years. The two served together on the appeals court and are said to be friends.
Supreme Court nominees tend to be in their early 50s. In choosing Judge Garland, Mr. Obama very likely gave away the possibility of a justice who would serve on the Supreme Court perhaps three decades. Instead, he imposed a sort of actuarial term limit on the nomination and thus his legacy, offering Senate Republicans a compromise not only on ideology, but also on tenure. (...)
http://www.nytimes.com/2016/03/17/us/politics/obama-supreme-court-nominee.html 

Si les sénateurs républicains refusent l'audition du candidat, cette histoire pourrait durer jusqu'à la fin de l'année, et compliquer les affaires du futur candidat républicain ...

[Alexis]

La publicité politique peut-elle être intéressante, instructive, véridique, pas du tout exagérée - et bon, un tout petit drôle quand même ?

Je vous laisse en juger ...

(attention, ne pas boire votre café en regardant, sinon vous risquez de le renverser... je vous aurai prévenus hein  )

 

[Tancrède]

1 hour ago, Desty-N said:

"Barack Obama va nommer le juge Merrick Garland, 63 ans, à la Cour suprême, indiquent ce mercredi de nombreux médias américains. (...) . Un poste était vacant depuis le décès en février dernier du juge conservateur Antonin Scalia.  (...) 
Merrick Garland, favori de l'establishment à Washington, est le premier juge de la Cour d'appel du circuit du District de Columbia. Il était procureur dans l'affaire de l'anarchiste Ted Kacynski, plus connu sous le surnom de "Unabomber", ainsi que dans celle de l'attentat d'Oklahoma City en 1995.  
"Il a plus d'expérience juridique au niveau fédéral que tous les autres nommés à la Cour suprême au cours de l'histoire. (...)", a indiqué sous couvert d'anonymat un responsable de la Maison Blanche. (...)
Merrick Garland est considéré comme une personnalité aux opinions modérées. Mais les républicains, qui dominent le Congrès, soutiennent que le remplacement du juge suprême devrait attendre l'arrivée du prochain président en janvier 2017. Ils martèlent qu'ils refuseront même d'entendre tout candidat du président, quel que soit son curriculum vitae.  (...)"
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/barack-obama-a-choisi-merrick-garland-comme-juge-a-la-cour-supreme_1773989.html 

Quelques infos supplémentaires: 
(...) Mr. Obama demanded a fair hearing for Judge Garland and said that refusing to even consider his nomination would provoke “an endless cycle of more tit for tat” that would undermine the democratic process for years to come. 
“I simply ask Republicans in the Senate to give him a fair hearing, and then an up or down vote,” Mr. Obama said. “If you don’t, then it will not only be an abdication of the Senate’s constitutional duty, it will indicate a process for nominating and confirming judges that is beyond repair.” (...)
In choosing Judge Garland, a well-known moderate who has drawn bipartisan support over decades, Mr. Obama was essentially daring Republicans to press their election-year confirmation fight over a judge many of them have publicly praised and who would be difficult for them to reject, particularly if a Democrat were to win the November presidential election and they faced the prospect of a more liberal nominee in 2017. (...)
Judge Garland is often described as brilliant and, at 63, is somewhat older for a Supreme Court nominee. He is two years older than Chief Justice John G. Roberts Jr., who has been with the court for more than 10 years. The two served together on the appeals court and are said to be friends.
Supreme Court nominees tend to be in their early 50s. In choosing Judge Garland, Mr. Obama very likely gave away the possibility of a justice who would serve on the Supreme Court perhaps three decades. Instead, he imposed a sort of actuarial term limit on the nomination and thus his legacy, offering Senate Republicans a compromise not only on ideology, but also on tenure. (...)
http://www.nytimes.com/2016/03/17/us/politics/obama-supreme-court-nominee.html 

Si les sénateurs républicains refusent l'audition du candidat, cette histoire pourrait durer jusqu'à la fin de l'année, et compliquer les affaires du futur candidat républicain ...

Comme l'évoque l'article, Obama a sorti le juge idéal pour exposer de façon médiatique le parasitisme républicain au Congrès: le mec a 63 piges, alors que les présidents essaient de nominer des djeunz pour faire durer longtemps, il a été confirmé de façon unanime par tous les bords quand il a été nommé juge fédéral à la cour fédérale du district de Washington, il n'a pas d'alignement idéologique très marqué.... Je me demande juste si il a accepté cette quasi fausse nomination ou si Obama l'a fait sans réellement lui demander: parce qu'il ne passera pas: l'obstructionnisme au Congrès, particulièrement marqué dans le Sénat de Mitch McConnell, n'est pas près de s'arrêter, et les sondages que j'ai vu, qui désapprouvent cette posture sur ce sujet (48% contre la posture du GOP, 37% pour), n'ont pas un différentiel assez marqué pour réellement changer la donne, à un moment où, de toute façon, l'attention est pour longtemps sur la campagne. 

Ce que cela montre, en revanche, c'est le bourbier dans lequel continue à se foutre l'establishment républicain, et l'establishment politique américain en général: ils se foutent complètement de l'opinion, se prennent Trump (et dans une moindre mesure Sanders) dans la gueule, et continuent à faire ce qui alimente la machine Trump, symptôme de la rage de la population. Evidemment, faudrait pas que ça déraille le sujet réellement important qui se négocie en ce moment au Congrès, à savoir un nouveau grand coup de pardon fiscal contre le retour des bénéfices des entreprises américaines planqués à l'étranger, aujourd'hui, un total cumulé estimé à 2,1 trillions de dollars, qui devrait théoriquement ramener 700 milliards d'impôts (taux fédéral de 33%), dont 400 pour un nombre réduit de très grandes boîtes (dont Google, JP Morgan, Microsoft, Bank of America....), mais qui n'en procurera qu'un faible portion dans le meilleur des cas. Là-dessus, républicains et démocrates s'entendent très bien, la négociation entre eux étant de savoir si le taux d'imposition sera de 5% et quelques (position républicaine) ou de 14% (position lancée par Obama); après tout, ils sont financés principalement par les mêmes entités, les démocrates en ayant juste un petit peu moins vitalement besoin (ayant plus d'autres sources de fonds et plus d'autres ressources non monétaires). Sachant en outre que si le taux négocié pour le retour de ces capitaux ne satisfait pas les multinationales concernées, leur plan B est la "fiscal inversion" à grande échelle. Pour mémoire, rappelons qu'ils avaient déjà fait le coup en 2004, avec un retour négocié contre une somme ridicule payée en amendes et impôts assortie de la promesse de créer plein d'emplois, promesse qui n'a évidemment jamais été tenue, les années suivantes ayant même vu les mêmes entreprises accélérer les rythmes de leurs délocalisations, affichant en 3 ans un bilan nettement négatif en terme de création/destruction d'emplois et de richesses sur le sol américain. Mais hé, puisqu'on vous dit que l'impôt est le problème qui empêche de créer de la richesse.... Bref, c'est ça qui accapare le Congrès, et y'a aucun risque que ça fasse l'actualité, même si la campagne présidentielle laissait de l'espace médiatique dans les mois qui viennent (ce qui risque d'être le cas si les deux têtes d'affiches actuelles parviennent à engranger leur nomination rapidement); à ce titre, une éventuelle bataille de principes et d'ego sur un candidat à SCOTUS sans réel espoir d'accord fournirait même une agréable diversion pour montrer à quel point les élus s'opposent farouchement pour l'intérêt général  tout en expédiant le vrai business dans un relatif consensus en arrière salle..... 

1500 lobbyistes travailleraient jour et nuit depuis des mois sur cette négociation fiscale, pour un total de dépenses estimé autour de 280 millions de dollars rien que pour les 93 plus grosses multinationales concernées (celles qui ont une ardoise cumulée de 400 milliards avec le fisc); mais c'est quoi, 280 millions plus le financement de quelques centaines de campagnes électorales et de quelques centaines de carrières post-Congrès, par rapport aux sommes en jeu? Quel est le pourcentage réel de marge bénéficiaire sur une telle opération? Rapatrier 2,1 trillions, éviter 700 milliards d'impôts pour n'en payer à l'arriver que 10% ou moins, quelqu'un veut calculer le rapport? Je suis pas sûr que même la cocaïne fasse un tel pourcentage de bénef que l'achat d'un parlement. 

Quelque part, en tant que citoyen d'une "démocratie", je suis toujours plus vexé encore que je ne suis choqué de constater à quel point nos représentants (enfin, ils le sont en théorie; en pratique, ils sont ceux de quelqu'un d'autre) s'achètent pour si peu cher.... 

Modifié le 17 mars 2016 par Tancrède