USA

[Kiriyama]

Une sorte de Madoff de l'immobilier.

[Rob1]

Oui, tu avais déjà dit l'essentiel Tancrède, et quand je suis tombé sur ce doc j'ai trouvé que c'était un exemple assez frappant. Même moi, alors que je ne connais peanuts en finance, sens que l'affaire est louche.

J'admire aussi le côté éhonté que dénotent les "$0" inscrits dans le tableau.

Au fait, on a une idée des capacités des enfants Trump en matière de bizness ? Ils ont appris deux-trois trucs ou ils se contentent de recopier la recette de papa ?

[Pseudonyme]

Le FBI n'en a pas fini avec Hillary, ils ont récemment mis la main sur 14900 emails qu'elle avait effacé et devrait bientôt les publier (pas sur que cela soit une décision du FBI, ce que j'ai lu n'est pas très clair).

L'enquête du FBI sur les liens entre l'entreprise de Manafort et le gouvernement ukrainien de Yanukovych est en fait plus large que ça et vise, entre autres, aussi une entreprise cofondé par le chairman de la campagne de Clinton, John Podesta.

@Rob1 Donald Junior, Eric et Ivanka Trump auraient tous un patrimoine identique de 150 millions de dollars, étrange coïncidence ?

Modifié le 23 août 2016 par Pseudonyme

[Boule75]

Il y a 1 heure, Pseudonyme a dit :

Le FBI n'en a pas fini avec Hillary, ils ont récemment mis la main sur 14900 emails qu'elle avait effacé et devrait bientôt les publier (pas sur que cela soit une décision du FBI, ce que j'ai lu n'est pas très clair).

L'enquête du FBI sur les liens entre l'entreprise de Manafort et le gouvernement ukrainien de Yanukovych est en fait plus large que ça et vise, entre autres, aussi une entreprise cofondé par le chairman de la campagne de Clinton, John Podesta.

@Rob1 Donald Junior, Eric et Ivanka Trump auraient tous un patrimoine identique de 150 millions de dollars, étrange coïncidence ?

Possible d'avoir des débuts de sources pour ces différentes diffamations affirmations ?

[Pseudonyme]

36 minutes ago, Boule75 said:

Possible d'avoir des débuts de sources pour ces différentes diffamations affirmations ?

https://www.washingtonpost.com/local/public-safety/fbi-uncovered-at-least-14900-more-documents-in-clinton-email-investigation/2016/08/22/36745578-6643-11e6-be4e-23fc4d4d12b4_story.html

http://edition.cnn.com/2016/08/19/politics/paul-manafort-donald-trump-ukraine/index.html

[Boule75]

il y a 4 minutes, Pseudonyme a dit :

https://www.washingtonpost.com/local/public-safety/fbi-uncovered-at-least-14900-more-documents-in-clinton-email-investigation/2016/08/22/36745578-6643-11e6-be4e-23fc4d4d12b4_story.html

Et là c'est quand même formidable : un plein article au titre inquiétant pour Clinton, on le lit, on le lit encore et puis... :

1. ces fameux "nouveaux messages" découverts, en fait on ne sait pas s'ils sont nouveaux. Des brouillons ? Des messages mis dans la corbeille, dupliqués, restaurés, déjà analysés ou pas ?
2. ils enquêtent mais ne savent pas sur quoi : peut être y a-t-il quelque chose à lui reprocher là-dedans, alors on fouille, une véritable démarche inquisitoriale, dans le vilain sens du terme.
3. le système américain de "transparence", sur cette affaire, est totalement à la dérive sous l'impulsion des républicains : ils en sont à mettre à nu et sur la place publique la quasi-exhaustivité des correspondances de niveau ministériel deux ans après qu'elles aient été tenues. Certainement une mine d'informations pour les russes, chinois ou autres, cette démarche qui touche non-seulement Clinton elle-même mais également ses collaborateurs serait vécu comme inacceptable par toute autre entreprise ou particulier.

Le niveau de brassage de vent sur cette affaire est formidable. Le niveau d'irresponsabilité aussi.

il y a 4 minutes, Pseudonyme a dit :

http://edition.cnn.com/2016/08/19/politics/paul-manafort-donald-trump-ukraine/index.html

il y a une heure, Boule75 a dit :

L'enquête du FBI sur les liens entre l'entreprise de Manafort et le gouvernement ukrainien de Yanukovych est en fait plus large que ça et vise, entre autres, aussi une entreprise cofondé par le chairman de la campagne de Clinton, John Podesta.

Le frère de John Podesta, qui dirige un groupe dont l'une des société fournit des services de conseil en lobbying et aurait travaillé avec une entité liée à Yanukovitch. Ca montre bien qu'Hillary Clinton est méchante aussi, c'est sûr, sûr, sûr.

[Pseudonyme]

1 minute ago, Boule75 said:

Le frère de John Podesta, qui dirige un groupe dont l'une des société fournit des services de conseil en lobbying et aurait travaillé avec une entité liée à Yanukovitch. Ca montre bien qu'Hillary Clinton est méchante aussi, c'est sûr, sûr, sûr.

Cofondée par John Podesta. Ce qui est intéressant dans cette nouvelle c'est de la voir passer inaperçue alors que l'affaire avec Manafort a fait énormément de bruit et surtout c'est assez ironique de voir des démocrates victimes du néo-mccartyisme qu'ils ont lancé pour faire oublier comment le DNC a aidé Clinton à gagner les primaires.

[Boule75]

il y a 19 minutes, Pseudonyme a dit :

Cofondée par John Podesta. Ce qui est intéressant dans cette nouvelle c'est de la voir passer inaperçue alors que l'affaire avec Manafort a fait énormément de bruit et surtout c'est assez ironique de voir des démocrates victimes du néo-mccartyisme qu'ils ont lancé pour faire oublier comment le DNC a aidé Clinton à gagner les primaires.

Le confondateur mais non-dirigeant d'une société fondée voilà des années, et dont une filiale a travaillé avec la fondation d'un ex-président - dans les règles apparemment, du moins formellement - serait responsable de... de quoi ? Usage éventuel de carnet d'adresse ? La bonne blague...

Et le carnet d'adresse, l'entregens, ça marche comme ça depuis la nuit des temps, dans tous les milieux !

Et c'est toi qui me parle de "néo-mccartyisme" des démocrates alors même que les républicains passent leur temps à diligenter des enquêtes à l'aveugle ?? Le gars Manafort a démissionné d'abord parce qu'il ne s'entendait pas avec Trump, et parce que la casserole ukrainienne était beaucoup plus directe : pas du fait des démocrates !

 

Tu vis dans un univers parallèle...

[Kineto]

il y a une heure, Boule75 a dit :

• ces fameux "nouveaux messages" découverts, en fait on ne sait pas s'ils sont nouveaux. Des brouillons ? Des messages mis dans la corbeille, dupliqués, restaurés, déjà analysés ou pas ?
• ils enquêtent mais ne savent pas sur quoi : peut être y a-t-il quelque chose à lui reprocher là-dedans, alors on fouille, une véritable démarche inquisitoriale, dans le vilain sens du terme.
• le système américain de "transparence", sur cette affaire, est totalement à la dérive sous l'impulsion des républicains : ils en sont à mettre à nu et sur la place publique la quasi-exhaustivité des correspondances de niveau ministériel deux ans après qu'elles aient été tenues. Certainement une mine d'informations pour les russes, chinois ou autres, cette démarche qui touche non-seulement Clinton elle-même mais également ses collaborateurs serait vécu comme inacceptable par toute autre entreprise ou particulier.

Je suis loin d'être un fan du Donald, et des républicains en général, mais concernant les points 2 et 3, il me semble que toute la stratégie de défense d’Hillary tient dans le fait que ces fameux mail n'étaient pas sensibles, et que donc ce n'était pas grave si ils se trouvaient sur une messagerie non sécurisée.

ça me semble légitime que le FBI s'assure que c'est bien le cas, et par définition, ils ne savent pas ce qu'ils cherchent effectivement, ils n'ont pas trop le choix que d'y aller à taton et tout vérifier petit à petit.

Imagine que les chinois ou les russes aient eu accès à des info sensibles et/ou compromettantes pour le clan Clinton via cette messagerie non sécurisé, ils pourront disposer d'un moyen de pressions importants dans des négociation futures ("vous nous lâchez la grappe en ukraine/mer de chine, ou je balance les dossier !"). Si ça leake dès le début, ça sera peut être néfaste pour la candidate Clinton, mais plutôt bénéfique pour les US.

Après, force est effectivement de constater que ça fait des mois qu'ils épluchent le truc, et qu'ils n'ont pas trouvé grand chose, et qu'il est très probable qu'ils ne trouveront rien de plus. Mais je ne pense pas que ce soit de l'argent foutu en l'air de s'en assurer.

[Boule75]

il y a 16 minutes, Kineto a dit :

il me semble que toute la stratégie de défense d’Hillary tient dans le fait que ces fameux mail n'étaient pas sensibles

Oui, mais surtout elle plaide coupable en affirmant qu'elle n'aurait pas dû utiliser cette messagerie là. L'article signalé plus haut est également intéressant parce qu'il indique - et m'apprend - que le fameux "serveur de messagerie privé" était servi par trois sociétés, un hébergeur, une pour les sauvegardes (externalisées ?) et une pour audit de sécurité. Après, déterminer ce que ça vaut : autre paire de manches.

En outre, et on me corrigera si j'ai tort, il n'y a pas à proprement parler "enquête sur la messagerie" : il y a une réponse à une demande de transparence qui a conduit à exhumer des archives de messagerie (super-récentes, c'est ça qui me sidère), il y a une enquête sur Benghazi qui a conduit à s'intéresser aux mêmes archives, etc, etc... Mais en aucun cas inculpation concernant la messagerie elle-même ou la divulgation d'informations classifiées : le FBI a même explicitement signalé qu'il n'avait pas trouvé matière suffisante pour poursuivre.

[Pseudonyme]

1 hour ago, Boule75 said:

Et c'est toi qui me parle de "néo-mccartyisme" des démocrates alors même que les républicains passent leur temps à diligenter des enquêtes à l'aveugle ?? Le gars Manafort a démissionné d'abord parce qu'il ne s'entendait pas avec Trump, et parce que la casserole ukrainienne était beaucoup plus directe : pas du fait des démocrates !

Tu vis dans un univers parallèle...

Concernant Manafort, Trump attendait un motif pour le virer (changer 3 fois de directeur de campagne ça ne fait pas très sérieux), personne n'a prétendu que c'était la faute des démocrates. L'entreprise de Manafort était en lien avec des gens bien pire que Yanukovych, cependant c'est bien de lui que l'on parle à cause de ce néo-mccartyisme démocrate (Trump est un agent de Poutine comme Manafort et Ivanka va en vacance avec la petite copine (ou pas) de Poutine...).

Ensuite je vois pas en quoi l'acharnement des républicains sur les emails de Clinton devrait rendre la campagne de propagande "Trump est un agent soviétique" plus acceptable ?

Autre article sur les fameux emails, il est intéressant de voir que quand un gros donateur de la Clinton Foundation ne réussissait pas à rencontrer la secrétaire d’État Clinton en passant par des voix normales il a décidé de passer par la Clinton Foundation, évidement rien qui permette d'inculper qui que ce soit, mais cela ne rassurera pas ceux qui pensent que les milliards récoltés par la fondations n'étaient pas des donations complètement gratuites.

http://nyti.ms/2bcjwaT

Modifié le 23 août 2016 par Pseudonyme

[Tancrède]

Sur ce dernier point, on peut effectivement pointer du doigt, outre le fameux livre (puis documentaire) Clinton Cash, les récents développements sur le sujet de la Fondation Clinton, et plus encore l'étrange annonce de Bill Clinton que l'ex et futur couple présidentiel se détacherait de la dite Fondation, tout comme leur fille, pour éviter des conflits d'intérêts.... En évitant le sujet des conflits d'intérêts passés. Parce que l'un des qualificatifs les plus fréquents pour qualifier cette organisation est "un SuperPac déguisé en oeuvre de bienfaisance" ("a SuperPAC masquerading as a charity"), notamment en référence à la proportion plutôt réduite du cash brassé qui va aux bonnes oeuvres revendiquées. 

[Tancrède]

Sinon, les chiffres de collecte de fonds ont été publiés:

Hillary Clinton:

Raised in July: $52.3 million

Raised in June: $36.4 million

Spent in July: $38.2 million

Cash on Hand: $58.5

Donald Trump:

Raised in July: $36.6 million

Raised in June: $26.7 million

Spent in July: $18.5 million

Cash on Hand: $38.4 million

Gary Johnson:

Raised in July: $1.6 million

Spent in July: $856K

Total Raised: $2.9 million

Democratic National Committee

Raised in July: $32.3 million

Raised in June: $11 million

Spent in July: $30 million

Cash on Hand: $10.1 million

Republican National Committee:

Raised in July: $27.2 million

Raised in June: $17.2 million

Spent in July: $13.8 million

Cash on Hand: $34.5 million

 

Donc pour juillet:

Total DNC + Clinton = 84,6 millions

Total RNC + Trump = 63,8 millions

 

SUPER PACS (en fait il s'agit juste ici des principaux SuperPACs: il y en a bien plus impliqués dans la course, ayant ou non un lien direct avec les candidats ou partis, sans même compter ceux qui ne se sont pas encore déclarés)

Priorities USA:

Raised in July: $9.9 million

Raised in June: $12 million

Spent in July: $11.4 million

Cash on Hand: $38.7 million

Make America Number 1 (devinez à qui/pour qui il est, celui-là)

Raised in July: $2 million (Robert Mercer)

Raised in June: $97.00

Spent in July: $300K

Cash on Hand: $2.8 million

Great America PAC (à votre avis?):

Raised in July: $2.47 million

Raised in June: $2.56 million

Spent in July: $2.74 million

Cash on Hand: $983K 

 

(Source: NBC)

 

L'un des points notables (pas évident avec ces seuls chiffres) est un certain niveau de vampirisation des fonds et de la collecte du DNC par la campagne Clinton, un fait que l'on a observé notamment avec la magouille de "blanchiment" (figuratif) de fonds collectés par Clinton pour le parti et qui fut en fait récupéré exclusivement par sa campagne, alors qu'elle avait lourdement insisté (contre Sanders) pour dire qu'elle jouait pour toute l'équipe à cette occasion (sous-entendu: contrairement à Sanders). Le fait est que nombre de candidats démocrates un peu partout manquent de fonds pour faire campagne face à des adversaires sur-financés généralement, et ce encore plus cette année vu que nombre de super-donneurs républicains se sont détournés de Trump pour se concentrer sur les élections au Congrès et les élections d'Etats, notamment les frères Koch qui avaient annoncé l'an dernier qu'ils mettraient presque un milliard dans ce seul cycle électoral. Mais la ligne au DNC semble être "tout pour Hillary, rien en dehors d'Hillary, rien contre Hillary", alors même que c'est sa campagne qui semble avoir le moins besoin de fonds, et le moins de difficultés à en trouver. 

L'autre point concerne la campagne Trump, qui a radicalement augmenté ses dépenses en juillet par rapport aux mois précédents, passant à 18,5 millions en un seul mois (doublant sa moyenne mensuelle de 2016), mais l'un des points qui surprend les observateurs et inquiète les républicains est que plus de 10% des dépenses de campagne concernent le merchandising (casquettes, T shirts, mugs, pancartes, autocollants.... Bref, les goodies matériels), alors qu'il n'a toujours quasiment pas d'organisation au sol dans les Etats, que son organisation "centrale" reste très petite (et en plus bordélique et divisée, comme on a pu le voir avec le jeu de chaises musicales et la tragi-comédie humaine des semaines écoulées), très moyennement professionnelle (voire pas du tout) et privée de certaines capacités aujourd'hui essentielles dans une campagne (notamment un ordre de bataille informationnel avec relai dans les Etats, cellule de micro-targeting, gestion big data, cellules de "guerre informationnelle"....). Le recrutement reste très faible, pour une campagne déjà sous-staffée, donc: Trump a par exemple dépensé bien plus pour louer des espace de rallyes et meetings qu'en masse salariale. Divers journalistes ont présenté ces proportions de dépenses à celle d'une tournée de concerts plus qu'à celle d'une campagne, ce qui fait pointer que Trump a l'air de faire plus campagne auprès de ceux qui sont déjà sûrs de voter pour lui qu'auprès d'autres publics, ce qui peut sembler étrange, voire stupide (avec le caveat que suite à ses conneries des dernières semaines, il doit re-convaincre une bonne partie de la base qu'il avait encore il y a un mois), d'autant plus qu'il ne semble pas faire campagne dans les bons Etats et endroits (pas mal de trucs dans des Etats garantis démocrates ou républicains -donc une perte de temps-, ou qui ne peuvent rien lui rapporter de suffisant), mais rappelle aussi que les achats de goodies en question, et pas mal des dépenses d'hôtellerie, vont droit vers les coffres de la boîte familiale. On peut extrapoler là-dessus, y compris trop, mais sur le plan de la stratégie de campagne, ça semble assez stupide, et d'autant plus divisif du côté républicain que Trump se défausse du travail "au sol" sur l'organisation du GOP qui a déjà fort à faire avec les multiples élections nationales, d'Etat et locales. 

 

Modifié le 23 août 2016 par Tancrède

[Boule75]

D'après fivethirtyeight.com, corrélation apparente entre la baisse de Trump dans les sondages et la baisse des intentions de vote pour les candidats républicains aux sénatoriales des mêmes états.

Renforce l'hypothèse de gains au Sénat pour les démocrates.

[Tancrède]

31 minutes ago, Boule75 said:

D'après fivethirtyeight.com, corrélation apparente entre la baisse de Trump dans les sondages et la baisse des intentions de vote pour les candidats républicains aux sénatoriales des mêmes états.

Renforce l'hypothèse de gains au Sénat pour les démocrates.

La reconquête du Sénat semble une très forte probabilité pour les démocrates depuis maintenant un bon bout de temps, et ce malgré l'effet de reprise économique qui a commencé à être ressenti par une portion réduite mais significative de la population, effet qui tend à favoriser généralement les républicains et/ou le parti perçu comme étant "dans l'opposition" (terme relatif aux USA), cad le parti PAS à la Maison Blanche (quel que soit l'état de la majorité au Congrès).... Ce qui peut aussi être un signe que cet effet de reprise placardé partout n'a pas une très forte réalité dans le portefeuille et les perspectives de l'Américain moyen. La popularité croissante d'un Obama en fin de mandat joue aussi, contrastant avec l'extrême impopularité du Congrès, et disproportionnellement des républicains au Congrès, et le haut niveau d'impopularité de Trump (des deux candidats, mais pour la perspective de ce sujet, c'est Trump qui compte). Il n'y a que quelques sièges réellement en jeu au Sénat, et la seule chose qui pourrait sauver la majorité républicaine (hors d'un événement "deus ex machina" de grande ampleur qui redonne du souffle au GOP, soit l'équivalent politique d'un miracle ou d'une série d'événements de ce type) est le fait que, comme dans toute élection américaine, il ne s'agit que d'un renouvellement partiel de la chambre haute (une portion seulement des sénateurs sont en campagne, et une petite partie seulement d'entre eux sont en danger), qui comme toujours donne un avantage certain à l'élu en place. Ce qui avantage les démocrates, c'est Trump d'une part, et le mode de scrutin d'autre part (scrutin général dans un Etat, sans découpage électoral, qui favorise donc représentativité et vote populaire). 

Le vrai enjeu reste la Chambre: l'impopularité et la décrédibilisation de la campagne Trump ont atteint de tel niveau que l'effet que tu mentionnes déteint sur les candidatures républicaines, tout comme la peur de Trump et diverses sortes d'efforts ont favorisé un surcroît d'inscriptions sur les listes électorales et un surcroît d'intention d'aller effectivement voter dans nombre de populations différentes, tendant largement vers le parti démocrate ou une forme de modération/vote indépendant qui est, pour l'instant en tout cas, radicalement antagoniste vis-à-vis ce que Trump a vendu depuis un an et quelques. Et la Chambre, en l'état des choses, c'est la timbale à décrocher, qui ne semblait pas réellement en jeu il y a encore 2 mois, voire même encore au moment de la Convention républicaine. 

 

 

Les républicains en général, et Trump en particulier, ont continuellement loupé toutes les occasions valables de cogner sur Clinton efficacement depuis maintenant plusieurs mois, et ce alors même que nombre de révélations sur elle et l'establishment démocrate, très valables politiquement et d'intérêt général pour la discussion, étaient mises à jour. C'est-à-dire qu'ils ont lamentablement foiré la seule chose qui pourrait les faire gagner, ou en tout cas revenir sérieusement dans la course, à savoir faire tourner la conversation nationale sur le sujet de Clinton, et non Trump (le principe étant qu'avec 2 candidats aussi impopulaires, celui autour duquel tournent les débats, sur lequel l'attention se braque, perd la course). Les récentes révélations sur la Fondation Clinton semblent cependant avoir gagné en maturité et être parvenues au sommet de l'agenda médiatique en ce début de semaine: on va voir si la sauce prend, alors même qu'on a un Donald qui a adouci son ton et en vient presque à se faire oublier, dans le sens où il ne fait pas d'outrances particulièrement choquantes depuis une semaine, même s'il a l'air de pédaler dans la choucroute en revenant sur nombre de ses positions, notamment sur le sujet de l'immigration qui a fait sa popularité initiale. Le rôle et la stratégie de son nouveau conseiller Stephen Bannon (le gars de Breitbart) restent inconnus, mais on sent plus la patte de sa nouvelle directrice de campagne, Kelly Ann Conway, une sondeuse républicaine connue et respectée, sans doute chargée "d'adoucir" son image auprès d'un certain nombre de groupes démographiques. Si pour une fois il arrive à utiliser l'actualité pour ne pas parler de lui mais pointer (et efficacement, encore une gageure pour lui qui n'est pas très habile) le doigt (et les yeux de la nation avec, s'il s'y prend bien) sur Clinton et ses casseroles, il pourrait se redonner une goulée d'air frais et rappeler à une portion significative des citoyens qu'ils détestent Clinton aussi (et pourquoi) et que l'aspiration au changement radical reste une motivation électorale anormalement forte cette année. 

Modifié le 23 août 2016 par Tancrède

[Tancrède]

Pour faire un peu d'histoire avec l'actualité, je pointe ici que ce qui est reproché à Clinton dans cette histoire avec sa fondation en général (être un SuperPAC déguisé, prendre d'importantes sommes de puissances étrangères et de riches individus et multinationales dont l'utilisation est au moins en partie douteuse), mais surtout pendant la période où elle était Secrétaire d'Etat, est exactement ce que les USA ont condamné chez un certain diplomate français 1797, lors de l'affaire dite "XYZ", mélange de "pay for play", de trafic d'influence et marchandisation de l'accès au décideur, de corruption pure.... Affaire qui a mené à la "quasi guerre" entre le Directoire et les USA. 

Juste pour souligner l'ironie. 

 

[Drakene]

Le 20/08/2016 à 23:42, collectionneur a dit :

Trump justement est aussi endetté que le Trésor Public américain avec 650 millions de dollars de dettes soit deux fois plus qu'annoncé :

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/international/2016/08/20/005-donald-trump-societe-endettement-goldman-sachs-declaration-revenus-immobilier-creanciers.shtml

 

Ce n'est pas la dette de trump, c'est de la dette comptable...

Les entreprises trump sont très très peu endentées dans les faits. Par exemple DA a 1 210 M de dette, Renault 21 000 M (soit autant que sa capitalisation), carrefour 4 000 M, chiffres 2015.

Trump est un meilleur élève que les boites françaises en général :

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/banque/20120626trib000705847/cac-40-40-groupes-qui-ne-valent-presque-rien.html

 

 

Il y a 16 heures, Kineto a dit :

Je suis loin d'être un fan du Donald, et des républicains en général, mais concernant les points 2 et 3, il me semble que toute la stratégie de défense d’Hillary tient dans le fait que ces fameux mail n'étaient pas sensibles, et que donc ce n'était pas grave si ils se trouvaient sur une messagerie non sécurisée.

ça me semble légitime que le FBI s'assure que c'est bien le cas, et par définition, ils ne savent pas ce qu'ils cherchent effectivement, ils n'ont pas trop le choix que d'y aller à taton et tout vérifier petit à petit.

Imagine que les chinois ou les russes aient eu accès à des info sensibles et/ou compromettantes pour le clan Clinton via cette messagerie non sécurisé, ils pourront disposer d'un moyen de pressions importants dans des négociation futures ("vous nous lâchez la grappe en ukraine/mer de chine, ou je balance les dossier !"). Si ça leake dès le début, ça sera peut être néfaste pour la candidate Clinton, mais plutôt bénéfique pour les US.

Après, force est effectivement de constater que ça fait des mois qu'ils épluchent le truc, et qu'ils n'ont pas trouvé grand chose, et qu'il est très probable qu'ils ne trouveront rien de plus. Mais je ne pense pas que ce soit de l'argent foutu en l'air de s'en assurer.

 

Non mais je suis rentré bourré, mais j'ai tué personne, donc c'est pas grave monsieur l'agent ? J'aurais rouler sur quelqu'un je dis pas... Mais bon là c'est pas grave non ?

Ça relève de la même logique pour Hillary effectivement.

[Ben]

eh bien si tu n'a ecrasé personne c'est en effet beaucoup moins grave!!

tu prend une amende et 4 points...sinon, c'est un homicide involontaire, et les ordres de grandeurs de peine sont "legerement" differents!!

Les principes, c'est bien, mais les consequences effectives ca compte quand meme beaucoup!!!

[collectionneur]

Tiens, une nouvelle positive pour changer. Des machines à laver dans des écoles réduisent l'absentéisme des élèves des familles pauvres et SDF dans des écoles américaines :

http://m.slate.fr/story/122531/lutter-absenteisme-laver-linge

Mais que les dites familles n'ai pas les moyens de nettoyer leurs linges montrent la réalité du quart monde de ces quartiers défavorisés...

[rendbo]

il y a 27 minutes, collectionneur a dit :

Tiens, une nouvelle positive pour changer. Des machines à laver dans des écoles réduisent l'absentéisme des élèves des familles pauvres et SDF dans des écoles américaines :

http://m.slate.fr/story/122531/lutter-absenteisme-laver-linge

Mais que les dites familles n'ai pas les moyens de nettoyer leurs linges montrent la réalité du quart monde de ces quartiers défavorisés...

juste hallucinant, et on recadre avec la réalité souvent méconnue "des pauvres en bas de chez soit"

[Tancrède]

Ca se passe très mal pour la reconversion de la campagne Sanders en un mouvement: la nouvelle organisation, appelée Our Revolution, se divise radicalement sur plusieurs sujets, notamment son statut légal, mais surtout, apparemment, sur la stratégie fondamentale et le style de commandement, ceux adoptés résultant de la nomination de Jeff Weaver, le directeur de campagne de Sanders, qui semble n'avoir pas beaucoup d'amis: 

http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/bernie-sanders-new-group-hits-major-trouble-launchpad-n636741

Bernie est-il en train de foirer sa "révolution" politique? 

 

[Pseudonyme]

Trump a presque quintuplé le loyer des locaux qu'il loue à sa campagne depuis que ce n'est plus lui qui paye. http://edition.cnn.com/2016/08/23/politics/trump-tower-rent/
Selon le staff de Trump ce serait parce qu'ils louent maintenant 2 étages supplémentaires en raison d'une future augmentation des effectifs.

Comme le dit Tancrède on sent plus l'influence de Kelly Ann Conway que de Stephen Bannon pour l'instant, c'est un peu l'inverse de ce à quoi on s'attendait, à croire que le courant devait très mal passer avec l'équipe de Manafort (ce qui voudrait dire que Trump ne peut fonctionner qu'avec des gens avec qui il s'entend...). Ainsi il est en train de lisser sa position sur l'immigration illégale, il n'est par exemple plus question de déporter l'intégralité des 11 millions de clandestins, il montre plus d'intérêt pour les "minorités", etc. http://nyti.ms/2bGEZHl

Il a reçu le soutient de Nigel Farrage qui est venu faire une intervention à un de ses meetings pour rappeler que les sondages peuvent être battus : http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-idUSKCN10Z2PU

Cela dit je ne pense pas que l'on puisse comparer Trump avec le Brexit... à moins d'un Deus Ex Machina extraordinaire je pense qu'il perdra, plus ou moins largement en fonction de sa capacité à se discipliner et sa performance face à Hillary lors des débats (dont on peut douter et il faut ajouter à cela qu'historiquement les débats présidentiels n'auraient que très peu d'effet en terme de votes).

Modifié le 25 août 2016 par Pseudonyme

[Tancrède]

Sondage comparatif évaluant la popularité de Trump chez les Afro-ricains:

- Trump vs Duke University (qui a un long passé de ségrégation et une litanie d'événements racistes encore frais): 7% vs 62%

- Trump vs sièges de milieu de rangée dans les avions: 14% vs 64%

- Trump vs junk mail: 20% vs 62%

- Trump vs chiottes publiques: 30% vs 57%

- Trump vs peste bubonique: 38% vs 52%

- Trump vs punaise de lit (ou "bedbug": relativement inhabituelle en Europe, c'est une constante importante dans les grandes villes américaines, surtout de la côte est, et donc une "figure" culturelle récurrente): 41% vs 50%

 

Malgré tout, et en faisant des équivalences approximatives des éléments de comparaison, Trump reste nettement moins impopulaire que le Congrès, qui est très en-deçà des scores de popularité des excréments canins, des sorciers/ières et des maladies vénériennes. 

[nemo]

il y a 55 minutes, Tancrède a dit :

Sondage comparatif évaluant la popularité de Trump chez les Afro-ricains:

- Trump vs Duke University (qui a un long passé de ségrégation et une litanie d'événements racistes encore frais): 7% vs 62%

- Trump vs sièges de milieu de rangée dans les avions: 14% vs 64%

- Trump vs junk mail: 20% vs 62%

- Trump vs chiottes publiques: 30% vs 57%

- Trump vs peste bubonique: 38% vs 52%

- Trump vs punaise de lit (ou "bedbug": relativement inhabituelle en Europe, c'est une constante importante dans les grandes villes américaines, surtout de la côte est, et donc une "figure" culturelle récurrente): 41% vs 50%

 

Malgré tout, et en faisant des équivalences approximatives des éléments de comparaison, Trump reste nettement moins impopulaire que le Congrès, qui est très en-deçà des scores de popularité des excréments canins, des sorciers/ières et des maladies vénériennes. 

Et Mme Clinton dans ce sondage?

[collectionneur]

Et pendant ce temps, on arrête Vladimir Poutine en Floride !!!

http://www.europe1.fr/international/lautre-vladimir-poutine-arrete-aux-etats-unis-2833747