USA

[TimTR]

Pour ce serveur privé, j'avais compris qu'elle ne faisait que suivre une habitude du département d'état, y compris donc de Powell. Rob1 (si tu écoutes ?), c'est pas toi qui disait que ça coïncidait avec une obligation de rendre consultable TOUT les mails interne du State Department ? Alors qu'en interne, ils ont besoin, pour fonctionner normalement comme n'importe quelle administration, de pouvoir échanger des mails sans la peur que le Congrès viennent les emmerder pour des mails non officiels sortis de leur contexte. C'est certain que c'était ahurissant qu'ils s'adaptent pas aux nouvelles menaces. Ils auraient du le voir venir. Mais il faut se rappeler que sans une réglementation ridicule qui a généré exactement l'effet inverse de l'effet désiré (et c'était prévisible!), ils en seraient encore à respecter les règles. 

Au passage, ça fait 10 ans que nos SR se plaignent de comportement similaire chez nous, en particulier autour des téléphones portables perso. Une histoire pareil risque de nous arriver un jour.

Ceux ici qui travaille dans des entreprises ou administrations avec des contenus à différents niveaux de confidentialité pourront en témoigner. S'il n'y a pas un service entier dédié à traquer ce genre de manquement à la sécurité, les gens font systématiquement n'importe quoi. C'est pas que HRC, c'est quasiment tout le monde. Les gens sont comme ça. Hier soir à la des photocopieuses de la direction, comme tout les jours, il y avait une pile de document dont certains portent clairement une mention confidentielle.  Les gens se disent "oui mais c'est que le 1ier draft du discours de xxxxxx pour la réunion des xxxxxxxxxx de xxx.  Sauf que parce que c'est le 1ier draft, dedans il y a des conneries et on pourrait tous passer pour des cons sur des sujets suffisamment sensibles pour faire le 20h. Mais ce doc a passé 3 jours sans que personnes viennent le chercher à l'imprimante. Un autre grand classique, c'est de se mettre son adresse perso en copie. Sinon, ça vaut à peine le coup de le mentionner, mais nos bureaux ne sont jamais fermé à clef et personnes ne vident le dessus de son bureau en partant le soir.

On peut voir ce qu'a fait HRC (ou plus précisément pas fait HRC) comme une ligne rouge inacceptable. Mais faut se rendre compte, que ce genre de comportement est la norme.

Pour la réouverture de l'enquête du FBI, le timing peut paraître étonnant (moins 2 semaines du jour j), mais en terme de légitimité pour HRC, cela aurait été pire s'ils l'avaient ré ouvert le 9 novembre.

Modifié le 29 octobre 2016 par TimTR

[Pseudonyme]

11 hours ago, Drakene said:

Une bande audio qui vient de sortir ou hillary parle de truquer des élections en Palestine :

http://observer.com/2016/10/2006-audio-emerges-of-hillary-clinton-proposing-rigging-palestine-election/

C'est énorme cet enregistrement...

Marrant que cela ne fasse pas la une, j'imagine que pour les main stream media c'est plus choquant quand Trump annonce que les élections vont être truquées que quand Hillary est enregistrée en train de dire qu'il faut truquer des élections (surtout quand on sait comment elle a gagné face à Bernie Sanders).

[Ciders]

Kwa ? Qu'ouis-je ? Les Américains pris la main dans le sac à envisager de truquer des élections à l'étranger ? Mais comment est-ce possible ? En trente ans de carrière, je n'ai jamais rien entendu de tel ! Mais quels ignobles personnages ! Si je m'étais douté... un seul instant... ah je me sens défaillir devant tant d'outrage aux bonnes mœurs !

Excusez-moi, il faut que j'aille aux gogues, pas envie de me faire dessus tellement je ris.

Sinon bof. Ça sent la panique chez les pro-Trump. On viendra bientôt nous ressortir une secrétaire de Bill.

 

[seb24]

Il y a 17 heures, amarito a dit :

Evidemment !!! Tous les hauts fonctionnaires sont tenus de respecter des protocoles tres stricts. C'est Clinton elle meme qui est passée outre les réglementations lors de son arrivée au Departement d'Etat et s'est arrogé le droit exceptionnel d'avoir son serveur privé afin d'éviter la supervision institutionnelle et mener de front tous ses side-projects douteux. Elle a pour cela engagé une boite d'informatique pour le faire, avec pour ingenieur un type qui est venu sur reddit demander s'il y avait moyen d'effacer les adresses emails de personnalités VERY VIP (Clinton et Obama). Un Cirque total d'incompétence doublé d'une arrogance incroyable. C'est vraiment beau comme l'antique.

Personne ne le dit mieux que Colin Powell dans un de ses mails piratés "Everything HRC touches she kind of screws up with hubris"

Ce qui est faux et encore de la propagande. Pour changer.

C'est assez fréquent d'avoir des hommes politiques aux US qui utilisent leur systèmes. Car ils ont le plus souvent plusieurs casquettes et si leur position politique n'est pas immuable leurs business a cote continuent (qui ne sont pas forcement des projets douteux lol). Bref ce n'est pas du tout exceptionnel et n'a rien avoir avec des questions de supervisions. Par contre Clinton a simplement péché par incompétence ici.

EDIT: et le coup de reddit n'est pas du tout confirme (c'est pas la première fois qu'il y a des rumeurs un peu bidons sur reddit)

[amarito]

Haha vous etes marrants les gars, on en reparle quand les Clintons auront au cul l'IRS, la SEC, le FBI a minima voire des poursuites pour trahison. Faut vraiment etre atteint pour supporter quelqu'un qui va influencer la politique de votre pays pour une donation de qqs millions de $.

Pour ceux qui n'ont pas eu le temps ou l'énergie de fouiller wikileaks.org, voici un best-of parmi plusieurs possibles http://www.mostdamagingwikileaks.com/

Et ce n'est pas fini je pense que dans les 5 prochains jours du très lourd va tomber. 

[Ciders]

il y a 16 minutes, amarito a dit :

Haha vous etes marrants les gars, on en reparle quand les Clintons auront au cul l'IRS, la SEC, le FBI a minima voire des poursuites pour trahison. Faut vraiment etre atteint pour supporter quelqu'un qui va influencer la politique de votre pays pour une donation de qqs millions de $.

Pour ceux qui n'ont pas eu le temps ou l'énergie de fouiller wikileaks.org, voici un best-of parmi plusieurs possibles http://www.mostdamagingwikileaks.com/

Et ce n'est pas fini je pense que dans les 5 prochains jours du très lourd va tomber. 

Plus c'est gros, plus ça passe. Navrant de voir à quel point la démocratie est en train d'agoniser aussi vilement. Et sous les applaudissements.

Juste un détail : je me fous de savoir si Clinton est de bonne foi ou non. C'est une politique donc bon. Mais Trump est fou au sens clinique du terme. Je ne souhaite pas confier la maîtrise de l'arme nucléaire à un fou, personnellement. Si il était juste corrompu, ça irait encore.

[amarito]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Plus c'est gros, plus ça passe. Navrant de voir à quel point la démocratie est en train d'agoniser aussi vilement. Et sous les applaudissements.

Juste un détail : je me fous de savoir si Clinton est de bonne foi ou non. C'est une politique donc bon. Mais Trump est fou au sens clinique du terme. Je ne souhaite pas confier la maîtrise de l'arme nucléaire à un fou, personnellement. Si il était juste corrompu, ça irait encore.

La démocratie créverait définitivement si elle laisse une entreprise quasi-mafieuse comme les Clinton devoyer les institutions américaines.

Quant à Trump, tu dis qu'il est cliniquement fou ? T'as pas l'impression de dérailler un peu ? Quel faits objectifs te font croire qu'il va etre plus va t en guerre qu'une NEOCON confirmée ? C'est ironique vu que Clinton a dévoilé en débat (le #2) des info classifiées (le temps de réponse nucléaire US) et que ces memes Clinton avaient perdu les codes nucléaires pendant des mois lorsqu'ils étaient à la Maison Blanche. Surement une blagounette de Bill qui les avaient caché dans la chatte d'une stagiaire...

http://abcnews.go.com/WN/president-bill-clinton-lost-nuclear-codes-office-book/story?id=11930878

Ouvrez les yeux, ces gens sont corrompus jusqu'à la moelle, ils peuvent etre soumis a des chantages de toutes sortes, incompetents au possible communiquant par mail ouvert des documents (avec des mots de passe comme "Password" ou "2016") sensibles. Ils sont un danger pour la securite nationale des US et du reste du monde. C'est eux qu'ils faut enfermer.

[Ciders]

Clinton, c'est la dame masquée qui contrôle les Chinois du FBI ?

Trump est fou. C'est un fait. Soyons plus proches de ta vision des choses si tu veux : mettons qu'il est simplement sexiste, égocentrique, patriote à l'extrême, légèrement xénophobe et vaniteux à l'extrême. Quand on prétend vouloir diriger un pays, c'est le genre de choses qui ne manque pas d'être gênant. Quand il s'agit des Philippines, ça tousse. Quand il s'agit d'une hyperpuissance dont une simple quinte de toux peut créer un effet papillon monstrueux, c'est autre chose. Je passe sur le millier d'insultes que Trump a employé durant sa campagne (cf. le site Internet de France Info) et le fait qu'il considère toute personne du sexe féminin comme un trou à louer (si le mot gêne, vous pouvez le supprimer), ça n'a jamais empêché de faire carrière.

Passons encore sur les accusations à l'égard de Bill. De ce que j'ai cru comprendre, les Américains ne votent pas pour Bill ou pour Mélanie, de même que le passé de cover girl de madame Trump n'a jamais intéressé que la frange la plus libidineuse de l'électorat républicain. Et éventuellement démocrate, mais que je sache Bill n'a pas proposé la botte à Mélanie et même Brazzers n'y a pas pensé (note personnelle : à vérifier quand même). Donc, je ne vois pas trop ce que Bill vient faire là. Peut-être parce que les fans de Donald (le blond, pas le canard) n'ont rien à proposer en matières d'idées ? Parce qu'au fond, c'est là que le bât blesse : PERSONNE ou presque ne parle de programmes. On ne parle que de vieux cadavres ou d'e-mails, jamais d'idées.

Ah sinon, Trump et son équipe de campagne ne sont pas corrompus. D'ailleurs, on n'a pas dit combien.

[Boule75]

il y a 6 minutes, amarito a dit :

La démocratie créverait définitivement si elle laisse une entreprise quasi-mafieuse comme les Clinton devoyer les institutions américaines.

Ce qui est "intéressant" avec cette affaires, c'est qu'une partie des conversations et rencontres entre gens de pouvoir est mise à nu, révélée sous forme écrite : une partie seulement, mais une partie généralement cachée du fonctionnement des pouvoirs, pas seulement seulement celui des Clinton, pas seulement celui des USA, mais des mécanismes d'entregens et de formation d'un ralliement derrière un chef.

On n'en voit que certains aspects, pas tous : pas grand chose sur les dialogues oraux, sur les dîners, on n'a pas le ressenti, les réflexions acerbes ou amusées ou heureuses entre deux portes, on n'a ni le ton, ni les attitudes, ni tous les sous-entendus, mais nous sont quand même livrées des choses inhabituelles.
Pour autant il ne faut pas confondre les débats internes à une équipe de comm' ("la stratégie que [le collègue] Untel propose, c'est de prendre les électeurs pour des cons !") avec la stratégie finalement mise en oeuvre. Ce n'est pas parce qu'on a des détails sur les jeux ambigus entre la fondation Clinton, la Secrétaire d'Etat Clinton, les sociétés de lobbying des proches de Clinton, celles des ex-proches de Clinton en bisbille avec la fille Clinton, etc, ce n'est pas parce tout ça est révélé que c'est véritablement original. Selon toute vraisemblance, ça a toujours et partout a peu près fonctionné ainsi, avec des variantes, mais sans plus, y compris dans des dictatures : c'est le jeu du pouvoir en fait.

Certains parviennent aux commandes sans ces compromissions, du fait des circonstances, d'un talent exceptionnel, parfois d'une brutalité redoutable, éventuellement par une combinaison de ces élements : ce sont des exceptions.

Ce jeu est-il plus caricatural aux USA, du fait des enjeux, des sommes en jeu, de leur habitude de voir grand et du rôle primordial des financements privés ? Probable.
Les Clinton sont-ils originaux au sein de ce jeu ? Pas sûr, si ce n'est par leur talent.

[Tancrède]

18 minutes ago, Boule75 said:

Ce qui est "intéressant" avec cette affaires, c'est qu'une partie des conversations et rencontres entre gens de pouvoir est mise à nu, révélée sous forme écrite : une partie seulement, mais une partie généralement cachée du fonctionnement des pouvoirs, pas seulement seulement celui des Clinton, pas seulement celui des USA, mais des mécanismes d'entregens et de formation d'un ralliement derrière un chef.

On n'en voit que certains aspects, pas tous : pas grand chose sur les dialogues oraux, sur les dîners, on n'a pas le ressenti, les réflexions acerbes ou amusées ou heureuses entre deux portes, on n'a ni le ton, ni les attitudes, ni tous les sous-entendus, mais nous sont quand même livrées des choses inhabituelles.
Pour autant il ne faut pas confondre les débats internes à une équipe de comm' ("la stratégie que [le collègue] Untel propose, c'est de prendre les électeurs pour des cons !") avec la stratégie finalement mise en oeuvre. Ce n'est pas parce qu'on a des détails sur les jeux ambigus entre la fondation Clinton, la Secrétaire d'Etat Clinton, les sociétés de lobbying des proches de Clinton, celles des ex-proches de Clinton en bisbille avec la fille Clinton, etc, ce n'est pas parce tout ça est révélé que c'est véritablement original. Selon toute vraisemblance, ça a toujours et partout a peu près fonctionné ainsi, avec des variantes, mais sans plus, y compris dans des dictatures : c'est le jeu du pouvoir en fait.

Certains parviennent aux commandes sans ces compromissions, du fait des circonstances, d'un talent exceptionnel, parfois d'une brutalité redoutable, éventuellement par une combinaison de ces élements : ce sont des exceptions.

Ce jeu est-il plus caricatural aux USA, du fait des enjeux, des sommes en jeu, de leur habitude de voir grand et du rôle primordial des financements privés ? Probable.
Les Clinton sont-ils originaux au sein de ce jeu ? Pas sûr, si ce n'est par leur talent.

On notera tout de même, notamment par la publication des échanges de Colin Powell avec un important contributeur de longue date des Clinton, mais aussi par les dernières en date sur Bill, que les Clinton semblent avoir poussé le vice à un autre niveau, question enrichissement personnel et jusqu'au-boutisme pour racler autant de soutiens que possible à n'importe quel prix. Ca n'en fait pas des innovateurs, mais ça en fait des gens plus "efficaces"/corrompus que la moyenne du gratin politique US. Difficile de dire à quel point ça les rend dépendants de leurs soutiens financiers, tout comme il est difficile de dire à quel point baigner dans ces sphères sociétales éthérées en continu, à haute dose, et depuis maintenant 30 ans (et 15 ans de plus avant cela au niveau de l'Arkansas où un politique, surtout fauché comme les Clinton à cette époque, dépend à l'extrême de ses financiers), vous donne la vision du monde des dits soutiens, et vous fait confondre leurs intérêts avec l'intérêt général. Mon petit doigt me dit que si ce n'est pas un alignement complet, c'est TRES loin d'être neutre. De ce qui transparaît des Clinton, ils n'ont pas vraiment de conviction (surtout HRC paraîtrait-il) et ils veulent être au pouvoir à tout prix. Colin Powell, qui la fréquente depuis longtemps, résume son opinion ainsi: "Everything HRC touches she kind of screws up with hubris". 

Comme tu le dis, ces fuites nous donnent un petit aperçu de l'envers normal du décor, ou, comme on dit aux USA, ils nous montrent "how the sausages are made" (en référence au dicton politique: "there are two things you don't wanna see being made: laws and sausages". Ce serait de Bismarck, ou de Mark Twain, on sait pas trop); mais on ne peut non plus simplement banaliser ce qui a été publié en disant que c'est juste un peu plus de la même chose, ce serait trop facile. Il y a une part d'originalité, une spécificité des Clinton (comme d'autres en auraient aussi), et une autre échelle de choses problématiques dans le comportement, rarement observée ailleurs (ça change un peu les paramètres si c'est BEAUCOUP plus de la même chose). Sans être paniquards et annoncer la fin du monde pour autant. 

[seb24]

Il y a 1 heure, amarito a dit :

Haha vous etes marrants les gars, on en reparle quand les Clintons auront au cul l'IRS, la SEC, le FBI a minima voire des poursuites pour trahison. Faut vraiment etre atteint pour supporter quelqu'un qui va influencer la politique de votre pays pour une donation de qqs millions de $.

Pour ceux qui n'ont pas eu le temps ou l'énergie de fouiller wikileaks.org, voici un best-of parmi plusieurs possibles http://www.mostdamagingwikileaks.com/

Et ce n'est pas fini je pense que dans les 5 prochains jours du très lourd va tomber. 

C'est toi qui te fais des films pas nous désolé. Je crois que tu regardes trop Trump channel pour la partie "Clinton en prison". La majorité des choses révélé ne sont pas surprenantes. C'est la froide réalité du monde politique, surtout aux US. Et c'est aussi pour ça que le FBI n'a rien dit et ne dira sûrement rien dans le futur.

Et je vais te décevoir mais Trump fait la même chose (niveau financements foireux il est bien place). Pourtant je note une admiration béate sur sa personne. Du coup c'est un peu bizarre qu'on soit atteint mentalement si on supporte Clinton mais Trump non ?

Et dernière chose. Je ne supporte ni Trump ni Clinton. Simplement ça me fait grincer des dents de voir sur ce forum quelques personnes soutenir admiratifs un candidat qui est con comme une huître. Et pour en rajouter se permettent sans aucune gêne de diffuser et promouvoir des infos complètements manipulée en connaissance de cause. Et je note qu'en faisant ça tu es toi même acteur du système pourri que tu dénonces et tu ne fait que participer a répandre la merde que certains te donnes... Et après évidement on ira cracher sur les media "maintrstream" pour détourner l'attention et parler défense de démocratie.

 

[Ciders]

On me signale que les Chinois du FBI ont encore frappé. Les Clinton sont-ils responsables ?

http://alert5.com/2016/10/28/mq-9-secrets-pentagon-war-plans-stolen-by-china/

[Tancrède]

29 minutes ago, seb24 said:

C'est toi qui te fais des films pas nous désolé. Je crois que tu regardes trop Trump channel pour la partie "Clinton en prison". La majorité des choses révélé ne sont pas surprenantes. C'est la froide réalité du monde politique, surtout aux US. Et c'est aussi pour ça que le FBI n'a rien dit et ne dira sûrement rien dans le futur.

Et je vais te décevoir mais Trump fait la même chose (niveau financements foireux il est bien place). Pourtant je note une admiration béate sur sa personne. Du coup c'est un peu bizarre qu'on soit atteint mentalement si on supporte Clinton mais Trump non ?

Et dernière chose. Je ne supporte ni Trump ni Clinton. Simplement ça me fait grincer des dents de voir sur ce forum quelques personnes soutenir admiratifs un candidat qui est con comme une huître. Et pour en rajouter se permettent sans aucune gêne de diffuser et promouvoir des infos complètements manipulée en connaissance de cause. Et je note qu'en faisant ça tu es toi même acteur du système pourri que tu dénonces et tu ne fait que participer a répandre la merde que certains te donnes... Et après évidement on ira cracher sur les media "maintrstream" pour détourner l'attention et parler défense de démocratie.

 

Oulà, tu dates, là: on ne détourne plus l'attention en accusant les "mainstream medias".... C'est tellement d'il y a 2 mois, pfffff. So uncool. Maintenant, on dit que c'est la faute des Russes: les années 50-60 font un comeback très trendy, dans la com des Clinton (et vu qu'en face, on a le Donald et son casting qu'on croirait issu de Mad Men, ça reste dans le ton). 

[Ciders]

Contre-attaque : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/10/29/97001-20161029FILWWW00180-affaire-emails-clinton-denonce-la-lettre-sans-precedent-du-directeur-du-fbi.php

Clinton tourne ses batteries vers le directeur du FBI qui a averti par lettre les membres du Congrès.

Sinon, dans Independance Day 2, les extraterrestres parlent-ils avec un accent russe ou portent-ils une barbe ? Ah mais c'est vrai, personne ici n'a vu le film.

[Boule75]

il y a 25 minutes, Tancrède a dit :

Il y a une part d'originalité, une spécificité des Clinton (comme d'autres en auraient aussi), et une autre échelle de choses problématiques dans le comportement, rarement observée ailleurs (ça change un peu les paramètres si c'est BEAUCOUP plus de la même chose).

Autant je suis tout à fait d'accord sur bien des aspects profondément malsains qui sont révélés là, autant je doute que ce soit totalement évitable, du moins dans le système US tel qu'il est actuellement : outre l'absence totale de financement public des campagnes et le coût de la propagande (au sens "noble" du terme), le fait que tous les hauts postes de la fonction publique soient en fait des CDD/I (4 ans avec de la chance, 8 avec beaucoup de chance, + éventualité d'être viré un peu n'importe quand), le fait qu'ils ne soient pas tenus par des fonctionnaires sûrs de retomber sur leurs pieds encourage le maintien de liens avec des structures privées qui "grenouillent" dans ce système (les systèmes où les hauts fonctionnaires retombent toujours sur leurs pates ont aussi leurs propres vices...)

Idem pour les obligations délirantes de transparence dans la sphère publique : c'est une puissante incitation à faire bosser des gens qui ne sont pas tenus par ces règles à la noix, même en étant parfaitement honnête !

 

En ce qui concerne les Clinton et leur niveau de compromission, je me demande s'il est vraiment si original : les années Bush jr., et la fin du mandat Bill Clinton avant, ont révélé - à moi en tout cas - une bassesse exceptionnelle côté GOP. Les campagnes d'Afghanistan et surtout d'Irak ont été des sommets de corruption, qu'il s'agisse des médias, de la volatilisation de dizaines de milliards de $$ dans les poches des copains du pouvoir, d'incompétence intéressée criminelle (dissolution de l'armée irakienne, Katrina, dérégulation financière, etc, etc...).

J'ai le sentiment que le côté démocrate, Clinton inclus, est vachement moins pire. J'espère, en tout cas...

Et Trump qui propose un gros boost pour les énergies fossiles, n'est-il pas totalement, entièrement gangrené jusqu'à la moëlle ?

il y a 1 minute, Ciders a dit :

On me signale que les Chinois du FBI ont encore frappé. Les Clinton sont-ils responsables ?

http://alert5.com/2016/10/28/mq-9-secrets-pentagon-war-plans-stolen-by-china/

Évidemment ! Ils sont complètement irresponsables !

[rendbo]

il y a 28 minutes, Ciders a dit :

On me signale que les Chinois du FBI ont encore frappé. Les Clinton sont-ils responsables ?

http://alert5.com/2016/10/28/mq-9-secrets-pentagon-war-plans-stolen-by-china/

Je me demande ce qu'ils peuvent bien faire des informations obtenues vue que d'après Henry les chinois ne copient pas (pas taper Henry  )

[Ciders]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

Je me demande ce qu'ils peuvent bien faire des informations obtenues vue que d'après Henry les chinois ne copient pas (pas taper Henry  )

Ils ont comparé leurs réalisations respectives. Et ils se sont dits que finalement, les leurs étaient meilleures. Voilà voilà. Je compense un peu ta fielleuse attaque.

[amarito]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Ce qui est "intéressant" avec cette affaires, c'est qu'une partie des conversations et rencontres entre gens de pouvoir est mise à nu, révélée sous forme écrite : une partie seulement, mais une partie généralement cachée du fonctionnement des pouvoirs, pas seulement seulement celui des Clinton, pas seulement celui des USA, mais des mécanismes d'entregens et de formation d'un ralliement derrière un chef.

On n'en voit que certains aspects, pas tous : pas grand chose sur les dialogues oraux, sur les dîners, on n'a pas le ressenti, les réflexions acerbes ou amusées ou heureuses entre deux portes, on n'a ni le ton, ni les attitudes, ni tous les sous-entendus, mais nous sont quand même livrées des choses inhabituelles.
Pour autant il ne faut pas confondre les débats internes à une équipe de comm' ("la stratégie que [le collègue] Untel propose, c'est de prendre les électeurs pour des cons !") avec la stratégie finalement mise en oeuvre. Ce n'est pas parce qu'on a des détails sur les jeux ambigus entre la fondation Clinton, la Secrétaire d'Etat Clinton, les sociétés de lobbying des proches de Clinton, celles des ex-proches de Clinton en bisbille avec la fille Clinton, etc, ce n'est pas parce tout ça est révélé que c'est véritablement original. Selon toute vraisemblance, ça a toujours et partout a peu près fonctionné ainsi, avec des variantes, mais sans plus, y compris dans des dictatures : c'est le jeu du pouvoir en fait.

Certains parviennent aux commandes sans ces compromissions, du fait des circonstances, d'un talent exceptionnel, parfois d'une brutalité redoutable, éventuellement par une combinaison de ces élements : ce sont des exceptions.

Ce jeu est-il plus caricatural aux USA, du fait des enjeux, des sommes en jeu, de leur habitude de voir grand et du rôle primordial des financements privés ? Probable.
Les Clinton sont-ils originaux au sein de ce jeu ? Pas sûr, si ce n'est par leur talent.

J'entends parfaitement ce que tu dis. Mais comme le rappelle plus bas @Tancrède, les Clinton ont poussé cet art de la magouille washingtonienne a des sommets. On dit Washington mais leur business est global, US, Moyen-Orient, Amérique du Sud, Europe, business, politique, guerre, tout se négocie chez Clinton Incorporated. Mais ils ont des soutiens fidèles économiques et idéologiques, Wall Street en premier lieu (Citibank proposait les listes de recrues à l'administration Obama), le militaro-industriel, les géants globaux de l'internet, Soros (pour le globalisme militant et activiste), etc.

Ils ont objectivement volé la nomination populaire à Sanders, et ils veulent faire la meme chose au reste de l'Amérique avec l'élection générale. C'est intolérable, et ce scandale est démultipié par le soutien massif et grossier de l'establishment. Ils ne font meme plus semblant. C'est une guerre ouverte déclarée au "Heartland". Sur internet, IRL dans les meetings bondés, le peuple américain est révulsé par c'est qu'est devenu leur leadership

Si les Clinton arrivent au pouvoir comme ca, je crois qu'on pourra définitivement les classer dans la catégorie oligarchie aux cotés de la Russie et des pétro-monarchies.

[Pseudonyme]

7 hours ago, seb24 said:

EDIT: et le coup de reddit n'est pas du tout confirme (c'est pas la première fois qu'il y a des rumeurs un peu bidons sur reddit)

Confirmé, Paul Combetta a posté de très nombreuses fois sur des sujets divers et variés et tout se recoupe, impossible qu'il s'agisse de coïncidences.

7 hours ago, Ciders said:

Plus c'est gros, plus ça passe. Navrant de voir à quel point la démocratie est en train d'agoniser aussi vilement. Et sous les applaudissements.

Juste un détail : je me fous de savoir si Clinton est de bonne foi ou non. C'est une politique donc bon. Mais Trump est fou au sens clinique du terme. Je ne souhaite pas confier la maîtrise de l'arme nucléaire à un fou, personnellement. Si il était juste corrompu, ça irait encore.

La démocratie (c'est gentil comme appellation... gouvernement représentatif n'a selon moi pas grand chose à voir avec démocratie) est effectivement en train d'agoniser quand les gens se laissent convaincre que quelqu'un comme Hillary Clinton va sauver la démocratie des mains d'Emmanuel "Trump" Goldstein.

Tout le monde a peur de Goldstein donc peu importe si la championne de la démocratie est corrompue jusqu'à l'os et qu'elle a montré qu'elle se fout complètement de la démocratie. Comme si cela avait plus d'importance de pointer les tares d'un Goldstein qui n'a pratiquement aucune chance d'être élu (et encore moins de gouverner) que de critiquer celle qui va très certainement être la prochaine présidente des EU pour 4 ans (et probablement 8 ans grâce à l'aide involontaire de Trump et de l'establishment du GOP qui ont fait beaucoup de mal à leur parti).

Maintenant on a même le sophisme "ils sont tous corrompus donc si Clinton l'est aussi, peu importe" dont même le prémisse est faux puisque rien ne montre que Bernie Sanders était corrompu (mais là on se dit que quand il faut compter sur UN vieillard providentiel de 74 ans, c'est qu'il y a un problème...).

Que Goldstein soit un fou n'a pas d'importance, il ne sera pas élu, par contre le fait qu'Hillary soit une va-t'en-guerre pourrait avoir de réelles conséquences.

Après l'élection on aura Emmanuel "Poutine" Goldstein pour nous rappeler qu'il est interdit de critiquer Hillary Clinton, parce qu'il y aurait pire ailleurs et que la démocratie et la "liberté" sont en danger.

 

[cracou]

Citation

Mais comme le rappelle plus bas @Tancrède, les Clinton ont poussé cet art de la magouille washingtonienne a des sommets.

Mais non... Chez les républicains c'est largement pire! Trump est un clown grotesque mais tous les membres de son parti sont largement plus corrompus ou soutien des différents intérêts.

Citation

 C'est intolérable, et ce scandale est démultipié par le soutien massif et grossier de l'establishment.

Non, le soutien de tous les gens avec un cerveau en état de marche. Personne ne va parier sur un menteur pathologique, incapable de se contrôler, en faillite 3 fois.

Citation

Sur internet, IRL dans les meetings bondés, le peuple américain est révulsé par c'est qu'est devenu leur leadership

Faux. Tu ne regardes que le côté Trump. Tu es assez rigolo, c'est rare d'avoir un soutien totalement aveugle de Trump en France, sans remise en question ni rien.

[Boule75]

Il y a 5 heures, amarito a dit :

J'entends parfaitement ce que tu dis. Mais comme le rappelle plus bas @Tancrède, les Clinton ont poussé cet art de la magouille washingtonienne a des sommets.

Font-ils pire que d'autres ou est-ce dû au double effet de loupe induit :

• par le fait qu'une horde d'adversaires passe son temps à le répéter sans fournir grand chose de substantiel, au final ;
• en s'appuyant sur un matériau rarement révélé, à savoir ces séries de correspondances privées piratées ou révélées dans le cadre d'une "transparence" organisée par la loi et inédite ?

Qu'aurait-on découvert si on avait eu accès aux conversations de Cheney au même niveau, ou si on avait accès à celles des frères Koch, à celles de Cameron, , de Berlusconi, de Sarkozy, à celles des patrons de LM ou de Ioukos, de Goldman Sachs, de BAE, de Fox, etc ? Et on doit pouvoir en rajouter des sacré paquets d'autres, en Chine ou ailleurs.

Il y a 5 heures, amarito a dit :

On dit Washington mais leur business est global, US, Moyen-Orient, Amérique du Sud, Europe, business, politique, guerre, tout se négocie chez Clinton Incorporated. Mais ils ont des soutiens fidèles économiques et idéologiques, Wall Street en premier lieu (Citibank proposait les listes de recrues à l'administration Obama), le militaro-industriel, les géants globaux de l'internet, Soros (pour le globalisme militant et activiste), etc.

@Tancrède signale aussi qu'on mesure mal le niveau des promesses qu'ils ont faites, celles qu'ils sont prêts à tenir, leur niveau de compromission en fait.

Il y a 5 heures, amarito a dit :

Ils ont objectivement volé la nomination populaire à Sanders, et ils veulent faire la meme chose au reste de l'Amérique avec l'élection générale.

Objectivement, vraiment ?
Donald, sors de ce compte !

[Henri K.]

Trump President !!!

Voila ce que j'ai à dire en me levant.

Vais aller chier un coup peut être ca me donnerait des nouvelles idées.

Henri K.

P.S. : Quelqu'un a le nouveau numéro de Playboy à me passer svp ?

P.S. 2 : Comment ca c'est ringard... ?

[collectionneur]

@Henri K. Il n'y a qu'a demandé. Les États-Unis ne sombreront pas avec des pare chocs pareils :)

[TimTR]

Je me permets de faire remarquer que les USA ont élu un idéaliste absolument génial il y a 8 ans, quelqu'un que j'adore et pour qui j'aurais voté face à Clinton ou Trump.

Mais en ce qui nous concerne le plus, sa politique étrangère...et bah ça a pas été un franc succès. En Europe, la Russie est plus agressive que sous Bush et s'est permise de piocher un peu dans le territoire de certains de ses voisins qui pourtant recherchaient l'alliance des USA et de l'Europe. Il a laissé Maliki bazarder les succès de Petraeus et McChrystal en Irak, en Afghanistan, le mieux qu'on puisse dire c'est que le gvt Afghan est simplement la tribu la plus puissante (avec pas une grosse marge...), la Corée du Nord se rapproche de l'arme nucléaire, la Chine fait pousser ses îles un peu partout, il a laissé filer une ligne rouge en Syrie, bonjour la crédibilité, ils ont contribué à débarrasser le monde de Kaddaf mais pour le SAV, y avait plus personne, le Mali serait tombé si on avait pas rattrapé le coup, on aurait eu un petit génocide en RCA sans qu'ils interviennent, en ce moment le Sud-Soudan implose, mais où sont les Marines ? Et il(s) laisse(nt) les Saudiens faire ce que l'on reproche aux Russes et au régime de Assad. En tant que "leader of the free world", ça fait un peu médiocre comme bilan. Et la cerise sur le gâteau, c'est que la Russie s'est même permise de  s'attaquer à la démocratie US. Ils auraient pas fait ça à l'administration Bush.

The road to hell is paved with good intentions comme y disent. Tout ça avait commencé avec joli programme de 1/ Resset avec la Russie, 2/ Pivot vers l'Asie 3/ Resset avec le monde Arabe 4/ Fight the good fight in Afghanistan en laissant l'Irak régler ses problèmes politiques. 8 ans plus tard, on est pas dans la merde comme on dit.  A son crédit, l'avenir dira, mais il  peut être fini par réussir à ramener l'Iran dans le concert des nations. Et puis UBL évidemment.

Donc après tout, laisser le pouvoir à quelqu'un d'un peu cynique, qui hésitera pas à intervenir directement dans les affaires des pays à problèmes et qui sera plus attaché à l'intégrité de son système d'alliance, pourquoi pas. J'aurais préféré quelqu'un d'autre, mais les deux autres candidats de la primaire démocrate étaient pas franchement des hypothèses crédibles pour espérer gouverner à Washington. Quant aux candidats de la primaire républicaine, good lord almighty...

Bref Clinton va l'emporter mais perdre la Chambre des Représentants, et elle ne pourra donc pas entreprendre grand chose de nouveau. Espérons qu'elle pourra gérer le bazar ambiant à défaut.

 

Modifié le 30 octobre 2016 par TimTR

[collectionneur]

Bon, le Vietnam redevenu copain et Cuba quasi normalisé ? ... et les Philippines qui partent façon loco... C'est aussi a son crédit.?