USA

[amarito]

il y a 13 minutes, Ciders a dit :

Amarito, sans vouloir te vexer, tu devrais te reposer. Tes posts commencent vraiment à virer au grand guignolesque.

Regarde simplement l'évolution de la fortune de Trump et on en reparle.

Oui @Ciders, Amarito c'est moi :

1-J'ai posté une vidéo de Peter Thiel agrémenté d'un petit contexte et résumé.

2-Tu dis que je suis malade et tu me parles de la fortune de Trump ?!

[TimTR]

Avant que ça s'envenime, on va s'interdire 1/ le poste de memes ou autre images désobligeantes qui n'ont rien à voir avec l'élection. 2/ les attaques entre membres. Ce qui laisse une grande quantité de choses à discuter sur un sujet intitulé "USA".

[Ciders]

Si tu veux troller Amarito, allons-y. Si je dois sortir l'epic facepalm, le double facepalm ou le mullah facepalm à chacun de tes messages, ça me va.

Tu n'argumentes plus depuis longtemps. Tu assènes des contrevérités, des assertions sans fondement et tu baves littéralement à chaque fois qu'un truc non sourcé mais anti-Clinton sort. Sans compter que tu relayes tout, même le plus absurde ici. On aurait un témoignage du canard d'Hillary qui assurerait avoir été violenté par Bill que tu le posterais ici, l'air triomphant, en hurlant "mafia Clintonienne !". Il n'y a plus rien de sérieux, juste du Clinton-bashing bas de gamme et vaguement populiste, avec ce "on nous ment, on nous spolie !" typique.

A quoi bon discuter dans ces conditions ?

[rendbo]

Il y a 21 heures, Tancrède a dit :

Disons que le niveau d'avidité démontré par les Clinton, acertainé par les échanges dévoilés par Wikileaks, relayé par les confirmations volontaires ou involontaires (par wikileaks entre autres: cf Colin Powell) de pas mal d'insiders, et certainement constaté de façon purement empirique, semble quelques crans plus haut que la "norme" washingtonienne, pour euphémiser un peu. [...] Sans doute aussi, à leur décharge, trop de dures leçons de la décennie 90. 

Rhââ Tancrède, tes post sont toujours super intéressants, mais toujours qu'est ce qu'ils sont longs ! Et en plus parfois il faut le dico et le wiki pour tout piger . Pourtant tu sais faire synthétique, comme là par exemple :

Il y a 9 heures, Tancrède a dit :

Et je dormirai pourtant comme un bébé: 99,9% de chances que ce soit le cas. 0,1% restent en balance, parce qu'on sait jamais: l'absolu n'est pas de ce monde, et je pourrais bouffer un truc qui posera problème pendant la nuit.... 

 

[Boule75]

il y a une heure, amarito a dit :

Trump, qui s'il est loin d'etre un homme parfait, a parfaitement compris la situation et se montre pret a relever le défi d'un redressement face au fatalisme et au cynisme ambiants.

"Trump face au cynisme"... Sincèrement : je suis ému !

C'est beau, c'est great again. I'm born again.

[amarito]

il y a 10 minutes, Ciders a dit :

Si tu veux troller Amarito, allons-y. Si je dois sortir l'epic facepalm, le double facepalm ou le mullah facepalm à chacun de tes messages, ça me va.

Tu n'argumentes plus depuis longtemps. Tu assènes des contrevérités, des assertions sans fondement et tu baves littéralement à chaque fois qu'un truc non sourcé mais anti-Clinton sort. Sans compter que tu relayes tout, même le plus absurde ici. On aurait un témoignage du canard d'Hillary qui assurerait avoir été violenté par Bill que tu le posterais ici, l'air triomphant, en hurlant "mafia Clintonienne !". Il n'y a plus rien de sérieux, juste du Clinton-bashing bas de gamme et vaguement populiste, avec ce "on nous ment, on nous spolie !" typique.

A quoi bon discuter dans ces conditions ?

C'est marrant la projection, tu décris exactement le niveau auquel se situent les critiques superficielles de Trump. 

J'ai cité Thiel, avec qui je suis d'accord, pour voir l'effet qu'un autre punching ball aura : mais plus moyen de dire que ce n'est qu'un sale amerloque blanc, sexiste et vulgaire, un businessman raté, bref un has-been qui ne peut que seduire les masses de losers. 

Mais visiblement meme Thiel et ses arguments parfaitement raisonnables ne sont pas discutés.

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

"Trump face au cynisme"... Sincèrement : je suis ému !

C'est beau, c'est great again. I'm born again.

C'est quoi ca?  Un nouveau jeu où tu prends 3 mots cités par le joueur précédent et t'inventes une nouvelle histoire ? On s'amuse bien à la résidence.

[Ciders]

Si tu ne parviens pas à admettre que Trump est sexiste et vulgaire, et que ses affaires sont aussi florissantes que celles d'Areva, c'est ton choix.

[Boule75]

il y a 37 minutes, amarito a dit :

C'est marrant la projection, tu décris exactement le niveau auquel se situent les critiques superficielles de Trump. 

J'ai cité Thiel, avec qui je suis d'accord, pour voir l'effet qu'un autre punching ball aura : mais plus moyen de dire que ce n'est qu'un sale amerloque blanc, sexiste et vulgaire, un businessman raté, bref un has-been qui ne peut que seduire les masses de losers. 

Mais visiblement meme Thiel et ses arguments parfaitement raisonnables ne sont pas discutés.

Quels arguments ? Tu enfile les bulles comme des perles, ça ne fait pas des arguments !

Pour illustrer, tu nous parles de la bulle Internet, et effectivement, en l'an 2000, les capitalisations avaient cru bien trop vite, il était normal que ça claque : c'est juste déjà arrivé des dizaines de fois un peu partout qu'un marché s'emballe, surtout un marché neuf et aux rendements difficiles à qualifier (chemins de fer, mines sud-américaines, bulbes de tulipes !...) ou moins (immobilier + la bubulle Internet actuelle...). Mais surtout : quel rapport avec les Clinton en vérité ? Parce que Bill a laissé la bulle Internet gonfler à l'époque comme tout le monde le souhaitait ?

Le truc actuellement, c'est qu'il faudrait qu'Hillary Clinton prouve son innocence, en tout ou presque.
Elle est habituée, c'est sûr : les investigations sur le "scandale" Whitewater ont duré 11 ans. Et à la fin, non-seulement rien n'est reproché au Clinton, on s'apperçoit qu'ils ont en fait perdu de l'argent, mais apparaissent des témoins que le procureur Starr fait, pour ainsi dire, chanter.
Ses adversaires - dont Trump ! lui reprochent les frasques sexuelles de son mari : sans rire, ils attendent qu'elle fasse de la chirurgie esthétique à 65 piges, qu'elle prennent des cours chez ces Dames du bois, ou quoi ? Ce n'est plus de la basesse : ce sont des abysses.

Et chez nous, tranquille, consensus rouge-brun : à bas la bourge, vive l'escroc ! Je te re-cite, et pas seulement trois mot, comme ça tu as une chance de réaliser ce que tu écris :

Il y a 1 heure, amarito a dit :

Trump, qui s'il est loin d'etre un homme parfait, a parfaitement compris la situation et se montre pret a relever le défi d'un redressement face au fatalisme et au cynisme ambiants.

Le Donald, rationnel, chevalier blanc face au cynisme et au fatalisme ambiants, prêt pour le défi du redressement.

Beau comme du Pétain.

Modifié le 2 novembre 2016 par Boule75

[jeansaisrien]

bonsoir,

Amarito, sans vouloir être trop taquin, j'ai l'impression que vous avez surtout retenu du discours de Thiel ce qui confortait vos idées.

Cette personne, face au choix du vote, estime qu'un Trump président est un meilleur gage de voir changer la manière dont les Etats Unis sont dirigés. Thiel n'est pas non plus un converti de dernière minute, c'est un soutien républicain et même libertarien. C'est tout de même quasi "normal" qu'il soutienne Trump. Il passe quand même le lance flamme sur cette campagne puante et n'épargne pas ses critiques, directes ou implicites à son camp.

Cependant, ses réflexions et analyses sur la crise sociale qui secoue profondément le pays mettent le doigt sur des priorités et des axes d'avenir qui ne sont pas du tout ceux des Républicains et encore moins ceux des fans purs et durs de Trump. Pour un libertarien, Thiel donnerait presque l'impression d'en pincer pour Sanders. Il dénonce l'aveuglement des élites politiques et économiques qui vivent grassement sans problème alors que les citoyens s'enfoncent dans la régression et même la misère pour beaucoup. Or son camp, les républicains, participe aussi aux manettes de la gestion du pays par sa majorité au sénat, à la chambre des représentants, dans les exécutifs locaux ... Il critiquent les nouveaux riches des nouvelles technologies ultra majoritairement démocrates, ces derniers sont cependant loin d'être les seuls déconnectés des réalités sociales et facteurs d'immobilisme de la société américaine.

On a un peu l'impression d'un rêve de voir en Trump un nouveau Reagan. Sauf que Reagan avait des convictions ancrées, de plus s'in incarnait le pouvoir il était loin d'en être le grand chef ombrageux et tatillon.

[Tancrède]

29 minutes ago, rendbo said:

Rhââ Tancrède, tes post sont toujours super intéressants, mais toujours qu'est ce qu'ils sont longs ! Et en plus parfois il faut le dico et le wiki pour tout piger . Pourtant tu sais faire synthétique, comme là par exemple :

 

Pour faire un résumé simple de ce post auquel tu fais référence, je renvoie aux interactions, dans Les Rois Maudits, entre Robert d'Artois et le banquier siennois Tolomei: le second finance le premier à fonds perdus pendant des décennies avant de revoir un fifrelin en retour, bénéficiant cependant dans l'interstice de quelques infos d'un insider et de quelques clients prestigieux que lui envoie le grand baron spolié. C'est essentiellement ça que font les Clinton (et d'autres). Un journaliste s'est amusé à calculer combien les Clintons ont canalisé comme fric en 40 ans de carrière politique; c'est évidemment un chiffre trompeur, parce qu'il englobe beaucoup de choses et court sur une longue durée: salaires (une goutte dans l'océan), droits d'auteur, "speaking fees", honoraires de "consultants" , mais surtout contributions pour leurs campagnes politiques (pas les collectes pour le parti ou d'autres candidats) et donations pour la Fondation. En tout, on dépasse les 3 milliards de dollars. Pour 8 ans de présidence (sans doute plus, maintenant), 8 ans de mandat de gouverneur d'un Etat vide, 8 ans de mandat sénatorial et 5 ans d'un poste de ministre. Ca donne une idée des tarifs pratiqués par les grands joueurs du système.... Et il faut bien se rendre compte que malgré les sommes en apparences impressionnantes, ça continue à démontrer qu'acheter un politique en vue (ou plutôt, devenir actionnaire d'un politique: y'a du monde au portillon), ou un qui arrive à continuer à faire croire qu'il a un avenir, reste ridiculement bon marché et d'un niveau de risque très bas pour les grands acteurs économiques, au regard des retours estimés. C'est bien plus rentable (par une marge astronomique) que d'investir, de risquer, de faire de la recherche, d'aller conquérir des marchés.... Rien que ce qui se négocie en ce moment à Washington sur un nouveau "grand pardon" fiscal pour rapatrier les masses d'avoirs des multinationales ricaines, est sans doute une pluie d'argent sur Washington, représentant des milliers de carrières et de vies confortables..... Mais qui pèse peanuts par rapport aux trillions qui attendent de revenir et d'être félicités pour avoir échappé à toute imposition. 

Les révélations wikileaks sur le fonctionnement de Teneo, la boîte de l'ex-assistant de Clinton, en révèle beaucoup sur le fonctionnement de "Clinton Inc" et, par là, sur la réalité du business politique. On y voit surtout le niveau d'enrichissement personnel du couple au passage, et plus encore la vraie raison d'être de la fondation Clinton: agence d'intermédiation, outil de réserve pour garder l'équipe Clinton groupée et prête à repartir en campagne, SuperPAC déguisé, outil de carnet d'adresse et d'entretien et développement des contacts.... 

[Alexis]

Bon première chose, mais peut-être la plus importante : Boule75, Amarito, Ciders, TimTR, et tous les autres, je vous respecte et vous aime les mecs ! Nan pas comme Peter Thiel, c'est pas ma tendance, mais enfin vous voyez ce que je veux dire.

D'une manière générale, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup sur ce fil de serviteurs du grand complot médiatique, ni de nostalgiques de Pétain.

Ceci posé :

1. J'ai déjà dit et je n'ai pas changé d'avis que Trump d'une part est à mon sens nettement moins dangereux que Clinton, d'autre part qu'il a du moins la volonté de s'attaquer à quelques problèmes réels, ce qui est toujours mieux que de les négliger entièrement, raisons pour lesquelles il me semble le moins mauvais choix.

Et d'assez loin encore

2. Mais cela ne signifie pas que Trump soit un preux chevalier blanc et le Sauveur que le monde attend dirigeant juste que l'Amérique attend ! Il ne s'agit pas de dire qu'il est entièrement cynique ni entièrement infatué de lui-même, la plupart des personnes ont des motivations complexes et il ne fait certainement pas exception, s'il veut devenir président ce n'est pas seulement pour être Le Plus Grand mais aussi par désir de faire avancer le schmilblick.

Cela dit, Trump est quand même pour une bonne partie de sa personnalité vantard et amoureux de lui-même. D'autre part et plus important son discours publicitaire ne peut en aucun cas être pris au premier degré : s'il se présente comme Hercule piaffant d'impatience avant de nettoyer les écuries d'Augias et de torcher tous les autres grands travaux ("et dans les cent premiers jours encore !") c'est avant tout parce qu'il est un communicant doué, qui sait que l'espoir ne meurt jamais, que l'espoir est même une drogue... n'est-ce pas Barack  ?

S'il est élu, il décevra quant à la majorité de ses promesses. Ca me semble évident. Mon caractère optimiste me fait trouver vraisemblable qu'il arrive au moins à réaliser quelques réformes positives - en même temps que plusieurs qui seront nocives, je pense à l'environnement - et que de plus il parvienne à ne pas déclencher de nouvelle guerre ni créer de nouveaux ennemis pour son pays. Ce qui serait déjà beaucoup. Peut-être même le coup sur la tête que représenterait son élection pour le "système", entendre l'alliance des copains et des coquins, serait suffisamment fort pour avoir un effet de long terme et vraiment améliorer la situation... mais là je crains de sous-estimer la capacité d'adaptation des dits copains et coquins.

S'attendre à davantage, à mon avis c'est de l'illusion pure et simple.

[jeansaisrien]

bonsoir,

cela me fait songer aux relations entre un industriel aéronautique et un président de la république française qui n'était pas de son bord politique (en avait il un d'ailleurs ? vaste question ...), une famille héritière de parfums et ses enveloppes, un ancien président gabonais toujours prêt à soutenir les poids lourds politiques français, même d'un bord qui affichait des idées peu amènes pour l'Afrique ...

Mister Trump a des amis politiques et financiers pas très jolis avec leurs casseroles. Mais il a le bagout de se donner le rôle d'un monsieur propre. 

[amarito]

il y a 28 minutes, jeansaisrien a dit :

bonsoir,

Amarito, sans vouloir être trop taquin, j'ai l'impression que vous avez surtout retenu du discours de Thiel ce qui confortait vos idées.

Cette personne, face au choix du vote, estime qu'un Trump président est un meilleur gage de voir changer la manière dont les Etats Unis sont dirigés. Thiel n'est pas non plus un converti de dernière minute, c'est un soutien républicain et même libertarien. C'est tout de même quasi "normal" qu'il soutienne Trump. Il passe quand même le lance flamme sur cette campagne puante et n'épargne pas ses critiques, directes ou implicites à son camp.

Cependant, ses réflexions et analyses sur la crise sociale qui secoue profondément le pays mettent le doigt sur des priorités et des axes d'avenir qui ne sont pas du tout ceux des Républicains et encore moins ceux des fans purs et durs de Trump. Pour un libertarien, Thiel donnerait presque l'impression d'en pincer pour Sanders. Il dénonce l'aveuglement des élites politiques et économiques qui vivent grassement sans problème alors que les citoyens s'enfoncent dans la régression et même la misère pour beaucoup. Or son camp, les républicains, participe aussi aux manettes de la gestion du pays par sa majorité au sénat, à la chambre des représentants, dans les exécutifs locaux ... Il critiquent les nouveaux riches des nouvelles technologies ultra majoritairement démocrates, ces derniers sont cependant loin d'être les seuls déconnectés des réalités sociales et facteurs d'immobilisme de la société américaine.

On a un peu l'impression d'un rêve de voir en Trump un nouveau Reagan. Sauf que Reagan avait des convictions ancrées, de plus s'in incarnait le pouvoir il était loin d'en être le grand chef ombrageux et tatillon.

Merci pour cette reponse "on topic". Vous m'objectez en somme que Thiel, Trump, ses electeurs, les Republicains, les Independants, sont des entites differentes et contradictoires. 

1- C'est une election presidentielle américaine, pas celle du chef de section de lutte revolutionnaire de Montreuil Sous Bois, on ratisse large des deux cotés.

2- Thiel et tous les supporters de Trump se retrouvent clairement cependant sur des axes radicalement opposés à ce qui fait le socle commun/pensée unique de l'establishment ces 30 dernières années, y compris républicain. Attaquer le libre-échangisme, l'ouverture des frontières et la politique etrangere aggressive, ne sont pas exactement des themes vendeurs aupres des grands de ce monde...

[Boule75]

@Alexis Permets moi d'être infiniment plus pessimiste : Trump au pouvoir, dans les 100 jours, c'est :

• au mieux rien (parce qu'il serait occupé à 350% à découvrir à peu près tout de ses nouvelles fonctions, des enjeux, du monde, de la masse d'obligations et de pressions qui vont lui tomber dessus, à essayer de nommer des gens corrects à des centaines de postes sans se faire refiler le copain des coquins qui vont lui ruiner son administration comme ils ont ruiné l'Irak après l'avoir prise.
  Ca, c'est la version optimiste d'un Trump tentant finalement de tenter de commencer à faire quelque chose de son éventuelle victoire.
• au pire ce qu'il a annoncé comme programme : augmentation massive des crédits militaires, diminution super-massive des impôts des très riches (et donc explosion du déficit fédéral), suppression de l'Obamacare, suppression des aides aux énergies renouvelables et renouvellement des aides aux énergies fossiles, dérégulationss diverses, empapaoutage des iraniens, dénonciation des accords commerciaux et imposition de barrière douanières, chasse aux clandestins / mexicains, dénonciation des alliances, et peut être même l'embastillement de ses opposants, si on le prend au mot.
  S'il gagne, il aura une majorité pour pas mal de ces choses là.
• Selon toute vraisemblance : il se contenterait du rôle de pantin : hélico, voyages, great quoi, affaires et ptites pépées, je délègue le tout courant à Mike et je le laisse gérer les nominations.

 

Obama (Barack) vient de sortir de sa neutralité, en tapant sur le directeur du FBI et rameutant les électeurs.

En provenance de CNN encore, un exposé quelque peu détaillé d'une partie de de ce qui est reproché au Kremlin dans cette campagne, en matière d'assistance propagandiste (il n'est pas là question de hack).

Modifié le 2 novembre 2016 par Boule75

[amarito]

il y a 36 minutes, Alexis a dit :

2. Mais cela ne signifie pas que Trump soit un preux chevalier blanc et le Sauveur que le monde attend dirigeant juste que l'Amérique attend ! Il ne s'agit pas de dire qu'il est entièrement cynique ni entièrement infatué de lui-même, la plupart des personnes ont des motivations complexes et il ne fait certainement pas exception, s'il veut devenir président ce n'est pas seulement pour être Le Plus Grand mais aussi par désir de faire avancer le schmilblick.

Cela dit, Trump est quand même pour une bonne partie de sa personnalité vantard et amoureux de lui-même. D'autre part et plus important son discours publicitaire ne peut en aucun cas être pris au premier degré : s'il se présente comme Hercule piaffant d'impatience avant de nettoyer les écuries d'Augias et de torcher tous les autres grands travaux ("et dans les cent premiers jours encore !") c'est avant tout parce qu'il est un communicant doué, qui sait que l'espoir ne meurt jamais, que l'espoir est même une drogue... n'est-ce pas Barack  ?

S'il est élu, il décevra quant à la majorité de ses promesses. Ca me semble évident. Mon caractère optimiste me fait trouver vraisemblable qu'il arrive au moins à réaliser quelques réformes positives - en même temps que plusieurs qui seront nocives, je pense à l'environnement - et que de plus il parvienne à ne pas déclencher de nouvelle guerre ni créer de nouveaux ennemis pour son pays. Ce qui serait déjà beaucoup. Peut-être même le coup sur la tête que représenterait son élection pour le "système", entendre l'alliance des copains et des coquins, serait suffisamment fort pour avoir un effet de long terme et vraiment améliorer la situation... mais là je crains de sous-estimer la capacité d'adaptation des dits copains et coquins.

S'attendre à davantage, à mon avis c'est de l'illusion pure et simple.

Je ne suis pas né de la derniere pluie, s'il arrive a realiser le dixieme de ce qu'il promet ca me va. J'étais content pour la succes story d'Obama, mais ne me faisais aucune illusion sur ses promesses. En plein coeur de la Crise Financière, il arrivait elu avec beaucoup d'argent venant des banques. A contrario, Trump n'a que son fric, son baratin, les petits dons de millions de gens, moins de comptes à rendre aux gros poissons.  S'il est élu, il sera alors confronté au veritable test de pouvoir, si l'Amérique est réellement contre lui il ne pourra pas bouger, et décevra ses plus fervents supporters quoiqu'il arrive. Toujours est-il qu'il s'agit là d'apres moi d'un tournant historique de la vie politique américaine.

[jeansaisrien]

bonsoir,

c'est déjà un énorme tournant pour la vie politique américaine. Que les 2 grandes formations qui se partagent le pouvoir ne soient pas parvenu à renouveler de manière crédible leur personnel politique de haut niveau pour se retrouver avec une vieille baderne arriviste et un bonimenteur de foire, c'est symptomatique de leur crise interne.

Peut être le début  du commencement de la fin du bi partisme qui se révèle quelque peu stérile.

 

[Tancrède]

1 hour ago, Boule75 said:

@Alexis Permets moi d'être infiniment plus pessimiste : Trump au pouvoir, dans les 100 jours, c'est :

• au mieux rien (parce qu'il serait occupé à 350% à découvrir à peu près tout de ses nouvelles fonctions, des enjeux, du monde, de la masse d'obligations et de pressions qui vont lui tomber dessus, à essayer de nommer des gens corrects à des centaines de postes sans se faire refiler le copain des coquins qui vont lui ruiner son administration comme ils ont ruiné l'Irak après l'avoir prise.
  Ca, c'est la version optimiste d'un Trump tentant finalement de tenter de commencer à faire quelque chose de son éventuelle victoire.
• au pire ce qu'il a annoncé comme programme : augmentation massive des crédits militaires, diminution super-massive des impôts des très riches (et donc explosion du déficit fédéral), suppression de l'Obamacare, suppression des aides aux énergies renouvelables et renouvellement des aides aux énergies fossiles, dérégulationss diverses, empapaoutage des iraniens, dénonciation des accords commerciaux et imposition de barrière douanières, chasse aux clandestins / mexicains, dénonciation des alliances, et peut être même l'embastillement de ses opposants, si on le prend au mot.
  S'il gagne, il aura une majorité pour pas mal de ces choses là.
• Selon toute vraisemblance : il se contenterait du rôle de pantin : hélico, voyages, great quoi, affaires et ptites pépées, je délègue le tout courant à Mike et je le laisse gérer les nominations.

 

Obama (Barack) vient de sortir de sa neutralité, en tapant sur le directeur du FBI et rameutant les électeurs.

En provenance de CNN encore, un exposé quelque peu détaillé d'une partie de de ce qui est reproché au Kremlin dans cette campagne, en matière d'assistance propagandiste (il n'est pas là question de hack).

Obama est dans l'équipe Clinton depuis au moins le début 2015: il y a eu suffisamment de fuites et de témoignages pour ne pas avoir de doute à ce sujet: avant même que les candidats à la primaire démocrate soient connus (y compris Biden, alors encore un "potentiel"), l'entente était déjà conclue (obligation précédente?), malgré l'inimitié notoire entre les Clintons et les Obama (House Clinton versus House Obama.... Et les Lanisters?), et la Maison Blanche a prêté son concours -discret dans un premier temps- au processus dès son début, sous les auspices très partiaux du DNC de Debbie la terrible. 

58 minutes ago, amarito said:

Je ne suis pas né de la derniere pluie, s'il arrive a realiser le dixieme de ce qu'il promet ca me va. J'étais content pour la succes story d'Obama, mais ne me faisais aucune illusion sur ses promesses. En plein coeur de la Crise Financière, il arrivait elu avec beaucoup d'argent venant des banques. A contrario, Trump n'a que son fric, son baratin, les petits dons de millions de gens, moins de comptes à rendre aux gros poissons.  S'il est élu, il sera alors confronté au veritable test de pouvoir, si l'Amérique est réellement contre lui il ne pourra pas bouger, et décevra ses plus fervents supporters quoiqu'il arrive. Toujours est-il qu'il s'agit là d'apres moi d'un tournant historique de la vie politique américaine.

C'est quoi ce délire selon lequel Trump serait peu perméable aux influences des poids lourds de l'économie? J'entends ça à tort et à travers chez les pro-Trump et certains anti-Clinton, et je ne reviens pas de cette assertion sans fondement, contre laquelle pointent toutes les indications du contraire. Il a eu des gros donneurs comme tout le monde, qui pèsent significativement dans son financement de campagne, en hard money comme en soft money; le fait est qu'il en a fait fuir beaucoup et s'est retrouvé avec une campagne sous financée selon les critères américains habituels, en grande partie compensé ceci dit par le système médiatique (dont il a su user) qui finance de fait beaucoup de publicité gratuite, ce qui est somme toute logique dans une élection qui concentre disproportionnellement (comparé à son importance: les autres élections ne focalisent pas autant) toute l'attention de la population (cad devient un marché par elle-même) et qui n'a que deux candidats (donc deux produits) qu'il faut maintenir en concurrence crédible aussi longtemps que possible (plus de suspense = plus de désirabilité = plus d'audience).

Au premier rang de ses financiers se trouve Robert Mercer, qui est aussi le sugar daddy de Breitbart (sans qui le média ne pourrait exister, vu son business model minable) et un enragé du système politico-financier qui achète les dispositions juridiques qu'il souhaite. On trouve aussi le magnat des casinos Sheldon Adelson qui, s'il a eu un moment de déception face à Trump, renonçant à son annonce de mettre 100 millions dans le cycle électoral, et s'est plus concentré sur les courses au Congrès, a néanmoins foutu plus de 5 millions sur le cheval Trump, plus 25 millions dans un de ses SuperPACs, devenant de ce fait le plus gros donneur individuel de la campagne. Le nom de Joe Ricketts, fondateur d'Ameritrade, figure aussi en haut de cette liste.

En outre, l'équipe Trump est déjà une longue liste de tristes sires, de pourris, de barons-brigands et d'insiders de première bourre: Chris Christie comme chef de l'équipe de transition (cad le comité qui va attribuer tous les postes fédéraux du ressort exclusif de la présidence: c'est ZE liste à pourriture, la corne d'abondance de la redistribution aux copains et soutiens) résume l'essentiel. Une pourriture de première pour les gouverner tous. J'avais évoqué plusieurs pages plus haut qui se trouvait dans l'équipe de financement de campagne de Trump, et c'était une longue liste de businessmen (et women) tous plus escrocs les uns que les autres, dont l'un des pires charognards de l'immobilier américain, qui avait organisé la prédation en masse sur le logement post crise de 2008 (incluant les évictions de milliers de propriétaires PAS en défaut de paiement, mais impuissants face aux organismes employés par les banques). 

pour la note, Trump est loin derrière Clinton en fonds récoltés en petites donations: elles pèsent relativement plus lourd en proportion de son financement, mais pas suffisamment.... Et c'est toujours le hic avec ces contributions: à moins qu'elles ne pèsent de façon écrasante, elles ne pèsent rien, parce qu'elles plafonnent plus vite que les contributions "organisées", collectives, corporate et individuelles, des poids lourds de l'économie, qui peuvent être mobilisées très vite, être agitées sous le nez du candidat en permanence et aux moments cruciaux (surtout quand il en a besoin), se faire représenter par des insiders présents ou au bout du fil à chaque instant, et qui viennent toujours à être nécessaires à un moment ou un autre. Un dollar de contribution d'un puissant, c'est un dollar beaucoup plus productif et efficace pour être entendu qu'un dollar de petit contributeur, qui est beaucoup plus long et cher à faire venir et se trouve fondu dans une masse qui a beaucoup plus de mal à se faire entendre et représenter, dans l'absolu, mais surtout aux moments utiles et cruciaux, où se prennent des décisions.... Et on ne risque de payer la déception que 4 ans plus tard pour ce dollar de petit contributeur, avec beaucoup d'occasions de se rattraper entre-temps, de faire oublier les choses, ou de ré-enfumer l'expéditeur qui a, de toute façon, une offre politique très limitée, et se trouve donc forcé d'accepter beaucoup de déceptions.... Contrairement au gros donateur qui a beaucoup plus de multiplicateurs de puissances pour son dollar contribué, de moyens de pressions pour rappeler qu'il a contribué et qu'il pourrait ne pas le refaire.... 

Un Trump président est tout autant sous le pouce des grands du système que Clinton, et sans doute même plus vu le bagage qu'il trimballe (haine des médias, beaucoup plus d'inimitiés soulevées, aliénation de pans entiers du parti et de l'électorat conservateur) et l'absence totale de connaissance du métier, aussi bien la direction d'un pays (les décisions, les orientations politiques) que la gouvernance politique (la capacité à rassembler les soutiens nécessaires pour implémenter ces décisions). Vu le fonctionnement du gouvernement US, un président n'a pas par lui-même une latitude suffisante pour produire de la direction sans le Congrès, surtout s'il veut faire des changements vraiment significatifs. Et un Trump élu est singulièrement mal armé pour ça, lui qui n'a comme expérience de direction que le fait d'être un autocrate dans la boîte dont il a hérité. 

[Boule75]

il y a 6 minutes, Tancrède a dit :

Obama est dans l'équipe Clinton depuis au moins le début 2015: il y a eu suffisamment de fuites et de témoignages pour ne pas avoir de doute à ce sujet: avant même que les candidats à la primaire démocrate soient connus (y compris Biden, alors encore un "potentiel"), l'entente était déjà conclue (obligation précédente?), malgré l'inimitié notoire entre les Clintons et les Obama (House Clinton versus House Obama.... Et les Lanisters?), et la Maison Blanche a prêté son concours -discret dans un premier temps- au processus dès son début, sous les auspices très partiaux du DNC de Debbie la terrible. 

J'ai eu tort de parler de neutralité, je pensais à réserve, relative : tu me détrompera peut être, mais il me semble bien quand même qu'Obama vient d'adopter un ton offensif envers Trump qu'on ne lui avait pas vu encore. Ces dernières semaines, on a beaucup vu son épouse également, Barack Obama beaucoup moins : il vient véritablement de rentrer en campgne, à quelques jours de la fin du scrutin.

A titre personnel, je pense qu'il considérerait une victoire de Trump ou même une forte abstention des noirs comme des échecs personnels et néfastes. En outre, c'est lui qui a choisi le directeur du FBI... Son intervention pourrait avoir un impact en Floride, notamment.

[Tancrède]

48 minutes ago, Boule75 said:

J'ai eu tort de parler de neutralité, je pensais à réserve, relative : tu me détrompera peut être, mais il me semble bien quand même qu'Obama vient d'adopter un ton offensif envers Trump qu'on ne lui avait pas vu encore. Ces dernières semaines, on a beaucup vu son épouse également, Barack Obama beaucoup moins : il vient véritablement de rentrer en campgne, à quelques jours de la fin du scrutin.

A titre personnel, je pense qu'il considérerait une victoire de Trump ou même une forte abstention des noirs comme des échecs personnels et néfastes. En outre, c'est lui qui a choisi le directeur du FBI... Son intervention pourrait avoir un impact en Floride, notamment.

La faible participation des afro-ricains semble déjà un acquis, aux racines trop profondes et fortes pour qu'un coup de pub de dernière minute même par le président iconique sur le sujet fasse la différence.

Mais ça fait maintenant plusieurs semaines qu'Obama est sorti de la réserve et se paye la tronche de Trump, faisant activement campagne comme "surrogate" de Clinton, au même titre que sa femme: il a multiplié les interviews et les meetings géants qui sont aussi, le ground game démocrate étant très développé, des centres mobiles d'inscription sur les listes et de vote anticipé (dans tous les Etats où l'une et/ou l'autre de ces choses sont légalement possibles. Il a été un peu moins vu que son épouse, tout en étant plus visible quand il est présent, parce qu'il a juste un agenda plus chargé, mais il a été très actif néanmoins. 

[Pseudonyme]

1 hour ago, Tancrède said:

Au premier rang de ses financiers se trouve Robert Mercer, qui est aussi le sugar daddy de Breitbart (sans qui le média ne pourrait exister, vu son business model minable) et un enragé du système politico-financier qui achète les dispositions juridiques qu'il souhaite. On trouve aussi le magnat des casinos Sheldon Adelson qui, s'il a eu un moment de déception face à Trump, renonçant à son annonce de mettre 100 millions dans le cycle électoral, et s'est plus concentré sur les courses au Congrès, a néanmoins foutu plus de 5 millions sur le cheval Trump, plus 25 millions dans un de ses SuperPACs, devenant de ce fait le plus gros donneur individuel de la campagne.

Petite correction : les 25 millions n'iront pas à Trump. Et même pour les 5 millions il semblerait que non.

Quote

Two Republicans with knowledge of his giving said that Mr. Adelson was allocating a far smaller sum, $5 million, to benefit the top of the Republican ticket: token support by Mr. Adelson’s standards. And in a striking move, the money will go not to any of the pro-Trump super PACs but to organizations controlled by a fellow billionaire, Joe Ricketts, a Wyoming investor, whose own political operation will decide how to spend it. The Ricketts family spent millions of dollars during the primaries to defeat Mr. Trump, who responded with a Twitter message that the Rickettses “better be careful, they have a lot to hide!”

http://www.nytimes.com/2016/09/21/us/politics/republican-fund-raising-sheldon-adelson-donald-trump.html?ref=politics&_r=0

[Alexis]

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

• au pire ce qu'il a annoncé comme programme : augmentation massive des crédits militaires, diminution super-massive des impôts des très riches (et donc explosion du déficit fédéral), suppression de l'Obamacare, suppression des aides aux énergies renouvelables et renouvellement des aides aux énergies fossiles, dérégulationss diverses, empapaoutage des iraniens, dénonciation des accords commerciaux et imposition de barrière douanières, chasse aux clandestins / mexicains, dénonciation des alliances, et peut être même l'embastillement de ses opposants, si on le prend au mot.
  S'il gagne, il aura une majorité pour pas mal de ces choses là.

S'il gagne, le plus probable à mon sens et de loin sera qu'il essaiera vraiment et sincèrement d'appliquer le "contrat" avec l'Amérique qu'il a annoncé dans un récent discours et publié sur son site. Bien sûr, les délais annoncés "dès le premier jour, tout ceci, dans les cent premiers, encore tout cela" seront très certainement enfoncés, mais ce catalogue de mesures sera bien ce qu'il mettra tous ses efforts à mettre en place. Ne serait-ce que parce que the Donald étant un gagnant et un type à la virilité en béton armé grande de N étages, il ne peut devenir un président-feignasse sauf à perdre l'assentiment voire l'amour de millions de ses concitoyens, or ce type-là me semble marcher à l'adoration qu'il reçoit.

Pour le contenu du contrat (PDF), eh bien il s'agit de pas moins de 18 mesures dès le premier jour - parce qu'il estime qu'elles ne dépendraient que de l'administration - et 10 évolutions législatives pour lesquelles Trump se donnerait un délai de cent jours, parce qu'il aurait besoin d'obtenir l'assentiment du Congrès.

La question bien sûr étant son degré de succès à appliquer tout cela. Qui d'un côté pourrait être re-discuté, de l'autre il est vrai que nous en avons déjà parlé sur ce fil et que de toute façon soit dans une semaine la question ne sera plus que théorique car Hillary aura été élue, soit dans l'autre cas eh bien nous aurons la réponse en direct live.

 

Il y a 7 heures, Boule75 a dit :

Obama (Barack) vient de sortir de sa neutralité, en tapant sur le directeur du FBI et rameutant les électeurs.

 

Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

Obama est dans l'équipe Clinton depuis au moins le début 2015: il y a eu suffisamment de fuites et de témoignages pour ne pas avoir de doute à ce sujet: avant même que les candidats à la primaire démocrate soient connus (y compris Biden, alors encore un "potentiel"), l'entente était déjà conclue (obligation précédente?), malgré l'inimitié notoire entre les Clintons et les Obama (House Clinton versus House Obama.... Et les Lanisters?), et la Maison Blanche a prêté son concours -discret dans un premier temps- au processus dès son début, sous les auspices très partiaux du DNC de Debbie la terrible.

Et il n'y va pas de main morte, ce coco-là !

USA: "le sort de la république est entre vos mains" (Obama)

Citation

"Et quand j'ai dit que le sort de la république était entre vos mains, je ne plaisantais pas", a-t-il ajouté.

Evoquant les scrutins de 2008 et 2012, il a insisté sur le fait que l'élection de cette année était d'une nature différente en raison de la personnalité même de Donald Trump.

"J'ai été candidat contre John McCain, j'ai été candidat contre Mitt Romney (...) je n'ai jamais pensé que la république était en danger s'ils étaient élus", a-t-il martelé, jugeant que l'Amérique ne pouvait se permettre d'élire un président "qui propose de pratiquer la torture" ou de "donner les codes nucléaires à quelqu'un d'aussi imprévisible"

 

[cracou]

Parlons des faits... Le programme de Trump est totalement grotesque.

FIRST, propose a Constitutional Amendment to impose term limits on all members
of Congress;

on s'en fout, ça passera pas

● SECOND, a hiring freeze on all federal employees to reduce federal workforce
through attrition (exempting military, public safety, and public health);

donc les meilleurs partent, on n'explique pas comment on continue à faire la justice, l'éducation, les transports etc etc

● THIRD, a requirement that for every new federal regulation, two existing
regulations must be eliminated;

totalement idiot mais facile, il suffit d'enlever quelques virgules à d'anciens textes à chaque fois.

● FOURTH, a 5 year-ban on White House and Congressional officials becoming
lobbyists after they leave government service;

ben on les appellera plus lobbyises mais conseillers youhouuuuu, mais comment il peut décicer ça? il faut une loi

● FIFTH, a lifetime ban on White House officials lobbying on behalf of a foreign
government;

ça tout le monde s'en fout et de même

 FIRST, I will announce my intention to renegotiate NAFTA or withdraw from the deal
under Article 2205

ok, et les autres vont dire "rien à péter, si tu veux mon grand, mais alors tes accords pour vendre chez nous, tu peux aussi te les mettre où je pense"

 SECOND, I will announce our withdrawal from the Trans -Pacific Partnership

de même

 THIRD, I will direct my Secretary of the Treasury to label China a currency manipulator

on s'en fout et sachant que la Chine est le principal propriétaire de la dette US, ça fait con de se mettre son créancier à dos... Genre si ils décident de ne plus acheter le prochain emprunt, les USA sont en banqueroute.

 FOURTH, I will direct the Secretary of Commerce and U.S. Trade Representative to
identify all foreign trading abuses that unfairly impact American workers and direct them
to use every tool under American and international law to end those abuses immediately

blablabla, vide

 FIFTH, I will lift the restrictions on the production of $50 trillion dollars’ worth of jobproducing American energy reserves, including shale , oil, natural gas and clean coal.

en gros on dit à 231 autres pays qu'on en a rien à foutre d'eux

 SIXTH, lift the Obama-Clinton roadblocks and allow vital energy infrastructure projects,
like the Keystone Pipeline, to move forward

de même

 SEVENTH, cancel billions in payments to U.N. climate change programs and use the
money to fix America’s water and environmental infrastructure

de même

 FIRST, cancel every unconstitutional executive action, memorandum and order issued by
President Obama

unconstitutional? quoi exactement? vu que tout a été validé. Blabla

 SECOND, begin the process of selecting a replacement for Justice Scalia from one of the 20
judges on my list, who will uphold and defend the Constitution of the United States

c'est pas lui qui ratifie donc blabla

 FOURTH, begin removing the more than 2 million criminal illegal immigrants from the
country and cancel visas to foreign countries that won’t take them back

alors là bien du courage sachant que la majorité est de la MO à bon marché utilisée par les secteurs agricoles et autre. En gros ils ont presque tout un boulot

 FIFTH, suspend immigration from terror-prone regions where vetting cannot safely
occur. All vetting of people coming into our country will be considered extreme vetting.

en gros "ben les réfugiés politiques c'est pas chez nous"

Next, I will work with Congress to introduce the following broader legislative measures and fight
for their passage within the first 100 days of my Administration:
1. Middle Class Tax Relief And Simplification Act. An economic plan designed to
grow the economy 4% per year and create at least 25 million new jobs through massive
tax reduction and simplification, in combination with trade reform, regulatory relief, and
lifting the restrictions on American energy. The largest tax reductions are for the middle
class. A middle-class family with 2 children will get a 35% tax cut. The current number of
brackets will be reduced from 7 to 3, and tax forms will likewise be greatly simplified.
The business rate will be lowered from 35 to 15 percent, and the trillions of dollars of
American corporate money overseas can now be brought back at a 10 percent rate.

blablabla, pas un seule élément concret, une promesse vide

2. End The Offshoring Act Establishes tariffs to discourage companies from laying
off their workers in order to relocate in other countries and ship their products back to
the U.S. tax-free.

là ok

3. American Energy & Infrastructure Act. Leverages public-private partnerships,
and private investments through tax incentives, to spur $1 trillion in infrastructure
investment over 10 years. It is revenue neutral.

mais pas tax neutral, débutant!

4. School Choice And Education Opportunity Act. Redirects education dollars to
gives parents the right to send their kid to the public, private, charter, magnet, religious or
home school of their choice. Ends common core, brings education supervision to local
communities. It expands vocational and technical education, and make 2 and 4 -year
college more affordable.

Aucun lien entre les deux affirmations. En gros l'éducation dépendra totlament du niveau social du lieu d'habitation, plus rien n'empêchera les écoles sectaires etc etc. Et en quoi cela rendra le BTS (en gros l'équivalent) moins cher? Lol!

5. Repeal and Replace Obamacare Act. Fully repeals Obamacare and replaces it
with Health Savings Accounts, the ability to purchase health insurance across state lines,
and lets states manage Medicaid funds. Reforms will also include cutting the red tape at
the FDA: there are over 4,000 drugs awaiting approval, and we especially want to speed
the approval of life-saving medications.

là c'est plus qu'absurde même pour ses partisans vu que c'est pareil mais au niveau des états... lol!

6. Affordable Childcare and Eldercare Act. Allows Americans to deduct childcare
and elder care from their taxes, incentivizes employers to provide on-side childcare
services, and creates tax-free Dependent Care Savings Accounts for both young and
elderly dependents, with matching contributions for low-income families.

en gros pas d'aide sociale si on est vieux mais on crée des comptes où les gens peuvent épargner au cas où... Donc si tu es vieux et dépendant dans 1 an ben t'es mort vu qu'en un an tu n'as pas pu épargner. C'est le contraire absole de notre fonctionnement. En pratique si on a le temps d'épargner sur 40 ans, ce n'est pas une politique idiote... mais cela veut sire qu'il n'y a pas de solidarité.

7. End Illegal Immigration Act Fully-funds the construction of a wall on our
southern border with the full understanding that the country Mexico will be reimbursing
the United States for the full cost of such wall;

là on est dans le plus parfait comique

 

[Tancrède]

Sinon, dans la foulée du scandale des prix de l'Epipen, la nouvelle du secteur pharma, ou comment mettre un couteau sous 30 millions de gorges dans le pays:

http://www.nbcnews.com/business/consumer/insulin-new-epipen-families-facing-sticker-shock-over-400-percent-n667536

 

Modifié le 3 novembre 2016 par Tancrède

[Tancrède]

4 hours ago, Pseudonyme said:

Petite correction : les 25 millions n'iront pas à Trump. Et même pour les 5 millions il semblerait que non.

http://www.nytimes.com/2016/09/21/us/politics/republican-fund-raising-sheldon-adelson-donald-trump.html?ref=politics&_r=0

Les 25 millions sont allés à Trump via la fondation de la famille Ricketts: Ricketts avait d'ambord, comme Adelson, dépendé beaucoup pour faire barrage à Trump pendant les primaires (à hauteur de 6 millions), et a depuis, toujours comme Adelson, changé d'avis assez radicalement. Ces 25 millions sont directement partis dans une vaste campagne publicitaire aussi anti-Clinton (pubs négatives) que pro-Trump, et Adelson avait annoncé en fin de semaine dernière qu'il refoutrait jusqu'à 25 autres millions pour plus de la même chose d'ici au jour J, histoire de maintenir le "media blitz" de fin de course. 

Ricketts lui-même a contribué un million en septembre avant de vraiment rentrer dans le processus de façon conjointe avec Adelson, dont la donation massive est de la semaine dernière, mais après celle de 10 millions faite en septembre (en fait 2* 5 millions, par lui et sa femme). Qui sait, peut-être que c'est l'étonnante série de victoire des Cubs de Chicago (dont Ricketts est propriétaire) qui a changé son humeur? Après une "malédiction" de plus d'un siècle qui a fait du nom des Cubs un synonyme de défaite et des après-midi de match à leur stade une tradition familiale (aller les voir se faire rétamer), ça a été suffisant pour faire opérer la magie de la conversion. 

[Tancrède]

Depuis maintenant quelques semaines, on a vu fleurir dans les meetings de Trump des pancartes "Blacks for Trump", généralement portées par des blancs, et renvoyant à une association dont les stands sont aussi généralement tenus par des blancs. Donald Trump s'est fait une habitude de faire des sorties dessus (essentiellement pour dire "regardez, pas raciste"), les humoristes se sont lâchés dessus, même s'il apparaît qu'il y a aussi des noirs dedans, L'association est en fait tenue par un petit groupe d'afro-américains, menés par un type haut en couleurs qui, jusqu'à hier, n'avais pas fait parler de lui: des journalistes se sont penchés sur son cas et..... Deux choses apparaissent:

- c'est un ancien membre d'une secte basée à Miami, "Nation of Yahweh", une dissidence "black supremacist" du déjà très controversé courant des "Noirs hébreus israélites" (à dérives/tendances racistes et suprémacistes), dont le leader prétendait être tout simplement.... Le Messie. La secte a d'abord été connue, à partir des années 80, pour son énorme succès financier, en venant à constituer un empire commerciale de plus de 250 millions de dollars et à avoir une présence dans plus de 1300 villes et 16 pays hors des USA. Mais elle s'est surtout fait connaître au début des années 90 pour une série d'au moins une quinzaine de meurtres rituels: apparemment, pour accéder au cercle supérieur de l'organisation, assassiner un blanc était le ticket d'entrée, ce pourquoi le leader et quelques autres se sont fait choper. Ca plus des charges de racket et d'incendies volontaires. Pour la note, la secte existe toujours et se porte apparemment très bien.

- il est à fond dans le trip de la secte, même s'il n'y appartient plus, et, interviewé, s'est lancé dans une grande diatribe de pseudo théologie/histoire imaginaire/théorie du complot pour "démontrer" que Clinton et ses supporters sont des "canaanites", un truc dont j'ai pas compris grand-chose sinon qu'il s'agit d'hybrides vampire-albinos à sang bleu (pas métaphorique) qui ne sortent pas le jour, et dont le nom a évolué au fil de l'histoire: canaanites, hyksos, Egyptiens, Babyloniens..... Et aujourd'hui illuminatis. 

Et je crois que là, on a le tableau de la seule forme organisée de soutien noir à Trump. 

Ah oui, et une église noire de Greenville, Mississippi a été incendiée et couverte de graffitis "vote Trump" (on pourra se rassurer en apprenant que la page de crowdfunding pour la reconstruction de la paroisse a levé 10 fois la somme qu'ils espéraient obtenir en moins d'une journée); à ce stade, personne ne sait si c'est l'oeuvre d'électeurs Trump ou d'anti-Trump. Mais je signale l'événement pour faire comprendre l'ambiance qui règne dans certains Etats américains actuellement: cet incendie est représentatif, ce qu'on pouvait voir dans le débat pour une élection sénatoriale de Louisiane à Dillard University (Nouvelle Orléans) où, parmi les 6 candidats ayant passé le seuil de voix nécessaire, se trouvait, pour la première fois depuis 20 ans, David Duke, ex-élu du parlement de Louisiane, condamné pour fraude et évasion fiscale, interdit de séjour dans l'espace Shengen, ex chef du KKK et inspirateur du très controversé site Stormfront (dont la fréquentation a explosé pendant cette campagne), sous l'étiquette républicaine. On se souviendra des rapports ambigus entre lui et Trump, pour qui il a plus que nettement pris parti et fait campagne auprès de son "segment" démographique. 

. 

 

Modifié le 3 novembre 2016 par Tancrède