USA

[Skw]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

Je me demande déjà comment recevoir et traiter un tel nombre en 4 ans ...

La NSA travaillait dessus en direct ^^

Modifié le 7 novembre 2016 par Skw

[seb24]

il y a 27 minutes, Coriace a dit :

650 000 mails examinés en une semaine ? C'est des types sacrément efficace au FBI.  En tout cas ils ne sont pas fous c'est déjà une qualité. Enfin au fond les gens s'en foutent globalement des casseroles de leurs chouchous on a pu le voir en France. Ce qui est intéressant à la rigueur c'est qu'il y a eu peu de contestations des choses affirmées par wikileaks et surtout de voir le non-relais des médias contrairement à une vidéo ou Trompette  déclare  il y a dix ans qu'avoir des moyens permets de mettre n'importe quelle femme dans son lit. ( et que LeMonde ne fait que traduire une bonne partie des articles de CNN comme on a pu le voir récemment à propos de @POTUS ).

Tu as pas mal de solutions pour rechercher des infos sans avoir a lire les emails un par un.

[Boule75]

Il y a 1 heure, Coriace a dit :

650 000 mails examinés en une semaine ? C'est des types sacrément efficace au FBI.  En tout cas ils ne sont pas fous c'est déjà une qualité. Enfin au fond les gens s'en foutent globalement des casseroles de leurs chouchous on a pu le voir en France. Ce qui est intéressant à la rigueur c'est qu'il y a eu peu de contestations des choses affirmées par wikileaks et surtout de voir le non-relais des médias contrairement à une vidéo ou Trompette  déclare  il y a dix ans qu'avoir des moyens permets de mettre n'importe quelle femme dans son lit. ( et que LeMonde ne fait que traduire une bonne partie des articles de CNN comme on a pu le voir récemment à propos de @POTUS ).

 

• le nombre de 650.000 correspond à la totalité de ceux contenus sur la machine. La machine appartenait et était utilisée par Anthony Weiner, et non par Huma Abbedin => les courriels adressés ou reçus par cette dernière ne formaient qu'une partie (non quantifiée) de ces 650.000 là.
• sur cette partie, on ignore ce qui était contenu :
  1. un éventuel cache local de la messagerie de la dame (censé contenir une copie de toute ou partie des dossiers, ou même seulement les entêtes des messages (sujet, destinataires et cheminement), ou un mix avec seulement quelques octets de chaque message sauf ceux explicitement téléchargés.
  2. ou plus simplement, des messages re-transmis (forward) vers une messagerie privée.
  3. ou éventuellement des résidus de ces données, récupérés après effacement simple.

Si on travaille sur l'hypothèse 1 (ou 3), le cache est daté, correspond à un état de la boîte aux lettres à un instant T : peut être cet état avait-il déjà été examiné.
Pour l'hypothèse 2, il existe de base sous Outlook comme sous Thunderbird et autres "clients lourds" un moteur de recherche interne qui permet de faire un grand tri préliminaire (genre "sors moi la liste des messages émis depuis ou contenant trace de hillaryclinton.com").
Pour le 3 : bon courage à la main, mais on peut faire confiance au FBI pour avoir des outils idoines.

Manifestement la liste devait être assez courte, du type "on a déjà examiné tous ces messages" ou "rien à signaler, elle a surtout écrit à son mari pour lui rappeler d'acheter du pain"

Ce fil ressemble de plus en plus à celui du MH-17 à une époque : des gens qui reprochent au Monde de dupliquer CNN viennent y déverser les ours de Breitbart ou Fox sous prétexte d'informer (fatigue).
@Coriace : tu nous permettras j'espère de comparer la couverture médiatique de la conclusion de cette de ce 352.145e non-affaire reprochée à tort à Clinton, par rapport à l'annonce de cette même affaire, chez Fox News mais aussi toutes les radios de Clear Channel et autres médias pas trop à gauche et rassemblant une audience énorme voire nettement majoritaire.
M'est avis que l'essentiel de la population états-unienne a beaucoup plus entendu "Le FBI trouve [encore ! ] des courriels [criminels ! ] de [cette salope de] Clinton !" et qu'il entendront beaucoup moins ce qu'on entend maintenant, à savoir qu'il il n'y avait encore pas grand chose à voir.

Ca, on va le leur dire très vite, mais en insinuant qu'il y a eu pression sur le FBI. Des républicains vont même probablement demander une enquête là-dessus. On parie ?

 

Dans la catégorie "nouvelles vraies du front", sinon  :

• des républicains éminents affirment qu'ils refuseront de toutes façon l'audition de tout prétendant à la Cour Suprème présenté par HClinton.
  Ted Cruz and John McCain voice support for indefinitely blocking Clinton from filling vacancy left by Antonin Scalia and leaving ninth seat vacant
• la participation chez les latinos serait en très forte hausse.

[Tancrède]

49 minutes ago, Boule75 said:

 

• la participation chez les latinos serait en très forte hausse.

Ouais, "latinos are the new blacks".... Pour les campagnes démocrates. Grâce aux efforts d'inscription sur les listes et d'incitation à la participation, ils commencent à rapprocher leur poids électoral de leur poids démographique: en Floride (déjà dit plus haut), sans que leur démographie ait changé de façon drastique en 4 ans, le nombre d'inscrits latinos a doublé depuis 2012. Le contingent cubain, majoritairement conservateur (du moins pour les plus de 35-40 ans; j'ai pas vu si les djeunz suivent), est désormais beaucoup moins déterminant, dans le mix. 

Modifié le 7 novembre 2016 par Tancrède

[Drakene]

Bon du coup vous pariez sur l'Iran, la Russie ou la Chine en premier lorsqu'elle sera élue ? (la Syrie est un joker éventuel).

 

 

Sinon plus sérieusement on va enfin savoir quel camps s'est auto intoxiqué avec son partisianisme presque fanatique et messianique (à moins que les résultats ne soient très serrés).

A quelques heures du dénouement les sondages n'ont jamais été aussi incertains :

https://ig.ft.com/us-elections/polls

Hillary créditée il y a tout juste 3 semaines de 280 grands électeurs, tombe à 200 alors que trump n'a pas bougé, toujours à 160, seule le nombre d’indécis à finalement augmenté en défaveur d'hillary. Difficiles de savoir de quoi il en retourne vraiment, si les minorités et les jeunes vont réellement voter ? Même s'il semble acté que trump a réussie à faire revenir un électorat traditionnellement démobilisé cela sera-t-il suffisant pour qu'il l'emporte ? Cette élection illustrera-t-elle la fracture définitive d'une nation ultra polarisé entre ses principales communautés (blancs, blacks, latinos) et sera-t-elle finalement le symbole tant décrié du "grand remplacement", chérie par l’extrême droite, ignorée par la gauche comme la droite d'affaire et symbolisé par les diverses rapports onusien "sur les migrations de remplacement" ?

Il va y avoir tant de données à décortiquer suite à cette élection et elle va probablement influencer la marche du monde en profondeur pour des générations.

[Boule75]

Il y a 6 heures, clem200 a dit :

Je me demande déjà comment recevoir et traiter un tel nombre en 4 ans ...

Spam.

il y a 24 minutes, Drakene a dit :

Bon du coup vous pariez sur l'Iran, la Russie ou la Chine en premier lorsqu'elle sera élue ? (la Syrie est un joker éventuel).

Tu n'y est pas : elle va enfin pouvoir taper sur Bill en toute impunité, et il va passer un très mauvais quart d'heure.

Et ensuite elle avise.

(tu as oublié la Corée du Nord)

[Drakene]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

Tu n'y est pas : elle va enfin pouvoir taper sur Bill en toute impunité, et il va passer un très mauvais quart d'heure.

Et ensuite elle avise.

(tu as oublié la Corée du Nord)

 

Le pauvre... Elle souhaite répondre à ses disputes conjugales politiquement, économiquement et militairement. Il va finir à poils dans leur cave (serveur privée) à subir du waterboarding.

 

Non la CdN fait partie des big 4+1 dans la stratégie américaine, seulement je ne crois pas qu'elle ait menacé publiquement de lui déclarer la guerre.si elle était élue, contrairement à la Chine, la Russie, ou l'Iran (bizarrement nôtre Grand Leader semble pouvoir dormir sur ses 2 oreils).

[Tancrède]

1 hour ago, Boule75 said:

Spam.

Tu n'y est pas : elle va enfin pouvoir taper sur Bill en toute impunité, et il va passer un très mauvais quart d'heure.

 

Pffft, amateur! Le Bill est tout aussi pro qu'elle, il a bien roulé sa bosse: il doit avoir des piles de dossiers sur toutes les crasses de sa femme, prêtes à être fuitées à qui de droit, pour éviter un tel sort, tout comme elle doit avoir le même genre de "police d'assurance" sur lui: le secret des mariages qui tiennent la distance! 

 

[Boule75]

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

toutes les crasses de sa femme, prêtes à être fuitées à qui de droit

Champ lexical fascinant... Hillary serait lesbienne, c'est ça ?

[Tancrède]

4 minutes ago, Boule75 said:

Champ lexical fascinant... Hillary serait lesbienne, c'est ça ?

Pas assez de mots pour qualifier comme "champ lexical".... A ce stade, j'en déduis plutôt que c'est toi qui aurais quelques petites pulsions inassouvies.... Mais avec HRC? Franchement? T'es en manque, ou c'est le trip "femme au pouvoir" qui te botte? Faut pas avoir honte, hein, même Thatcher en son temps, paraît-il, avait un effet ambigu de cette nature, malgré son évident manque côté "intelligence physique" . 

[Ciders]

Maggie ? Assouvir des fantasmes ? Et il n'est même pas vingt heures en plus !

Ceci étant dit, Sarah Palin avait suscité une certaine attirance chez une partie de l'électorat masculin américain... mais il faut dire aussi que Lisa Ann lui ressemblait beaucoup. Même si elle avait plus de poumons et certainement plus de cervelle (à sa décharge... hein ? Non je n'ai pas dit décharge ! Enfin, ce n'est pas bien difficile d'avoir davantage de neurones que madame Palin).

[Tancrède]

12 minutes ago, Ciders said:

 

Ceci étant dit, Sarah Palin avait suscité une certaine attirance chez une partie de l'électorat masculin américain... mais il faut dire aussi que Lisa Ann lui ressemblait beaucoup. Même si elle avait plus de poumons et certainement plus de cervelle (à sa décharge... hein ? Non je n'ai pas dit décharge ! Enfin, ce n'est pas bien difficile d'avoir davantage de neurones que madame Palin).

Elle est certainement assez con, mais je crois pas qu'elle le soit sur tous les tableaux: de sa candidature adjointe ratée de 2008, elle a quand même réussi à tirer une considérable fortune: elle sait très bien de quel côté son pain est beurré et avec quoi elle l'est.... La preuve, elle sait où aller en trouver plus à tartiner. Elle a continuellement foiré à faire durer ses expériences lucratives (surtout comme présentatrice sur Fox), et le business a été moins florissant pour elle depuis quelques années (comme toute mode, elle passe), mais ça a continué à lui procurer des revenus que son background ne lui aurait jamais permis, alimentant une masse (surtout constituée dans les 2-3 ans suivant la candidature McCain) plus qu'appréciable. Alors conne, oui, mais pas complètement.... En plus, elle avait bien réussi à se faire élire gouverneure de l'Alaska; OK, c'est moins peuplé qu'un arrondissement parisien moyen, mais quand même. 

Quand à son "effet", il est assez évident: rappelons que c'est quand même une ancienne reine de beauté, et qu'en 2008, elle était nettement plus fraîche et moins empâtée qu'aujourd'hui, qu'elle s'habille de façon assez titillante, surtout selon les codes du "redneck" moyen, que, plus que beaucoup d'autre chose, elle aime afficher une attitude très "garçonne" et insiste beaucoup pour être vue avec un flingue (= effet porno garanti), et enfin que, force médiatique à l'appui, elle braille toute la viande rouge possible qui fait venir le mâle conservateur moyen. Il est amusant d'aussi rappeler qu'elle n'était pas très populaire chez les femmes conservatrices. Sûrement pour des raisons de niveau éducatif et de manque de qualité de son propos, je suis sûr . Le parfait produit dit "RepubliCunt" ("cunt" étant le mot anglais -grossier- pour désigner ce que M. Trump semble aimer empoigner sans demander la permission). 

Quote

Maggie ? Assouvir des fantasmes ? Et il n'est même pas vingt heures en plus !

J'avais lu un truc dessus: je dis pas que c'était une vague massive agitant les entrejambes masculins dans les années 80, mais que c'était un truc réel, que d'ailleurs on constatait plus fréquemment dans une partie de l'électorat masculin de droite en France et en Angleterre. Comme quoi, l'importance du physique est souvent surévaluée, dès lors qu'une personne devenue familière (par fréquentation quotidienne ou médiatisation quotidienne) en vient à incarner quelque chose qui titille les tréfonds d'âmes en proie à leurs traumas et fantasmes d'enfance.... En l'occurrence, la maman-toute-puissante (cad le même effet que Wonder Woman.... Mais elle a le physique qui aide). 

[Boule75]

Pasqua, dit-on, fredonnait parfois :

mais l'important, c'est le sac, l'important.

Hypoglycémie ---->>>>

[seb24]

En fait les derniers sondages redonnent un avantage plus marque a Hillary Clinton.

http://www.usatoday.com/pages/interactives/2016/election/poll-tracker/

http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37450661

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

[nemo]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Pasqua, dit-on, fredonnait parfois :

mais l'important, c'est le sac, l'important.

Hypoglycémie ---->>>>

Tu confonds pas avec la rose? M'enfin ça devait pas être Pasqua par contre...

[TimTR]

ce sujet est magique en ce moment. On sait jamais à quoi va ressembler la page de discussion. 

[Alexis]

Il y a 6 heures, Drakene a dit :

Bon du coup vous pariez sur l'Iran, la Russie ou la Chine en premier lorsqu'elle sera élue ? (la Syrie est un joker éventuel).

Juste un point au sujet de la vidéo que tu as postée : l'extrait où Clinton parle d' "annihiler totalement" l'Iran est bien authentique ce n'est pas un montage. Cela dit la citation n'est pas complète : il s'agit d'une réponse à la question de ce que feraient les Etats-Unis si l'Iran lançait des armes nucléaires sur Israël. Une application classique de la stratégie de dissuasion, en somme.

Bon, j'avoue que le regard et le ton de Mme Clinton lorsqu'elle fait cette réponse ne me plaisent vraiment pas.

Il y a un air presque réjoui sur son visage lorsqu'elle dit "we would be able to totally obliterate them".

Juste avant le "that's a terrible thing to say", je veux dire...

 

Il y a 2 heures, TimTR a dit :

ce sujet est magique en ce moment. On sait jamais à quoi va ressembler la page de discussion. 

T'en fais pas, on redeviendra tous sérieux, je ne dis pas le 9, mais bien le 10 novembre.

Va bien falloir ça pour suivre toutes les péripéties sur le front à Washington, Baltimore et Denver. Sans compter les matériels terrestres récents qu'on verra à l'oeuvre pour la première fois en zone urbaine développée.

 

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

Pas assez de mots pour qualifier comme "champ lexical".... A ce stade, j'en déduis plutôt que c'est toi qui aurais quelques petites pulsions inassouvies.... Mais avec HRC? Franchement? T'es en manque, ou c'est le trip "femme au pouvoir" qui te botte? Faut pas avoir honte, hein, même Thatcher en son temps, paraît-il, avait un effet ambigu de cette nature, malgré son évident manque côté "intelligence physique" . 

 

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Maggie ? Assouvir des fantasmes ? Et il n'est même pas vingt heures en plus !

Ceci étant dit, Sarah Palin

Hillary ? Maggie ? Sarah ?

Allons petits canaillous, j'ai bien compris où vous voulez en venir en fait. On ne me la fait pas à moi. Vous êtes lisibles comme à livre ouvert

C'est bien évidemment Marion vers laquelle se tournent vos pensées. Oui, la petite-fille. Mais au risque de vous décevoir, je dois vous rappeler qu'elle n'est pas candidate l'année prochaine. Il va vous falloir prendre votre mal en patience.

 

=====> Loin je suis, loin...

 

[kalligator]

Marion Cotillard je présume car aucune femme politique ne me fait bander

[Alexis]

Vidéo de Donald Trump le 28 février 2011 - la première de son vidéo-blog.

Il y explique qu'il faut absolument intervenir militairement en Libye de manière chirurgicale, car Kadhafi tue des milliers de gens et il faut l'arrêter c'est une obligation humanitaire. Quant au coût de l'intervention, pas d'inquiétude : une fois que l'opposition aura gagné elle sera reconnaissante aux Etats-Unis et on pourra lui demander de rembourser les frais.

 

Si on en croit ses discours des derniers mois (oui je sais, le premier mot de cette phrase est "Si") il a changé d'avis sur les interventions "humanitaires" pour renverser des dictateurs et installer l'opposition à la place.

S'il devient président, il faut souhaiter qu'il ait effectivement changé son opinion...

 

[alpacks]

http://www.investigaction.net/donald-trump-nest-pas-anti-guerre-il-veut-juste-que-larmee-americaine-se-concentre-sur-le-vol-du-petrole/

 

 Et je pense il le prouve bien avec sa vision des choses dans le conflit libyen de l'époque : On s'en fout de ce que coutera la guerre, sous entendu le pétrole des libyens c'est du bon buizness ou l'on va rafler 3x la mise ...

  Car dans le conflit libyen il ne faut pas oublier que l'enjeu pétrolier se concentrait notamment sur la qualité très supérieure justement du pétrole jaune libyen (un type de pétrole très léger, très rentable a exploiter et qui en + a un rendement maximisé sur les sous produits de raffinage qui ont le + de valeur ajouté : Le carburant !

  Car le pétrole libyen est un pétrole "spécial carburant" : On pourrait le mettre a l'état brut simplement filtré dans un moteur diesel et roule ma poule ...

  C'est un pétrole très recherché et très priorisé en prospection du fait de ses rendements exceptionnel : Très aisé a véhiculer d'une région, il coute moins cher a déplacer dans les oléoducs il est presque aussi fluide et liquide que du carburant en pompe : Il ne coute quasi rien a faire circuler en oléoducs comparé aux pétroles boueux & visqueux très épais qui nécessitent chauffage pour circuler dans les mêmes réseaux, dans la tour de raffinage il va donner des quantités incroyables de carburant par rapport aux pétroles épais qui eux vont donner aussi du carburant mais beaucoup moins dans le même procédé de raffinage et + de simple bitume ... Bitume qui ne vaut quasi rien ... Si on en fait des routes et que des villages français préfèrent le bitume aux pavés ce n'est pas pour rien : Le bitume coute peu très probablement parce que la demande est constament sous l'offre

 

   Le pétrole libyen est un pétrole sans bitume, sans boue et qui fait de lui le pétrole le + rentable au monde

  Tu m'étonnes que Trump n'aurait pas craché dessus, c'est un buizness man !

 

    Trump c'est la face cachée de l'amérique qui ne dit pas son nom et qui pousse cette nation a déclencher des guerres comme celle en Iraq 2003 (en finir avec sadam pour réinjecter le pétrole iraqien sur le marché mondial pour maintenir des prix bas nécessaires pour l'américain moyen et son pick up qui engouffre du 20l/100 ...

 

   Trump c'est juste ce que les néocons cherchaient a cacher en 2003 ... Et qui aujourd'hui ne se cachent même plus, mais par contre ils assument tjrs pas (Colin Powel et George W Bush sont en opposition frontale avec Trump dans cette campagne car ils redoutent + que tout qu'en fait il dévoile tout le plan de 2003, tout ce qu'ils ont cherché a cacher pendant + d'une décennie et qu'ils ont nié ...)

 

   Trump est très représentatif de cette amérique qui refuse a tout prix de subir du pétrole cher car ils savent très bien qu'un pétrole > 100$  commence a devenir trop couteux pour que l'américain moyen continu de rouler avec son pick up énergétiquement ultra-inefficace ... Ils sont capables de tout pour faire reculer l'échéance du pic pétrolier qui aurait du depuis longtemps imposer un pétrole bien + cher !

    Trump est représentatif de cette amérique "rockfeller"

  Trump est la simple face cachée de cette amérique de perversion énergétique, face qui est de moins en moins cachée puisque maintenant ils peuvent surfer sur le fait accompli de la guerre d'iraq 2003 ... Qui leur permet de tenir leur électorat qui refuse de consommer moins d'énergie

Modifié le 8 novembre 2016 par alpacks

[Alexis]

Le message de clôture de la campagne de Donald Trump.

Une vidéo de 2 minutes... ma foi fort bien faite.

Et un puissant message populiste, dans le sens exact de ce mot.

 

Bien sûr, quoique le fondement de ce message soit indubitablement vrai - le gouvernement américain est contrôlé et sert depuis belle lurette des intérêts privés qui n'ont pas le bien du peuple américain à coeur - la conséquence que Trump en tire comme quoi "(son) mouvement" arrivé au pouvoir formerait un gouvernement "contrôlé par le peuple américain" n'en découle pas obligatoirement. Pour faire une petite litote.

 

Quoi qu'il arrive aujourd'hui, que Trump perde d'un cheveu ou qu'il soit élu du même cheveu, la surprise principale de cette année c'est bien qu'un mouvement aussi clairement populiste puisse arriver aussi loin.

 

 

[Boule75]

il y a 14 minutes, Alexis a dit :

Quoi qu'il arrive aujourd'hui, que Trump perde d'un cheveu ou qu'il soit élu du même cheveu, la surprise principale de cette année c'est bien qu'un mouvement aussi clairement populiste puisse arriver aussi loin.

Surprise, oui et non : ce populisme là aura beaucoup surpris l'establishment républicain, mais depuis 2000, nombre d'américains, à gauche notamment, pointaient déjà la sensibilité de beaucoup d'électeurs à des discours abandonnant toute prétention logique et privilégiant les guts feeling, les sentiments (essentiellement négatifs d'ailleurs) sur les faits.

Rush Limbaugh, Hannity et compagnie, c'est ça, c'est ancien, ils ne sont pas seuls et ont beaucoup d'audience.

La nouveauté de cette année c'est que la bête immonde a échappé à ses créateurs.

[Kiriyama]

Qu'est-ce que c'est Alep ? Ca date un peu mais c'est mémorable. 

 

[seb24]

Il y a 18 heures, Alexis a dit :

S'il devient président, il faut souhaiter qu'il ait effectivement changé son opinion...

 

Il n'a pas d'opinion dans le sens vision politique a long terme. Du coup il n'a pas besoin de changer quoi que ce soit.

[Alexis]

Il y a 1 heure, Kiriyama a dit :

Qu'est-ce que c'est Alep ? Ca date un peu mais c'est mémorable. 

Mémorable en effet, mais pas nécessairement pour la raison qui a été donnée, c'est-à-dire se moquer de Johnson qui ne sait pas ce que sait que "Aleppo".

Ne pas comprendre exactement de quoi parle votre interlocuteur pendant une dizaine de secondes, par exemple parce qu'il a changé de contexte, ou encore parce qu'on comprend un mot qui sonne bizarre en anglais comme un acronyme ou autre chose... ça arrive à tout le monde.

Ce qui n'arrive pas à tout le monde en revanche dans cette élection américaine, et que Johnson a fait juste après, c'est d'exprimer une position parfaitement raisonnable et réfléchie sur la politique que devraient avoir les Etats-Unis en Syrie. Trump n'y réussit que par intermittence. Et Clinton... pas du tout  !

Il est assez remarquable de voir les journalistes écouter les explications de Johnson sur la politique étrangère américaine, puis revenir immédiatement à la charge comme s'il n'avait rien dit, pour demander si vraiment quelqu'un qui se fiche de la politique étrangère - oh wé l'aut' y savait pas où était Aleppo ! - peut être président. Johnson vient juste de leur montrer qu'il comprend la politique étrangère mieux que la quasi-totalité des establishments démocrate et républicain, mais non, la réponse qu'il leur a donnée n'est pas celle qu'ils attendaient - Bomb ! Bomb ! Bomb ! - donc c'est qu'il doit n'y rien comprendre.

Ces Messieurs et Dames devraient apprendre le russe et devenir présentateurs sur les grandes chaînes de TV russes. Ils ont déjà l'esprit parfait du propagandiste, ne leur manque que la langue.

 

---

 

Par ailleurs, voici un petit texte intéressant de Ugo Bardi qui se demande quel empereur romain serait Donald Trump - et il précise aussi la réponse pour ce qui est de Hillary Clinton.

Sa réponse : Hadrien pour Trump.

Et Trajan - ou peut-être Germanicus qui ne fut pas empereur mais en avait l'ambition - pour Clinton.

Citation

(...)

Maintenant, passage rapide à notre époque : le prochain empereur mondial peut être Donald Trump ou Hillary Clinton. Les deux feront face au même problème : défendre le vaste Empire mondial devenu terriblement coûteux dans une phase de diminution des ressources et avec la menace imminente du changement climatique. Trump semble avoir compris, au moins en partie, que certaines limites ont été atteintes. Sa politique étrangère est non interventionniste. Il comprend également une réduction du financement de l’OTAN et négocierait avec la Russie. Ce n’est pas différent de la politique d’Hadrien de réduction des coûts et, comme Hadrien, Trump planifie un mur défensif aux frontières. Tout comme pour les fortifications d’Hadrien, la sagesse de cette idée est au moins douteuse.

À l’inverse, l’adversaire de Trump, Hillary Clinton, a été beaucoup plus agressive dans le passé en tant que secrétaire d’État et elle va probablement maintenir cette position en tant que présidente. Si Clinton était un empereur romain, elle ressemblerait plus à Trajan dans ses attitudes, ou peut-être à Germanicus, un général romain et candidat empereur qui a mené les légions dans une aventure militaire dangereuse en Germania en 15-16, jusqu’à ce qu’un empereur plus prudent (Tibère) le rappelle et se débarrasse probablement de lui par empoisonnement. Où la présidente Clinton dirigera-t-elle les Légions mondiales? Comme l’ont appris les Romains, la victoire n’est jamais garantie, mais elle est toujours coûteuse. Et les dépenses militaires excessives sont normalement ce qui amène les empires à leur trépas.

(...)

 

Modifié le 8 novembre 2016 par Alexis