USA

[Pseudonyme]

http://thehill.com/policy/technology/310321-trump-names-elon-musk-uber-ceo-to-advisory-team

Elon Musk et Travis Kalanick vont faire partie d'une équipe de conseillers pour Trump. J'avais peur qu'il y ait une certaine inimitié entre Trump et Musk, mais peut-être pas ? Évidement il est possible que ce soit comparable à l'invitation d'Al Gore à la Trump Tower avant de nommer des anti-écologistes à quasiment tous les postes.

Ah, si seulement Trump continuait sur le chemin de la critique des contrats attribués à Boeing et Lockheed et proposait d'annuler le programme SLS confié à ULA... ensuite il pourrait proposer de rediriger une partie des fonds à SpaceX et Blue Origin et là on serait bien ! Ceux-ci pourraient lancer des fusées ornées d'un "T" doré et tout le monde y trouverait son compte ! Voilà une opportunité pour Trump de construire sa légende de façon positive. Oui, je rêve

 

Edit :

 

Modifié le 15 décembre 2016 par Pseudonyme

[vincenzo]

En fait Tancrede c'est Ravanello :

https://fr.news.yahoo.com/trump-installe-un-gouvernement-doligarques-150801901.html?cmpfrfbac

Oligarques. Le mot était jusque là réservé à la Russie. Trump semble bien décidé à copier le modèle.

Le gouvernement de quelques uns pour quelques uns. Voilà comment on pourrait résumer le concept de l’oligarchie moderne. La Russie post soviétique l’avait remis au gout du jour. Quelques grands banquiers et industriels sans foi ni loi contrôlaient le pays et avaient la main mise sur un président Eltsine diminué. Poutine les a remis au pas, mais ils demeurent présents, tels des sous-ministres richissimes.

A peine élu, Trump bâtit un gouvernement sur les mêmes bases. Des affairistes pour l’essentiel, qui prennent les commandes de l’administration la plus puissante du monde. Sans scrupule. Conflits d’intérêts ? Connaît pas. Au contraire ! Trump en fait un argument pour justifier de la compétence des ses nouveaux acolytes.

Et l’intérêt général dans tout ça ?

Voilà donc, Rex Tillerson, président du géant pétrolier Exxon-mobil à la tête de la diplomatie. Pour ceux qui en douteraient, les USA sont guidés dans le monde par leurs intérêts énergétiques, au moins c‘est clair. L’homme est un ami de Poutine, et d’autres présidents. “Il connaît les dirigeants mondiaux” argumente Trump. Oui, les affaires rapprochent. L’intérêt général dans tout ça ?

Au Travail, Andy Puzder. Un magnat du fast-food qui trouve que le salaire minimum est une plaie et partage avec Trump ce goût de ramener les femmes à des objets sexuels qu’on consomme, comme sur les clips de pub pour ses burger.

Au Trésor, Steven Mnuchin, ancien banquier de Goldman Sachs, la banque qui se prenait déjà pour le ministère des Finances, et condamnée à payer 5 milliards de dollars pour manquement après la crise de 2008. Parti chez Soros pour gagner de l’argent sur les dettes risquées ! Et l’intérêt général dans tout ça ?

Au commerce, le Bernard Tapie américain, Wilbur Ross, presque 80 ans, qui a bâti sa fortune dans un domaine d’avenir, le charbon, en rachetant des sites en perdition pour les revendre une fois dégraissés. A coup sûr un visionnaire de l’économie numérique.

A l’Education, une grosse fortune, Betsy DeVos, qui pense que si l’on peut choisir son école et avoir les moyens de payer un bon enseignement on ne va pas demander à l’Etat d’en faire une priorité. Et l’égalité dans tout ça ?

L’Amérique n’a jamais été un modèle de vertus. Que les grandes figures financières et économiques pèsent sur les décisions politiques n’est pas nouveau. A la fin du 19ème siècle, on les appelaient les “robber baron”, les barons voleurs. Désormais, ils sont au pouvoir.

[rendbo]

Tien encore un homme abattu. Si je peux comprendre que l'agent de police fasse feu sur un homme qu'on dit armé, qui ne répond pas aux injonctions car il ne semble pas avoir toute sa tête, il faudrait qu'on m'explique comment on peut tirer autant de balles, surtout à si courte distance.

https://m6info.yahoo.com/etats-unis-abattu-par-un-policier-qui-confond-son-crucifix-pour-une-arme-164939880.html

 

 

[Tancrède]

!!!! Le genre de petites nouvelles qui fait marrer: l'inauguration d'un président américain est une lourde opération logistique, un événement qu'on veut aussi bien visuel pour la masse de gens qu'on attend au sol, que télévisuel pour la nation et le reste du monde. Il faut de tout, de la couleur, des ballons, des banderolles et symboles en tous genres, une grande foule (pourquoi qu'ils la font en janvier s'ils veulent une grande foule? Quels cons ces ricains!), des célébrités et personnes notables de toutes sortes, des enfants en pagaille (mais ordonnée la pagaille, hein!).... Et de la musique. Pour ce dernier point, il faut de la star du show biz, de l'orchestre militaire, mais aussi des orchestres "civils".... Et ceux-ci sont volontaires, généralement issus des écoles publiques ou universités de Washington et des environs (Maryland et Virginie, plus Delaware). Pour la première fois depuis des décennies, aucun de ces orchestres n'a postulé pour être présent à l'inauguration, ni ceux de Washington, ni ceux des comtés environnants (fallait peut-être pas nommer DeVos à l'Education.... Ou dire les trucs qu'il a dit en campagne... Vu que Washington est une ville majoritairement noire, et ses banlieues aussi). 

De même, aucune célébrité -enfin, de celles qu'on veut avoir dans la photo ou sur la bande son- n'a accepté de venir. Pour l'instant, ce qu'on voit généralement comme le morceau de bravoure d'une inauguration (l'hymne national), chanté par un/une soliste (ou plusieurs stars à la suite), sera le fait d'une chanteuse de 16 ans, ex de "America's got talent", Jackie Evancho (qui a eu un succès raisonnable depuis): elle est très douée, donc ce sera bien chanté, mais sans doute pas à la hauteur de ce que la vanité de Trump préfère. 

L'équipe Trump en charge du dossier aurait offert des postes d'ambassadeurs à au moins deux agents (des "talent bookers") spécialisés dans de tels événementiels, pour amener au moins une célébrité "A-list". Du coup, la présence de Kanye West lundi dans la Trump Tower prend une autre couleur, quoiqu'il ne soit pas le genre à qui on confie les moments lyriques comme l'hymne national. 

Modifié le 15 décembre 2016 par Tancrède

[g4lly]

Evancho -> Ivanko? c'est russe?

[Ben]

il y a 36 minutes, Tancrède a dit :

d'une chanteuse de 16 ans, ex de "America's got talent", Jackie Evancho 

Osera t-il l'attraper par la chatte elle aussi? (avec la classe et le savoir vivre qu'on lui connait)

[Tancrède]

1 hour ago, g4lly said:

Evancho -> Ivanko? c'est russe?

Rôôô! Tu vas pas t'y mettre, toi aussi, à voir la main de Vladimir partout. Pis ça sonne plus latino. Et vu l'audience de la donzelle (pas énorme, mais constante), tu risques d'offenser beaucoup de mère de famille banlieusardes républicaines, à critiquer ainsi la petite "all American girl" bien proprette, du genre que les conservateurs aiment à mettre en avant (une Britney Spears des débuts, avant les conneries et le dépucelage pré-nuptial, moins les chansons faussement trashy), dans le même esprits que les nôtres aiment ou aimaient cantonner leurs fillettes au registre Sissi impératrice. 

48 minutes ago, Ben said:

Osera t-il l'attraper par la chatte elle aussi? (avec la classe et le savoir vivre qu'on lui connait)

Il va certainement être tenté sur le coup, pas tellement pour la fille elle-même que pour l'idée qu'il aime à se faire qu'il pourrait donner dans ce registre en public.... Et arriver à s'en tirer sans conséquences. Une version un peu plus hardcore et trash que ce que Chirac avait fait après son élection: se montrer sans calecif à la terrasse de Brégançon, se faire prendre en photo par un journaliste de Match, et montrer qu'il pouvait empêcher la photo (pourtant une mine d'or pour le scandale) de jamais paraître. 

Modifié le 15 décembre 2016 par Tancrède

[Alexis]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

De même, aucune célébrité -enfin, de celles qu'on veut avoir dans la photo ou sur la bande son- n'a accepté de venir.

Ben y avait toujours Clint Eastwood, soutien affiché de Trump. 

Quoi, chanter ? Euh...

il y a 21 minutes, Tancrède a dit :

Rôôô! Tu vas pas t'y mettre, toi aussi, à voir la main de Vladimir partout.

@Ben parlait plutôt de la main de Trump. Les avis divergent...

 

[rendbo]

il y a 54 minutes, Alexis a dit :

Ben y avait toujours Clint Eastwood, soutien affiché de Trump. Quoi, chanter ? Euh...

 

carton rouge ! Où est la modération quand on a besoin d'elle ??

Clint est un fan de jazz. Il chante dans ses films (par exemple dans le magnifique "Honky Tonk Man")et en "privé", bien mieux (même si ça vaut pas son fils) que la majorité des français sous leur douche...

par exemple :

 

Modifié le 15 décembre 2016 par rendbo

[Alexis]

il y a 26 minutes, rendbo a dit :

carton rouge ! Où est la modération quand on a besoin d'elle ??

Clint est un fan de jazz. Il chante dans ses films (par exemple dans le magnifique "Honky Tonk Man")et en "privé", bien mieux (même si ça vaut pas son fils) que la majorité des français sous leur douche...

<Court se cacher quelque part où on le trouvera pas>

Sous-estimer Clint, la honte  !

[Kineto]

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

L'équipe Trump en charge du dossier aurait offert des postes d'ambassadeurs à au moins deux agents (des "talent bookers") spécialisés dans de tels événementiels, pour amener au moins une célébrité "A-list". Du coup, la présence de Kanye West lundi dans la Trump Tower prend une autre couleur, quoiqu'il ne soit pas le genre à qui on confie les moments lyriques comme l'hymne national.

On parle aussi d'Andrea Bocelli https://www.francemusique.fr/actualite-musicale/andrea-bocelli-pourrait-chanter-lors-de-l-investiture-de-donald-trump-30931

Si y'a un duo avec Kanye, je veux voir ça :)

[Pseudonyme]

Pas de nouvelles informations mais maintenant les gars sont "presque" surs que Poutine est personnellement impliqué dans les hacks : http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-cyber-idUSKBN1441RS

A ce rythme là, dans quelques jours on apprendra que c'est lui qui a écrit le code des outils utilisés.

Interview de Julian Assange par Sean Hannity.

[Tancrède]

Just now, Pseudonyme said:

Pas de nouvelles informations mais maintenant les gars sont "presque" surs que Poutine est personnellement impliqué dans les hacks : http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-cyber-idUSKBN1441RS

A ce rythme là, dans quelques jours on apprendra que c'est lui qui a écrit le code des outils utilisés.

Interview de Julian Assange par Sean Hannity.

Putain! Assange doit être vraiment dans la merde s'il en est à aller chez Hannity, techniquement partie du camp "ennemi", et pour toute personne normalement constituée (à moins d'être dans la droite tarée US, taré tout court ou à fond dans la mouise), l'un des endroits à éviter dans le paysage audiovisuel, surtout quand on tient à avoir/garder un peu de crédibilité. 

 

6 hours ago, Kineto said:

On parle aussi d'Andrea Bocelli https://www.francemusique.fr/actualite-musicale/andrea-bocelli-pourrait-chanter-lors-de-l-investiture-de-donald-trump-30931

La carrière de Bocelli est devenue problématique, pour accepter ce genre de ticket? 

[Pseudonyme]

Just now, Tancrède said:

Putain! Assange doit être vraiment dans la merde s'il en est à aller chez Hannity, techniquement partie du camp "ennemi", et pour toute personne normalement constituée (à moins d'être dans la droite tarée US, taré tout court ou à fond dans la mouise), l'un des endroits à éviter dans le paysage audiovisuel, surtout quand on tient à avoir/garder un peu de crédibilité.

Ca te surprends vraiment que CNN ne l'interview pas ?

Hannity s'excuse dans l'interview de ses précédentes déclarations mais bon on sait que ce n'est pas très sincère et que si Assange publie des leaks sur Trump il reviendra à sa position antérieure. Quel horrible interviewer au passage, il parle plus que l'invité.

[rendbo]

il y a 2 minutes, Pseudonyme a dit :

Quel horrible interviewer au passage, il parle plus que l'invité.

Si c'est un show, alors chez nous aussi chez NPA, ou chez Ruquier, le présentateur (et son équipe) parle plus que l'invité... Si ce sont des infos, même si l'interview a un but évident, le couloir semble moins étroit... 

[Alexis]

Il y a 5 heures, Pseudonyme a dit :

Pas de nouvelles informations mais maintenant les gars sont "presque" surs que Poutine est personnellement impliqué dans les hacks : http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-cyber-idUSKBN1441RS

A ce rythme là, dans quelques jours on apprendra que c'est lui qui a écrit le code des outils utilisés

La désignation officielle du président américain par les grands électeurs est planifiée ce lundi 19. L'opération visant à convaincre suffisamment d'entre eux - de ceux qui ne sont pas légalement obligés de choisir qui les citoyens de leur Etat leur ont dit de choisir - de faire défaut à leurs mandants et de refuser de voter pour Trump, voire de voter pour Clinton à la place, cette opération est en pleine montée en puissance fébrile.

L'angle d'attaque choisi par l'équipe présidence / parti démocrate / médias est d'accuser le vainqueur de l'élection d'être un "candidat mandchou", le sous-marin d'intérêts étrangers, en l'occurrence russes. La vraisemblance de l'accusation, même renforcée par une campagne médiatique bien orchestrée, n'est probablement pas le plus crucial, son rôle est avant tout de couverture pour donner un prétexte aux grands électeurs qui se joindraient à l'opération.

Les pressions exercées sur eux, naturellement discrètes, sont probablement l'essentiel. Que l'on imagine seulement les postes juteux et les sinécures qui doivent leur être proposés en échange d'un revirement.

Le gros problème, c'est que les grands électeurs qui trahiront leurs mandants ne seront gagnants que si suffisamment nombreux pour l'emporter. S'ils ne sont pas assez nombreux, eh bien ce seront des traîtres et des perdants. Ce n'est que s'ils peuvent renverser le résultat qu'ils deviendront des héros de la démocratie en action.

Les bruits sur le nombre de ceux qui l'envisageraient circulent Harvard professor says 20 GOP voters may flip against Trump, ceci en date de mardi. Sachant que l'opération monte en puissance. Mais qu'un seul semble-t-il a dit ouvertement qu'il refuserait de voter pour Trump. Sachant d'autre part qu'il faudrait 37 défecteurs (sur 306 grands électeurs gagnés par Trump) pour annuler le résultat du vote.

Il serait absolument sans précédent que suffisamment de grands électeurs fassent défaut pour changer le résultat de l'élection. Et j'ai personnellement du mal à l'imaginer. Mais comme cette année électorale est déjà totalement sans précédent... je suppose que les chances de réussite de l'opération ne sont pas nulles, voire ne sont peut-être même pas si petites que cela.

 

De mon point de vue, quoi que l'on pense de Trump, de Clinton et des autres, il faut souhaiter qu'elle échoue. Car si l'élection est en pratique annulée par ce qui ressemblerait fort à un coup d'Etat, ou du moins à une "révolution de couleur" comme les services américains en ont aidé plus d'une à l'étranger, la menace pour les Etats-Unis ne serait pas un président plus ou moins bon, voire catastrophique selon certains.

La menace serait une guerre civile. Au sens le plus littéral du terme.

Et quoi que l'on pense d'une présidence Trump, il n'y a pas pire pour un pays.

Modifié le 16 décembre 2016 par Alexis
mise en page

[Alexis]

Sinon, le Spiegel est choqué que Trump ait intégré dans son équipe "la fan des murs" Monica Crowley, qui aura le poste de chef de la communication stratégique du conseil de sécurité national.

Oui, Crowley avait commis un gazouillis en octobre 2015 la représentant en photo devant une section restante du Mur de Berlin, avec ce commentaire "Les murs ça marche"

 

Les Allemands semblent assez peu goûter la plaisanterie. Allez savoir pourquoi.

 

[Pseudonyme]

35 minutes ago, Alexis said:

La désignation officielle du président américain par les grands électeurs est planifiée ce lundi 19. L'opération visant à convaincre suffisamment d'entre eux - de ceux qui ne sont pas légalement obligés de choisir qui les citoyens de leur Etat leur ont dit de choisir - de faire défaut à leurs mandants et de refuser de voter pour Trump, voire de voter pour Clinton à la place, cette opération est en pleine montée en puissance fébrile.

 

[seb24]

il y a 53 minutes, Alexis a dit :

 

La menace serait une guerre civile. Au sens le plus littéral du terme.

Si l’élection est annulée la menace serait ... une nouvelle élection ? Je crois que t'emportes un peu que ce soit dans l'implication des médias ou du parti démocrate ici.

[Omar1985]

ça commence à parler dans les TVs avec des électeurs Républicains qui ne vont pas voter Trump - C'est encore unique mais ça constitue un précédent :

 

[Alexis]

il y a 22 minutes, seb24 a dit :

Si l’élection est annulée la menace serait ... une nouvelle élection ?

En fait, si le collège des 538 grands électeurs ne dégageait pas de majorité... je viens de m'apercevoir que Trump gagnerait très probablement quand même !

J'avais retenu que c'était le Congrès qui déciderait alors du choix du président. C'est le cas effectivement, mais suivant le 12ème amendement à la Constitution américaine, le Congrès ne pourrait choisir qu'entre les trois candidats ayant eu le plus de voix au collège électoral. C'est-à-dire très probablement Trump, Clinton et Johnson.

Sachant que le Congrès reste dominé assez largement par les Républicains, même si un assez grand nombre d'entre eux est contre Trump, il est quand même très difficile de les imaginer basculer vers Clinton. Pas totalement exclu, ce qui se serait passé au collège électoral pourrait théoriquement se répéter au congrès, mais enfin ça ferait un autre événement "très surprenant" nécessaire pour que Clinton remplace Trump.

De toute façon, il semble que les chances de changer le résultat au collège électoral soient très faibles.

Citation

However, two Republican National Committee sources told Politico that the party has been in touch with the 306 Republicans in the Electoral College multiple times, and they are confident that there’s only one who’s planning to flip. 

 

il y a 22 minutes, seb24 a dit :

Je crois que t'emportes un peu que ce soit dans l'implication des médias ou du parti démocrate ici.

Pour l'implication, je ne pense pas, je me contentais de relier les fils, connaissant les liens entre plusieurs grands médias et les intérêts démocrates.

Cela dit sur le risque que tout cela débouche sur quelque chose, voire quelque chose de menaçant, je dois reconnaître que j'étais à côté de la plaque oui.

 

Tant mieux, j'ajouterai.

 

[prof.566]

Bon dans tout ca les recomptages au Michigan ca donne quoi?

[Tancrède]

34 minutes ago, Alexis said:

En fait, si le collège des 538 grands électeurs ne dégageait pas de majorité... je viens de m'apercevoir que Trump gagnerait très probablement quand même !

J'avais retenu que c'était le Congrès qui déciderait alors du choix du président. C'est le cas effectivement, mais suivant le 12ème amendement à la Constitution américaine, le Congrès ne pourrait choisir qu'entre les trois candidats ayant eu le plus de voix au collège électoral. C'est-à-dire très probablement Trump, Clinton et Johnson.

Sachant que le Congrès reste dominé assez largement par les Républicains, même si un assez grand nombre d'entre eux est contre Trump, il est quand même très difficile de les imaginer basculer vers Clinton. Pas totalement exclu, ce qui se serait passé au collège électoral pourrait théoriquement se répéter au congrès, mais enfin ça ferait un autre événement "très surprenant" nécessaire pour que Clinton remplace Trump.

De toute façon, il semble que les chances de changer le résultat au collège électoral soient très faibles.

 

Pour l'implication, je ne pense pas, je me contentais de relier les fils, connaissant les liens entre plusieurs grands médias et les intérêts démocrates.

Cela dit sur le risque que tout cela débouche sur quelque chose, voire quelque chose de menaçant, je dois reconnaître que j'étais à côté de la plaque oui.

 

Tant mieux, j'ajouterai.

 

Oui, ton premier post m'avait fait tiquer: techniquement, s'ils s'opposent, le vote peut passer au Congrès, à moins que les grands électeurs ne se mettent d'accord sur un candidat; et il y a un flou pour savoir s'ils peuvent se concerter pour un candidat qui nétait pas/plus dans la course: le nom de John Kasich avait été prononcé par plusieurs grands électeurs, parce que c'est un  républicain (respect du sens de l'élection) et que c'est le seul à ne pas s'être prononcé pour Trump. Si ça passe au Congrès, c'est vraiment "rien ne va plus". Pour la note, il y a au moins un précédent: regardez l'élection présidentielle de 1876, où le vainqueur démocrate (cad un raciste élitiste du vieux sud) cède la place après négociation au perdant républicain Rutherford Hayes via un deal consistant à laisser la présidence en échange de la fin de l'occupation du sud et de celle des statuts de la reconstruction. 

[zx]

ca prend del 'ampleur, j'ai l'impression qu'Obama savonne bien la planche pour l'arrivée de Trump

 

http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/16/piratages-election-presidentielle-americaine-etats-unis-barack-obama-represailles-russie-vladimir-poutine/?xtor=AL-32280680

[Tancrède]

43 minutes ago, zx said:

ca prend del 'ampleur, j'ai l'impression qu'Obama savonne bien la planche pour l'arrivée de Trump

 

http://www.huffingtonpost.fr/2016/12/16/piratages-election-presidentielle-americaine-etats-unis-barack-obama-represailles-russie-vladimir-poutine/?xtor=AL-32280680

Le truc du moment, c'est que les services américains seraient en train de lister précisément la liste des propriétés et intérêts de Poutine (soupçonné d'être l'un des hommes les plus riches du monde, sinon même le plus riche) pour lui porter des coups financièrement, histoire de voir si ça le gratte.