USA

[collectionneur]

On n'aurait qu'a sortir Arlette Laguiller de sa retraite et l'envoyer au front si Cruz débarque  >:D

 

Sinon, quelques posts plus haut, c'est sérieux ses menaces si la FEMA ne venait pas pas ou si juste le fou du village qui à fait son buzz ?

Modifié le 17 octobre 2013 par collectionneur

[Kiriyama]

 

  Jusqu'au prochain plafond ... C'est a dire dans ... Pas longtemps ... On peut ut difficilement faire + clair ^^

 

Et ils pourront encore relever ?

[Tancrède]

Sinon, quelques posts plus haut, c'est sérieux ses menaces si la FEMA ne venait pas pas ou si juste le fou du village qui à fait son buzz

 

???? Comprends pas la phrase.

[Marcus]

Des commentateurs Américains remarquent que les conséquences électorales de la tentative de blocage risquent de pousser le parti Républicain encore plus vers la droite.

Les représentants Républicains Tea Party sont généralement élus dans des circonscriptions très marqués à droite. Ce sont des zones électorales qui ne vont pas changer du jour au lendemain grâce à l’avance de la droite locale dans les votes. De plus, la politique du Tea Party correspond bien à leurs aspirations profondes des électeurs locaux : Arrêter Obamacare, virer Obama, …

Les représentants Républicains Tea Party ont donc de grandes chances d’être réélus dans un fauteuil lors des prochaines élections.

Les élus Républicains Modérés sont généralement élus dans des circonscriptions plus centristes. La zone électorale peut basculer d’un parti à l’autre assez facilement. Ici, la majorité des électeurs n’approuvent pas la tentative de blocage du gouvernement Américain.

Les représentants Républicains Modérés vont donc devoir se préparer à une campagne difficile pour être réélus lors des prochaines élections. Il ne faudra pas choquer les électeurs modérés NI les membres du Tea Party. Sinon ils n’auront pas assez de vois pour résister aux candidats Démocrate.

Le résultat va être une perte d’élus et d’influence pour les Républicains Modérés.

[Jojo67]

Des commentateurs Américains remarquent que les conséquences électorales de la tentative de blocage risquent de pousser le parti Républicain encore plus vers la droite.

Les représentants Républicains Tea Party sont généralement élus dans des circonscriptions très marqués à droite. Ce sont des zones électorales qui ne vont pas changer du jour au lendemain grâce à l’avance de la droite locale dans les votes. De plus, la politique du Tea Party correspond bien à leurs aspirations profondes des électeurs locaux : Arrêter Obamacare, virer Obama, …

Les représentants Républicains Tea Party ont donc de grandes chances d’être réélus dans un fauteuil lors des prochaines élections.

Les élus Républicains Modérés sont généralement élus dans des circonscriptions plus centristes. La zone électorale peut basculer d’un parti à l’autre assez facilement. Ici, la majorité des électeurs n’approuvent pas la tentative de blocage du gouvernement Américain.

Les représentants Républicains Modérés vont donc devoir se préparer à une campagne difficile pour être réélus lors des prochaines élections. Il ne faudra pas choquer les électeurs modérés NI les membres du Tea Party. Sinon ils n’auront pas assez de vois pour résister aux candidats Démocrate.

Le résultat va être une perte d’élus et d’influence pour les Républicains Modérés.

Mouhais... Je n'en suis pas convaincu, les gens votent aussi un peu parfois avec leur tête non?

Modifié le 17 octobre 2013 par Jojo67

[Raoul]

Les représentants Républicains Modérés vont donc devoir se préparer à une campagne difficile pour être réélus lors des prochaines élections. Il ne faudra pas choquer les électeurs modérés NI les membres du Tea Party. Sinon ils n’auront pas assez de vois pour résister aux candidats Démocrate.

Le résultat va être une perte d’élus et d’influence pour les Républicains Modérés.

 Vu que les démocrates sont sensés êtres plus soucieux de l'intérêt supérieur du pays, ils devraient ne pas présenter de candidats face aux républicains modérés...

Modifié le 17 octobre 2013 par Raoul

[g4lly]

Mouhais... Je n'en suis pas convaincu, les gens votent aussi un peu parfois avec leur tête non?

 

On parle des américains ici ... déjà la plupart vote pas ... et le peu qui reste a plus un comportement de hools du PSG qu'autre chose ...

[Tancrède]

déjà la plupart vote pas

 

Ca, ça a déjà beaucoup changé depuis une dizaine d'années.

 

Le résultat va être une perte d’élus et d’influence pour les Républicains Modérés.

 

Beaucoup va dépendre du comportement des donateurs du parti républicain, qui se sont bruyamment manifestés à tous les niveaux ces deux dernières semaines, y compris la soutiens principaux du Tea Party.

 

Par ailleurs, on a vu beaucoup de remous contre le GOP dans des districts "rouges", théoriquement pensés comme des bastions absolus, et encore plus dans des districts actuellement "rouges" et pensés comme assez solides (le système électoral de la Chambre favorise lourdement la réélection de ceux en place), qui seraient désormais "concurrentiels".

[Alexis]

Des commentateurs Américains remarquent que les conséquences électorales de la tentative de blocage risquent de pousser le parti Républicain encore plus vers la droite.

(...)

Les représentants Républicains Modérés vont donc devoir se préparer à une campagne difficile pour être réélus lors des prochaines élections. Il ne faudra pas choquer les électeurs modérés NI les membres du Tea Party. Sinon ils n’auront pas assez de vois pour résister aux candidats Démocrate.

 

Si ce scénario se réalise, les Républicains perdraient les prochaines élections, mais en se repliant sur un noyau "pur" (à leurs propres yeux).

 

Ce parti républicain version "TP" serait hors du pouvoir... jusqu'au moment où les Démocrates au pouvoir se rendraient trop impopulaires. Ce qui arrivera forcément, avec l'usure du temps, ou pire en cas d'embardée (hyper-)inflationniste du dollar le risque que j'exposais il y a quelques pages. 

 

Donc à un point indéterminé de l'avenir, une Amérique teapartifiée, cherchant le salut à ses affres économiques dans l'application de la doctrine "impôts minimaux, aucune sécurité sociale". Le potentiel pour de nouvelles expériences économiques extrêmes après celles du XXème siècle ?

 

Ça reste spéculatif, cependant...

 

 

Sinon, discutant sur d'autres forums avec des Américains visiblement TP, je vois des réactions crépusculaires aux événements d'hier, du type "nous avons perdu, notre stratégie était la dernière chance d'éviter la faillite, donc..."

It's all over but the cryin' and mass dyin'.

(Tout est fini, sauf les pleurs et la mort en masse)

Evidemment c'est une minorité qui pense de cette manière, mais c'est quand même assez frappant. 

 

 

 Vu que les démocrates sont sensés êtres plus soucieux de l'intérêt supérieur du pays, ils devraient ne pas présenter de candidats face aux républicains modérés...

 

Merci pour la note comique !  :lol:

[g4lly]

Pour l'instant cette situation a la con fait le jeu de la Chine ... et il est pas certain de les républicain TP arrivent a assumer cela longtemps.

 

C'est bien gentil de foutre le bocson pour exister sur la scene électorale intérieure, mais quand ca commence a jouer sur le business et l'influence de la nation tout entiere, le TP risque de devenir rapidement un sorte de "parasite" au yeux d'une majorité d'américain.

[collectionneur]

Ma question se rapportait au paragraphe suivant - C'était sérieux cette histoire de menace ? - :

 

Au prix d'un défaut qui condamnera toute capacité à rembourser la dite dette, ce serait splendidement contradictoire.... A ceci près que, comme dit plus haut, une bonne partie du public américain, et particulièrement les populations composant les actuels radicaux et gueuleurs de la droite, n'aiment pas la dette, mais ne veulent pas non plus que les services fournis par le gouvernement fédéral soient coupés, sauf ceux dont ils ne connaissent et comprennent pas l'utilité et qui ont l'étrange point commun.... De représenter peanuts dans le budget (ces obscurs services administratifs ou d'inspections diverses, par exemple). Avec quelques "moutons noirs" érigés comme tels par les ahuris de grande audience, comme la FEMA (la sécurité civile), réputée, selon les complotistes de l'extrême droite, avoir des camps de concentration et de rééducation mentale (cf Glenn Beck et Rush Limbaugh) et ne servir à rien.... Jusqu'à ce qu'une catastrophe naturelle arrive dans LEUR coin et que les mêmes personnes qui hurlaient à la mort contre la chose la réclament soudain à tout prix, avec des fonds fédéraux d'aides diverses. Cela a été vu en Louisiane, en Floride, en Géorgie, dans les Carolines.... Et il y a moins d'un mois dans le "couloir aux tornades" de la middle America, où les empaffés radicaux qui avaient gueulé contre la possibilité pour le New Jersey et NY (en décembre-janvier frappé par un ouragan dévastateur) d'être aidé par la FEMA et l'Etat (qui ne devraient même pas exister selon eux), chialaient sans vergogne pour obtenir des aides massives et l'intervention de la FEMA, menaçant de mort qui ne les aiderait pas....

Ce genre d'opinion n'est donc que rarement cohérent, surtout dans sur la partie droite de l'échiquier. On soulignera aussi la large ignorance de cet électorat, à la fois le plus dépendant à l'Etat fédéral et le plus ignorant (moindre éducation, moindre information, comme toutes les enquêtes le montrent): ils touchent le chômage, la social security, des aides diverses et/ou medicare (ou quand ils ne l'ont pas, abusent du service d'urgence des hôpitaux publics....), mais ne comprennent pas que ça vient (tout ou partie) du gouvernement fédéral et que c'est un service fédéral. Leurs Etats sont les plus lourds en implantations et services fédéraux (et généralement les moins développés et les moins autosuffisants, ceux qui contribuent moins qu'ils ne prennent dans le pactole fédéral), armée en tête, mais à part ça, c'est normal d'avoir tout ça. Pour eux, ces choses existent grâce à eux, et ne sont pas liées à l'Etat fédéral, ce qui culmine dans les pancartes encore régulièrement observées "get your government hands off my Medicare".

 

Tout comme des enquêtes révèlent depuis longtemps que tout le monde veut voir la dette baisser, tout le monde veut qu'il y ait des coupes importantes, mais quand on demande quel secteur doit être coupé, ils ne savent pas, et si on demande secteur par secteur ce qui doit être coupé, ils refusent à chaque fois et pensent en majorité que chaque secteur de dépense doit être augmenté (notamment armée, law enforcement, medicare, social security, aide alimentaire....). Tout au plus, à part la FEMA, les radicaux de droite veulent voir coupées l'aide extérieure et le soutien aux arts, qui représentent à elles deux peanuts de chez peanuts dans le budget américain (et l'aide extérieure est un outil de politique étrangère commode et productif).

 

 

Donc le "souci citoyen du déficit" me fait doucement marrer, quand mis en face de la réalité. Et encore plus ce souci dans la droite et l'extrême droite américaine, où l'hypocrisie (ou l'ignorance) est nettement plus grande, et la tendance à la dépendance à l'Etat fédéral nettement plus marquée qu'à gauche.

 

Parce que ceux qui le pensent à droite ne comprennent pas, pour la plupart, ce que ça veut dire et implique.

 

Mais la validité du sondage est plus que douteuse: d'abord parce que la plupart des autres, toutes tendances confondues, pointent depuis plusieurs semaines dans la direction inverse, ensuite parce que les "sondages" politiques de Fox ont eu de larges tendances à être plus qu'à côté de la plaque récemment (victoire de Romney par une marge de 6 à 12%.... Affirmée jusqu'au soir de l'élection, et contestation des résultats le lendemain: ces sondages aussi avaient une méthodologie détaillée), et enfin parce que si ce sondage était sérieux, il ferait le tour des chaînes d'info américaines et des discussions politiques.

Modifié le 17 octobre 2013 par collectionneur

[Kiriyama]

La FEMA semble être une agence étrangement perçue. On le voit dans la série Jericho où elle a un rôle assez obscur.

 

Mais c'est vrai que ce pays semble presque ingouvernable.

[Tancrède]

Ma question se rapportait au paragraphe suivant - C'était sérieux cette histoire de menace ? - :

 

Pas de "menaces" au sens concret du terme, ou d'ultimatum: plutôt du registre de l'imprécation, du genre "vous êtes pas des êtres humains si vous envoyez pas tout ce qu'il est possible d'envoyer pour nous aider".... La chose avait ceci d'amusant qu'elle avait été proférée face caméra par le même mec qui, quelques temps auparavant, déniait toute aide à NY et au NJ suite à l'ouragan de l'hiver dernier, qui avait salement tapé cette partie de la côte est (et dans le deal négocié hier, il y avait quelques allocations encore dédiées à cette aide qui étaient attachées au vote de la "budget continuing resolution" qui vient de passer).

J'ai fait erreur en parlant d'ouragan: il s'agissait des "flash flooding" qui ont eu lieu dans le Colorado récemment: donc l'excité en question était un tea partier du Colorado. Mais la même chose avait eu lieu (avec moins de publicité) suite à des tornades, en Arkansas je crois, avec pareillement des gens invoquant les "states rights" avant, disant qu'il fallait pas aider car les Etats pouvaient s'aider par eux-mêmes.... Et quand les tornades avaient frappé, on voyait les mêmes personnes en appeler aux aides fédérales, au déploiement en grand des moyens de la FEMA....

 

La FEMA est une agence pas énorme (elle a autorité en cas de catastrophes sur beaucoup de monde, afin de coordonner le travail), et elle n'a rien de réellement obscur à moins de vouloir l'ignorer très fort: c'est juste la putain de sécurité civile au niveau fédéral, avec des moyens poussés (mais somme toute limités) d'anticipation (dont des études pour des moyens de prévention qui sont rarement écoutées) et d'action d'urgence.

Elle n'est devenue obscure et néfaste que dans la bulle non informationelle du petit monde conservateur, où tout d'un coup elle s'est mise à incarner ces terribles agences fédérales qui semblent les envoyés du diable sur terre. Vu que le complotisme aux USA émarge en grande majorité dans cette sphère de la droite (on croirait l'inverse, et pourtant....), on va dire que la FEMA est le nouveau parfum à la mode des années 2000, qui succède aux "men in blacks" (et leurs hélicoptères noirs) des années 80-90. Donc dans ce monde, la FEMA est une espèce d'agence tentaculaire (bureaucratique et inefficace évidemment parce que c'est gouvernemental, mais en même temps elle écrase les Américains et aide les communistes à dominer le pays: comment fait-elle si elle est inefficace?) visant au contrôle du pays, qui établit des camps de concentration où les méchants communistes/nazis/pinko/homo/liberals font de la rééducation mentale du brave peuple américain. C'est via elle aussi que se cacherait l'immense armée secrète des blacks muslims (ou des noirs en général, ça dépend des versions) qui viendra vous égorger, ou vous prendre vos flingues, selon l'envie du moment (mais de toute façon violer vos filles et vos compagnes, puisqu'apparemment, les noirs font ça selon cette frange de la population).

 

C'est une chose d'avoir quelques tarés disant ce genre de trucs dans leur coin, c'en est une toute autre quand ces trucs sont le pain quotidien de shows de grande audience (Beck et Limbaugh en tête, mais aussi le soi disant "sérieux" Sean Hannity sur Fox) à la radio ou à la télé. D'un autre côté, c'est toujours amusant d'entendre ces gens là se prendre au sérieux.

[collectionneur]

On saute du coq à l'ane, et il faudrait mettre cela dans un fil consacré à la sécurité civile mais il est vrai que le budget fédéral de la FEMA parait faible vu l'étendue du pays :

 

http://firechief.com/dhsfema/femas-fy-2013-sequestration-cuts

 

Pour faire réfléchir les supporters de la non intervention étatique, il faudrait simplement que les pompiers ne se dérangent pas l'aider quand ils ont les pieds dans l'eau ou le feu à la maison >:D

Modifié le 17 octobre 2013 par collectionneur

[g4lly]

Pour faire réfléchir les supporters de la non intervention étatique, il faudrait simplement que les pompiers ne se dérangent pas l'aider quand ils ont les pieds dans l'eau ou le feu à la maison >:D

 

En même temps si on avait privatisé les pompiers on aurait plus ce genre de question a se poser depuis longtemps!

[Tancrède]

En même temps si on avait privatisé les pompiers on aurait plus ce genre de question a se poser depuis longtemps!

 

 

Oui, comme le privé est par essence et dans l'absolu merveilleux-juste-et-zefficace parce que c'est comme ça et un point c'est tout, les pompiers privés desserviraient un nombre tendanciellement à la baisse d'habitants, MAIS pour les autres, on aurait droit à une société montée pour filmer les incendies et catastrophes non traités, en live, pour les diffuser afin d'étendre à un Etat entier l'ancienne tradition de regarder un immeuble cramé, à la télé, sur ordi, Ipad ou Iphone, le tout pour une somme modique. Il est pas beau le système?

[Chronos]

J'ai lu pas mal de commentaires de personnes qui se

[Kiriyama]

@ Tancrède

 

Moi je n'ai rien contre la FEMA mais je disais juste que dans pas mal de séries TV elle semble omnipotente.

 

Pour les camps de concentration de la FEMA c'est juste énorme. Je me demande comment on peut y croire quand même. ???

 

 

C'est via elle aussi que se cacherait l'immense armée secrète des blacks muslims (ou des noirs en général, ça dépend des versions)

 

Dont Obama fait partie, sans doute.

Modifié le 17 octobre 2013 par Kiriyama

[collectionneur]

J'y pense à l'instant. Obama peut gagner des voix dans la chambre des representants sans trop d'effort si il accélere l'entrée de Porto Rico comme 51e Etat. 2 sénateurs en plus et environ 4 représentants en plus du seul en poste aujourd'hui

 

Je ne pense que le Tea Party soit implanté dans l'ile :)

Modifié le 17 octobre 2013 par collectionneur

[alpacks]

Pour l'instant cette situation a la con fait le jeu de la Chine ... et il est pas certain de les républicain TP arrivent a assumer cela longtemps.

 

C'est bien gentil de foutre le bocson pour exister sur la scene électorale intérieure, mais quand ca commence a jouer sur le business et l'influence de la nation tout entiere, le TP risque de devenir rapidement un sorte de "parasite" au yeux d'une majorité d'américain.

 

 

   Pour moi il l'est depuis le début, mais bon entre les micro-nématodes sanguins et le gros ver solitaire ... J'opterais pour la 2 ème option pour le qualifier

 

 

  

 

 

Impact personnel de cette embrouille aux USA, un Macintosh d'occasion acheté sur E Bay bloqué car les douanes fonctionnent au ralenti... Et dire que j'était supporter de Reagan et Bush père et fils dans ma jeunesse, je vais finir par virer ''commie'' >:D

 

 

   Tu étais jeune et impressionnable, et bon starwars avait a peine quelques années sorti au cinoche et c'était le tout début des locations VHS bien que justement aux USA cela s'est très vite répandu ... Le succès de Reagan je suis sur que Starwars n'y aura pas été étranger quand on voit qu'en 2013 il y a encore une masse de fans depuis le début dépensant des milliers de $$ annuels en goodies autour de la licence ...

 

    Quand c'est allé jusqu'a devenir un phénomène hilare du recensement britannique concernant la délcaration des religions (église Jedi ...)

Modifié le 17 octobre 2013 par alpacks

[alexandreVBCI]

Ce que pense la presse américaine de cette sortie (provisoire) de crise : 

 

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/10/17/la-presse-americaine-ironise-sur-la-sortie-de-crise-budgetaire_3497223_3234.html

 

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/10/17/nous-devons-nous-battre-contre-notre-propre-camp-constate-la-presse-conservatrice-americaine_3497118_3222.html#xtor=AL-32280515

[Skw]

Ce que pense la presse américaine de cette sortie (provisoire) de crise : 

 

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/10/17/nous-devons-nous-battre-contre-notre-propre-camp-constate-la-presse-conservatrice-americaine_3497118_3222.html#xtor=AL-32280515

 

 

Dans le cas où certains en doutaient encore, la plupart se foutaient complètement - ou relativement peu - de la question budgétaire au sein du Tea-Party.

 

 

"Ils ont refusé de tenir bon et de se battre pour nous", commente ainsi Erick Erikson, éditorialiste sur le site conservateur Red State. N'en déplaise aux cyniques, pointe-t-il, "le combat a toujours été pour l'Obamacare. Aujourd'hui, nous savons que nous devons continuer à nous battre et nous battre encore plus contre notre propre camp. Nous avons toujours su que ce combat forcerait les charlatans du Parti républicain à se dévoiler". La mise en lumière du problème posé par l'Obamacare justifie à elle seule le combat mené par le Tea Party, estime aussi Jonah Goldberg sur le site du National Review. Malgré la défaite, "il est temps d'aller de l'avant", appelle-t-il.

 

 

Quand on voit les tensions côté Républicains, on se demande même s'il n'y a pas le contexte pour se voir fissurer à moyen terme - peut-être seulement de manière éphémère - le bipartisme historique.

Modifié le 18 octobre 2013 par Skw

[Chronos]

Sinon il semblerait que la position du dollar soit vouée à une érosion un peu plus rapide du fait de ce mode de gouvernance. Quid de la compétitivité future des institutions financières américaines ?

 

http://www.lalibre.be/economie/actualite/le-dollar-en-perte-de-vitesse-5260ae30357026746e8af8ad

 

 

Donnée intéressante, celle-là sur l'exclusion de populations entières de la base des citoyens aptes au service : Plus d'un adulte américain sur trois serait obèse.

 

 

http://www.lalibre.be/actu/sciences-sante/plus-d-un-adulte-americain-sur-trois-est-obese-52604ccb3570225c19f11ba7

Modifié le 18 octobre 2013 par Chronos

[Marcus]

La presse Française explique souvent que le Tea Party a fait de l’entrisme dans le parti Républicain.

C’est une erreur grossière.

Je rappelle que l’entrisme est une tactique ou des militants d’un parti cachent leur vraie appartenance politique afin de pouvoir entrer dans un autre parti. Ces militants prennent le contrôle de l’autre parti et en orientent secrètement la politique pour favoriser leur cause initiale.

Jospin a été accusé d’avoir fait de l’entrisme au PS pour le compte d’un parti Trotskiste.

Là, c’est une politique parfaitement volontaire et réfléchie du parti Républicain afin de se rendre compatible avec l’extrême droite. Ce sont eux-mêmes qui ont changé de politiques et accueilli les militants.

Je ne sais pas comment cela s’appelle en Français. L’Ouverture ? Ce n’est pas la même tactique.

Pour comprendre cette tactique, il faut se rappeler de l’Amérique avant les Lois Raciales. Les états du Sud étaient racistes et souvent tenus par des gouverneurs démocrates. Le vote des noirs étaient limités dans ces états. Les noirs qui pouvaient voter votaient souvent républicains par souvenir de Lincoln et par opposition à cette politique raciste.

Durant les années 1960, les Lois Raciales poussées en majorité par les Démocrates sont venus bouleverser cette situation. Il est devenu difficile d’empêcher les noirs de voter. Les gouverneurs sudistes démocrates se sont opposés à ces lois et menaçaient même de quitter leur parti. L’image des démocrates chez les noirs s’est grandement améliorée.

La direction du parti Républicain a eu une idée : Il était possible de récupérer les états du Sud dans leur camp. Pour cela, il fallait changer la politique Républicaine en une politique anti-intégration. Les slogans restaient les mêmes mais leur application changeait du tout au tout.

Et les gouverneurs racistes Démocrates sont devenus Républicains. Le nom de cette tactique secrète est « Southern Strategy ». Elle a beaucoup aidé les Républicains dans toutes les élections depuis.

Une conséquence de cette tactique est que les discours sont maintenant compatibles avec les idées racistes. Par exemple, ils parlent beaucoup des droits des états. « States Right »… C’est l’argument judiciaire que les états du Sud ont sortis lors de la guerre de sécession pour justifier la conservation de l’esclavagisme. L'utilisation d'un tel argument ne passe pas inaperçu chez les militants d’extrême droite. Si un journaliste leur pose des questions, les Républicains nient tout rapport avec l’extrême droite.

Pour trouver quelque chose de comparable en France, il faudrait imaginer le PS proposer une loi décrétant que tous les bâtiments portant le nom de Staline soient rebaptisés de force en Trotsky. Si on leur demande pourquoi, ils répondent juste « Comment pouvez-vous supporter cet hommage à un boucher ?». Ou si un parti politique de  droite faisait un congrès à Vichy et que son service d’ordre ait des nouvelles chemises... Si on leur demande pourquoi, ils répondent juste « Il y a beaucoup d’hôtel », la même réponse que Pétain.

La direction du parti Républicain savait à l’avance qu’ils allaient perdre le vote noir. Ces électeurs reconnaissaient dans les nouveaux slogans Républicains les anciens messages racistes. Mais ils avaient calculé que l’opération resterait gagnante pour eux.

Aujourd’hui, Le président Obama a été élu et réélu  parce que les électeurs noirs sont de plus en plus nombreux. Suffisamment pour compenser l’avantage de l’extrême droite.

La direction du parti Républicain est parfaitement au courant qu’ils ont un handicap maintenant. Gagner une élection présidentielle va devenir de moins en moins facile. Actuellement, seul un gros scandale ou une grosse erreur peut empêcher la réélection d’un Démocrate.

En conséquence, la direction du parti Républicain essaye de tendre des mains vers les Latino, les femmes… Mais à chaque fois qu’ils essayent d’infléchir un tant soit peu  leur politique, ils se font taper les doigts par le Tea Party.

S’ils font un divorce avec le Tea Party, celui-ci leur fera payer très cher. Beaucoup de gouverneurs perdront leurs postes. Et même s’ils partent tranquillement, les scores électoraux des républicains vont baisser.

Leur seul espoir chez les Républicains est que le Tea Party finisse par se civiliser.

Vaste programme…
 

Modifié le 18 octobre 2013 par Marcus

[Alexis]

L'agence de notation chinoise Dagong dégrade la note de la dette souveraine américaine au niveau A-, suite à l'épisode shutdown / plafond d'endettement d'octobre.

 

Pour qui lit l'anglais, leurs conclusions sont éclairantes sur le regard que porte le monde officiel chinois sur la situation fiscale et d'endettement des Etats-Unis :

 

 

1. The partial U.S. federal government shutdown apparently highlights the deterioration of the government’s solvency, pushing the sovereign debts into a crisis status. The U.S. federal government  announced its shutdown on Oct. 1, 2013, a radical event that reflects the liquidity shortage aroused by depleting stock of debts without the increase of new debts, directly resulting in the federal government  lack of the funds for its normal function. The partial U.S. government shutdown is an inevitable outcome of its long-term failure to pay its excessive debts. During the fiscal years from 2008 to 2012, the ratio of the federal government’s stock of debts to fiscal income increased from 4.0 to 6.6. Under such circumstances, the federal government that can hardly sustain its own expenses, not mentioning collecting reliable income to cover its huge amount of debts. Substantial decrease of the U.S. government’s solvency is proven by this shutdown incident, which pushes the federal government into a crisis position of debt cliff and default.

 

2. Since the outbreak of the U.S. debt crisis in 2008, the deviation between the federal government'ssources of debt repayments and the country’s real wealth creation capacity has been constantly broadened. The huge amount of government debts that lack the basis of repayment always stands on the brink of default, and this situation is difficult to change in the long term. The federal government debt stock increased by 60.7% between 2008 and 2012 when the nominal GDP increased by only 8.5% while the fiscal income decreased by 2.9%, which indicates that fiscal income is losing its means as the primary source of debt repayments. Because of the fact that the federal government now depends highly on borrowing new debts to repay its old ones, vulnerability of its debt chain is accumulated so that technically debt default may occur at any time. For the fundamentals of government debt repayment condition will not be essentially improved, the federal government's debt cliff will persist in the long term. 

 

3. Liquidity has been continuously injected into international financial markets from the U.S., which indirectly plays a key role in combating against the risk of government default. This implicit debt default behavior infringes upon the benefits of creditors. In order to avoid the debt default caused by the lack of debt repayment sources such as fiscal incomes, the U.S. government has been taking advantage of the international currency dominance of the U.S. dollar to monetize its debts and has been taking quantitative easing monetary policy to maintain its government solvency since 2008. The devaluation of the stock of debts hereby directly damages the creditors’ interests. Dagong estimates that the depreciation of the U.S. dollar caused a loss of USD628.5bn on foreign creditors over the years of 2008 to 2012.

 

4. The debt ceiling has been extended continually, increasing the total amount of the federal government debts. In order to avoid the sovereign debt default, it becomes an inevitable choice for the U.S. government to repay its old debts through raising new debts. The fact that the debts grow faster than the fiscal incomes will further impair the federal government’s solvency. Ever since Obama’s inauguration in 2009, the U.S. Congress has extended the debt ceiling for five times, reaching a total volume of USD5.1tn. This further raise of the debt ceiling shows the government’s incapability of improving its solvency by improving the basic economic and fiscal elements.

 

5. The Democrats and the Republicans of U.S. do not have a consistent strategy target to solving the sovereign debt problem. As the issue of paying sovereign debts falls into a tool that the parties make use of to realize their own interests, the political environment is unfavorable for eliminating the risk of its sovereign debt default in the long term. The recurrence of the bi-partisan conflict over debt ceiling once again reveals the U.S. superstructure’s incapacity to solve national debt crisis. A debt crisis evolves into a political crisis, which in turn exacerbates the debt crisis. Such political environment over debt repayment renders the dim and pale prospect of the U.S. federal government’s solvency.

 

 

Tout cela est dit fort clairement, et sans trop prendre de gants...

Modifié le 18 octobre 2013 par Alexis