Frappes sur la Libye, le sujet officiel!

[herves2005]

Bon alors petite pierre à l'édifice ou ce qu'il en reste

Je suis à tunis et je peux vous certifier que les émeutes ne sont localisés que dans la zone de l'ambassade. Il y'aurait 3 morts et toute la journée y'avait des patrouilles sirènes hurlantes. Bon j'ai eu du mal à pêcher plus d'infos, normal je bossais,contrairement à nos amis qui ont rien à foutre  :lol:.

Sinon  couvre-feu ce soir dans le dit quartier. Soit dit en passant pour avoir vu l'ambassade us à Yaoundé au Cameroun , l'ambassade à Tunis est me semble-t-il pas assez sécurisé pour une représentation us en territoire musulman. Ce qui pourrait expliquer la relative facilité avec laquelle les manifestants y sont entrés.

Ce week-end aura raison de l'envie des plus "frustrés"  :oops:

[Tancrède]

Alors ,c'etait juste le coté pile  de Ahmadinejad recevant Dieudonné.

On pourrait dire ça, sauf que:

- côté iranien, il s'agit d'une politique officielle, un acte de propagande spécialement organisé pour taper sur l'occident. Comme organiser un grand concours de blagues antisémites ou tenir un congrès d'historiens négationnistes. Rien de spontané ou aucune liberté particulière à défendre, juste un truc en plus dans une propagande ciblée qui fait d'un humoriste douteux un outil au service d'une intention précise. Ce que Merkel fait, c'est juste soutenir la liberté d'expression en général au travers d'un caricaturiste en particulier, non parce qu'il est bon ou quelque chose comme ça, mais parce que les événements l'ont poussé sous les spotlights dans une affaire sortie de nulle part qui a eu de telles répercussions et a montré des gouvernants soufflant parfois le chaud et le froid sur le sujet, qu'il était devenu obligatoire de faire quelque chose.

- il aurait pu garder Dieudonné :lol:. Sérieux, il aurait du.

[Ciders]

Bon alors petite pierre à l'édifice ou ce qu'il en reste

Ah joli ! Je sens qu'on va s'entendre. :lol:

l'ambassade à Tunis est me semble-t-il pas assez sécurisé pour une représentation us en territoire musulman. Ce qui pourrait expliquer la relative facilité avec laquelle les manifestants y sont entrés.

En même temps, c'était un pays ami avant. Donc pas besoin de bunkériser. Enfin maintenant, peut-être.

[Le metronome]

Pénalement le réalisateur risquait il quelque chose si le film était produit en Europe ?

[S-37 Berkut]

Pénalement le réalisateur risquait il quelque chose si le film était produit en Europe ?

Pas à ma connaissance. Ils en parlaient justement dans C-Dans l'air.

Il n'existe pas de lois contre le blasphème en Europe.

[Akhilleus]

Incitation à la haine raciale/religieuse en France

Ca doit etre pareil dans la majorité des autres pays

Pour l'instant il n'y a qu'aux US (et leur 1er amendement) ou ca pose problème

[S-37 Berkut]

Incitation à la haine raciale/religieuse en France

Ca doit etre pareil dans la majorité des autres pays

Pour l'instant il n'y a qu'aux US (et leur 1er amendement) ou ca pose problème

Oui mais il faut prouver l'incitation.

Dans le cas qui nous occupent, le blasphème religieux est avéré, mais après ?

Je n'ai pas vu le film personnellement, mais il semble qu'il n'appelle pas clairement à la haine, d'après ce que j'ai compris, mais qu'il montre le prophète Mahomet de façon immorales selon les critères de la religion musulman. (Si vous aves vu le film, reprennez moi si je me trompe)

Sur un plan juridique, ce n'est pas la même chose que de l'incitation à la haine raciale ou religieuse.

Sinon, les chrétiens auraient interdit depuis longtemps les caricatures de Jésus.

C'est plus de la difamation blasphmatoire. En plus, la haine qui en résulte n'est même pas celles d'anti-musulmans.

Pas si simple.

[Akhilleus]

Oui mais il faut prouver l'incitation.

Dans le cas qui nous occupent, le blasphème religieux est avéré, mais après ?

Je n'ai pas vu le film personnellement, mais il semble qu'il n'appelle pas clairement à la haine, d'après ce que j'ai compris, mais qu'il montre le prophète Mahomet de façon immorales selon les critères de la religion musulman. (Si vous aves vu le film, reprennez moi si je me trompe)

Sur un plan juridique, ce n'est pas la même chose que de l'incitation à la haine raciale ou religieuse.

Sinon, les chrétiens auraient interdit depuis longtemps les caricatures de Jésus.

C'est plus de la difamation blasphmatoire. En plus, la haine qui en résulte n'est même pas réalisée par d'anti-musulmans.

Pas évident du tout.

si on part sur un aspect juridique, l'incitation est tout à fait envisageable en sachant :

* que les dialogues du film ont été sur-doublés

* que les personnages ont été changés

* le tout en contradiction avec le script

* que cette "oeuvre d"art" a été traduite en arabe pour être diffusée via des canaux larges en Egypte après que la version non traduite ait fait un bide pendant 1 ou 2 mois

Ce truc n'a vraiment rien à voir avec un balsphème supposé d'une oeuvre d'art ou journalistique

[habiban]

On pourrait dire ça, sauf que:

- côté iranien, il s'agit d'une politique officielle, un acte de propagande spécialement organisé pour taper sur l'occident.

Ah bon ce que faisait la Merkel c'etait pas officiel ,ça  s'est passé dans la cuisine alors ?

Comme organiser un grand concours de blagues antisémites ou tenir un congrès d'historiens négationnistes. 

Il tentait de faire jouer la même liberté d'exprexssion si ardement defendue par la Merkel .

Rien de spontané ou aucune liberté particulière à défendre, juste un truc en plus dans une propagande ciblée qui fait d'un humoriste douteux un outil au service d'une intention précise.

Ce qu'a fait la Merkel n'etait pas spontané ,mais au contraire calculer pour heurter d'avantage les "victimes" du caricaruste .

[Le metronome]

Franchement la différence me parait assez nette , d'un coté un colmatage d'urgence à un fait ponctuel provoqué par un tiers et de l'autre une réelle volonté de mettre le bordel de manière officielle .

[Fenrir]

Je pense que tu comprends pas, c'est simplement signifier que la liberté prime devant les sentiments religieux.

Il est pas questions de céder face à des extrémistes pour une question de dessin quand en face cela massacre et brûle des ambassades sans vergogne.

La question fondamentale qu'il faut toujours garder en tête => Quelle est le plus important: une vie humaine ou la frustration du à une caricature?

Ce "film" justifie la mort de toutes ces personnes (diplomates et manifestants)?

[S-37 Berkut]

si on part sur un aspect juridique, l'incitation est tout à fait envisageable en sachant :

* que les dialogues du film ont été sur-doublés

* que les personnages ont été changés

* le tout en contradiction avec le script

* que cette "oeuvre d"art" a été traduite en arabe pour être diffusée via des canaux larges en Egypte après que la version non traduite ait fait un bide pendant 1 ou 2 mois

Ce truc n'a vraiment rien à voir avec un balsphème supposé d'une oeuvre d'art ou journalistique

Oui mais je doute que devant un tribunal, le fait qu'un film soit sur-doublé ou redoublé. Que l'on change des noms de personnages, où que ce qui s'y passe soit en contradiction avec le script, soit suffisant pour attaquer.

Ca arrive très régulièrement que l'on fasse des modif de scénario en cours ou après sortie du film, que l'on redouble en intérieur des films tourné à l'extérieur à cause du vent, ou parce que le réalisateur n'est pas satisfait de la performence d'un acteur, ou parfois que l'on change le nom de certains personnages.

Tout ça c'est monnaie courante dans le cinéma. Et la justice n'est pas là pour juger du respect du script dans un scénario.

Et le fais que le film soit traduit en arabe n'est pas non plus hors la lois.

Je me fais l'avocat du diable un peu là, mais comme je dis, il faut des paroles incitant clairement à la haine raciale ou religieuse (comme dans les films de Goebbels où les propos ne laissent pas de confusion possible)

[Tancrède]

Ce qu'a fait la Merkel n'etait pas spontané ,mais au contraire calculer pour heurter d'avantage les "victimes" du caricaruste .

Le caricaturiste n'a fait aucune victime, et Merkel fait de la politique dans une démocratie; traduction, elle en a rien à foutre d'avoir une politique de propagande organisée vers l'extérieur, elle fait un geste politique vers l'intérieur parce que les hésitations des gouvernements occidentaux pendant cette crise des caricatures ont soulevé pas mal de remous, laissant croire un bon moment à de l'à plat-ventrisme pour ne pas se fâcher avec les gouvernements musulmans faisant des réclamations sur quelque chose qui ne les regarde pas.

A différencier des gesticulations d'Ahmadinejad qui ont été largement et intentionnellement tournées vers l'extérieur de l'Iran en utilisant le prétexte d'une "liberté d'expression" (qui n'existe pas vraiment des masses en Iran, mais là tout d'un coup, c'est quelque chose d'important? Désolé si je trouve que ça pue)

pour continuer à répéter ses rengaines habituelles incendiaires et agressives, sur ses cibles de prédilection, en se souciant peu de forme, encore moins de fond, et beaucoup de procédés incendiaires et foireux dont l'objet principal est de focaliser l'attention de sa propre population histoire d'éviter de parler des choses qui fâchent.

Décorer un type comme Faurisson en le qualifiant de grand historien et d'apôtre de la vérité "seul contre tous", désolé, ça n'a rien à voir avec ce qu'a fait Merkel même si l'exercice prend des formes similaires. Faurisson n'est pas historien et ses soi-disant "travaux" ne doivent pas grand-chose à la recherche scientifique (pas de méthode, pas de rigueur, sources douteuses, parfois inventées, négation des vrais travaux effectués, le plus souvent avec des arguments nullissimes) ou à celle d'une quelconque vérité. Y'a en plus une différence entre honorer (à tort ou à raison) un humoriste/caricaturiste qui n'a pas la prétention de dire la vérité, de dire sa vérité, de faire un article ou écrire un bouquin à thème, mais juste celle de pointer des doigts et faire marrer (que ce soit bon ou pas, c'est autre chose), et mettre au pinacle un type haineux se prétendant historiens (donc un métier censément sérieux, entendu comme tel par tout le monde et recourant, entre autre, à la méthode scientifique.... Ce que ne fait pas Faurisson).

Il peut y avoir le besoin d'équilibrer un débat en disant qu'il y a deux points de vue valables, mais en l'occurrence, le dire dans ce cas, c'est comme les médias à plat-ventristes américains disant que créationisme et théorie de l'Evolution sont deux théories valables méritant la discussion et que la science ne peut trancher.

[volnitza]

mon petit soutitrage sur bombay.tv est l'exemple type...n'importe qu'y peut reprendre la même séquence,et mettre mahomet dedans...

[habiban]

Décorer un type comme Faurisson en le qualifiant de grand historien et d'apôtre de la vérité "seul contre tous", désolé, ça n'a rien à voir avec ce qu'a fait Merkel même si l'exercice prend des formes similaires. Faurisson n'est pas historien et ses soi-disant "travaux" ne doivent pas grand-chose à la recherche scientifique (pas de méthode, pas de rigueur, sources douteuses, parfois inventées, négation des vrais travaux effectués, le plus souvent avec des arguments nullissimes)

Est-ce bien lui le professeur haineux ,negationiste se pretendant historien ?

<habiban, arrêtes de troller sinon ca va partir; Par ailleurs tu sais que des images "sanglantes" sont interdites sur le site. C'est pas la première fois que tu es prevenu. C'est par contre la dernière>

[Le metronome]

Oué enfin se faire tabasser par des cons ne donne pas un certificat de sainteté ni de véracité .

[volnitza]

Est-ce bien lui le professeur haineux ,negationiste se pretendant historien ?

c'est quoi le but de t'es interventions? 

[habiban]

Oué enfin se faire tabasser par des cons ne donne pas un certificat de sainteté ni de véracité .

Non ,j'essaie juste de dire qu'il y a des cons partout et il y a certains qui sont pas d'accord ?

[volnitza]

Non ,j'essaie juste de dire qu'il y a des cons partout et il y a certains qui sont pas d'accord ?

tu t'y prend bien mal...

[Le metronome]

Oui mais vu le débat j'ai cru que c’était un peu le sous entendu .

Après c'est sur mettre un vieux à l'hosto c'est haineux et pas vraiment glorieux .

[volnitza]

moi je sens, en sous entendus: "mais regarder un gentils négationniste notoire, se fait tabasser par l’extrême droite juive! comme quoi les iraniens c'est pas les méchants,c'est les juifs!"

ligne de pensée se retrouvant actuellement chez les défenseurs de l'axe syrie,iran,chiite en général, représenté par une partie de l’extrême droite française ,le front national de cette façon ,se créant un point d'appuis chez les nationalistes arabes anti islamiste...

c’était déjà le cas sous saddam...

[habiban]

moi je sens, en sous entendus: "mais regarder un gentils négationniste notoire, se fait tabasser par l’extrême droite juive! comme quoi les iraniens c'est pas les méchants,c'est les juifs!"

J'ai dit ce je voulais dire ,maintenant si tu a une autre interpretation ,c'est ton probleme .

ligne de pensée se retrouvant actuellement chez les défenseurs de l'axe syrie,iran,chiite en général, représenté par une partie de l’extrême droite française ,le front national de cette façon ,se créant un point d'appuis chez les nationalistes arabes anti islamiste...

c’était déjà le cas sous saddam...

C'est un peu la courbe droite digne de la Pravda ?

[volnitza]

je n'est aucun "problème",je constate une similitude de discours ayant le vent en poupe depuis quelques années...

ps:

J'ai dit ce je voulais dire

ça veut rien dire ,et tout dire a la fois  ;)

[Tancrède]

Non ,j'essaie juste de dire qu'il y a des cons partout et il y a certains qui sont pas d'accord ?

Non, en l'occurrence, ce qui sous-tend le fait de défendre la position de Faurisson, c'est de dire que son avis est valable "comme tous les avis", ce qui est très dans l'air du temps et très relativiste, et n'est pas fondé: les thèses de Faurisson repose sur du vent et le refus de toute méthode scientifique, sur des a prioris et un délire de complotiste à la limite du sociopathe (fonctionnement typique du sociopathe: tout ce qui va contre lui est nié sans réel fondement pour le faire sinon du blabla et des accusations). Il y a une méthode scientifique en histoire, qu'on le veuille ou non, et lui ne la connaît pas, et pour se donner une apparence de sérieux, va jusqu'à dire qu'elle est une émanation de cette nébuleuse de complots qui, visiblement, s'acharneraient sur lui et ne penseraient qu'à lui nuit et jour. Ses "travaux" n'ont rien d'historique et rien de solide, sinon donner un semblant de "recherche" pour cacher ses opinions. En aucun cas cela ne forme un "point de vue" valable dans un débat quand c'est fondé sur du vent. Quand on arrive sur la scène publique, avoir une opinion qui diverge est censé être un peu plus que dire n'importe quoi: on doit un petit peu élaborer et étayer. C'est la responsabilité, le corollaire de la liberté d'expression. Si on veut dire n'importe quoi sur la scène publique, on se met dans le registre du comique, du caricaturiste ;) (et encore, là c'est à manier avec un peu de pincettes) ou de la fiction, et on se labellise comme tel. Si on veut être sérieux et dire quelque chose pour peser dans un débat, faut y aller avec des biscuits un peu plus sérieux que ses seules haines, ou alors mieux faire semblant.

Après, il se fait tabasser par des abrutis en mal de défoulement et ayant leur propre connerie et leurs propres haines à extérioriser.... Des jeunes quoi :lol:. Ca ne donne en rien raison à ses thèses, ça n'accrédite rien et ça n'en fait pas un individu sérieux ou un "martyr de la vérité".

[Akhilleus]

<Vous etes pas un peu en tain de me faire du GodWin point doubl" d'un HS gros comme les twins towers, là?. Les concernés virent leurs posts pour dépolluer le thread. Merci >