Virginia class US

[Stratege]

Apres un passage à vide la marine russe a repris du poil de la bete. Les russes ont deux douzaines de SSN/SSGN silencieux armés de missiles antinavire et torpilles a tetes nucleaires. Il est clair que ca demeure la deuxieme force navale au monde et la seule capable de se payer une demidouzaine de porte avions US au bas mot. Les russes demeurent malgre tout la deuxieme puissance militaire mondiale meme si leur inferiorité en C4ISR moderne pour l"armée de terre reste preoccupante pour eux.

[Francois5 v2.1]

Antey etait (et oui, je dis ca au passe) la meilleure clase de SSNG au monde, parce qu'il n'y avait QUE ca! Dire que la marine sov... euh russe est encore la seconde meilleure est un euphemisme. Avec des bateaux qui prennent la mer une fois tout les cinq ans... c'est quand meme pas top pour garder une forme operationnelle. Meme les chinois avec un exercice par an, ils sortent plus! La marine russe est en effet la priorite dans les budgets de la def. russe, mais il y a encore du boulot. Pourquoi tu penses qu'ils essaient de refourguer leurs vieilles barcasses aux indiens?

[Stratege]

Les bons sous marins sont entrainés décemment. je crois que tu penses encore à la fin des années 90! La marine Russe est a deux vitesses. Et leur missiles entinavires supersoniques a tetes nucleaires existent eux! Et tous leurs SSN en portent.

[Arka_Voltchek]

Les russes ont deux douzaines de SSN/SSGN silencieux armés de missiles antinavire et torpilles a tetes nucleaires.

Il est clair que ca demeure la deuxieme force navale au monde et la seule capable de se payer une demidouzaine de porte avions US au bas mot.

Les russes demeurent malgre tout la deuxieme puissance militaire mondiale meme si leur inferiorité en C4ISR moderne pour l"armée de terre reste preoccupante pour eux.

deux douzaines ?

Houlà... Faudra me dire où tu les trouves.

1 typhoon, 2 akulaII, 2 ou 3 akulaI, 3 ou 4 Oscar II. Quelques (bruyant) Delta IV.

Le reste de la flotte est composée de sous-marins obsolètes, hors services, ou diesel... Quelle magnifique marine...

D'ailleur ça fait quelques années que plus un seul typhoon n'est allée en mer, je me demande si ils sont toujours opérationels... (et non, ils ne sont pas modernisées)

@+, Arka

[Philippe Top-Force]

deux douzaines ?

Houlà... Faudra me dire où tu les trouves.

1 typhoon, 2 akulaII, 2 ou 3 akulaI, 3 ou 4 Oscar II. Quelques (bruyant) Delta IV.

Le reste de la flotte est composée de sous-marins obsolètes, hors services, ou diesel... Quelle magnifique marine...

D'ailleur ça fait quelques années que plus un seul typhoon n'est allée en mer, je me demande si ils sont toujours opérationels... (et non, ils ne sont pas modernisées)

@+, Arka

Mais non Arka ,c'était juste un moyen pour stratege de justifier le doublement de notre flotte de ESNA :lol: il faut bien trouver un moyen comme les US de dire qu'il y a une menace à notre porte et ensuite on fait voter des crédits de défenses supplémentaires :lol:

[Stratege]

Bizarre Arka Toutes les sources indiquent que les Russes remettent en service une flotte de sous marin digne de ce nom depuis 3 ans (avec entrainement en forte augmentation) Voila la liste la plus credible: http://www.nti.org/db/submarines/russia/ Ca en fait quand meme plus de deux douzaines de SNA/SSGN De plus il en construise 1 à2 par an. http://topgun.rin.ru/cgi-bin/texts.pl?category=state&mode=show&unit=18&lng=eng

[Arka_Voltchek]

Bizarre Arka

Toutes les sources indiquent que les Russes remettent en service une flotte de sous marin digne de ce nom depuis 3 ans (avec entrainement en forte augmentation)

Voila la liste la plus credible:

http://www.nti.org/db/submarines/russia/

Ca en fait quand meme plus de deux douzaines de SNA/SSGN

Dont les 3/4 rouillent au port, n'ont pas vus la mer depuis des années...

On m'a au contraire affirmé que la plupart de leurs sous-marins sont placés en "réserve" par manque de crédit (ils pensent même louer certains de leurs SNA a l'inde pour éviter que le manque d'entretien ne les rendent totalement hords- service). D'ailleur, ce document est trufé d'erreurs diverse et variées. La plupart des sous-marin qui y sont présentés ne sont pas/plus en services.

De plus il en construise 1 à2 par an.

http://topgun.rin.ru/cgi-bin/texts.pl?category=state&mode=show&unit=18&lng=eng

Bien sûr, c'est pour ça qu'aucun SNA/SSGN n'a été mit en service depuis 1993 ! C'est parcequ'ils en construisent 2 par an ! Mais c'est bien sûr ! Suis-je bête...

Et je suis désolé mais quand je vois sur une de tes sources "crédible" qu'il y a encore 1 Alpha en service je suis mort de rire.

@+, Arka

[Stratege]

ceux qui rouillent au port sont les vieux Victors et autres.par dizaines.mais je ne les ai pas compté!

http://www.nti.org/db/submarines/russia/

By contrast, the shape of the nuclear attack submarine fleet—which will also represent the core of the submarine fleet not only by their numbers, but also in terms of their mission—can be predicted reasonably well.

Ca c'est la source credible.

Pas d'Alpha dans la liste qui me parait exhaustive!. :shock:

Prouves moi le contraire plutot que de se baser sur des prejuges de l'epoque du Kursk. (le deuxieme lien etait a titre informatif).

Depuis 1990 ils ont quand meme lance plus de 30 sous marins en comptant l'export donc pres de 2 par an quand meme.

Et la situation ne fait que s'améliorer.

http://www.india-defence.com/reports/1916

Russian defense spending to grow 27% in 2007

Nouvel accroissement de 15% du budget sur la maintenance en 2007 et 22% sur les achats

http://en.rian.ru/analysis/20060511/48007708.html

Russian defense expenditiure to rise $185 billion over 9 years

http://www.india-defence.com/reports/2014

http://en.rian.ru/russia/20050822/41206602.html

http://en.rian.ru/russia/20060503/47174899.html

Combien les Anglais ou nous meme avont de missiles antinavire supersoniques a tetes nucleaire?ZERO!

[Chris.]

personne n'a de missiles supersoniques à part les russes. même pas les US. Mais c'est logique car les russes n'avaient que peu de navires, la menace était sous l'eau donc pas besoin de missiles supersoniques anti-navires. pour les russes, c'était autre chose, avec plus d'une douzaine d'escadres de CV/CVN à couler...

[Arka_Voltchek]

Combien les Anglais ou nous meme avont de missiles antinavire supersoniques a tetes nucleaire?ZERO!

Les russes n'ont plus de missiles anti-navire à tête nucléaires depuis près de 15 ans, et il n'est plus possible de les remettres en service de nos jours (sous-marins porteurs disparus et missiles ayant dépassés leur "date de validitée").

Mais c'est vrais que les missiles ont une tête conventionelle des OscarII sont tellement énorme qu'ils mettraient a peu près n'importe quel navire par le fond. C'est pour ça que les Aster30 et les SM2 blockIIIA/B ont été devellopés.

@+, Arka

[Alexis]

Les russes n'ont plus de missiles anti-navire à tête nucléaires depuis près de 15 ans, et il n'est plus possible de les remettres en service de nos jours (sous-marins porteurs disparus et missiles ayant dépassés leur "date de validitée")

Les Russes ont-ils ou non des missiles antinavire à tête nucléaire en service ?

De mon petit coin de Normandie j'apporte la réponse : P't'êt ben qu'oui et p't'êt ben qu'non. J'ai bien peur que personne n'en sache davantage que moi : voici les spécifications du missile 3M-45 Granit http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/ss-n-19-specs.htm "Warhead 750 kg conventional high explosive or

500 kiloton nuclear warhead" et sur la page principale http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/ss-n-19.htm "It uses a 750 kg high explosive warhead with impact and proximity fuses. Alternative payloads were reported to be nuclear or fuel-air explosive. However, it seems more probable that the aircraft and the satellite feed target location data to the ships, and it is noteworthy that all the ‘Shipwreck’ launch platforms carry ‘Punch Bowl’ satellite communications systems."

En somme il semble que ces missiles soient conçus pour ne pas avoir à être nucléaire pour couler leur cible, ce qui n'exclut nullement que certains d'entre eux aient tout de même une tête nucléaire. On peut faire confiance à un ingénieur russe pour ne pas lésiner sur la puissance explosive :lol: !

De toutes façons une charge utile de 750 kg est largement suffisante pour emporter une grosse bombe H.

On m'a au contraire affirmé que la plupart de leurs sous-marins sont placés en "réserve" par manque de crédit (ils pensent même louer certains de leurs SNA a l'inde pour éviter que le manque d'entretien ne les rendent totalement hords- service).

Ce qui est clair c'est que le nombre de SNA / SNLE en service dans la flotte russe en fait aisément la deuxième flotte mondiale, loin devant les Anglais pour ne rien dire de nous :oops:

Un petit tableau récapitulatif : http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/ship.htm

Je crois prudent de ne retenir que les ordres de grandeur vu l'imprécision manifeste des sources. Nous parlons tout de même de 6 SNLE type Delfin et 6 type Kalmar, plus 6 SNLM type Antey, plus 9 SNA type Bars et 3 Barrakuda, en négligeant quelques types secondaires, soit un total de 30 SNLE / SNLM / SNA

L'inconnue évidemment c'est l'état d'entretien des matériels et l'état d'entraînement des équipages.

On a cependant des indications. D'abord le relèvement assez impressionnant des crédits alloués par Moscou à ses forces, rappelé par Stratège.

Ensuite, quelques indications supplémentaires :

- les objectifs de capacité : http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/667BDRM.htm "The Russian Navy reportedly believed that 12 strategic nuclear submarines with ballistic missiles represent the minimum necessary force structure. According to media reports a classified presidential decree of 04 March 2000 established this force goal for the period through 2010. "

- la date de construction : http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/949.htm "All sources agree that at least eleven of the Oscar II submarines were built between 1985 and 1999 at the Sevmash yard in Severodvinsk."

A moins d'imaginer que les Russes ont construit des sous-marins dans les années 1990 pour les mettre à la casse ensuite et d'imaginer aussi que les augmentations de budget militaire qui s'additionnent ne sont utilisées à rien, il paraît difficile d'imaginer que la Russie ne dispose pas au minimum de 6 SNLE Delfin, 6 SNLM Antey et 9 SNA Bars (ce qui suppose que tous les bâtiments de type un tant soit peu ancien soient hors d'usage ! Une hypothèse un peu extrême ...)

Ce "strict minimum" représente tout de même 21 sous-marins nucléaires, dont 6 SNLE, 6 SNLM lançant 24 missiles antinavire supersoniques manoeuvrants géants et 9 SNA lourds silencieux à peu près comme un Los Angeles (voir http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/971.htm "The Project 971A Akula II incorporated an improved double layer silencing system for the power train. According to Russian sources, this variant had noise emissions that were roughly the level of a basic Los Angeles and that of the Improved Los Angeles at slow speeds. At medium or high speeds the Improved Los Angeles design retains an acoustic advantage according to Russian sources")

Cette force, qui encore une fois est un minimum, est nettement supérieure à celle du Royaume-Uni et sans commune mesure avec la nôtre ...

(l'exception étant sans doute les SNLE, étant donné que les Triomphant sont au meilleur niveau mondial pour le silence. Mais il est vrai que c'est notre seul système de seconde frappe, tandis que les Russes ont plusieurs systèmes de seconde frappe)

[Berkut]

Pas mieux Alexis :lol:

[Stratege]

Si il y a bien une marine hors US, qui a conservée des tetes nucleaire sur ses missiles anitnavires et torpilles, c'est bien la russie.Ils en ont moins mais encore pas mal. Qu'ils les aient mis en stockage pour baisser la tension avec les USA , c'est ce qu'on dit, mais qu'ils ne les entretiennent pas c'est un peu prématuré.A moins que tu ais été voir toi même! Sachant que c'est un de leur plus grand atout, je vois mal les Russes s'en séparer. http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=ma06norris

[Francois5 v2.1]

Euh... il y a un ban sur les armes nucleaires tactiques depuis SALT/START-II. Plus de missiles (hors SSBM) ou de torpilles a charge nucleaire, ni chez les russes (Schvkalll, Graney...), ni chez les americains (TLAM-N). Et nos pov'Rubis prennent la mer beaucoup plus souvent que les beaux 971... Tu as raison, ca va mieux, et l'urgence est aux SNA/SNLE, mais il y a encore du chemin a parcourir avant d'avoir une flotte digne de ce nom. Mais je comprends que ton role est d'affoler les foules pour avoir plus de credits.

[Alexis]

Euh... il y a un ban sur les armes nucleaires tactiques depuis SALT/START-II.

Plus de missiles (hors SSBM) ou de torpilles a charge nucleaire, ni chez les russes (Schvkalll, Graney...), ni chez les americains (TLAM-N).

Bien entendu. C'est pourquoi les têtes nucléaires pour les Shkval, les Granit, de même que pour les TLAM, ont été démantelées. C'est prouvé.

Toute personne qui émettrait l'hypothèse que ces têtes ont simplement été mises de côté et peuvent être remontées sur missile sans délai ferait évidemment insulte aux militaires de ces deux pays, qui n'ont jamais fait et ne feraient jamais ce genre de choses.

Tu as raison, ca va mieux, et l'urgence est aux SNA/SNLE, mais il y a encore du chemin a parcourir avant d'avoir une flotte digne de ce nom.

Une flotte digne de ce nom ?

Le minimum strict dont j'ai parlé, soit 6 SNLE, 6 SNLM et 9 SNA, ce n'est pas une flotte "digne de ce nom", à ton avis :shock: ?

Tiens, si on voulait réarmer, c'est à toi qu'il faudrait demander de définir la flotte sous-marine "digne de ce nom" pour la France. Peut-être est-ce que même Stratège la trouverait excessive :lol: !

[Francois5 v2.1]

Ouais, t'as raison, sauf que les besions et la situation geo/politico/economico/militaro-stategique de la France et de la Russie sont differentes, pour ne pas dire opposes. Le minimum pour la France n'est pas le meme que pour la Russie. SALT/START-II sont plus ou moins respectes, quoi que tu veuilles dire. Il y a dans les accords des echanges et des missions de verifications faites par des instances "civiles". Non, aujourd'hui, il n'y a pas d'armes tactiques nucleaires en mer dans les marines US/UK/Fr/Ru. C'est sur. Tu connais la mission de nos SNA, he? Et bien, 6 est le stricte minimum, en effet (3 bateaux a la mer). Jamais entendu parle d'SNLM. Tu nous invente un nouveau truc la? Vu les menaces sur la France, 4 SNLE sont bien suffisants. De toute maniere, on n'a pas d'armes pour en equiper plus que trois.

[Clemor]

Salutation, Il existait une version de l'AGM109 Tomawak qui avait la capacité d'emporté une charge nucleaire. Es-ce-qu'il est toujours en service? Es-ce-que ce type de missile faisait parti des accords de desarmement de Salt/STAR II? Ce type de missile pouvait être tiré d'un SNA :? .

[Francois5 v2.1]

TLAM-N non oui oui

[Clemor]

merci :D

[Philippe Top-Force]

Ouais, t'as raison, sauf que les besions et la situation geo/politico/economico/militaro-stategique de la France et de la Russie sont differentes, pour ne pas dire opposes.

Le minimum pour la France n'est pas le meme que pour la Russie.

SALT/START-II sont plus ou moins respectes, quoi que tu veuilles dire.

Il y a dans les accords des echanges et des missions de verifications faites par des instances "civiles".

Non, aujourd'hui, il n'y a pas d'armes tactiques nucleaires en mer dans les marines US/UK/Fr/Ru.

C'est sur.

Tu connais la mission de nos SNA, he?

Et bien, 6 est le stricte minimum, en effet (3 bateaux a la mer).

Jamais entendu parle d'SNLM. Tu nous invente un nouveau truc la?

Vu les menaces sur la France, 4 SNLE sont bien suffisants.

De toute maniere, on n'a pas d'armes pour en equiper plus que trois.

+ 1

En effet ; 48 missiles M45 puis plus tard M51 pour équiper 3 SNLE NG ,le 4 étant en IPER.

[Francois5 v2.1]

yenamemepasquarante-huit... maischut!

[SR-71]

D'onc je doit en déduire voyant les poste présédent que la Russie à la deuxième force navale au monde

[Philippe Top-Force]

D'onc je doit en déduire voyant les poste présédent que la Russie à la deuxième force navale au monde

Sous-marine oui :lol: quand ils ont des crédits.

[Francois5 v2.1]

Oui, si tu comptes tous les vieux Fox et Tangos et autres Deltas qui rouillent depuis vingt ans, ils sont peut-etre premiers, avec les chinois LOL Apres, on fait un ratio avec les nombre d'heures a la mer, mais la, c'est une autre histoire...

[Alexis]

Ouais, t'as raison, sauf que les besions et la situation geo/politico/economico/militaro-stategique de la France et de la Russie sont differentes, pour ne pas dire opposes.

Le minimum pour la France n'est pas le meme que pour la Russie.

Soit, alors ce n'est pas "flotte digne de ce nom" que tu voulais dire. C'était "flotte digne de la Russie". La flotte sous-marine russe actuelle, soit un minimum de 21 sous-marins nucléaires opérationnel, la deuxième au monde loin devant la troisième (britannique), n'est pas à ton avis digne de la Russie.

Qu'est-ce qui te fait penser que la situation "geo/politico/economico/militaro-stategique" (ouf ! :lol: ) de la France et de la Russie sont si différentes ?

Non, aujourd'hui, il n'y a pas d'armes tactiques nucleaires en mer dans les marines US/UK/Fr/Ru.

C'est sur.

C'est possible. Je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire ... Ce que j'ai dit, c'est que : "les têtes nucléaires pour les Shkval, les Granit, de même que pour les TLAM, ont été démantelées. C'est prouvé. Toute personne qui émettrait l'hypothèse que ces têtes ont simplement été mises de côté et peuvent être remontées sur missile sans délai ferait évidemment insulte aux militaires de ces deux pays, qui n'ont jamais fait et ne feraient jamais ce genre de choses."

J'ai parlé de têtes qui puissent être remontées sur missile sans délai. Ce qui semble fort vraisemblable ... qui l'empêcherait ?

Jamais entendu parle d'SNLM.

Tu connais un sigle français qui signifie sous-marin nucléaire lanceur de missiles, du type Antey ou Ohio modifié ? Sous-marin Nucléaire Lanceur de Missiles parait logique. Si tu as mieux à proposer ...

Vu les menaces sur la France, 4 SNLE sont bien suffisants.

De toute maniere, on n'a pas d'armes pour en equiper plus que trois.

Je n'ai jamais dit qu'il était nécessaire d'en avoir davantage. Si ça l'était ... il est bien évident qu'il faudrait aussi des missiles pour les armer :lol: !