[SpaceX] Programme Starship et autres innovations

[Desty-N]

J'ai du mal à comprendre :

• d'un coté "SpaceX qui déclarait pouvoir lancer tous les quinze jours, ne publie plus ses prévisions de lancement (...) " http://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/021754538302-arianespace-marque-des-points-face-a-spacex-1205936.php  (10 mars 2016)  
• de l'autre: "SpaceX President Gwynne Shotwell on March 9 said the company expected to conduct 16 more launches this year, including an inaugural Falcon Heavy rocket in November, and would accelerate its launch rhythm in 2017. (...) Shotwell said launching 18 times this year – two launches have already occurred – will not be a stretch, and that the launch rate could increase to 24 or more in 2017. (...)" 
  http://spacenews.com/spacex-says-reusable-stage-could-cut-prices-by-30-plans-first-falcon-heavy-in-november/ (10 mars 2016 aussi)  

Je me fais (lentement) à l'idée que la plupart des déclarations de SpaceX relèvent de la communication et qu'il ne faut pas leur accorder trop d'importance. Mais les deux faits que j'ai relevé me semblent carrément se contredire! 

[seb24]

J'ai l'impression aussi que leur com commence a se retourner contre eux. A vouloir trop la jouer positif et a ne pas pouvoir tenir leurs engagements ils ont perdu 2 clients et ça risque de continuer.

[zx]

 

SpaceX hopes to raise launch tempo after space station flight

http://spaceflightnow.com/2016/03/20/spacex-hopes-to-raise-launch-tempo-after-space-station-flight/

[Desty-N]

Le 21 mars 2016 à 12:42, zx a dit :

 

SpaceX hopes to raise launch tempo after space station flight

http://spaceflightnow.com/2016/03/20/spacex-hopes-to-raise-launch-tempo-after-space-station-flight/

Sur le même thème que ton message :
SpaceX executives have indicated that the company, which has only managed two launches so far this year, could ramp up to two launches per month starting with its very next launch. At a conference earlier this month, SpaceX president Gwynne Shotwell announced the ambitious goal (...)
To finish the year with 18 launches, SpaceX needs something like 1.78 launches per month—a goal that Shotwell claims is within reach. (...)
Successfully increasing its tempo to multiple launches per month would go a long way toward building SpaceX’s reputation for reliability, which was shaken somewhat by last year’s rocket failure—not so much by the exploding rocket itself as by the delays it caused. (...)
In other words, the industry will forgive the occasional exploding rocket. But a long and costly launch delay could send customers looking for more reliable options. (...)
Since returning to flight, SpaceX engineers have experienced some problems with the latest iteration of its Falcon 9, which runs on super-cooled kerosene and liquid oxygen chilled almost to their freezing points. This colder, denser fuel lets the Falcon 9 carry more fuel and provides additional power, but it’s also more fickle on the launchpad (...)
If SpaceX really wants to ramp up its launch tempo and boost customer confidence, it’s going to have to get past these troublesome hangups and start launching regularly and reliably (...) According to Shotwell, a pace of 16 more launches over the next nine months should shift to 24 launches in 2017. (...)
At that rate (...) the company would essentially be launching every week by 2020 (...). if SpaceX is going to get there, the next nine months will prove crucial in demonstrating the company’s ability to regularly and reliably send is clients’ cargo into orbit.
http://fortune.com/2016/03/22/spacex-rockets-every-few-weeks/ March 22, 2016 

Un lancement par semaine en 2020. Vaste programme. L'observation de 2015 me préoccupe. 6 mois se sont écoulés entre le problème de juin et le vol d'une nouvelle version en septembre 2015. Pour que SpaceX puisse espérer tenir son calendrier, il me semble TRÈS difficile de tester régulièrement des modèles améliorés des Falcon. Mais dans ce cas, comment faire évoluer le lanceur vers une version réutilisable? Et même ainsi, la tâche me semble extrêmement ardue (en même temps, si SpaceX réussissait à tenir ses promesses, ça se saurait )
Reste une dernière question: y a-t-il un précédent? Un pays ou une organisation a-t-il déjà réussi à tenir le rythme d'un lancement hebdomadaire?

[seb24]

C'est crucial pour eux si ils veulent avoir une fusée réutilisable qui soit rentable.

[Desty-N]

il y a 13 minutes, seb24 a dit :

C'est crucial pour eux si ils veulent avoir une fusée réutilisable qui soit rentable.

Je crois que c'est Richelieu qui disait "tout l'art [du politique] consiste à rendre possible ce qu'on juge nécessaire"

Je ne conteste pas que ça soit crucial, je me demande comment ils vont s'y prendre, vu les circonstances et les obstacles à surmonter. Réussir à mener de front des lancements de plus en plus rapprochés et le développement de fusées réutilisables me semble extrêmement ardu. Je m'interroge sur la méthode (et je ne me contenterais pas d'une variante sur le thème "Elon est un génie, donc ...")

[Shorr kan]

 

Il y a 2 heures, Desty-N a dit :

Sur le même thème que ton message :
SpaceX executives have indicated that the company, which has only managed two launches so far this year, could ramp up to two launches per month starting with its very next launch. At a conference earlier this month, SpaceX president Gwynne Shotwell announced the ambitious goal (...)
To finish the year with 18 launches, SpaceX needs something like 1.78 launches per month—a goal that Shotwell claims is within reach. (...)
Successfully increasing its tempo to multiple launches per month would go a long way toward building SpaceX’s reputation for reliability, which was shaken somewhat by last year’s rocket failure—not so much by the exploding rocket itself as by the delays it caused. (...)
In other words, the industry will forgive the occasional exploding rocket. But a long and costly launch delay could send customers looking for more reliable options. (...)
Since returning to flight, SpaceX engineers have experienced some problems with the latest iteration of its Falcon 9, which runs on super-cooled kerosene and liquid oxygen chilled almost to their freezing points. This colder, denser fuel lets the Falcon 9 carry more fuel and provides additional power, but it’s also more fickle on the launchpad (...)
If SpaceX really wants to ramp up its launch tempo and boost customer confidence, it’s going to have to get past these troublesome hangups and start launching regularly and reliably (...) According to Shotwell, a pace of 16 more launches over the next nine months should shift to 24 launches in 2017. (...)
At that rate (...) the company would essentially be launching every week by 2020 (...). if SpaceX is going to get there, the next nine months will prove crucial in demonstrating the company’s ability to regularly and reliably send is clients’ cargo into orbit.
http://fortune.com/2016/03/22/spacex-rockets-every-few-weeks/ March 22, 2016 

Un lancement par semaine en 2020. Vaste programme. L'observation de 2015 me préoccupe. 6 mois se sont écoulés entre le problème de juin et le vol d'une nouvelle version en septembre 2015. Pour que SpaceX puisse espérer tenir son calendrier, il me semble TRÈS difficile de tester régulièrement des modèles améliorés des Falcon. Mais dans ce cas, comment faire évoluer le lanceur vers une version réutilisable? Et même ainsi, la tâche me semble extrêmement ardue (en même temps, si SpaceX réussissait à tenir ses promesses, ça se saurait )
Reste une dernière question: y a-t-il un précédent? Un pays ou une organisation a-t-il déjà réussi à tenir le rythme d'un lancement hebdomadaire?

L'URSS de la grande époque faisait des lancements avec Semyorka à quelques jours d’intervalle, et ce sur des périodes relativement longues, pour mettre en orbite les tout aussi fameux Cosmos de reconnaissance quand éclataient de grandes crises internationales  .

ça ne me parait donc pas invraisemblable.

 

Mais personne n'a évoqué le récent divorce d'Elon Musk ! Quoi ? ça n'a pas d’importance ? Si vous le dite...

Modifié le 24 mars 2016 par Shorr kan

[Carl]

Il y a 2 heures, Desty-N a dit :

Reste une dernière question: y a-t-il un précédent? Un pays ou une organisation a-t-il déjà réussi à tenir le rythme d'un lancement hebdomadaire?

Un rythme hebdomadaire ne pose aucun problème, et ça peut générer d'énormes économies d'échelle, il faut juste avoir de bonnes raisons de le faire, et les moyens qui vont avec, donc c'est un problème de marché.

La grande question, c'est de voir quel réduction de coût et quelle fiabilité peut être atteinte par la récupération et la remise en état du 1er étage, et un plus grand rythme de lancement.

Si spaceX arrive grâce au réutilisable à proposer du moitié prix presque aussi fiable, ce serait déjà très très fort, mais pas sûr que ce soit suffisant pour changer le marché actuel, et augmenter fortement le nombre de charges à lancer.

En revanche, les projets de mega-constelliations en LEO de centaines/milliers de minisatellites produits à la chaine, ce serait assurément un marché fantastique pour des lancements à prix cassé et sans assurance, même si ça foire de temps en temps. A mon avis, ce type de projet et le réutilisable spacex sont intimement liés, il faut l'un pour avoir l'autre.

 

[Desty-N]

Le 23 mars 2016 à 17:22, Carl a dit :

Un rythme hebdomadaire ne pose aucun problème, et ça peut générer d'énormes économies d'échelle, il faut juste avoir de bonnes raisons de le faire, et les moyens qui vont avec, donc c'est un problème de marché.

La grande question, c'est de voir quel réduction de coût et quelle fiabilité peut être atteinte par la récupération et la remise en état du 1er étage, et un plus grand rythme de lancement.

Si spaceX arrive grâce au réutilisable à proposer du moitié prix presque aussi fiable, ce serait déjà très très fort, mais pas sûr que ce soit suffisant pour changer le marché actuel, et augmenter fortement le nombre de charges à lancer.

En revanche, les projets de mega-constelliations en LEO de centaines/milliers de minisatellites produits à la chaine, ce serait assurément un marché fantastique pour des lancements à prix cassé et sans assurance, même si ça foire de temps en temps. A mon avis, ce type de projet et le réutilisable spacex sont intimement liés, il faut l'un pour avoir l'autre

Cela m'inspire plusieurs réflexions :

• pour le moment, SpaceX n'a toujours pas ré-employé de fusées réutilisables (la seule société à avoir réussi, jusqu'ici, c'est Blue Origin ...)
• on peut cependant envisager des solutions. Pourquoi pas des étages récupérés dont on cannibalise les moteurs? Par ex: 6-10 premiers étages lancés +/- récemment,  à différents stade de démontage des moteurs, pour tester ces derniers puis les installer au fur-et-à-mesure sur de nouvelles fusées. (Pour l'instant, je n'ai vu aucune annonces dans ce sens)
• par ailleurs, il ne faut pas oublier que SpaceX ne s'est pas illustrée jusqu'ici par son respect des délais... Ce qui me rend sceptique concernant leur capacité à changer dans ce domaine, surtout s'ils veulent continuer à faire évoluer leur technologie vers les véhicules réutilisables
• parfois, je me demande même si ça intéresse seulement E. Musk d’arrêter de bricoler une version différente pour chaque décollage??
• enfin, je ne jurerais pas que le temps travaille pour SpaceX. Parmi ses clients, il y a des start-up comme One Web ( https://en.wikipedia.org/wiki/OneWeb_satellite_constellation ). Or, si la Fed Bank monte à nouveaux ses taux, comme en décembre ( http://www.lemonde.fr/economie-mondiale/article/2016/03/16/la-reserve-federale-americaine-decide-de-maintenir-ses-taux-directeurs_4884183_1656941.html ) cela entrainera sans doute une baisse du crédit bancaire,  donc moins de capitaux à prêter, donc moins d'investissements. Y compris pour des constellation de 700 satellites ... 

Autre info sur le thème du sujet:    Elon Musk Has SpaceX Spend $90 Million Propping Up His Solar Company
Musk’s SpaceX pumped $90 million into the financially troubled SolarCity, according to recently released Securities and Exchange Commission (SEC) filings. 
SpaceX now has an estimated $255 million invested in the struggling rooftop solar company, as the space company has already purchased $165 million in SolarCity bonds. (...) . SolarCity is a sizable investment for SpaceX, which was valued at $12 billion in 2015.
Musk himself invested $10 million of his personal fortune into SolarCity in February, according to SEC filings.
SolarCity was required to disclose the bond purchases to the SEC because the companies have the same leadership. Elon Musk is the CEO and a major shareholder of SpaceX, but also serves as chairman of SolarCity along with being the company’s largest shareholder. Musk’s cousins, (...) , serve as the CEO and chief technology officer of SolarCity. Both are shareholders in SpaceX.
SolarCity has been in rocky financial straits recently as state governments cut back on lucrative subsidies people can get for selling solar power back to the electrical grid. (...)
http://dailycaller.com/2016/03/23/elon-musk-has-spacex-spend-90-million-propping-up-his-solar-company/

Accessoirement SpaceX appuie aussi Hyperloop. (Musk is using his spaceflight company to help push Hyperloop development ... https://www.inverse.com/article/13197-should-you-root-for-blue-origin-or-spacex-depends-whether-you-like-big-bangs  )

Et je commence à me demander s'ils ne vont pas peut-être aussi devoir aider Tesla?? : « Il y a d'énormes investissements dans les actuelles batteries lithium-ion, avec des usines tournant aujourd'hui à  35% seulement des capacités », détaille Karl Fröhlich, directeur de la recherche-développement de BMW. Loin de l’Eldorado attendu. Conséquence : les nouvelles technologies de batteries pour véhicules arriveront « en 2022-2025 », pas avant (...)
http://www.challenges.fr/challenges-soir/20160321.CHA6544/selon-bmw-les-nouvelles-batteries-attendront.html

Pas de souci, tant que le conseil d'administration de SpaceX est d'accord. Il s'agit d'entreprises privées, il faut respecter la liberté d'entreprendre, etc... Mais ça donne tout de même une impression désagréable de mélange des genres, voire d'une forme de cavalerie comptable. Peut-être pas en soit, un point négatif: on peut considérer qu'il s'agit d'une solidarité entre plusieurs sociétés (Solar Comp., SpaceX, voire Tesla) qui partagent plusieurs dirigeants, même si ça s'avère discutable du point de vue déontologique. En fait, j'estime surtout que cela deviendrait un (gros) facteur aggravant, si jamais une de ces activités venait à totalement péricliter...

EDIT : Il semblerait que BMW aie vu juste au sujet du sur-investissement dans les batteries. L'usine dédiée de Tesla prend du retard ( http://www.valuewalk.com/2016/03/tesla-gigafactory-delayed-three-years/ ) Il ne faudra pas s'étonner si SpaceX décide brusquement d' "investir" dans les voitures électriques... 

Modifié le 29 mars 2016 par Desty-N
Mots oubliés + rajout EDIT

[zx]

j'espère qu'il ne va pas rater CRS-8, avec beam, depuis le temps que l'on attend cette mission

SpaceX prepares for next two missions via McGregor testing

https://www.nasaspaceflight.com/2016/03/spacex-prepares-two-missions-mcgregor/

 

Modifié le 25 mars 2016 par zx

[zx]

En attendant  CRS-8

 

[zx]

apparement c'est prévu pour le 8 Avril, j'en étais resté au 1er Avril

 

April 8 Falcon 9 • SpaceX CRS 8

Launch time: 2043 GMT (4:43 p.m. EDT)
Launch site: SLC-40, Cape Canaveral Air Force Station, Florida

A SpaceX Falcon 9 rocket will launch the 10th Dragon spacecraft on the eighth operational cargo delivery mission to the International Space Station. The flight is being conducted under the Commercial Resupply Services contract with NASA. Delayed from Aug. 13, Sept. 2, Jan. 3, Feb. 7, March 20 and March 29. [March 16]

Modifié le 30 mars 2016 par zx

[Conan le Barbare]

Ce que je ne comprend pas trop c'est pourquoi Tesla ne pousse pas ses Packs Batteries dans le naval de plaisance... Hypothétiquement ça représente un marché de X dizaines de milliers d'unités par ans...

Modifié le 30 mars 2016 par Conan le Barbare

[Atlantis]

Le 24/03/2016 à 13:21, Desty-N a dit :

EDIT : Il semblerait que BMW aie vu juste au sujet du sur-investissement dans les batteries. L'usine dédiée de Tesla prend du retard ( http://www.valuewalk.com/2016/03/tesla-gigafactory-delayed-three-years/ ) Il ne faudra pas s'étonner si SpaceX décide brusquement d' "investir" dans les voitures électriques... 

Il va te falloir faire une nouvelle édition...Financial news publication Valuewalk published an article earlier this week titled: “Tesla Gigafactory To Get Delayed By Three Years“. The publication has since completely changed the headline to “Tesla Gigafactory construction ahead of schedule”

En fait, avec ce qu'il va se passer demain et dans les semaines qui viennent, j'ai plutôt l'impression que Tesla devra sérieusement penser à accélérer la mise en service complète de sa Gigafactory et d'en prévoir une autre rapidement en Allemagne, comme cela se chuchote depuis quelques mois, ainsi qu'une unité de production en Alsace et une autre dans la ville portuaire chinoise de Suzhou pour sa Tesla 3. Le problème c'est où aller chercher l'argent pour réaliser tous ses investissements et c'est là que tout le hype autour du personnage et de ses entreprise peut faire la différence auprès des investisseurs.

Pour revenir au sujet du topique, ce n'est pas seulement Tesla qui poursuit le développement de nouvelles batteries mais aussi SpaceX, qui possède une division spéciale pour cela, complètement couper de Tesla dut aux spécificités exigées par l'emploi dans l'espace et des normes de sécurité et de fiabilité qui en découlent. Néanmoins, il est sûr qu'Elon Musk ne devrait pas manquer de faire profiter des avancements que l'une ou l'autre entreprise ferait dans ce domaine pour aider l'autre.

Modifié le 30 mars 2016 par Atlantis
Ajout d'information

[Atlantis]

Il y a 6 heures, Conan le Barbare a dit :

Ce que je ne comprend pas trop c'est pourquoi Tesla ne pousse pas ses Packs Batteries dans le naval de plaisance... Hypothétiquement ça représente un marché de X dizaines de milliers d'unités par ans...

Même problème que pour les batteries de voitures ou de stockage d’énergie...il faut investir dans les lignes de production, engager du personnel, les formés et tout cela prend du temps et beaucoup d'argent. Ils n'arrivent déjà pas à suivre pour les pack de stockage qu'il produisent déjà dans la Gigafactory...et les packs pour les voitures devraient suivre d'ici la fin de l'année aussi dans la Gigafactory (qui en ait à moins de 20% de sa taille finale). Pour l'instant ces packs sont produits à l'usine principale de Tesla à Fremont en Californie ainsi que dans une usine qu'ils ont acheté à l'ancienne entreprise productrice de panneaux solaires (Solyndra), en Californie aussi. Il ne faut pas aussi oublier qu'il faut se fournir en Lithium qui jusqu'ici venait essentiellement d'Amérique du Sud et dont l'exploitation semble avoir du mal à suivre la demande, c'est pourquoi Tesla a déjà passer des accords avec des exploitant américains de gisements de Lithium minérale dans les États voisins du Nevada où se situe la Gigafactory. Donc avant de songer à de nouveau marchés, il faudra à Tesla d'abord réussir à satisfaire sa propre demande.

Modifié le 30 mars 2016 par Atlantis

[Shorr kan]

En gros le lithium et les batteries éponymes sont de vrais culs de sacs technologiques. 

[Atlantis]

Je pense plutôt que c'est le contraire. Avec les progrès au niveau des cathodes par exemple (les recouvrant de Inconel comme le fait Tesla, fruit de ses échanges technologiques avec SpaceX), l’efficacité de ces batteries grandit entrainant qu'une moindre quantité de Lithium et de Cobalt (très difficile à industrialiser) soit nécéssaire à puissance électrique égale. Sans compté que ces quantités de Lithium devraient diminuer exponentiellement avec l'arriver des batteries Lithium - Polymère dans les prochaines années et plus tard avec celles à Lithium - Air.

L'exploration spatiale devrait grandement profiter des développements dans le domaine des batteries à Lithium dans un avenir proche.

Modifié le 31 mars 2016 par Atlantis

[Shorr kan]

il y a 39 minutes, Atlantis a dit :

Je pense plutôt que c'est le contraire. Avec les progrès au niveau des cathodes par exemple (les recouvrant de Inconel comme le fait Tesla, fruit de ses échanges technologiques avec SpaceX), l’efficacité de ces batteries grandit entrainant qu'une moindre quantité de Lithium et de Cobalt (très difficile à industrialiser) soit nécéssaire à puissance électrique égale. Sans compté que ces quantités de Lithium devraient diminuer exponentiellement avec l'arriver des batteries Lithium - Polymère dans les prochaines années et plus tard avec celles à Lithium - Air.

L'exploration spatiale devrait grandement profiter des développements dans le domaine des batteries à Lithium dans un avenir proche.

Les batteries à base de lithium vont certainement continuer leur progression d'autant qu'elles bénéficient déjà d'une infrastructure bien installé ; mais je pense qu'aussi bien en terme de disponibilité de la ressource que de potentiel d'évolution des batteries à base de ce matériaux ça va plus ou moins vite plafonner et les progrès s'arracher de plus de plus difficilement pour un coût donné.

Je crois plus au potentiel des batteries Zinc-Air et Aluminium-Air. Je les attends avec impatience et je crois aussi que c'est elles qui ouvrirons la voie à la démocratisation du tout électrique. 

[Pseudonyme]

8 hours ago, Shorr kan said:

Je crois plus au potentiel des batteries Zinc-Air et Aluminium-Air. Je les attends avec impatience et je crois aussi que c'est elles qui ouvrirons la voie à la démocratisation du tout électrique. 

Je me permets de continuer à dérailler le thread avec vous.

La démocratisation du tout électrique pourrait bien commencer dès maintenant (en fait premières livraisons fin 2017 donc disons 2018), la Tesla modèle 3 vient d'être présentée et à 35000$ elle semble vraiment valoir le coût, si elle est fiable et que Tesla peut tenir la cadence de production (selon dont on peut douter vu les problèmes qu'ils ont eu (encore?) avec le modèle X) cela pourrait être un succès important.

[Shorr kan]

Je me permets de continuer à dérailler le thread avec vous.

La démocratisation du tout électrique pourrait bien commencer dès maintenant (en fait premières livraisons fin 2017 donc disons 2018), la Tesla modèle 3 vient d'être présentée et à 35000$ elle semble vraiment valoir le coût, si elle est fiable et que Tesla peut tenir la cadence de production (selon dont on peut douter vu les problèmes qu'ils ont eu (encore?) avec le modèle X) cela pourrait être un succès important.

Il vise les 500000 véhicules par an avant 2020. Le demi-million quoi ! L'équivalent d'un quart de la production de BMW !! Il est déjà 2016 et sa boite ne produit que quelques dizaines de milliers de voitures électriques chaque années. Les investisseurs l'attendent au tournant ; Je suis septique, mais peur être qu'il nous étonnera comme avec les fusées, quitte à prendre un peu de retard.

Modifié le 1 avril 2016 par Shorr kan

[seb24]

C'est la base de tout ses programmes. Arriver a la masse critique en terme de production. C'est vrai pour SpaceX qui doit pouvoir assurer un certains nombre de lancement par ans pour être rentable et encore plus pour rentabiliser la réutilisation. C'est la même chose pour Tesla qui ne sera sauf que si ils arrivent a atteindre de bon niveaux de productions. C'est un pari, risque, mais il peut réussir. On verra.

[Desty-N]

Quelques infos supplémentaires sur le 1er étagé récupéré par SpaceX:
SpaceX intends to cut the price of a Falcon 9 rocket launch by up to 30 percent when flying with reused first stage boosters, an achievement the company still hopes to demonstrate before the end of the year (...) 
That figures to approximately $43 million per flight, a reduction from the Falcon’s commercial rate of $61 million published on SpaceX’s website.
Gwynne Shotwell, SpaceX’s president and chief operating officer, said (...) the 15-story first stage booster that returned to Earth in December after a Falcon 9 launch with 11 Orbomm communications satellites weathered the up-and-down trip without major issues. (...)
SpaceX does not plan to fly that rocket again, and the company hopes to surmount troubles with landing the Falcon 9 first stage on an offshore recovery barge in the coming months. The Falcon 9 booster has not nailed a smooth touchdown on the football field-sized landing vessel in four tries.(...)
Another barge landing attempt is expected after the next Falcon 9 launch April 8, which will haul a Dragon cargo ship into orbit for the International Space Station. (...)
Shotwell said “(...) The LEO (low Earth orbit) missions are relatively easy to recover. The GTOs (missions to geosynchronous transfer orbit) are more difficult, but it depends on the size of the satellite, of course.“ (...)
Shotwell offered a prediction at the landing success rate: “I think we’ll probably recover 75 to 80 percent of the LEOs and 50 to 60 percent of the GTOs.”
SpaceX wants to see more successful booster landings before setting prices for launches with used rocket components, but the price is sure to come down, Shotwell said.
“We obviously need to recover more, and see how many times we can recover the stage before we do that,” she said. “My CFO (chief financial officer) would kill me, but the cost of the fuel is $1 million, or maybe even under $1 million. It would be great if the first stage was maybe just 2x or 3x (2 to 3 times the cost) of that.”
The rocket’s second stage, which has a vacuum-tuned Merlin engine, its own guidance system and flight computers, will still be expendable. The upper stages are left in orbit, or de-orbited to be destroyed in Earth’s atmosphere after their missions are complete. (...)
SpaceX is the only major launch company that intends to field a partially reusable orbital-class rocket before the 2020s. Rival United Launch Alliance’s Vulcan rocket, intended to replace the Atlas 5, will initially be fully expendable when it debuts at the end of 2019. (...) https://spaceflightnow.com/2016/03/31/spacex-hopes-to-sell-used-falcon-9-boosters-for-40-million/ 

Prochain lancement le 8 avril, c'est compatible avec la fréquence de tir qu'ils entendent respecter. 
Par contre je n'ai pas trouvé la raison pour laquelle l'entreprise ne compte pas réutiliser l'étage récupéré en décembre? Si quelqu'un a une idée, je suis preneur. Je ne vais tâcher de ne pas céder à mon animosité malveillante et supposer qu'on nous cache des défauts ou des imperfections. Peut-être entendent-ils le démonter intégralement pour affiner un modèle numérique destiné à prédire le comportement lors de futurs réutilisations?

Le 30 mars 2016 à 23:55, Atlantis a dit :

Il va te falloir faire une nouvelle édition...Financial news publication Valuewalk published an article earlier this week titled: “Tesla Gigafactory To Get Delayed By Three Years“. The publication has since completely changed the headline to “Tesla Gigafactory construction ahead of schedule”

(...) Le problème c'est où aller chercher l'argent pour réaliser tous ses investissements et c'est là que tout le hype autour du personnage et de ses entreprise peut faire la différence auprès des investisseurs. (...)

Je ne vois pas l’intérêt de ré-éditer mon poste, puisque le lien que j'ai donné marche toujours. Et si le titre a été modifié, les premières phrases restent inchangées "Tesla is way behind in its Gigafactory construction and has also failed on its promises to the State of Nevada about the number of construction workers and Gigafactory workers it will employ, claimed many reports. But this was not confirmed by the EV maker until recently."
Ne dit-on pas que l'interprétation en apprend plus sur celui qui interprète que sur le sujet interprété ... ? 

Il est vrai que je ne cache pas mon agacement vis-à-vis d'Elon Musk, du fait de ses déclarations péremptoires et de l'engouement médiatique dont il bénéficie. J'ai bien conscience qu'il s'agit -en partie- d'une stratégie de sa part pour que les investisseurs lui fournissent le cash que ses entreprises investissent à très grande vitesse. Je ne nie pas non plus ses qualités de chef de projet et de bourreau de travail. Mais je persiste à trouver qu'il fait preuve d'une mégalomanie un peu trop voyante, ce qui m'amène à relever les différences entre ses propos et la réalité. ( Par exemple, toutes les autres sociétés lançant des fusées auraient dû disparaitre au plus tard en 2011: http://www.challenges.fr/entreprise/20140918.CHA7898/comment-elon-musk-le-fondateur-de-paypal-est-devenu-la-terreur-de-l-espace.html  ) 

Je vais en rester à l'article assez mesuré que j'avais cité dans le sujet consacré à Blue Origin, et qui comparait les deux sociétés: 
"(...) Where are they in the race? Who’s winning? Each company would tell you it’s winning, but the real answer is a bit more complicated than that. (...)
So when it comes down to it, SpaceX is the hare, and Blue Origin is the tortoise. Is it better to be cautious or gung-ho? You’ll have to decide on that one yourself. (...)
If you’re really into bombastic, overhyped action movies with crazy characters and a plot that seems to sputter back and forth before culminating in an insane final fight, you’re #TeamX. If you’re into a softer story that moves with a moderate pace and is character-driven, you’re #TeamBlue. "
https://www.inverse.com/article/13197-should-i-root-for-blue-origin-or-spacex-depends-whether-you-like-big-bangs 
Je pencherais plutôt du coté de la tortue, mais ce doit tenir à mon coté littéraire...

[Pseudonyme]

11 hours ago, Desty-N said:

Prochain lancement le 8 avril, c'est compatible avec la fréquence de tir qu'ils entendent respecter. 
Par contre je n'ai pas trouvé la raison pour laquelle l'entreprise ne compte pas réutiliser l'étage récupéré en décembre? Si quelqu'un a une idée, je suis preneur. Je ne vais tâcher de ne pas céder à mon animosité malveillante et supposer qu'on nous cache des défauts ou des imperfections. Peut-être entendent-ils le démonter intégralement pour affiner un modèle numérique destiné à prédire le comportement lors de futurs réutilisations?

Ils ont fait des tests au sol et bien que globalement positifs ils ont dit que les résultats n'étaient pas parfaits, probablement à cause de déchets qui se seraient glissés dans les moteurs. Ils ont dit qu'ils feraient des modifications en conséquence.

Bref chaque chose en son temps, on peut difficilement s'offusquer du fait que leur premier essai ne soit qu'un succès modéré... Malheureusement la perfection dès le premier essai c'est rare et ce pour toutes les entreprises.

[TarpTent]

il y a 44 minutes, Pseudonyme a dit :

Ils ont fait des tests au sol et bien que globalement positifs ils ont dit que les résultats n'étaient pas parfaits, probablement à cause de déchets qui se seraient glissés dans les moteurs. Ils ont dit qu'ils feraient des modifications en conséquence.

Bref chaque chose en son temps, on peut difficilement s'offusquer du fait que leur premier essai ne soit qu'un succès modéré... Malheureusement la perfection dès le premier essai c'est rare et ce pour toutes les entreprises.

@Desty-N : aucun mauvais esprit à avoir, ils avaient annoncé dès le départ que ce 1er étage serait étudié sous toutes les coutures pour en tirer un maximum d'enseignements sur la fiabilité globale et d'éventuels limites, avant de le mettre au musée. On en parlait ici en janvier :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11653-space-x/?do=findComment&comment=937250

 

De fait, il y a eu redémarrage des moteurs, suivi d'une endoscopie.

[zx]

Tant qu'il n a pas valider le modèle en récupérant le 1er étage, cela risque d'être dur, 

SpaceX hopes to sell used Falcon 9 boosters for as low as $40 million

http://spaceflightnow.com/2016/03/31/spacex-hopes-to-sell-used-falcon-9-boosters-for-40-million/

Modifié le 2 avril 2016 par zx