[SpaceX] Programme Starship et autres innovations

[seb24]

Bon elle m'a l'air de bien voler cette fusée. Alpacks va être déçu :p

[Nitro]

Je sais pas si c'était la caméra qui donnait cette impression, mais le premier étage semble vraiment dégager une énorme puissance.

[zx]

Oui, si le satellite est déployé correctement, on assiste à la naissance d'un nouveau concurrent commercial pour Ariane.

 

les cam donnent un excellent rendu, c'est bien fait, un vrai chalumeau ces 9 moteurs

 

Cette fois, le chat est resté au chaud.

Modifié le 3 décembre 2013 par zx

[Carl]

Ah, le live est déjà fini ?

[zx]

oui, visiblement, il ne communique pas sur le déploiement du satellite.

 

bon, je vais au dodo, sur ces belles images, on verra demain pour la suite.

 

bonne nuit, faites de beaux rêves interstellaires. :)

Modifié le 3 décembre 2013 par zx

[Carl]

C'est fini, mission réussie !

[anthoemt]

Bien;ils attaquent quand le 1er étage réutilisable?

[zx]

allez, 5..3.1.0 feu !

 

Espace : les vrais coûts d'un lancement par la fusée Falcon 9 de SpaceX

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131125trib000797653/espace-les-vrais-couts-d-un-lancement-par-la-fusee-falcon-9-de-spacex.html

 

 

Le lanceur Falcon 9 de SpaceX a réussi mardi soir son premier vol commercial avec à bord le satellite SES-8 de l’opérateur luxembourgeois. Derrière le fantasque milliardaire américain Elon Musk, qui veut envoyer des humains sur Mars, se cache en fait une entreprise… dont la structure de coûts ne reflète pas ses prix commerciaux. Explications.

 

On n'est jamais mieux trahi que par les siens. Dans un rapport publié en février 2011, la NASA, qui souhaite alors faire une revue de sa politique d'acquisition des services de lancements commerciaux, affirme que le coût moyen de fabrication et de lancement d'un  Falcon 9 est de l'ordre de… 141 millions de dollars sur la période 2012-2020 (soit de 104 millions en 2011 à 176 millions en 2020, la NASA prévoyant une hausse des prix de 6 % par an). Sans compter que le coût du pas de tir est pris en charge par l'Etat de Floride. 

55 millions de dollars pour lancer SES-8

 

Des coûts qui ne reflètent pas vraiment les prix revendiqués et pratiqués par SpaceX, bien loin de ceux d'Arianespace. Il faut aujourd'hui 100 millions d'euros pour lancer un satellite de 6 tonnes, selon la société européenne. Avec SpaceX, l'opérateur luxembourgeois SES a obtenu un prix imbattable - 55 millions de dollars - pour lancer son satellite de 2,9 tonnes, selon le directeur technologique du groupe, Martin Halliwell. En fait, SES aurait dû payer 111 millions de dollars minimum pour un satellite de 2,9 tonnes. Soit en fait plus du double que son concurrent européen...Le satellite SES-8, d'une valeur d'environ 100 millions de dollars, fournira des services de télévision, de câble, de bande passante et autres en Inde, en Chine, au Vietnam et sur d'autres marchés asiatiques.

"Nos prix sont les plus compétitifs du monde", a donc déclaré le fondateur et directeur général de SpaceX, Elon Musk. Nous allons contraindre toutes les autres sociétés (du secteur), soit à développer de nouvelles technologies, soit à sortir du marché". Clairement, SpaceX peut s'appuyer sur les grands contrats du Département de défense (DoD) américain et de la NASA pour faire du dumping à l'international.

SpaceX pratique le prix fort pour la NASA

Aux Etats-Unis, SpaceX est sur une autre planète en terme de prix. Selon la NASA, Falcon 9 coûterait au moins deux fois plus cher que le lanceur Minotaur IV (63 millions de dollars). « La NASA devrait soigneusement considérer si son utilisation est rentable », ont estimé les auteurs du rapport. Par exemple, si la NASA utilisait le lanceur Minotaur plutôt que Falcon 9 ou Atlas V pour lancer en 2014 le programme scientifique SMAP (une mission d'observation de la Terre, ndlr) l'Agence pourrait économiser entre 61 millions et 156 millions de dollars », constate le rapport.

D'une façon plus générale, la NASA évalue le coût moyen d'utilisation de Minotaur pour les missions scientifiques prévues pour être lancées entre 2012 et 2020, à 63 millions de dollars par lancement, en comparaison aux 141 millions de dollars de Falcon 9 et aux 264 millions de dollars d'Atlas V. « En conséquence, la NASA pourrait économiser en moyenne de 78 millions à 200 millions de dollars par lancement en utilisant Minotaur plutôt que Falcon 9 ou Atlas V », assure la NASA.

Dans ces conditions, il serait en principe étonnant que la NASA opte pour Falcon 9, sauf à imaginer qu'elle utilise, en la "subventionnant", la société SpaceX pour déstabiliser les concurrents étrangers, notamment Arianespace, leader mondial du secteur.

Modifié le 4 décembre 2013 par zx

[Conan le Barbare]

j'ai envie de dire : DTC

 

le contribuable américain doit sauter de joie de savoir que ses impôts servent à payés le train de vie de Musk...

[alpacks]

 

allez, 5..3.1.0 feu !

 

Espace : les vrais coûts d'un lancement par la fusée Falcon 9 de SpaceX

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131125trib000797653/espace-les-vrais-couts-d-un-lancement-par-la-fusee-falcon-9-de-spacex.html

 

 

Le lanceur Falcon 9 de SpaceX a réussi mardi soir son premier vol commercial avec à bord le satellite SES-8 de l’opérateur luxembourgeois. Derrière le fantasque milliardaire américain Elon Musk, qui veut envoyer des humains sur Mars, se cache en fait une entreprise… dont la structure de coûts ne reflète pas ses prix commerciaux. Explications.

 

On n'est jamais mieux trahi que par les siens. Dans un rapport publié en février 2011, la NASA, qui souhaite alors faire une revue de sa politique d'acquisition des services de lancements commerciaux, affirme que le coût moyen de fabrication et de lancement d'un  Falcon 9 est de l'ordre de… 141 millions de dollars sur la période 2012-2020 (soit de 104 millions en 2011 à 176 millions en 2020, la NASA prévoyant une hausse des prix de 6 % par an). Sans compter que le coût du pas de tir est pris en charge par l'Etat de Floride. 

55 millions de dollars pour lancer SES-8

 

Des coûts qui ne reflètent pas vraiment les prix revendiqués et pratiqués par SpaceX, bien loin de ceux d'Arianespace. Il faut aujourd'hui 100 millions d'euros pour lancer un satellite de 6 tonnes, selon la société européenne. Avec SpaceX, l'opérateur luxembourgeois SES a obtenu un prix imbattable - 55 millions de dollars - pour lancer son satellite de 2,9 tonnes, selon le directeur technologique du groupe, Martin Halliwell. En fait, SES aurait dû payer 111 millions de dollars minimum pour un satellite de 2,9 tonnes. Soit en fait plus du double que son concurrent européen...Le satellite SES-8, d'une valeur d'environ 100 millions de dollars, fournira des services de télévision, de câble, de bande passante et autres en Inde, en Chine, au Vietnam et sur d'autres marchés asiatiques.

"Nos prix sont les plus compétitifs du monde", a donc déclaré le fondateur et directeur général de SpaceX, Elon Musk. Nous allons contraindre toutes les autres sociétés (du secteur), soit à développer de nouvelles technologies, soit à sortir du marché". Clairement, SpaceX peut s'appuyer sur les grands contrats du Département de défense (DoD) américain et de la NASA pour faire du dumping à l'international.

SpaceX pratique le prix fort pour la NASA

Aux Etats-Unis, SpaceX est sur une autre planète en terme de prix. Selon la NASA, Falcon 9 coûterait au moins deux fois plus cher que le lanceur Minotaur IV (63 millions de dollars). « La NASA devrait soigneusement considérer si son utilisation est rentable », ont estimé les auteurs du rapport. Par exemple, si la NASA utilisait le lanceur Minotaur plutôt que Falcon 9 ou Atlas V pour lancer en 2014 le programme scientifique SMAP (une mission d'observation de la Terre, ndlr) l'Agence pourrait économiser entre 61 millions et 156 millions de dollars », constate le rapport.

D'une façon plus générale, la NASA évalue le coût moyen d'utilisation de Minotaur pour les missions scientifiques prévues pour être lancées entre 2012 et 2020, à 63 millions de dollars par lancement, en comparaison aux 141 millions de dollars de Falcon 9 et aux 264 millions de dollars d'Atlas V. « En conséquence, la NASA pourrait économiser en moyenne de 78 millions à 200 millions de dollars par lancement en utilisant Minotaur plutôt que Falcon 9 ou Atlas V », assure la NASA.

Dans ces conditions, il serait en principe étonnant que la NASA opte pour Falcon 9, sauf à imaginer qu'elle utilise, en la "subventionnant", la société SpaceX pour déstabiliser les concurrents étrangers, notamment Arianespace, leader mondial du secteur.

 

 

 

  Je pige pas comment la NASA a t'elle pu laisser faire une aberration pareille sur son dos ... Le secteur des lanceurs US aurait du plutôt réfléchir a une restructuration de ses besoins et capacité en fusionnant NASA et l'USAF concernant les activités spatiales de cette dernière qui ont suffisamment d'expérience et de savoir faire pour proposer d'eux même avec un industriel habituel des lanceurs + compétitifs ...

 

   Mais bon fournir des services privés par un acteur public c'est vrai qu'aux USA c'est un gros mot ... Même si pourtant c'est bien le public qui a les compétences et le savoir faire pour éviter des dérapages inutiles ... Quand on a des surcouts comme Space X il faut bien prendre en compte qu'une grande partie des surcouts viennent aussi du fait que l'acteur privé quand il acquiert des compétences ça lui coute et il facture donc, mais si l'acteur public a déja les compétences lui : A quoi bon faire ça ?

 

   A croire qu'ils ont fait le + mauvais des diagnostiques pour un problème qu'ils croyaient d'ordre de secteur public : Car c'est vrai que la NASA et l'USAF ont rarement été compétitif au niveau des lanceurs en termes de tarifs : Mais la preuve en est que de jouer au transfert de compétence vers le privé n'arrange rien, pire ça aggrave le problème au final car on lui demande d'acquérir des compétences qui sont déja maitrisées elles par le public l'aberration économique est la, d'autant que Space X bénéficie de large transfert techno public en +

[seb24]

Yep c'est intéressant car ça veut dire que si ils prennent tous les coûts en compte il ne sont pas compétitifs face à Ariane ^^ . Après la NASA a le choix (comme il soulignent dans l'article) et je pense pas qu'ils vont forcément choisir SpaceX. Ils ont d'autres possibilités. Du coup coté SpaceX il faut s'attendre à voir les prix continuer à monter tous les ans pour atteindre un niveau normal. Et ça confirme qu'ils sont dans une politique de nouvel entrants en faisant du dumping pour pouvoir se faire une place. Bref tout ça ne va pas durer.

[zx]

Pas sur que la NASA a le choix, la première raison, elle est politique pour soutenir du spatial "privé" après l'abandon du projet constellation, la Nasa est obligée de suivre et de payer le prix fort,  le projet COTS a permis la naissance de spacex et de son lanceur.

 

De même que le pentagone aidera au financement de la version heavy, sans compter tous les a coté non négligeable qu'il n'a pas à payer. quand au lanceur, il semble certain qu'il coûte cher.

ce n'est pas une surprise, une fois qu'il aura un pool de client suffisant,  cela va remonter, mais d'abord, il casse les prix même à perte.

 

J'espère que cela va accélérer pour Ariane 6.

Modifié le 4 décembre 2013 par zx

[alpacks]

  Une meilleure alternative aurait été qu'ils crée une filiale spatiale commerciale commune de la NASA & de l'USAF ouverte au privé a hauteur de 10-15% et de commencer sur un lanceur étudiée directement par les 2 agences publiques pour qu'il soit compétitif, injecter des ingénieurs, des cadres, des techniciens appartenant au 2 agences ...

 

  Et la développer au fur et a mesure qu'elle soit en possibilité de développer elle même des lanceurs, ouvrir le capital par appel de fond progressif, les ingés des agences forment eux même des ingés pour la filiale comme si c'était leur leur collègue direct a qui ils doivent déverser leur savoir avant départ en retraitre (dans ces secteurs c'est sensible ce genre de chose, on fait pas partir a la retraite des ingénieurs a qui on ne s'est pas assuré avant qu'ils ont tout transmis a un successeur + jeune, enfin je le vois comme ça même si dans la réalité ça doit être partiel car il y a du savoir obsolète aussi ...)

 

  Et pas appeler des arrivistes pour leur donner des technologies comme ça juste parce qu'ils auraient la gnak de vouloir faire de l'espace un futur Las Vegas ...

[Skw]

Sans être un fan inconditionnel de Space X,* une comparaison me semble douteuse dans l'article :

 

Aux Etats-Unis, SpaceX est sur une autre planète en terme de prix. Selon la NASA, Falcon 9 coûterait au moins deux fois plus cher que le lanceur Minotaur IV (63 millions de dollars). « La NASA devrait soigneusement considérer si son utilisation est rentable », ont estimé les auteurs du rapport. Par exemple, si la NASA utilisait le lanceur Minotaur plutôt que Falcon 9 ou Atlas V pour lancer en 2014 le programme scientifique SMAP (une mission d'observation de la Terre, ndlr) l'Agence pourrait économiser entre 61 millions et 156 millions de dollars », constate le rapport.

 

 

Le Flacon 9 et le Minotaur IV ne sont pas du tout dans le même registre. Pour lancer certaines charges, sur certaines orbites, mieux vaut une Vega ou une Soyouz qu'une Ariane 5, non ?

 

_______________

 

* Je reste prudent devant Space X et certains éléments cités dans l'article méritent réflexion, pour ne pas dire plus.

[zx]

L'américain SpaceX défie Arianespace

 

http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12/04/01008-20131204ARTFIG00515-l-americain-spacex-defie-arianespace.php

 

 

La société créée par Elon Musk en 2002 a réussi sa première mission commerciale en plaçant un satellite en orbite géostationnaire.

Défi relevé pour SpaceX. Après deux tentatives avortées le 25 et le 29 novembre, le fabricant américain du Falcon 9 a réussi le lancement d'un satellite de télécommunications en orbite géostationnaire (GTO). La fusée à deux étages a décollé à 23 h 40 (heure française), mardi soir, depuis Cap Canaveral, en Floride, emportant SES-8, un satellite de 3,2 tonnes d'une valeur de 100 millions de dollars, pour le compte de l'opérateur luxembourgeois SES.

 

Contrairement à la fusée européenne Ariane, qui, après avoir décollé de Kourou, en Guyane, réalise le largage d'un satellite sur son orbite de transfert géostationnaire en une seule étape, Falcon 9 effectue cette mission en deux temps. Le lanceur américain a d'abord placé SES-8 encore attaché au second étage, sur une orbite de transfert, puis l'a élevé à son apogée, à 80 000 km de la terre, en réallumant le second étage. Une fois largué, le satellite se propulse lui-même jusqu'à son orbite finale, à 36 000 km d'altitude.

 

C'est un énorme succès pour Elon Musk, qui a fondé SpaceX en 2002, bien décidé à bousculer l'industrie spatiale. Malgré le scepticisme de ses concurrents, SpaceX a franchi les étapes en réalisant des missions toujours plus difficiles: d'abord en orbite basse, à quelques centaines de kilomètres d'altitude, notamment en ravitaillant la Station spatiale internationale (ISS), et, désormais, en orbite GTO avec une version améliorée du Falcon 9.

 

SpaceX entre spectaculairement sur un marché dominé par la fusée européenne Ariane, en compétition avec les Soyouz et Proton russes. «Nous

félicitons SpaceX pour ce succès incontestable, réagit, fair-play, Stéphane Israël, PDG d'Arianespace. Mais une mission réussie ne fait pas le printemps. Il faut remettre les choses en perspective: Ariane a réalisé 215 lancements et acquis une expérience, une expertise, une disponibilité et une fiabilité inégalées. C'est un point majeur pour nos clients.»

 

«La Nasa subventionne SpaceX et lui assure de juteux contrats qui lui permettent de pratiquer de bas prix sur le marché commercial»

Les opérateurs sont toutefois prêts à sauter le pas. Fidèle client d'Ariane et de Proton, SES a fait confiance à l'américain en signant un premier contrat en 2011 et trois autres un an après. Il faut dire que SpaceX casse les prix. Le tir de SES-8 a été facturé 55 millions de dollars, selon Martin Halliwell, directeur technologique de SES. C'est 30 % de moins qu'une mission équivalente sur Ariane 5. SpaceX cumule pour 4 milliards de dollars de commandes, représentant 50 lancements. «Elon Musk vend à perte pour entrer sur le marché commercial», assure-t-on de bonne source européenne. «SpaceX est davantage un acteur “low-price” qu'un acteur “low-cost”. La Nasa a estimé à 142 millions de dollars le coût d'un lancement sur Falcon 9. La Nasa subventionne SpaceX et lui assure de juteux contrats qui lui permettent de pratiquer de bas prix sur le marché commercial», ajoute-t-on.

 

En Europe, on estime qu'il ne faut ni surestimer ni sous-estimer SpaceX. «Nous avons anticipé l'arrivée de ce nouvel acteur en engageant un processus d'amélioration continue d'Ariane 5 et en lançant le développement d'Ariane 6, cela afin de garantir notre accès autonome à l'espace dans de meilleures conditions économiques», développe Jean-Yves Le Gall, président du Centre national d'études spatiales (Cnes). De son côté, Arianespace a engagé une réflexion stratégique sur les évolutions du marché. Ses conclusions seront rendues publiques en janvier.

 

Autre chantier, la refonte de la filière Ariane. «Avec SpaceX, on assiste pour la première fois à la mise en place d'une nouvelle relation entre une agence gouvernementale et l'industrie. La Nasa finance, mais SpaceX est libre de ses choix, de conception, d'investissements industriels et d'organisation. Tout est réalisé sur un site unique», observe Alain Charmeau, président d'Astrium Space Transportation. A contrario, le modèle européen, éclaté, repose sur le principe du retour par pays en termes d'emplois, d'activité et de technologies. Ce qui démultiplie les coûts. Pour se rapprocher du modèle SpaceX, Astrium a proposé que le site français des Mureaux soit le QG industriel d'Ariane 6.

 

 

Modifié le 4 décembre 2013 par zx

[seb24]

Yep de toute façon avec cette réussite leur entrée sur le marché est acté. Du coup il faut faire avec. La prochaine étape pour eux va être celle de l'industrialisation. Ils doivent maintenant arriver à lancer leurs satellites dans les temps et à augmenter la production.

[zx]

Audit de la NASA qui est ressorti et qui se ballade

 

http://oig.nasa.gov/audits/reports/FY11/IG-11-012.pdf

 

SMD personnel stated that launch requirements for some of the 13 medium-class 

missions included in the current NLS II Projected Mission Model potentially could be 

met by a Minotaur launch vehicle. We estimate the average cost of using Minotaurs for 

these science missions, currently scheduled for launch from 2012 through 2020, to be 

$63 million per launch as compared with $141 million per launch using a Falcon 9 and 

$264 million per launch for an intermediate-class Atlas V.14 Accordingly, NASA could 

save an average of $78 million to $200 million per launch by using a Minotaur rather than 

a Falcon 9 or an Atlas V, respectively, for launches occurring through 2020. 

Modifié le 4 décembre 2013 par zx

[Atlantis]

J'adore cet article et surtout son timing! C'est sûr, certains semblent vraiment regretter que le lancement d'hier ne se soit pas terminé en feu d'artifice!

Franchement, on peut penser que la NASA puisse subventionner SpaceX, mais ce genre d'article au lieu de démontrer cela, démontre l'ignorance, pour ne pas dire que cela frole la mauvaise foi.

Reprennons les affirmations:

"Hier, premier lancement comercial réussit de la Falcon-9", et CASSIOPÉ a été lancé le 29 Septembre dernier par un lance pierre? L'auteur aurait du écrire "premier lancement comercial en Orbite Géostationnaire". Mais bon, il semblait tellement pressé de critiqué que cela a du lui échappé, passons.

 

"SES n'a payé que 55 millions alors qu'il aurait dut payé 111 millions". D'où sortent ces 111 millions?

Oui, il semble qu'une société voulant mettre en orbite géo. un satellite de 100 millions qui devra servir des centaines de millions de clients pour les quinze prochaines années, ait accepté de payer 55 milions pour qu'il soit lancé par un lanceur dont ce n'était que le deuxième vol, et la première tentative de mise en orbite géostationnaire jamais reálisee par le constructeur de ce lanceur, qui plus est, avec un défaut de reallumage du second étage lors du permier lancement de ce nouveau lanceur. Oui, on peut se demander pourquoi cette société a eut droit a une ristourne!

 

"Le cout du pas de tir est pris en charge par l'Ètat de Floride". Mon dieu quelle infamie! C'est sûr que les gouvernements européens n'ont pas mis un sous pour la construction du centre spatial de Kourou ( ou fut-se seulement l'Etat français?, lá j'ai un doute), ni pour les divers pas de tir ( la pas de tir de Soyouz, c'est surement arianespace qui l'a entierement financé, pour ne pas parlé du propre lanceur Ariane V qui, elle, nous a bien gratiffier d'un superbe feu d'artifice à son premier tir!).

 

 

Le fameux et (fumeux) rapport qui date de Février 2011.

Celui-ci est fait à partir d'estimations qui courrent entre 2012 jusqu'à 2020. Or à cette époque, seul le contract portant sur 12 vols cargos vers l'ISS était connu (il ne fut officiellement mis en oeuvre qu'après que SpaceX ait réussit en Février 2012 la mission COTS-2/3), pour un cout de 1,6 milliards de dollars, donc 133 millions par vol. Nous ne sommes donc pas loin des 141 millions annoncés dira-t-on. Mais ces 133 millions sont pour le lanceur, la capsule cargo récupérable (alors que Progress, ATV et cargo japonais ne sont pas récupérables) et tous les couts inhérants à ce type de missions vers une station spatiale habitée. Donc une mission beaucoup plus exigeante que le simple lancement d'un satellite, même en orbite geost.

 

Même ainsi, il faut croire que SpaceX fait aussi du dumping avec la NASA, puisqu'en 2012 elle a gagné le contract de lancement du satellite Jason-3 pour 82 millions de dollars (bien loin des 141 millions annoncés un an plus tot dans ce rapport). http://www.flightglobal.com/news/articles/spacex-wins-first-nasa-science-payload-launch-contract-374449/

C'est vrai que c'est plus chère que les 63 millions du Minotaur, mais ce dernier serait bien en peine pour envoyer les malheureux 553 kilos de Jason-3 em orbite polaire, puisque sa capacité n'est que de 400 kg sur ce genre d'orbite... En voulant comparer les coût du Minotaur à ceux de la Falcon-9, ce rapport a autant de crédit qu'un même rapport voulant comparer les couts de lancement d'un lanceur VEGA avec celui d'une Ariane iV, même si celle-ci a disparue il y a déjà un bout de temps.

 

Maintenant dans ce rapport il est dit que le cout d'une Atlas V serait de 264 millions. Mazette, quel gaspillage de deniers publiques puisque la Falcon-9 serait de 141 millions!

 

Quand à l'idée de créer un lanceur en faisant appel aux deux institutions publiques que sont la NASA et l'USAF, au vu de toute l'histoire des programmes technologiques de ces deux entités, on courrerait le risque d'avoir un lanceur moins inovant que la Flacon-9 pour un cout de plusieurs centaines de millions de dollars à l'arriver.

 

Qui vivra verra!

Modifié le 5 décembre 2013 par Atlantis

[stormshadow]

Les Falcon 9 et Heavy sont forcément bien moins cher que Ariane V pour des raisons évidentes

 

- Pas de LH2 utilisé qui coute cher et difficile a stoker/manipuler

- Une seule type de moteur utilisé (Merlin 1D) avec effet série puisque chaque Falcon Heavy en a 27

- Falcon Heavy = 3 Falcon 9 donc que des élements en commun + effet de série

- Pas de booster a poudre qui coute cher et qui ont une Isp ridicule

Modifié le 5 décembre 2013 par stormshadow

[seb24]

...

Oui enfin c'est bien de critiquer si tu ne fais pas autant d’omission que l'article que tu critiques...

 

Oui, il semble qu'une société voulant mettre en orbite géo. un satellite de 100 millions qui devra servir des centaines de millions de clients pour les quinze prochaines années, ait accepté de payer 55 milions pour qu'il soit lancé par un lanceur dont ce n'était que le deuxième vol, et la première tentative de mise en orbite géostationnaire jamais reálisee par le constructeur de ce lanceur, qui plus est, avec un défaut de reallumage du second étage lors du permier lancement de ce nouveau lanceur. Oui, on peut se demander pourquoi cette société a eut droit a une ristourne!

Non ce n'est pas une ristourne, ce sont les prix officiellement annoncés par SpaceX.

 

Mon dieu quelle infamie! C'est sûr que les gouvernements européens n'ont pas mis un sous pour la construction du centre spatial de Kourou ( ou fut-se seulement l'Etat français?, lá j'ai un doute), ni pour les divers pas de tir ( la pas de tir de Soyouz, c'est surement arianespace qui l'a entierement financé, pour ne pas parlé du propre lanceur Ariane V qui, elle, nous a bien gratiffier d'un superbe feu d'artifice à son premier tir!).

 

Ariane payait pour l'utilisation de Kourou...

 

Même ainsi, il faut croire que SpaceX fait aussi du dumping avec la NASA, puisqu'en 2012 elle a gagné le contract de lancement du satellite Jason-3 pour 82 millions de dollars (bien loin des 141 millions annoncés un an plus tot dans ce rapport)

 

Pour un Sat de 500Kg... Tu confonds coût du lanceur et coup de lancements d'un sat.

 

Les Falcon 9 et Heavy sont forcément bien moins cher que Ariane V pour des raisons évidentes

 

- Pas de LH2 utilisé qui coute cher et difficile a stoker/manipuler

- Une seule type de moteur utilisé (Merlin 1D) avec effet série puisque chaque Falcon Heavy en a 27

- Falcon Heavy = 3 Falcon 9 donc que des élements en commun + effet de série

- Pas de booster a poudre qui coute cher et qui ont une Isp ridicule

 

La Falcon Heavy n'existe pas et comme c'est partie je pense qu'elle coûtera plus chère qu'une Ariane 5...

[Carl]

- Pas de booster a poudre qui coute cher et qui ont une Isp ridicule

Pour info, l'isp d'un merlin 1D est de 280s au sol et 310s dans le vide, alors que l'isp d'un EAP pas tout récent fait quand même 250s au sol et 275s dans le vide. Sur vega, les étages solides ont une isp est de l'ordre de 290s dans le vide, avec des indices structurels de 7-8%. Bref, c'est loin d'être ridicule, c'est même assez proche.

 

Concernant le cout, je ne sais pas. A production égale, ca doit être moins cher que du liquide jetable, mais plus cher que du liquide vraiment réutilisable.

 

Donc  Ariane 6 pourrait être compétitive face aux falcon, sauf si spacex parvient à vraiment réduire les couts avec du réutilisable (et à condition de faire des efforts au niveau du mécano industriel européen)

Modifié le 5 décembre 2013 par Carl

[Atlantis]

Oui enfin c'est bien de critiquer si tu ne fais pas autant d’omission que l'article que tu critiques...

 

Non ce n'est pas une ristourne, ce sont les prix officiellement annoncés par SpaceX.

 

 

Ariane payait pour l'utilisation de Kourou...

 

 

Pour un Sat de 500Kg... Tu confonds coût du lanceur et coup de lancements d'un sat.

 

 

La Falcon Heavy n'existe pas et comme c'est partie je pense qu'elle coûtera plus chère qu'une Ariane 5...

Autant pour moi Seb24, mais il était déjà tard et mon post était déjà passablement long pour détailler chacunes de mes affirmations.

 

Je parlait de ristourne par rapport au prix de 141 millions publié dans ce rapport et qui n'était qu'une estimation. Quand aux 111 millions, je ne sais toujours pas d'ou cela vient.

Il est vrai que le site de SpaceX affiche un prix catalogue de 56 millions (paid in full standart launch prices 2013) pour la Falcon-9. Il n'est pas détaillé la difference entre un lancement en LEO et un en GEO, alors doit-on prendre cela pour le prix du lanceur seul, ou doit-on ensuite modulé avec la masse du satellite à lancer et l'orbite visé? J'avoue que c'est passablement flou.

En fait les 55 millions annoncés comme étant le cout de ce lancement semble être une estimation des journalistes/analystes à partir des déclarations de SES en conférence de presse, qui à aucun momment n'a révélé la valeur exacte du contrat comme il est dit dans Spaceflightnow: "SES did not disclose exactly how much it paid for Tuesday's launch, but officials suggested it was on the low end of SpaceX's publicly-accessible launch fares. That would put the price in the $55 million to $60 million range, less than any of SpaceX's competitors from Europe, Russia and the United States".

Encore une fois on en est réduit à spéculer. Cela n'est pas surprenant, si l'on fait un parallèle avec l'industrie aéronautique, les montants des contrats d'achat d'appareil sont des estimations basé sur le prix catalogue de chaque appareil sur le nombre de commandes annoncées, des contrats qui sont rarement rendus publique. Dans ce domaine aussi, les premières compagnies à commander un nouvel appareil auront des prix plus interessants que ceux inscrits sur le catalogue du constructeur. Dans le spatial la prise de risque est plus importante encore, donc mon opinion est que SES a bénéficier d'une ristourne pour être le premier. Maintenant de combien a été cette ristourne, combien elle a finit par payer, combien coute un tel lancement à SpaceX, je serais bien en peine de le dire.

Comme j'ai commencé a le dire, on peut penser que le contrat de servitude de l'ISS ait été gonflé pour subventionner SpaceX, mais dire de combien, lá c'est un défi que je ne réussirait pas à relever, des volontaires?

Surtout, que si ces 1,6 milliards pour douze vols peuvent faire planer des soupçons, alors que dire d'Orbitale qui va se voire attribuer 1,9 milliards pour seulement huit vols (240 millions ! chacun) avec un lanceur et une capsule dont les capacitées sont bien moindres. Mais il est vrai que la fusée Antarès a été réaliser par une coopération internationale d'acteurs du spatial bien rodés, avec des composants existants et validés, donc il est normal qu'elle coute plus chère! Et c'est à SpaceX que certains montre le doigt!

Le contrat pour le lancement de Jason-3 peut lui aussi prêter à dire que la NASA subventionne SpaceX, avec ses 82 millions tout compris (donc j'assume que c'est pour le lanceur et tout ce qui va avec, la masse du satellite semble avoir été un élément marginale de la négociation) alors que le prix catalogue est de 56 millions. Mais lá je pense (peut-être un peu trop bêtemment) que c'est SpaceX qui a profiter de sa position de quasi-monopole pour ce type mission, vu que Minotaur était trop court, et que les alternatives Atlas et Delta étaient beaucoup plus chères, pour proposer un prix que la NASA ne pouvait reffuser, car s'agissant d'une manip gouvernamentale elle était obligé à lancer avec une fusée américaine.

 

S'il est vrai qu'Ariane payait pour utiliser Kourou, je parlais moi du cout de construction du pas de tir, car il est vrai que la société publique Space Florida a déboursée 7,5 millions de dollars pour adapter le pas SLC-40 à la Falcon-9. Néenmoins cela s'est fait dans le cadre du programme de servitude commercial de l'ISS, donc d'un programme publique. Maintenant, si SpaceX paye quelque chose pour utiliser ce pas de tir pour des lancements de satellites comerciaux (puisque logiquement elle ne paierait rien quand il s'agit de lancer la capsule cargo Dragon), lá je n'ais pas réussit à trouver. Par contre, j'ai put trouver que pour la pas SL3 à Vanderberg, elle a dut débourser plus de 30 millions de dollars pour sa construction et qu'elle va payer un loyer de 5 á 10 millions de dollars par an. De même, SpaceX est en compétition pour louer le pas de tir LC-39 du Kennedy space center. Enfin, elle prévoit de construir un centre de lancement priver (le Sud du Texas tenant la corde).

 

En fait, je suis d'avis qu'au lieu de dénigrer SpaceX (ce que n'a pas fait le président d'Ariannespace, il faut le souligner), il faudrait se concentrer sur les moyens et les IDÈES pour rendre la futur Ariane 6 plus competive, quitte peut-être à sortir des chemins battus.

 

Pour l'instant la Falcon-9 n'est pas en compétition avec Ariane V, car la capacité, l'expérience et la fiablité de cette dernière est bien supérieur. C'est vraiment de la Falcon Heavy qu'il faudra se méfier, mais il lui faudra du temps pour acquérir la même confiance dont jouit actuellement Ariane V. Donc pas de panique à bord qui justifirait des invectives et des accusations de subventions déguisées contre SpaceX (les deux cotés auraient trop à perdre s'ils devaient reproduire les guerres entre Airbus et Boeing). Mais Ariannespace et l'Europe ne peuvent continuer à dormir sur leur lauriers, du moins comme ils ont donné l'impression de faire, tout en ignorant les entreprises comme SpaceX.

Le contrat signer par le gouvernement allemand pour le lancement de ses trois satllites radars est une alerte.

[seb24]

Globalement plus le temps passe et moins je vois en quoi spaceX se differencie d'une compagnie de lancement comme les autres. En regardant le dernier lancement, je me faisais cette remarque... C'est une fusee normal qui suit un processus normal... Il 0 avantages/innovation. Au mieux de ce que j'ai pu entendre, c'est au niveau de l'industrialisation que les choses ont evolues. Mais la aussi c'est un simple avantage temporel. Ils sont arrivee plus tard et ont donc pu utiliser des techno plus recentes.

 

Le seul point qui pourrait etre une rupture serait une reutilisation du premier etage. Mais la encore reste a voir les cout reel. Car on jette tout dans une fusee. Si on doit reutiliser il va falloir ajouter toute les problematique de maintenance et de duree de vie... Et je suis pas sur que les technos de moteur fusee s'y pretent.

 

Petite remarque aussi La difference entre LEO et GEO doit pas etre enorme. Au final ils envoient le meme lanceur. Et je suis surpris de voir le prix de lancement de JASON-3 paye par la NASA a SpaceX quand on sait que pour beaucoup moins cher on aurait pu le lancer par une Vega...

 

Apres je te rejoins que l'article fait tres franchouillard. Mais pour avoir ecoute le directeur d'Arianespace il a l'air de garder les pieds sur terre. Au final c'est l'essentiel, que les decideurs ne rentre pas dans ce genre de jeux. Les journalistes en general restent toujours tres superficiels.

[zx]

Il faut encore un vol pour que la falcon 9 reçoive sa certification. falcon heavy, ca serait pour 2015 

 

SES-8 success plots trajectory for future SpaceX possibilities

 

http://www.nasaspaceflight.com/2013/12/ses-8-success-trajectory-future-spacex-possibilities/

 

Late last year saw SpaceX awarded with two EELV-class missions to ride on their Falcon 9 and Falcon Heavy rockets in 2014 and 2015 respectively.

 

http://www.nasaspaceflight.com/2012/12/spacex-foot-eelv-door-double-launch-contract-win/

 

The launches, which fall under Orbital/Suborbital Program-3 (OSP-3), will mark SpaceX’s debut for this class of mission.

Notably, the SES-8 success also marked the second of three certification flights required to certify the Falcon 9 to fly missions

under the EELV program. Once Falcon 9 is classed as certified, SpaceX will be eligible to compete for all National Security Space (NSS) missions.

Modifié le 8 décembre 2013 par zx

[Atlantis]

Oui Seb, moi aussi j'ai un doute quand au cout de lancement d'un satellite de masse égale s'agissant d'un lancement en LEO ou GTO, car j'avais vu un tableau (ou plutot deux) avec les cout comparés de différents lanceurs.

Le premier tableau est trop grand mais il réunit les couts comparés des différents lanceurs dans le monde, avec notamment les couts par kg comparés entre LEO et GTO pour Ariane V et la Falcon-9, dans lequel il est affiché un cout au kg de 10.476 $ en LEO et 21.890 $ en GTO pour Ariane V, et de 4.109 $ en LEO et 10.400 $ en GTO pour la Falcon-9 v1,1.

On peut voir ce tableau sur ce site:http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_orbital_launch_systems

 

J'avoue que j'ai eu des doutes sur l'exactitude de ces chiffres et par curiosité j'ai cliqué sur le lien indiqué comme source pour les chiffres concernant la Falcon-9 et je suis arrivé sur le blog suivant:http://nextbigfuture.com/2013/03/upgraded-spacex-falcon-911-will-launch.html

et le tableau associé qui affiche des chiffres...mais sans sources vérifiées!

 

 

Quand au contract pour le satellite Jason-3, celui-ci a été attribué dans le cadre d'un "pack" de satellites scientifiques destinés à l'étude de la Terre, dans lequel, outre le contract passé avec SpaceX, ULA s'est vu attribuer le lancement de trois autres satellites pour un prix d'ensemble de 402 millions de dollars, soit plus de 130 millions chacun, à lancer avec les trois dernières Delta II, un lanceur dont les couts de dévellopement ont été amortisés depuis longtemps et dont les éléments dormaient dans un hangar...

Il est vrai qu'étant un satellite fait en collaboration avec le CNES, il aurait put être autorisé à être lancé par la fusée VEGA, comme le telescope James Webb le sera par Ariane V, mais j'imagine que l'accord passer entre la NASA et le CNES lors de la décision de construction du satellite, prévoyait son lancement par des moyens américains...

Modifié le 8 décembre 2013 par Atlantis