[SpaceX] Programme Starship et autres innovations

[Dino]

Pourquoi vendre à perte ? Pour pouvoir se faire une place en proposant un prix plus faible. C'est une stratégie classique de tout entrant sur un marché déjà établit (regardez Free dans la téléphonie). Il faut attirer le client alors qu'on propose une nouvelle solution forcément moins éprouvé que la concurrence. Pour cela on travail sur une solution moins coûteuse, mais comme il faut marquer les esprits à son arrivée, on brade encore plus les prix au démarrage de l'offre. Une fois que le nouvel acteur à réussi à s'établir, il remonte ses prix pour refléter le vrai coût (et si il a bien fait son travail sur le fond, celui-ci reste plus bas que celui de ses concurrents avant son arrivé).

 

Ensuite Space X est financé à mort par le contribuable américain sous la forme des contrats juteux de la NASA qui sont des subventions déguisés. Donc vouloir la mettre en opposition comme la gentille entreprise débrouillarde fasse à l'avide Arianespace qui se gaverait de l'argent du contribuable européen pour ne pas faire d’effort est franchement caricaturale.

[stormshadow]

Faut quand meme souligner que les fusées Falocn 9/Heavy et le vaisseau Dragon n'ont été dévelloper que pour quelque centaines de millions de dollars soit 10/20 fois moins cher que Ariane 5.

 

Les fusées Falcon ont été pensée dés le début pour etre le moins cher possible d'ou un seul type de moteur/utilisation du kérozéne bien moins cher que le LH2 et Falcon Heavy = 3 Falcon 9 accolé ensemble.

[seb24]

Tu fais du Cabirol? Il ne "force pas le trait", il ment et il diffame consciemment. Même le prix de 115 millions de $ est insensé. Il faudra d’ailleurs nous expliquer quel intérêt peut bien avoir une société privée à perdre une partie des bénéfices engrangés avec les contrats gouvernementaux en lançant soi-disant des satellites commerciaux à perte ! Seule la créature européenne "étatico-privée" nommée Arianespace fait cela depuis des décennies en dilapidant l’argent des contribuables européens. Je précise également que 115 millions de $ est bien supérieur au prix que paiera la NASA pour le lancement du satellite Jason 3 : 82 millions de $. Donc même avec les contrats gouvernementaux SpaceX perdrait de l'argent. Bref, selon vous SpaceX a toujours lancé et lancera toujours à perte, on se demande d’où provient tout cet argent, certainement pas des contribuables européens en tous cas…

L'hyperloop imaginé par Musk est à des années lumière du concept des années 30, mais de toute façon ce n'est qu'un projet en open source.

Personne ne me "vend" Elon Musk, en ce qui me concerne il n'y-a même pas 5 ou 6 entrepreneurs de son calibre tous les siècles (Steve Jobs ne lui arrive pas à la cheville). Et des sources seraient les bienvenues concernant les amis sur "la tête desquels il aurait marché". Et Tesla n'est pas une autre réussite de Musk? D'ailleurs même si SpaceX était son seul succès essaie donc de faire 10% de ce qu'a fait SpaceX, l'Europe spatiale t'en sera très reconnaissante ! Comme je l'ai dit les faiseurs comme lui sont très rares, les médiseurs se ramassent malheureusement à la pelle.

Rappel moi la masse de Jason3 ?

Faut quand meme souligner que les fusées Falocn 9/Heavy et le vaisseau Dragon n'ont été dévelloper que pour quelque centaines de millions de dollars soit 10/20 fois moins cher que Ariane 5.

Les fusées Falcon ont été pensée dés le début pour etre le moins cher possible d'ou un seul type de moteur/utilisation du kérozéne bien moins cher que le LH2 et Falcon Heavy = 3 Falcon 9 accolé ensemble.

Tu oublis de compter les juteux contrats de la NASA avant même les premier lancements qui ont clairement servit a financer les fusee.

[Conan le Barbare]

SpaceX a été monté grâce à un partenariat public/privé financé en grande partie par le public (nasa), d'abord via des transfères de technologie massif, puis via des contrats de R&D conséquent pour que SpaceX puisse ce doté d'un bureau de R&D suffisant, et pour finir des lancement publiques largement surfacturés (dragoon notamment), payés plusieurs années à l'avance (SpaceX a une énorme trésorerie) qui permettent à Musk de cassé les prix sur les lancements privés sans perdre d'argent grâce à un jeu de chaises musicales. Sans oublier que la Nasa prend à sa charge le gros des coûts liés au pas de tir/lancement.

 

Musk ne perd pas d'argent, mais le contribuable américain lui si.

 

Le Hyperloop... parles en à un ingénieur ou même à un élève d'école d'ingénieur et tu verras un horrible rictus se formé sur leurs visages. En cause le fait que Musk présente ça comme étant son idée, alors que le concept existe depuis les années 30 et a été régulièrement remis au gout du jours. Mais surtout le fait que Musk dans sont annonce sous facture largement (encore une fois tiens) le prix réel d'un tel système et sous estime aussi largement la complexité du projet. Mais Musk sais très bien que les chiffres qu'il a annoncé sont faux, cette annonce c'était juste de la com' pure et dure, d'ailleurs si il laisse le projet en open source c'est pas pour rien, il veut attirer l'attention sur lui pour attirer des investisseurs bien sur, mais il veut aussi (comme toutes les grande marques) se créé une communauté à lui qui participera à amplifié son aura.

 

 

 

En France, Xavier Niel fait exactement pareil avec ses annonces fanfare et ses forfait bas grâce au fait qu'il n'avait pas de réseau à lui n'y de boutiques à entretenir. Par contre son coup de génie à lui ça a été l'invention de la "box" qui regroupe télé/téléphone/internet (et oui c'est une invention française ça)... à la limite Xavier Niel est plus méritant que Elon Musk. Pour le moment...

[stormshadow]

L'hyperloop coute forcémen beaucoup moins cher que le TGV vu qu'il n'a aucun frottement donc consommation d'energie bien moindre sans compter que nettement plus rapide. Le temps et l'energie en moins c'est de l'argent en moins.

 

Space X a infiniment plus d'ambition que Ariane Espace vu que la Falcon Heavy a une charge utille 2.5 fois supérieur a Ariane 5 et que Space X travaille d'arrache pieds pour rendre tous ces lanceurs 100% reutilisable divisant le couts de lancement par 100 via le programme Grasshoper.

 

Et ne pas oublier la Tesla seul voiture electrique avec 500km d'autonomie et une IHM trés en avance sur tous les autres véhicules dans le monde. Et Tesla a pour ambition d'avoir des véhicules 90% autonome d'ici seulement 3 ans.

Modifié le 10 janvier 2014 par stormshadow

[Carl]

Sans oublier la masse d'experts qui ont bossé pendant des décennies dans d'autres sociétés grassement financés par la NASA et qui sont aujourd'hui chez Spacex. Comme par exemple Tom Mueller qui a bossé 14 ans chez TRW, faisait du rabsur son temps libre, et avait sans doute déjà l'essentiel des plans du merlin dans la tête avant d'arriver chez Spacex. Ca aide un tantinet ^-^

 

A lire : Behind the Scenes With the World's Most Ambitious Rocket Makers

http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/4328638

Modifié le 10 janvier 2014 par Carl

[seb24]

L'hyperloop coute forcémen beaucoup moins cher que le TGV vu qu'il n'a aucun frottement donc consommation d'energie bien moindre sans compter que nettement plus rapide. Le temps et l'energie en moins c'est de l'argent en moins.

 

Space X a infiniment plus d'ambition que Ariane Espace vu que la Falcon Heavy a une charge utille 2.5 fois supérieur a Ariane 5 et que Space X travaille d'arrache pieds pour rendre tous ces lanceurs 100% reutilisable divisant le couts de lancement par 100 via le programme Grasshoper.

 

Et ne pas oublier la Tesla seul voiture electrique avec 500km d'autonomie et une IHM trés en avance sur tous les autres véhicules dans le monde. Et Tesla a pour ambition d'avoir des véhicules 90% autonome d'ici seulement 3 ans.

Le lavage de cerveau de SpaceX en action... :P

Dans l'ordre :

- Hyperloop moins cher qu'un TGV, mais oui... :lol:  Tu n'as pas que le frottement qui va faire gonfler les couts. Tu as tout un tas de problèmes qui vont gonfler les couts. Musk essaye de montrer que ce n'est pas cher car il essaye de vendre ses projets aux investisseurs.

- Space X a pleins de projets oui mais certains sont irréaliste d'autres réalistes, mais comme le dit très bien Carl c'est une très bonne manière pour donner une bonne image a l'entreprise. Il faut savoir faire la part des choses.

- Pour ce qui de la Tesla ce serait plus dans les 400km que 500km. Et il y a d'autres projets qui font aussi bien voir mieux. Chevrolet a il me semble une voiture avec une distance franchissable plus importante.

[Kudos]

 

Pourquoi vendre à perte ? Pour pouvoir se faire une place en proposant un prix plus faible. C'est une stratégie classique de tout entrant sur un marché déjà établit (regardez Free dans la téléphonie). Il faut attirer le client alors qu'on propose une nouvelle solution forcément moins éprouvé que la concurrence. Pour cela on travail sur une solution moins coûteuse, mais comme il faut marquer les esprits à son arrivée, on brade encore plus les prix au démarrage de l'offre. Une fois que le nouvel acteur à réussi à s'établir, il remonte ses prix pour refléter le vrai coût (et si il a bien fait son travail sur le fond, celui-ci reste plus bas que celui de ses concurrents avant son arrivé).

 

Ensuite Space X est financé à mort par le contribuable américain sous la forme des contrats juteux de la NASA qui sont des subventions déguisés. Donc vouloir la mettre en opposition comme la gentille entreprise débrouillarde fasse à l'avide Arianespace qui se gaverait de l'argent du contribuable européen pour ne pas faire d’effort est franchement caricaturale.

 

C'est de la pure spéculation, vous écrivez cela mais vous n'avez aucune idée de la véracité de la chose. D'ailleurs même avec un prix de 70 millions de $ ils resteraient toujours largement moins cher qu'Arianespace, pourquoi donc facturer  56 millions?

Et je répète comme je l'ai écrit que celui qui est financé à mort par le contribuable européen c'est Arianespace : 120 millions d'euros pour environ 6 lancements d'Ariane 5 par an, soit 20 millions par lancement, soit plus de 27 millions de $ ! Retirez donc cette subvention annuelle et ajoutez ce montant au prix que les clients devraient payer et vous verrez combien il en restera au final.

Et je ne vous parle pas du prix du développement des lanceurs : 4 milliards d'euros estimés au départ pour Ariane 5 et 8 milliards à l'arrivée. Aujourd'hui pour Ariane 6 on estime également le coût du développement à 4 milliards, à votre avis quel sera le coût final?

Le développement de Falcon 9 a été financé à hauteur de 400 millions de $ par la NASA (moins de 300 millions d'euros). Réalisez-vous bien les ordres de grandeur dont il est question si on compare sérieusement? Alors merci une bonne fois pour toutes de cesser d'inverser les rôles ! La NASA et le gouvernement américain se moquent bien du leadership du lancement des satellites commerciaux, pourquoi croyez-vous qu'ils l'ont ainsi laissé aux européens depuis des décennies? Réalisez-vous que le con-tribuable europén finance même régulièrement le lancement de satellites commerciaux américains? Croyez-vous sincèrement que les américains soient intéressés par l'idée même d'imiter ce genre de folie?

Et si vous tenez absolument à me contredire alors merci de le faire chiffres à l'appui.

 

Rappel moi la masse de Jason3 ?

 

Qu'importe la masse de Jason 3 puisque d'après les délires de Cabirol c'est le lanceur Falcon 9 qui coûte 141 millions de $, donc la NASA payant 82 millions pour le lancement de Jason 3 cela ferait encore 59 millions de pertes pour SpaceX ! La voilà la vraie caricature, le prix annoncé par Cabirol ne peut qu'être complètement farfelu et délirant (avez-vous au moins lu ce que j'ai écrit au sujet des liens familiaux de son patron?)

 

Tu oublis de compter les juteux contrats de la NASA avant même les premier lancements qui ont clairement servit a financer les fusee.

 

SpaceX a été monté grâce à un partenariat public/privé financé en grande partie par le public (nasa), d'abord via des transfères de technologie massif, puis via des contrats de R&D conséquent pour que SpaceX puisse ce doté d'un bureau de R&D suffisant, et pour finir des lancement publiques largement surfacturés (dragoon notamment), payés plusieurs années à l'avance (SpaceX a une énorme trésorerie) qui permettent à Musk de cassé les prix sur les lancements privés sans perdre d'argent grâce à un jeu de chaises musicales. Sans oublier que la Nasa prend à sa charge le gros des coûts liés au pas de tir/lancement.

Musk ne perd pas d'argent, mais le contribuable américain lui si.

 

Désolé, encore de l'invention pure et simple. 

SpaceX n'a pas été "monté grâce à un partenariat public/privé" mais a été fondé en 2002 avec les fond propres d'Elon Musk et d'autres investisseurs privés ((Founders Fund, Draper Fisher Jurvetson, etc...). Le premier contrat avec la NASA date d'août 2006 ! Le moteur Merlin était déjà développé et avait déjà volé à cette date, la NASA ne peut évidemment pas faire de "transfert de technologies" développées par d'autres compagnies, cela serait illégal et elle se retrouverait immédiatement avec des dizaines de procès au cul ! La NASA ne prend pas non plus "à sa charge les coûts liés au pas de tir", cela lui serait difficile car le pas de tir appartient à l'armée ! Toutes ces informations sont disponibles sur le net, comment pouvez-vous écrire autant de faussetés sans même prendre la peine de vérifier? 

Aujourd'hui la NASA a un contrat de 1,6 milliard de $ avec SpaceX pour le lancement de 12 Falcon 9 avec 12 vaisseaux Dragon pour ravitailler l'ISS (deux missions ont déjà été effectuées), soit 133 millions de $ le lancement. SpaceX construit également pour ce prix un nouveau vaisseau Dragon à chaque lancement et assure tout le suivi de la mission jusqu'à la récupération de la capsule, voilà pourquoi le prix est bien plus élevé que celui d'un lancement de satellite, il n'y a là aucune "surfacturation". Et ces 133 millions ne sont payés qu'après chaque mission et non avant, contrairement à ce que vous affirmez. Précisons pour terminer que 1,6 milliard c'est plus ou moins l'équivalent du prix du lancement d'une seule navette spatiale vers la fin de sa carrière, que ce montant est inférieur à celui de son concurrent Orbital qui facture 1,8 milliard pour seulement 8 lancements du vaisseau Cygnus qui en plus se consume en rentrant dans l'atmosphère, et pour finir une dernière comparaison : le lancement d'une Ariane 5 avec un ATV pour ravitailler l'ISS revient à environ 520 millions de $ (380 millions d'euros). Pouvez-vous donc me répéter encore une fois qui est financé à mort par le contribuable?

 

Le Hyperloop... parles en à un ingénieur (...)

 

Je ne perdrai pas mon temps avec l'hyperloop, ce n'est pas un projet qu'il compte développer.

 

(...) d'ailleurs si il laisse le projet en open source c'est pas pour rien, il veut attirer l'attention sur lui pour attirer des investisseurs bien sur, mais il veut aussi (comme toutes les grande marques) se créé une communauté à lui qui participera à amplifié son aura.

 

Comment peut-on écrire autant de bêtises haineuses en si peu de phrases? (et je suis poli)

 

En France, Xavier Niel fait exactement pareil avec ses annonces fanfare et ses forfait bas grâce au fait qu'il n'avait pas de réseau à lui n'y de boutiques à entretenir. Par contre son coup de génie à lui ça a été l'invention de la "box" qui regroupe télé/téléphone/internet (et oui c'est une invention française ça)... à la limite Xavier Niel est plus méritant que Elon Musk. Pour le moment...

 

Je ne sais pas ce que tu fumes mais n'abuses pas trop...

 

Sans oublier la masse d'experts qui ont bossé pendant des décennies dans d'autres sociétés grassement financés par la NASA et qui sont aujourd'hui chez Spacex. Comme par exemple Tom Mueller qui a bossé 14 ans chez TRW, faisait du rabsur son temps libre, et avait sans doute déjà l'essentiel des plans du merlin dans la tête avant d'arriver chez Spacex. Ca aide un tantinet 

 

TRW n'a jamais construit quelque chose d'équivalent au Merlin, et sinon tous les ingénieurs de chez TRW, Boeing, Orbital, EADS, Astrium, etc...  ils ont été formés sur place durant un stage?

En arriver à de telles extrémités pour critiquer SpaceX dépasse vraiment l'entendement.

 

Le lavage de cerveau de SpaceX en action...  :P

Dans l'ordre :

- Hyperloop moins cher qu'un TGV, mais oui...  :lol:  Tu n'as pas que le frottement qui va faire gonfler les couts. Tu as tout un tas de problèmes qui vont gonfler les couts. Musk essaye de montrer que ce n'est pas cher car il essaye de vendre ses projets aux investisseurs.

 

Au moins mon cerveau est propre   :P

Elon Musk a répété plusieurs fois qu'il n'avait pas le temps de développer l'hyperloop, il est déjà PDG de deux importantes sociétés innovatrices, cela lui serait physiquement impossible. Alors il n'essaie pas de vendre quoi que ce soit à des investisseurs. D'ailleurs ils devraient se diriger vers quelle société pour investir dans l'hyperloop? Spacex, Tesla, Solar City? Et c'est franchement une drôle de façon de vendre un projet que de le mettre en open source en espérant que quelqu'un d'autre l'accomplisse !

 

- Space X a pleins de projets oui mais certains sont irréaliste d'autres réalistes, mais comme le dit très bien Carl c'est une très bonne manière pour donner une bonne image a l'entreprise. Il faut savoir faire la part des choses.

 

Franchement quand SpaceX a parlé de la Falcon Heavy alors qu'ils n'avaient même pas encore réussi à faire voler la Falcon 1 j'étais moi-même convaincu que c'était irréaliste. Aujourd'hui nous savons qu'elle volera probablement cette année. 

Personne ne peut dire ce qui est réaliste ou pas, d'ailleurs le général William Shelton, commandant de l'Air Force Space Command, a avoué mardi qu'il ne doutait plus d'Elon Musk et que "ce qu'il dit, il le fera" (“I don’t doubt that guy anymore. What he says, he’s going to do.”)

Modifié le 10 janvier 2014 par Kudos

[Carl]

Comment peut-on écrire autant de bêtises haineuses en si peu de phrases? (et je suis poli)

...

Je ne sais pas ce que tu fumes mais n'abuses pas trop...

Ben vu que t'es super poli, commence déjà par te présenter vu c'est la règle sur ce forum.

 

TRW n'a jamais construit quelque chose d'équivalent au Merlin, et sinon tous les ingénieurs de chez TRW, Boeing, Orbital, EADS, Astrium, etc...  ils ont été formés sur place durant un stage?

En arriver à de telles extrémités pour critiquer SpaceX dépasse vraiment l'entendement.

Lis le lien que j'ai fourni, tu comprendras peut-être mieux...

Modifié le 10 janvier 2014 par Carl

[Kudos]

 

- Pour ce qui de la Tesla ce serait plus dans les 400km que 500km. Et il y a d'autres projets qui font aussi bien voir mieux. Chevrolet a il me semble une voiture avec une distance franchissable plus importante.

 

Non, personne ne fait mieux. Il n'existe aucune Chevrolet ni aucun autre véhicule électrique de série avec une autonomie supérieure à la Tesla (ni même avec 50% de son autonomie en fait!)

Il faudrait sérieusement penser à faire des recherches avant d'écrire, avec internet c'est pourtant simple...

 

 

Ben vu que t'es super poli, commence déjà par te présenter vu c'est la règle sur ce forum.

 

On se présente où? Quand? Comment? Pourquoi? (non je plaisante)

 

 

Lis le lien que j'ai fourni, tu comprendras peut-être mieux...

 

J'avais déjà lu cet article il-y-a des années. Tom Mueller a construit un moteur fusée dans son hangar car TRW n'était pas intéressé, il ne l'a même d'ailleurs jamais testé car Elon Musk est venu lui proposer d'en construire un plus gros (le futur moteur Merlin) et Mueller a sauté sur l'occasion car c'était son rêve. Quoi de plus normal et naturel? TRW n'aurait jamais construit ce moteur de toute façon.

[Conan le Barbare]

 

Le développement de Falcon 9 a été financé à hauteur de 400 millions de $ par la NASA (moins de 300 millions d'euros).

Je ne sais pas combien à couté le développement de Falcon 9 donc je ne peut que te croire sur parole. Toute fois Falcon 9 c'est de la récupération  de technologies déjà éprouvées depuis + de 40 ans, donc évidemment que le prix n'est pas le même que le développement d'un lanceur utilisant des technologies plus récentes...

 

 

 

Aujourd'hui pour Ariane 6 on estime également le coût du développement à 4 milliards, à votre avis quel sera le coût final?

 

je ne sait pas d'où tu sort ça... le coût est estimé à 650 millions, pas 4 milliards.

 

 

Et je répète comme je l'ai écrit que celui qui est financé à mort par le contribuable européen c'est Arianespace : 120 millions d'euros pour environ 6 lancements d'Ariane 5 par an, soit 20 millions par lancement, soit plus de 27 millions de $ ! Retirez donc cette subvention annuelle et ajoutez ce montant au prix que les clients devraient payer et vous verrez combien il en restera au final.

 

justement, SpaceX ne donne pas le coût du lancement, (payer en parti par la Nasa avec les sous du contribuable) mais seulement le coût du lanceur... c'est là ou on te dit que Space X manipule les mots et les chiffres.

 

De plus l'industrie spatiale européenne est celle qui offre le meilleur rapport compétitive/fiabilité au monde, si Ariane est le plus gros fournisseurs de lanceurs au monde c'est pas pour rien. Il faut aussi voir que nos industrie ce rattrape sur les satellites et surtout sur les services fournis tout au long de la vie du satellite... il faut une vue globale et pas se focalisé uniquement sur le lanceur.

 

et pour le reste du texte

 

 

SpaceX n'a pas été "monté grâce à un partenariat public/privé" mais a été fondé en 2002 avec les fond propres d'Elon Musk et d'autres investisseurs privés ((Founders Fund, Draper Fisher Jurvetson, etc...). Le premier contrat avec la NASA date d'août 2006 ! Le moteur Merlin était déjà développé et avait déjà volé à cette date, la NASA ne peut évidemment pas faire de "transfert de technologies" développées par d'autres compagnies, cela serait illégal et elle se retrouverait immédiatement avec des dizaines de procès au cul ! La NASA ne prend pas non plus "à sa charge les coûts liés au pas de tir", cela lui serait difficile car le pas de tir appartient à l'armée ! Toutes ces informations sont disponibles sur le net, comment pouvez-vous écrire autant de faussetés sans même prendre la peine de vérifier? 

Aujourd'hui la NASA a un contrat de 1,6 milliard de $ pour le lancement de 12 Falcon 9 avec 12 vaisseaux Dragon pour ravitailler l'ISS (deux missions ont déjà été effectuées), soit 133 millions de $ le lancement. SpaceX construit également pour ce prix un nouveau vaisseau Dragon à chaque lancement et assure tout le suivi de la mission jusqu'à la récupération de la capsule, voilà pourquoi le prix est bien plus élevé que celui d'un lancement de satellite, il n'y a là aucune "surfacturation". Et ces 133 millions ne sont payés qu'après chaque mission et non avant, contrairement à ce que vous affirmez. Précisons pour terminer que 1,6 milliard c'est plus ou moins l'équivalent du prix du lancement d'une seule navette spatiale vers la fin de sa carrière, que ce montant est inférieur à celui de son concurrent Orbital qui facture 1,8 milliard pour seulement 8 lancements du vaisseau Cygnus qui en plus se consume en rentrant dans l'atmosphère, et pour finir une dernière comparaison : le lancement d'une Ariane 5 avec un ATV pour ravitailler l'ISS revient à environ 520 millions de $ (380 millions d'euros). Pouvez-vous donc me répéter encore une fois qui est financé à mort par le contribuable?

 

je n'ai pas le temps là de répondre mais tu fais pas mal d'erreurs...

[seb24]

Qu'importe la masse de Jason 3 puisque d'après les délires de Cabirol c'est le lanceur Falcon 9 qui coûte 141 millions de $, donc la NASA payant 82 millions pour le lancement de Jason 3 cela ferait encore 59 millions de pertes pour SpaceX ! La voilà la vraie caricature, le prix annoncé par Cabirol ne peut qu'être complètement farfelu et délirant (avez-vous au moins lu ce que j'ai écrit au sujet des liens familiaux de son patron?)

 

A oui c'est facile d’éliminer les arguments qui te gênent...  Cabriol sort ses chiffres d'un document officiel de la NASA... Mais évidement je suppose que c'est pas bon. Globalement la NASA avait évalué que d'ici 2020 le lanceur Falcon 9 pourrait atteindre il me semble un prix de 140 millions de dollars. Et que les couts actuels ne reflétaient pas les couts réels.

 

En gros ils viennent de lancer un satellite de 3 tonnes GEO pour 55 millions de dollars et font payer 83 millions de dollars pour un satellite de 550kg qui pourrait être lance via des lanceurs plus petits et beaucoup moins cher. Mais non y'a rien a voir circulez... :D

 

La NASA finance Space X et d'autres opérateurs de lanceurs aux USA il n'y a rien d'extraordinaire a cela, c'est même normal puisque c'est une volonté politique derrière.

[zx]

D'après Thaicom

 

http://www.reuters.com/article/2014/01/06/us-space-spacex-idUSBREA0514L20140106

 

 

The satellite, built by Virginia-based Orbital Sciences Corp, also is equipped to provide other communications services for customers in Southeast Asia and Africa, including Madagascar,

 

Thaicom's website shows.

 

Including launch services and insurance, the Thaicom 6 satellite cost about $160 million, and so far, about two-thirds of the satellite's capacity has been sold, according to Thaicom.

Monday's launch was the second in just over a month for Space Exploration Technologies, also known as SpaceX.

 

en Francais,Y compris les services de lancement et de l'assurance, le satellite Thaicom 6 a coûté environ 160 millions de dollars et à ce jour, environ les deux tiers de la capacité du satellite a été vendu, selon Thaicom.

 

 

hmm, no comment

Modifié le 10 janvier 2014 par zx

[seb24]

Oui mais ça nous donne pas le prix de lancement. Vu qu'il faudrait au moins connaitre le prix du satellite.

[Carl]

J'avais déjà lu cet article il-y-a des années. Tom Mueller a construit un moteur fusée dans son hangar car TRW n'était pas intéressé, il ne l'a même d'ailleurs jamais testé car Elon Musk est venu lui proposer d'en construire un plus gros (le futur moteur Merlin) et Mueller a sauté sur l'occasion car c'était son rêve. Quoi de plus normal et naturel? TRW n'aurait jamais construit ce moteur de toute façon.

Mueller a sauté sur l’occasion, mais Musk encore plus. Je cite le passage de l'article que tu aurais du relire :

“Tom had an awesome track record of engine development at TRW,” Musk says. “I also really liked the fact that he built and tested rocket hardware with his own hands.”

C'est donc ton héros Musk lui-même qui le dit :  Mueller était un cador de la conception de moteurs fusée chez TRW, et en fabriquait en plus à titre perso. Libre à toi de croire qu'il est reparti d'une feuille blanche chez spacex, mais tu seras bien le seul.

 

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi tu contestes que spacex ait fait des économies gigantesques en recrutant des experts avec des plans déjà bien avancés dans la tête.  Non seulement c'est une évidence, mais cela va dans le sens de ton 1er message :  plus spacex économise sur la R&D,  plus ça réduit le coût de ses fusées.

[Kudos]

Conan le Barbare, (le) 10 Jan 2014 - 19:54, a écrit :

Je ne sais pas combien à couté le développement de Falcon 9 donc je ne peut que te croire sur parole. Toute fois Falcon 9 c'est de la récupération  de technologies déjà éprouvées depuis + de 40 ans, donc évidemment que le prix n'est pas le même que le développement d'un lanceur utilisant des technologies plus récentes...

 

Tu crois vraiment que la technologique cryogénique du moteur Vulcain n'est pas non plus de la récupération de technologies déjà éprouvées depuis plus de 40 ans?

Et le moteur Merlin a le meilleur rapport poids-poussée de tous les moteurs du monde, ce qui n'est pas rien.

 

 

Conan le Barbare, (le) 10 Jan 2014 - 19:54, a écrit :

je ne sait pas d'où tu sort ça... le coût est estimé à 650 millions, pas 4 milliards.

 

650 millions pour le développement d'Ariane 6? Je ne sais pas d'où tu sors cela mais personne n'oserait jamais avancer de tels chiffres : http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/06/19/01008-20130619ARTFIG00580-ariane-6-la-guerre-des-prix-est-lancee.php (L'Agence spatiale européenne (ESA) recevra au plus tard à la mi-juillet le résultat des études de définition de la future Ariane 6. «C'est à partir de ce document que nous commencerons les consultations industrielles afin de voir comment réaliser ce lanceur au coût le plus bas possible», a déclaré le patron de l'ESA, Jean-Jacques Dordain. Le développement d'Ariane 6 devrait coûter 4 milliards d'euros.)

 

 

Conan le Barbare, (le) 10 Jan 2014 - 19:54, a écrit :

justement, SpaceX ne donne pas le coût du lancement, (payer en parti par la Nasa avec les sous du contribuable) mais seulement le coût du lanceur... c'est là ou on te dit que Space X manipule les mots et les chiffres.

 

Ridicule une fois de plus. SpaceX donne bien le coût d'un lancement classique de Falcon 9 sur son site (ce sont d'ailleurs les seuls à le faire) : 56,5 millions de $.

Tu crois vraiment que SpaceX arrive avec sa fusée et demande à la NASA de lui payer les coûts du lancement à chaque fois qu'elle a un client? Au cas où tu l'ignorerais le budget et les dépenses de la NASA sont rendus publics chaque année. Il n'y a nulle part trace de subventions pour les lancements de SpaceX, la NASA ne pourrait pas le faire quand bien même elle le voudrait !

 

Conan le Barbare, (le) 10 Jan 2014 - 19:54, a écrit :

De plus l'industrie spatiale européenne est celle qui offre le meilleur rapport compétitive/fiabilité au monde, si Ariane est le plus gros fournisseurs de lanceurs au monde c'est pas pour rien. Il faut aussi voir que nos industrie ce rattrape sur les satellites et surtout sur les services fournis tout au long de la vie du satellite... il faut une vue globale et pas se focalisé uniquement sur le lanceur.

 

Pour moi c'est de l'égocentrisme ou du chauvinisme mal placé (l'Europe n'étant pas une nation).

Le terme "rapport compétitivité/fiabilité" ne veut rien dire. Ce qui est sûr c'est que SpaceX a réussi ses 8 premiers lancements alors qu'Ariane 5 n'en avait réussi que 6 sur 8. Falcon 9 deviendra sans l'ombre d'un doute un lanceur très fiable (s'il ne l'est pas déjà) et le plus important à savoir est qu'il est déjà considéré comme tel  par les assureurs qui assurent les lancements sur Falcon 9 au même tarif que sur une Ariane 5. Et c'est principalement ce qui intéresse les clients.

 

Conan le Barbare, (le) 10 Jan 2014 - 19:54, a écrit :

je n'ai pas le temps là de répondre mais tu fais pas mal d'erreurs...

 

Dommage, c'est surtout sur ce sujet que j'aurais aimé être contredit. Mais je sais que tu ne le pourras pas, mes sources sont fiables !

 

seb24, (le) 10 Jan 2014 - 20:04, a écrit :

A oui c'est facile d’éliminer les arguments qui te gênent...  Cabriol sort ses chiffres d'un document officiel de la NASA... Mais évidement je suppose que c'est pas bon. Globalement la NASA avait évalué que d'ici 2020 le lanceur Falcon 9 pourrait atteindre il me semble un prix de 140 millions de dollars. Et que les couts actuels ne reflétaient pas les couts réels.

 

C'est archi-faux et je m'étonne que tu tombes ainsi dans le panneau, nous sommes plusieurs à avoir demandé le lien et les passages de ce fameux rapport à Cabriol (en fait c'est Cabirol mais Cabriol lui va mieux) et il ne l'a bien entendu jamais fait. Peut-être peux-tu le faire à sa place? 

Mais de toute façon la version vient de changer, la Falcon 9 ne coûte plus 141 millions, maintenant c'est "globalement la NASA avait évalué que d'ici 2020 le lanceur Falcon 9 pourrait atteindre il me semble un prix de 140 millions de dollars. Et que les coûts actuels ne reflétaient pas les coûts réels."

Ça fait beaucoup de conditionnel. Mais dis-moi donc, le prix de quoi pourrait monter d'ici 2020 à 141 millions? Le prix du lancement d'une Falcon9 et d'un vaisseau Dragon? Parce que vu le prix actuel de 133 millions une augmentation de 8 millions en 6 ans ne refléterait tout simplement que l'inflation. L'arnaque de Cabriol, que d'autres que moi ont dénoncées, est qu'il a pris le rapport de la NASA concernant le lancement des missions de ravitaillement à destination de l'ISS  et qu'il a tenté de faire croire qu'il s'agissait du prix du lancement d'un satellite. C'est comme si je te disais que le prix du lancement d'une Ariane 5 était celui d'une Ariane 5 avec l'ATV, à savoir 520 millions de $ et qu'en plus, étant rempli de mauvaise foi, j'allais calculer le prix que cela pourrait coûter d'ici 2020 ! (bien sûr il n'y aura plus d'ATV d'ici quelques mois). Me basant sûr cela je pourrais écrire que les coûts actuels de 185-220 millions d'euros pour un lancement d'Ariane 5 ne "reflètent pas les coûts réels". Et hop, avec un tel ramassis de mensonges et de mauvaise foi je pourrais même avoir droit à ma carte de journaliste !

 

seb24, (le) 10 Jan 2014 - 20:04, a écrit :

En gros ils viennent de lancer un satellite de 3 tonnes GEO pour 55 millions de dollars et font payer 83 millions de dollars pour un satellite de 550kg qui pourrait être lance via des lanceurs plus petits et beaucoup moins cher. Mais non y'a rien a voir circulez...  :D

 

-Premièrement tu changes de sujet car nous parlions de l'absurdité des délires de Cabriol qui chiffrait le prix d'une Falcon 9 à 141 millions de $, or en lançant Jason 3 pour 82 millions de $ SpaceX en serait de sa poche pour 59 millions de dollars, tu devrais plutôt les remercier puisque tu sembles croire Cabriol. Tu ne peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre en disant qu'une Falcon 9 coûte 141 millions de $ et en même temps prétendre que SpaceX ferait des "bénéfices juteux" avec les contrats gouvernementaux tels que Jason 3 qu'ils lanceraient à perte pour 82 millions de $ ! Réfléchis un peu, ils sont où les "bénéfices juteux"? À moins que tu ne reconnaisses qu'une Falcon 9 coûte vraiment 56 millions je ne vois pas comment tu pourrais t'en sortir, et puis 25 millions de bénéfices dans le domaine spatial cela s'appelle de la petite monnaie...

Je précise que le prix de 82 millions (et non 83) inclut "...additional services under other contracts for payload processing, launch vehicle integration, mission-unique launch site ground support and tracking, data and telemetry services" (à toi de traduire).

-Deuxièmement tu sembles avoir de très grosses lacunes sur ce sujet, peux-tu me citer les lanceurs "plus petits et beaucoup moins chers" qui pourraient lancer Jason 3? (merci de communiquer les prix et non pas de balancer des informations en l'air).

 

seb24, (le) 10 Jan 2014 - 20:04, a écrit :

La NASA finance Space X et d'autres opérateurs de lanceurs aux USA il n'y a rien d'extraordinaire a cela, c'est même normal puisque c'est une volonté politique derrière.

 

La seule chose que les politiques veulent que la NASA fasse est d'engloutir des dizaines de milliard de $ dans le SLS.

Je l'ai dit plus haut : la NASA et le gouvernement américain n'ont que faire de qui domine le lancement des satellites commerciaux, si tel n'était pas le cas ils n'auraient pas laissé Arianespace le dominer pendant des décennies.

Et puis parler de la volonté politique derrière Arianespace ne ferait pas de mal non plus, ça équilibrerait un peu le procès à charge qui semble être fait contre SpaceX...

Modifié le 10 janvier 2014 par Kudos

[Kudos]

Mueller a sauté sur l’occasion, mais Musk encore plus. Je cite le passage de l'article que tu aurais du relire :

“Tom had an awesome track record of engine development at TRW,” Musk says. “I also really liked the fact that he built and tested rocket hardware with his own hands.”

C'est donc ton héros Musk lui-même qui le dit :  Mueller était un cador de la conception de moteurs fusée chez TRW, et en fabriquait en plus à titre perso. Libre à toi de croire qu'il est reparti d'une feuille blanche chez spacex, mais tu seras bien le seul.

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi tu contestes que spacex ait fait des économies gigantesques en recrutant des experts avec des plans déjà bien avancés dans la tête.  Non seulement c'est une évidence, mais cela va dans le sens de ton 1er message :  plus spacex économise sur la R&D,  plus ça réduit le coût de ses fusées.

 

Mais je n'ai jamais dit le contraire de cela car c'est tout à fait naturel et c'est la norme dans toutes les sociétés !

C'est toi qui as écrit "sans oublier la masse d'experts qui ont bossé pendant des décennies dans d'autres sociétés grassement financés par la NASA et qui sont aujourd'hui chez Spacex" comme s'il s'agissait d'une honte ou d'une anomalie, et j'ai clairement répondu que les ingénieurs de chez TRW, Boeing, Orbital, EADS, Astrium, etc...  n'ont pas non plus été formés sur place durant un stage. Eux aussi ont bossé pendant des décennies dans d'autres sociétés grassement financées par la NASA, l'ESA ou d'autres...

Si demain je crée une chocolaterie et que j'engage un type de chez Nestlé je serai donc selon toi un sale tricheur qui aura profité du salaire versé par Nestlé à ce type pendant des années? Est-ce bien ce que tu es en train d'essayer de me dire?

Au fait, n'oublie pas que des milliers d'ingénieurs ont été virés de la NASA à la fin du programme navette et beaucoup sont allés chez SpaceX. Mais tu as peut-être raison, Elon Musk devrait avoir honte de profiter ainsi...

[Kudos]

Oui mais ça nous donne pas le prix de lancement. Vu qu'il faudrait au moins connaitre le prix du satellite.

 

Ce n'est pas difficile à deviner, Thaïcom 6 a également été construit par Orbital à partir de la même plateforme Geostar-2 que SES-8, et SES a affirmé que son satellite avait coûté un peu plus de 109 millions de $.

À toi de faire le calcul.

[seb24]

C'est archi-faux et je m'étonne que tu tombes ainsi dans le panneau, nous sommes plusieurs à avoir demandé le lien et les passages de ce fameux rapport à Cabriol (en fait c'est Cabirol mais Cabriol lui va mieux) et il ne l'a bien entendu jamais fait. Peut-être peux-tu le faire à sa place? 

 

Genre ça ?

http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf

http://oig.nasa.gov/audits/reports/FY11/IG-11-012.pdf

 

 

Mais de toute façon la version vient de changer, la Falcon 9 ne coûte plus 141 millions, maintenant c'est "globalement la NASA avait évalué que d'ici 2020 le lanceur Falcon 9 pourrait atteindre il me semble un prix de 140 millions de dollars. Et que les coûts actuels ne reflétaient pas les coûts réels."Ça fait beaucoup de conditionnel.

N'ayant pas les documents sous la main je le fait de mémoire. Mais si t'es pas content tu peux te prendre par la main et chercher les docs en questions.

 

Mais dis-moi donc, le prix de quoi pourrait monter d'ici 2020 à 141 millions? Le prix du lancement d'une Falcon9 et d'un vaisseau Dragon? Parce que vu le prix actuel de 133 millions une augmentation de 8 millions en 6 ans ne refléterait tout simplement que l'inflation.

 

C'est bien connu le prix d'un lanceur on ne prend en compte que l'inflation y'a pas d'autres variables... -_-

 

L'arnaque de Cabriol, que d'autres que moi ont dénoncées, est qu'il a pris le rapport de la NASA concernant le lancement des missions de ravitaillement à destination de l'ISS  et qu'il a tenté de faire croire qu'il s'agissait du prix du lancement d'un satellite.

 

Non ce sont les prix des lancements hors prix de la charge utile..

[zx]

Dans le cas du lancement  double pour  Thaicom 5 et IPSAT sur ariane V,  cela a couté dans les 107 milion$ à Thaicom. meme si Thaicom 6 est plus gros et qu'on tient compte qu'ariane réduit ses coûts chaque année.

 

Ariane 5 est moins chère en lancement double. je ne parle pas de soyouz ou de la future ariane 6.

 

http://www.nationmultimedia.com/business/ICT-ministry-hopes-to-resolve-Thaicom-case-soon-30197157.html

 

Later, Thaicom used the remainder of the insurance compensation to partially fund the building of Thaicom 5, which was launched in May 2006.

 

The cost to construct Thaicom 5 and its launch totalled $107 million.

 

Modifié le 10 janvier 2014 par zx

[Carl]

Mais je n'ai jamais dit le contraire de cela car c'est tout à fait naturel et c'est la norme dans toutes les sociétés !

C'est toi qui as écrit "sans oublier la masse d'experts qui ont bossé pendant des décennies dans d'autres sociétés grassement financés par la NASA et qui sont aujourd'hui chez Spacex" comme s'il s'agissait d'une honte ou d'une anomalie, et j'ai clairement répondu que les ingénieurs de chez TRW, Boeing, Orbital, EADS, Astrium, etc...  n'ont pas non plus été formés sur place durant un stage. Eux aussi ont bossé pendant des décennies dans d'autres sociétés grassement financées par la NASA, l'ESA ou d'autres...

Si demain je crée une chocolaterie et que j'engage un type de chez Nestlé je serai donc selon toi un sale tricheur qui aura profité du salaire versé par Nestlé à ce type pendant des années? Est-ce bien ce que tu es en train d'essayer de me dire?

Au fait, n'oublie pas que des milliers d'ingénieurs ont été virés de la NASA à la fin du programme navette et beaucoup sont allés chez SpaceX. Mais tu as peut-être raison, Elon Musk devrait avoir honte de profiter ainsi...

Non, ça c'est juste ton interprétation de fanboy de Musk, c'est juste toi qui déboule d'un coup sur ce forum et ce fil pour défendre ton héros contre des attaques imaginaires, et qui en passant fait le troll avec des posts agressifs et un ton franchement désagréable. Tu peux essayer de relire mes messages et les autres, tu te rendras peut-être compte que tu as imaginé et mal interprété des tas de trucs.

 

Au fait, toujours pas de présentation ? Tu n'as sans doute pas trouvé la bonne section.

Je t'aide, c'est sur http://www.air-defense.net/forum/forum/30-presentez-vous/

Modifié le 10 janvier 2014 par Carl

[Atlantis]

Sans oublier la masse d'experts qui ont bossé pendant des décennies dans d'autres sociétés grassement financés par la NASA et qui sont aujourd'hui chez Spacex. Comme par exemple Tom Mueller qui a bossé 14 ans chez TRW, faisait du rabsur son temps libre, et avait sans doute déjà l'essentiel des plans du merlin dans la tête avant d'arriver chez Spacex. Ca aide un tantinet ^-^

 

A lire : Behind the Scenes With the World's Most Ambitious Rocket Makers

http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/4328638

Il faut au moins lui donner le mérite d'avoir su réunir autour de lui une équipe efficace et enthousiaste qui jusqu'à maintenant lui donne satisfaction. TRW l'a eu chez elle durant 14 ans sans réussir à voir qu'elle avait une perle rare ou ne lui jamais permis d'exprimer pleinement son potentiel comme lui a permit Elon Musk, et cela, malgré les milliards de dollars dont elle a été gavé par les contrats de la NASA et autres... ???

[Atlantis]

 payés plusieurs années à l'avance

 

Entre plusieurs inexatitudes que comporte ce post celle-ci mériterait vraiment d'être justifiée, tellement elle me parait, disons, aventureuse...

[Carl]

Il faut au moins lui donner le mérite d'avoir su réunir autour de lui une équipe efficace et enthousiaste qui jusqu'à maintenant lui donne satisfaction. TRW l'a eu chez elle durant 14 ans sans réussir à voir qu'elle avait une perle rare ou ne lui jamais permis d'exprimer pleinement son potentiel comme lui a permit Elon Musk, et cela, malgré les milliards de dollars dont elle a été gavé par les contrats de la NASA et autres... ???

Tout à fait d'accord. Elon Musk est un excellent entrepreneur. Il est intelligent, il sait bien s'entourer, il sait bien communiquer, il ose prendre des risques.. mais il reste un homme, il fait aussi des erreurs, il paye des gens pour l'aider à prendre les bonnes décisions, ses succès reposent sur les épaules de beaucoup de gens moins connus et d'anonymes très talentueux aussi, et il aussi besoin d'avoir de la chance (indispensable, même pour les meilleurs).

 

Musk cultive avec soin son aura et celle de spacex, et il y a de plus en plus de fanboys qui s'imaginent déjà le suivre dans quelques années sur Mars. Forcément, en réaction, on critique un peu, on explique pourquoi sa réussite n'est pas aussi incroyable qu'il n'y parait, pourquoi certaines de ses déclarations sont delirantes,... mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas du respect voir de l'admiration pour le personnage ;-)

Modifié le 11 janvier 2014 par Carl

[Kudos]

seb24, (le) 10 Jan 2014 - 21:57, a écrit :

Genre ça ?

http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf

http://oig.nasa.gov/audits/reports/FY11/IG-11-012.pdf

 

C'est une plaisanterie? Le premier est un rapport d'août 2011 qui ne parle pas du tout du prix d'une Falcon 9 mais de deux estimations du coût du développement et du coût unitaire d'une Falcon 9, l'une faite par la NASA et l'autre par le "NAFCOM" (NASA Air Force Cost Model) qui n'est rien d'autre... qu'un outil de calcul basé sur l'historique des dépenses de la NASA et de l'Air Force !

C'est comme si je venais chez toi avec ma belle-mère et que ma belle-mère estimait que ta maison valait 3 millions d'euros et que moi je l'estimais à 1 million d'euros. Dis-moi, si nous couchions cela sur papier sous la belle forme d'un beau rapport quelle valeur cela aurait-il par rapport à la réalité? Tu le sais : autant que ce document !

Le plus hilarant est que ce rapport montre sa totale inexactitude dès la première page car la NASA estime le coût du développement de la Falcon 9 à près de 4 milliards de $ et le NAFCOM à près de 1,7 milliard de $ ! Or tout le monde sait que SpaceX n'a jamais disposé de telles sommes. Je rappelle qu'Elon Musk n'était que millionnaire lorsqu'il a créé SpaceX et que la NASA a donné à SpaceX 396 millions dans le cadre du programme COTS de développement de la Falcon 9 et du vaisseau Dragon. Elon Musk dit que le développement de la Falcon 9 a coûté 300 millions, ce qui parait logique vu qu'il faut déduire des 396 millions le coût du développement du Dragon ainsi que les 3 premiers vols de la Falcon 9, dont les deux derniers avec le vaisseau Dragon (ces trois vols faisaient partie du programme COTS), montant auquel il faut bien entendu ajouter les sommes investies par Elon Musk et ses investisseurs sinon sous serions en-dessous des 300 millions.

Mais ce n'est pas ce rapport qu'il faut blâmer, ce sont ceux qui le prennent au premier degré car le rapport précise très clairement dès la première ligne de la deuxième page que "la NASA n'a pas accompli une analyse détaillée expliquant les différences significatives entre le coût des estimations et les coûts actuels de SpaceX". Alors ou Cabriol et toi n'avez pas lu ce rapport en entier (du moins pas cette phrase) ou vous avez mal compris (probablement en imaginant qu'il-y-avait d'un côté l'estimation de la NASA et de l'autre côté les coûts réels de SpaceX) ou il-y-a carrément malhonnêteté intellectuelle. En ce qui concerne Cabriol je sais à quoi m'en tenir vu les liaisons douteuses de son patron, en ce qui te concerne j'espère simplement que tu as mal lu ce rapport ou que tu ne l'as pas compris.

Quant au second rapport il date de février 2011 et il estime le coût unitaire d'une Falcon 9 à 111 millions, note qu'il contredit les deux estimations du premier rapport.

Ensuite j'estime être en droit de te poser des questions franches et d'attendre des réponses tout aussi franches : comment peux-tu croire que le coût de la seule Falcon 9 étant de 141 millions de dollars la NASA puisse payer à SpaceX seulement 133 millions par ravitaillement de l'ISS avec une Falcon 9 et un vaisseau Dragon ainsi que tout le suivi des opérations? À combien estimes-tu le coût d'une Dragon vu qu'ils perdraient déjà 8 millions uniquement pour le lanceur? Certainement plusieurs dizaines de millions comme moi. Or tu prétends que SpaceX fait des bénéfices colossaux via les programmes gouvernementaux et que grâce à ces bénéfices ils peuvent vendre à perte les lancements commerciaux (!!!). Le problème c'est que selon les propres chiffres que tu prétends croire SpaceX ne peut que perdre des dizaines de millions de $ à chaque lancement gouvernemental et des dizaines de millions de dollars à chaque lancement commercial, même avec le lancement de JASON 3 qui te fait tant jaser le calcul est le même : tu prétends penser qu'une Falcon 9 coûte 141 millions mais la NASA n'en paie que 82 à SpaceX ! As-tu un à priori contre SpaceX et une préférence envers Arianespace parce que l'un est américain et l'autre européen? Parce que l'un est privé et l'autre semi-étatique? (ou plutôt à 80% étatique). Parce que l'on t'a enseigné que le privé, le capitalisme, etc... c'est mal? Crois-tu vraiment ce que tu as écrit? Si oui, à ton avis d'où proviennent toutes ces sommes colossales et comment arrivent-elles sur le compte de SpaceX? 

Voilà, j'espère que tes réponses seront franches et détaillées.

Je regrette que tu n’aies pas répondu à de nombreuses questions dont les éventuels lanceurs plus petits et meilleurs marchés qu’aurait pu utiliser la NASA pour lancer JASON 3.

 

 

seb24, (le) 10 Jan 2014 - 21:57, a écrit :

N'ayant pas les documents sous la main je le fait de mémoire. Mais si t'es pas content tu peux te prendre par la main et chercher les docs en questions.

 

Tu pourras me prendre par la main et me guider lorsque tu auras bien lu et bien compris la totalité des rapports que tu trouveras, mais fais néanmoins l'effort de t'interroger un petit peu lorsque la nature de ces rapport s'oppose violemment à la réalité perceptible.

 

seb24, (le) 10 Jan 2014 - 21:57, a écrit :

Non ce sont les prix des lancements hors prix de la charge utile..

 

Non je viens de l'expliquer, ce sont des estimations sans valeur et il est très surprenant que certaines personnes aient confondu ces rapport avec le prix réel malgré la mise en garde dudit rapport ! Imagines-tu le prix que représenterait dans un tel cas une Falcon 9 allant ravitailler l'ISS avec un vaisseau Dragon? Probablement dans les 200 millions...

Sur aucun des multiples forums américains que je fréquente personne ne mentionne jamais ces prix délirants (même les pires détracteurs de SpaceX), visiblement seuls des européens endoctrinés ou corrompus (Cabriol) peuvent s'en servir comme argument. Et lorsque l'on y réfléchit on réalise que même les dirigeants d'Arianespace n'ont pas osé utiliser ces rapports comme modèles de comparaison ! Le truc qui me fait croire en ton honnêteté c'est que tu as été candidement chercher les liens vers les rapports bien qu'ils démontent complètement tout ce que tu as écrit, tandis que Cabriol a eu l'intelligence de ne pas le faire car il savait très bien ce qu'ils contenaient (surtout le premier rapport).

 

zx, (le) 10 Jan 2014 - 22:08, a écrit :

Dans le cas du lancement  double pour  Thaicom 5 et IPSAT sur ariane V,  cela a couté dans les 107 milion$ à Thaicom. meme si Thaicom 6 est plus gros et qu'on tient compte qu'ariane réduit ses coûts chaque année.

Ariane 5 est moins chère en lancement double. je ne parle pas de soyouz ou de la future ariane 6.

 

OK je ne vais pas réargumenter, attribuons cela à la stupidité des opérateurs de satellites qui préfèrent payer plus cher pour lancer leurs satellites plus tard sur un nouveau lanceur qui n'a pas encore totalement prouvé sa fiabilité. Cela doit probablement être une sorte de folie collective (les radiations de Fukushima? le réchauffement climatique? la vache folle?)

 

Carl, (le) 11 Jan 2014 - 00:16, a écrit :

Non, ça c'est juste ton interprétation de fanboy de Musk, c'est juste toi qui déboule d'un coup sur ce forum et ce fil pour défendre ton héros contre des attaques imaginaires, et qui en passant fait le troll avec des posts agressifs et un ton franchement désagréable. Tu peux essayer de relire mes messages et les autres, tu te rendras peut-être compte que tu as imaginé et mal interprété des tas de trucs.

 

Aussi agressif et désagréable que ton post? J'en doute. Mais je ne répondrai pas afin de calmer le jeu, je ne suis pas un troll contrairement à ce que tu affirmes.

OK si cela peut te faire plaisir : j'ai imaginé des tas de trucs, y compris le coût de 141 millions de dollars pour une Falcon 9.

 

Carl, (le) 11 Jan 2014 - 01:14, a écrit :

Tout à fait d'accord. Elon Musk est un excellent entrepreneur. Il est intelligent, il sait bien s'entourer, il sait bien communiquer, il ose prendre des risques.. mais il reste un homme, il fait aussi des erreurs, il paye des gens pour l'aider à prendre les bonnes décisions, ses succès reposent sur les épaules de beaucoup de gens moins connus et d'anonymes très talentueux aussi, et il aussi besoin d'avoir de la chance (indispensable, même pour les meilleurs).

 

Peu d'hommes ont les qualités que tu lui reconnais. N'oublions pas qu'il est également le chief technology officer chez SpaceX, donc désolé mais il prend sur lui beaucoup de décisions. En fait il prend toutes les décisions finales, et même s'il est conseillé par une équipe il doit sûrement régulièrement faire face à des opinions contradictoires de ses employés. Et je te rassure, même le plus borné de tous les fanboys de SpaceX sait qu'Elon Musk n'a pas tout fait de ses mains et qu'il ne serait rien sans son équipe. D'ailleurs nous nous définissons comme "SpaceX fanboys" et non comme "Elon Musk fanboys"...

Quant à la chance, n'oublie pas les 3 premiers lancements de la Falcon 1 qui ont failli couler la société.

 

Carl, (le) 11 Jan 2014 - 01:14, a écrit :

Musk cultive avec soin son aura et celle de spacex, et il y a de plus en plus de fanboys qui s'imaginent déjà le suivre dans quelques années sur Mars. 

 

C'est méprisant envers Musk (un type qui "cultive son aura" est un narcissique) et envers ses admirateurs, je t'assure que nous pouvons êtres très lucides et cultivés.

Sinon que penses-tu de tous ceux qui dans les années 60-70 ont cru que la NASA et les agences gouvernementales de la planète créeraient des bases sur la lune, enverraient des hommes sur Mars et et y créeraient également des bases,  et tout cela avant l'an 2000? Étaient-ils idiots de croire que la conquête spatiale continuerait à progresser au même rythme (à l'image des autres sciences) ou auraient-ils du prévoir un arrêt net suivi d'une régression de plusieurs décennies? Les SpaceX fanboys n'ont-ils pas un peu raison de croire après des décennies de désillusions que ce qu'il fallait à la conquête spatiale était une sorte de Henry Ford de l'astronautique qui par la privatisation et la baisse des coûts permettrait enfin de reprendre la conquête humaine du système solaire?

 

Carl, (le) 11 Jan 2014 - 01:14, a écrit :

Forcément, en réaction, on critique un peu, on explique pourquoi sa réussite n'est pas aussi incroyable qu'il n'y parait, pourquoi certaines de ses déclarations sont delirantes,... mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas du respect voir de l'admiration pour le personnage ;-)

 

Je ne me sens pas obligé de critiquer quelqu'un parce que certaines personnes l'admirent trop. Je le juge sur ce qu'il fait et je ne trouve aucune de ses déclarations délirantes. N'oublie pas que l'on disait également cela à propos de Falcon 1, de Falcon 9 et du ravitaillement de l'ISS par une société qui n'avait même pas encore placé quoi que ce soit en orbite, de la réutilisation des lanceurs, de la Falcon Heavy avec ses 27 moteurs et probablement du MCT lorsque les plans et le design seront révélés (mais à mon avis beaucoup moins quand-même si SpaceX continue dans la voie du succès).

Modifié le 11 janvier 2014 par Kudos