[SpaceX] Programme Starship et autres innovations

[zx]

ils ont un sacré problème de gestion de température, premier vol, hoquet, deuxième vol, réduction de la charge utile, mais explosion d'un des moteurs, puis echec de la  livraison commerciale. C'est pas un truc qu'on peut régler en 2 minutes, sauf si il tente encore la chance et que ça passe encore.

L'aide de l'air force permet à Space X de développer son lanceur lourd, nous verrons bien ce que cela donne.

[alexandreVBCI]

Hier, la société SpaceX a envoyé à bord d’une fusée Falcon 9, la capsule Dragon chargée de ravitailler la Station spatiale Internationale. Tout s’est bien déroulé jusqu’au moment où toute une série d’incidents ont failli tout faire capoter...

http://www.gizmodo.fr/2013/03/02/dragon-failli-poser-lapin-station-falcon9-spacex.html#more-199794

[alpacks]

Hier, la société SpaceX a envoyé à bord d’une fusée Falcon 9, la capsule Dragon chargée de ravitailler la Station spatiale Internationale. Tout s’est bien déroulé jusqu’au moment où toute une série d’incidents ont failli tout faire capoter...

http://www.gizmodo.fr/2013/03/02/dragon-failli-poser-lapin-station-falcon9-spacex.html#more-199794

J'aime ce genre de nouvelles savoureuses vu d'Europe dans l'optique ou ça met des suées a SpaceX qui a l'outrecuidance de vouloir tailler des croupières sur le pré carré commercial d'Arianespace ...

Bon on se régale comme on peu

  Me souvient d'un ATV 1 qui dès le tout premier et les suivants n'a jamais bronché une seule seconde ...  =D

[zx]

L'ATV1 était le proto réalisé par astrium les mureaux, les autres sont fait à Brême pour la prod,  il y a eu quelque soucis electrique et un problème d'isolation thermique, mais vu la redondance des systèmes ( 3 ou 4 systèmes indépendants), cela a permis d'éviter les problèmes. Space X continu à avoir la baraka. ca passe toujours. il a ce petit plus qui fait

la différence avec les autres.

[Dino]

Perso au contraire, j'attends avec impatience l'arrive de Space X pour stimuler le secteur de l'accès à l'espace commercial et pousser Arianespace à être un peu plus ambitieuse.

[Dino]

Nouvel essai de décollage/atterrissage avec le Grasshopper chez SpaceX :

[dark sidius]

Si ils arrivent vraiment a développer ce concept et je ne doute pas qu'ils y arrivent ce sera la révolution dans le monde des lanceurs . Des gens comme Musk ou Richard Branson sont des visionaires et qui apportent vraiment un plus point de vue téchnologique en lançant des concepts innovants. De plus Space-X avec Falcon 9 et Dragon réussissent des prouesses au niveau fiabilité, un problème sur le lanceur qui n'a pas empéché la mission, et un problème sur Dragon qui là aussi n'a pas aborté sa mission vers l'ISS.

[Dino]

De plus Space-X avec Falcon 9 et Dragon réussissent des prouesses au niveau fiabilité, un problème sur le lanceur qui n'a pas empéché la mission, et un problème sur Dragon qui là aussi n'a pas aborté sa mission vers l'ISS.

L'art du communicant dans sa plus belle démonstration. Comment présenter une mission qui est passé pas très loin de la catastrophe comme une prouesse de fiabilité. J'en rigole encore tellement c'est beau  :lol:

Oui SpaceX tente d'innover, et j'espère pour booster tout le monde qu'ils y arriveront, mais faut pas non plus raconter n'importe quoi. Pour l'instant Facon 9 est un contre exemple de fiabilité. Tous les derniers tirs ont eu des incidents  :P

[seb24]

Si ils arrivent vraiment a développer ce concept et je ne doute pas qu'ils y arrivent ce sera la révolution dans le monde des lanceurs . Des gens comme Musk ou Richard Branson sont des visionaires et qui apportent vraiment un plus point de vue téchnologique en lançant des concepts innovants. De plus Space-X avec Falcon 9 et Dragon réussissent des prouesses au niveau fiabilité, un problème sur le lanceur qui n'a pas empéché la mission, et un problème sur Dragon qui là aussi n'a pas aborté sa mission vers l'ISS.

Fiabilité ?

Alors calcul :

- Nombre de lancements réussis sur le nombre d’échecs ?

- Nombre de lancements réussis sans incidents ?

Je te rappel qu'un des satellite de la précédente mission n'a pas pu être mis en orbite.

[dark sidius]

Tu peut me rappeler le nombre d'incidents que Ariane 4 a eu a son époque? Reconnaissez plutot que Space-X est une réussite, peut tu me dire combien de capsules on a envoyé et récupéré en Europe? Ne vous en déplaise les fonds de cette compagnie sont au 3/4 privés, ils ont simplement un contrat de service pour la Nasa et vu le peut de budget alloué c'est une prouesse ce qu'ils font car la Nasa ne leur fait pas de cadeaux. Avec le budget de Space-X on serait bien incapable de faire la même chose ici.

[seb24]

Tu peut me rappeler le nombre d'incidents que Ariane 4 a eu a son époque? Reconnaissez plutot que Space-X est une réussite, peut tu me dire combien de capsules on a envoyé et récupéré en Europe? Ne vous en déplaise les fonds de cette compagnie sont au 3/4 privés, ils ont simplement un contrat de service pour la Nasa et vu le peut de budget alloué c'est une prouesse ce qu'ils font car la Nasa ne leur fait pas de cadeaux. Avec le budget de Space-X on serait bien incapable de faire la même chose ici.

Sérieux t'es vraiment enfumé par la politique de communication de SpaceX.

- Le taux de réussite pour le moment de SpaceX est largement en dessous de ceux d'Ariane de manière générale

- Pour le moment SpaceX doit encore prouver que leur modèle est valable. Je ne dis pas qu'ils vont rater mais il reste à faire leurs preuves.

- La compagnie est financé à 90% par ... La Nasa sauf si tu estimes que plusieurs milliards de Dollars c'est pas un cadeau...

- Et globalement le budget dont dispose SpaceX avec la Nasa doit être équivalent au minimum à ce que les industriels vont recevoir pour Ariane 6.

Mais oui t'as raison continue de gober tous ce que la com de Spacex te donne sans réfléchir plus de 5 minutes.

[Marcus]

Les relations entre le gouvernement Américain et SpaceX sont compliquées.

Avec certaines administrations, c’est la guerre. Avec d’autres, c’est une coopération cordiale.

Le département de la NASA qui développait les lanceurs ARES et la capsule Orion était d’avis qu’il lui fallait garder le contrôle total sur ce domaine stratégique. Ils luttaient contre les contrats SpaceX, ils ont perdus suite aux pressions gouvernementales.

Le département de la NASA qui gère les accès à l’ISS lui collabore de manière vitale avec SpaceX. Il a transmis pleins d’informations techniques sur ce que l’on attendait d’un véhicule habité.

L’aide principale vient surtout des gros contrats passés plusieurs années en avance par la NASA et le Pentagone pour lancer des petits satellites. Cela permet à SpaceX d’assurer l’écoulement d’une grande partie de sa production. Surtout, cela permet à SpaceX de négocier du financement avec des banques avec l’assurance que sa société va exister dans quelques années.

Sans les gros contrats payés par le gouvernement Américain SpaceX serait mort. L’évolution de la société est complètement dépendante des contrats gouvernementaux.

Il est vrai que d’être totalement dépendant des contrats gouvernementaux n’est pas une exclusivité à SpaceX. Les contrats sont plus rentables quand le client est le gouvernement Américain. Tout le monde essaye d’exploiter cette ressource.

Comparé aux autres sociétés Américaines qui vivent du spatial, SpaceX est relativement indépendante. Sa direction fait ses propres choix. Elon Musk peut vraiment dire qu’il est responsable de son succès.

Comparés aux sociétés Européennes qui vivent du spatial, SpaceX triche. Elle vit de contrats gouvernementaux énormes. Contrats auquel les européens n’ont quasiment pas d’accès. Si Elon Musk avait créé sa société dans un autre pays, SpaceX serait mort depuis longtemps.

[Dino]

Vidéo pour les 11 ans de Space X :

http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ujX6CuRELFE

Avec des extraits d'une autre vidéo : http://www.spacex.com/npc-luncheon-elon-musk.php

Il me semble qu'on en avait vu déjà une première version, mais elle semble avoir été retravaillé.

Images tirés de la vidéo :

Par contre seulement deux étages, ça veut dire très peu de réduction de masse durant le voyage. Ca plus l'ergol supplémentaire pour le retour, ça risque de réduire drastiquement la charge utile. On notera aussi qu'il y aura quand même un élément qui ne sera pas récupéré, c'est la partie arrière de la capsule Dragon.

[seb24]

je doute aussi de la viabilité de cette solution. A mon avis un lanceur ailé serait plus efficace et permettrait de réduire un peu la conso de carburant en faisant une partie du vol en plané.

Mais ça va être intéressant de suivre les évolutions de tout ça.

[Dino]

Le problème avec les ailes, c'est que c'est un véritable frein pour la partie ascension. C'est très lourd et cela provoque une résistance plus importante qu'une fusée. De plus soit on ne met les ailes que sur la capsule, et à ce moment là on a toujours le problème de jetable avec le reste de la fusée, soit on utilise un avion porteur (comme Swiss Space), mais se pose la limite de la taille de l'appareil transporté, soit on fait un avion complet, mais là se pose tout les problèmes que Skylon doit résoudre.

Bref je trouve que pour le seul avantage qui l’atterrissage final, les ailes apportent plus d’inconvénient.

[seb24]

Le problème avec les ailes, c'est que c'est un véritable frein pour la partie ascension. C'est très lourd et cela provoque une résistance plus importante qu'une fusée. De plus soit on ne met les ailes que sur la capsule, et à ce moment là on a toujours le problème de jetable avec le reste de la fusée, soit on utilise un avion porteur (comme Swiss Space), mais se pose la limite de la taille de l'appareil transporté, soit on fait un avion complet, mais là se pose tout les problèmes que Skylon doit résoudre.

Bref je trouve que pour le seul avantage qui l’atterrissage final, les ailes apportent plus d’inconvénient.

Le truc c'est qu'ils doivent consommer pas mal de carburant pour faire atterrir la fusée et en plus c'est un peu plus complexe et risqué qu'un vol plané.

On peut envisager une fusée mais avec des ailes. Les chinois et russes ont eu des projets dans ce sens.

[Dino]

Il faudrait une aile sur chaque section à récupérer ? Ca fait deux étage et une capsule (pour les missions avec frets/équipage), ça risque de faire beaucoup de masse.

Mais il est vrai que sa pourrait simplifier la mission de retour. Car il ne faut pas oublier qu'il est prévu de les faire atterrir en un lieu précis et non pas par parachute dans une large étendu (steppe ou mer). Avec seulement des rétrofusée, cela va demander une très grande précision sur la trajectoire d'entrée de chaque section, car si les rétrofusées pourront diriger l'approche final, il faudra quand même à la base arriver dans un rayon limité.

[seb24]

Au moins le premier étage. La fusée américaine se posait toujours au même endroit. Au final c'est faire un peu la même chose. Enfin on verra bien déjà comment évolue le projet Grasshopper.

[Dino]

Oui, il est prévu si j'ai bien compris de faire monter du plus en plus haut l'étage durant les tests.

[alpacks]

Sérieux t'es vraiment enfumé par la politique de communication de SpaceX.

- Le taux de réussite pour le moment de SpaceX est largement en dessous de ceux d'Ariane de manière générale

- Pour le moment SpaceX doit encore prouver que leur modèle est valable. Je ne dis pas qu'ils vont rater mais il reste à faire leurs preuves.

- La compagnie est financé à 90% par ... La Nasa sauf si tu estimes que plusieurs milliards de Dollars c'est pas un cadeau...

- Et globalement le budget dont dispose SpaceX avec la Nasa doit être équivalent au minimum à ce que les industriels vont recevoir pour Ariane 6.

Mais oui t'as raison continue de gober tous ce que la com de Spacex te donne sans réfléchir plus de 5 minutes.

  Il me semble qu'on appelle cela un fanboy quand a certains thème sociaux du net ^^

  Space X est l'une des pires boites arrivistes et a ce petit jeu la, on se poser des questions quand a son "mérite" pour arriver la ...

La ou pourtant 2 gros industriels US présents depuis le tout début de l'ère spatiale US civile et militaire n'ont pas démérité d'efforts et d'obéissance au soutient du programme spatial US en tant que sous traitant aux savoir faire et appuis technologique d'or ... Et j'imagine qu'aux USA ils doivent en être + d'un a se poser la question

  C'est un peu comme si demain la France en décidant d'avoir un programme spatial habité, mettait sur le carreau l'ancienne "aérospatiale" Astrium et l'ancienne Thomson devenue Thalès alénia space  ... Pour choisir un industriel lambda qui sort du bois, sans passif technologique réellement majeur auquel le pays doit "beaucoup" et a qui on va tout céder en savoir technologique maison du CNES a sa disposition : ça ferait un putain de scandale ...

  Un peu comme si le programme spatial habité US et sa volonté de le privatisé avait été spécialement détourné pour gaver de nouveaux copains qui n'avaient pourtant pas légitimité qui allaient de soit ...

[Dino]

Il me semble qu'on appelle cela un fanboy quand a certains thème sociaux du net ^^

Attention d’ailleurs de ne pas tomber dans l'excès inverse ;)

Space X ont été sélectionné sur concours faces à plusieurs concurrents, ont effectués plusieurs lancement même si il est vrai qu'ils ont connus des soucis (mais bon, tout le monde dans ce secteur ont connu des difficultés à un moment ou un autre), et ont une roadmap bien construit. Pourquoi la NASA devrait absolument assuré des contrats à Boing et Nothrop Grumman qui se sont gavés pendant des années de leurs crédits. Je trouve très sein d'avoir de nouveaux acteurs qui rentre dans le jeux, ça redistribue les cartes et oblige les anciens acteurs à se bouger et montrer qu'ils sont toujours dans la course.

Je suis très prudent sur SpaceX et ses annonces, mais je reconnais leur dynamise et leur volonté de relancer la conquête spatial.

[Dino]

On se demandait si l'obligation de solidifier les structures, et avoir de l'ergol en plus pour le retour, bref toutes les contraintes du réutilisable risquait de manger sévèrement sur la charge utile, et bien dans un interview donné il y a un an, Musk avance un chiffre et c'est ... -40% de charge utile  :O

http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/elon-musk-on-spacexs-reusable-rocket-plans-6653023

Cela veut dire que la charge utile en LEO passera de 10.4t à 6.24t et en GTO de 4.5t à 2.7t. Pour rappel Ariane 6 annonce 6 à 8 tonnes en GTO. Bref Falcon 9 réutilisable pour du GTO on oublie. Il faudra voir Falcon Heavy pour ça (12t en GTO annoncé, donc peut être 7.2t en version réutilisable)

Alors certes la réduction des coûts apporté par la réutilisation des étages compensera la réduction de la charge utile, d'autant plus que la fréquence des tirs augmentera (pas besoin de reconstruire une fusée à chaque fois). Mais il faudra quand même comparer ce que coûtera le besoin d'avoir une configuration assez lourde (Falcon Heavy) pour envoyer le même tonnage en GTO qu'avec une Ariane 6 bien plus légère.

[stormshadow]

Dino tu oublis que la Falcon 9 block 2 pourra transporter 13t en LEO et non 10.5t. De même la Falcon Heavy c'est 53t en LEO et 19t en GEO et en remplaçant la motorisation kéro/O2 du second étage par du H2/O2, la charge utile passe à 70t en LEO 3.5 fois plus qu'une Ariane 5. En plus d'après Space X les Falcon réutilisable si utilisée souvent coûteront 20$/kg soit 500 fois moins cher qu'aujourd'hui. Donc en gros les falcons reutilisable auront les mêmes capacités que les falcon d'aujourd'hui.

Par contre un truc que je comprend pas dans leur concept, le 1er étage revient-il exactement sur le pas de tir utilisée pour le décollage ou continue-il sur sa trajectoire pour se poser se poser sur un autre pas de tir puis être transporter sur le pas de tir du décollage pour être réutilisée.

[Dino]

J'ai pas trouvé ces chiffres sur la page du Wiki. Ils parlent de 50 tonnes mais ça semblait hypothétique. Si c'est bien ce chiffre en effet ça pourrait changer la donne, car cela représenterait au moins 25t en GTO en version réutilisable.

Par contre il y aura une limite à la réduction des coûts, c'est la durée de vie certainement très limité des composants, et un besoin de maintenance certainement très important.

[stormshadow]

53t en LEO pour la Falcon Heavy c'est confirmé depuis le début. Par contre 12t en GTO c'est bien trop faible, avant il parlait de 19t en GTO bien plus plausible surtout que les études pour différentes mission interplanétaire avec la Falcon Heavy parle de 14t en orbite de Mars et 16t pour l'orbite lunaire ce qui rend 19t en GTO bien plus plausible.

http://www.inspirationmars.com/Inspiration%20Mars_Feasibility%20Analysis_IEEE.pdf