[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA

[kalligator]

Pour Honey : je m'interrogeais sur le guidage longue portée semi actif, il rend l'avion bien moins furtif tout d'un coup. 200 km à mach 6 c'est quand même plus d'une minute et demi de radar allumé, de quoi se faire locker par tous les avions d'escorte d'un ravitailleur. Pour les missiles anti-AWACS c'est plus simple, guidage passif sur le radar de l'AWACS corrigez moi si je me trompe.

 

Bien sûr si l'avion furtif qui tire ces grosses pralines voit leur guidage opéré par d'autres avions se relayant cela complique la tâche de l'escorte.

 

Le KS 172 est vraiment un monstre mais quels avions peuvent le tirer.

 

 

Pour Nenel : je pense que les portées et vitesses des missiles susmentionnés sont assez correctes, c'est à des niveaux plus cachés comme la résistance aux contre-mesures que les russes sont parfois surestimés.

[prof.566]

Le 5ème PakFa vole...

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

avec quasi 7m50 de longueur pour ce missile pour atteindre les portées théoriques évoquées, le PAF-FA n'aura pas de KS-172 en soute.

Les 3 appareils cités peuvent ou pourront en prendre sous les ailes, mais pas par paquets de 6.

Seuls les Indiens ont montré un intérêt réel pour ce missile, et encore, pour que son développement continue, signe qui montre que ce n'est pas encore un système d'arme mûr. Il ne me semble pas que la Russie en possède, ce qui est aussi un signe.

 

Un missile donné pour avoir une capacité de manoeuvre de 12 G est impropre pour le combat aérien contre des appareils agiles, même avec vitesse donnée de mach 3,5. Surtout que la version qui est censée aller loin est propulsée au départ par un booster qui a pour mission d'envoyer le missile vite, loin et haut, pas de manoeuvrer.

 

De plus, cette vitesse est celle atteinte pour envoyer très haut le missile avant qu'il plonge sur sa cible. En longue portée, c'est un missile sans capacité de manoeuvre et en sans énergie potentielle qui arrive sur sa cible.

 

Des tirs aussi lointains rendent également les contre mesures potentiellement plus efficaces et le temps de détection et de réaction plus long. Sans compter qu'il faut déjà parvenir à détecter à 400 km et construire une solution de tir sur une cible à cette distance.

 

Ce type de missile est une menace potentielle pour les gros avions lents, très repérables peu agiles, cela ne transforme pas son porteur en terminator qui pulvérise tout ce qui vole.

[kalligator]

L'article sur les missiles russe est passionnant malgré la traduction google assez "ésotérique".

 

J'ai particulièrement aimé l'idée de télécharger des contremesures juste avant chaque vol,sale surprise en face

[jeansaisrien]

bonjour,

 

la question des G maximum ne concerne pas l'avion lanceur du missile, mais le missile lui-même.

 

Quand le missile est en phase propulsée, sa vitesse est donnée pour environ 4000 km/h. La formule liant vitesse, facteur de charge et rayon est grosso modo la suivante :

rayon du virage = vitesse au carré / accélération

Pour ce missile, en prenant le niveau de la mer, cela nous donne (1111 m/s)² divisé par (12*9.81) soit un rayon de virage de quasi 10.5 km.

Pour un avion évoluant à 800 km/h sous 9G de facteur de charge, 222² / (9*9.81) soit 560 m de rayon de virage

 

Ce n'est pas pour rien que des missiles comme le magic 2 ou le mica peuvent encaisser des facteurs de charge supérieurs à 50 G.

 

Quand le missile n'est plus en phase propulsée, tout dépend de l'énergie potentielle encore disponible, celle-ci étant au maximum quand la propulsion s'éteint (vitesse maximum plus haute altitude). Plus le missile doit aller loin contre une cible qui évolue haut, moins l'énergie disponible pour manoeuvrer sera grande. Et sans propulsion, il ne faut pas s'attendre à voir le missile faire des looping et se lancer dans de la voltige aérienne pour se rapprocher d'un avion et le détruire. Il plonge sur sa cible avec un angle avec l'horizon plus ou moins grand selon la portée, parvient à se diriger au plus près de sa cible pour exploser, avec réussite ou non. Ce n'est pas comme une torpille qui rate sa cible, se met en mode acquisition, et chasse tout ce qui passe à portée tant que sa propulsion est alimentée.

 

En limite de portée, le missile n'a pas les moyens d'une trajectoire "plongeante" rapide, il "plane" vers sa cible, la moindre manoeuvre lui fait dégrader son énergie et donc son potentiel de vitesse/altitude. Cette particularité n'est pas spécifique à ce missile longue portée, mais à tous les missiles en bout de portée. Quand un missile est donné "jusqu'à x km" en portée, il ne faut pas l'imaginer fonçant à mach 4 ou mach 5 sur toute cette distance avec des virages aussi serrés que des épingles à cheveu dans une course de rallye.

 

Pour les missiles à tête radar semi-active, si la cible quitte le cône de détection de l'avion lanceur, le missile perd sa cible. Pour les missiles à navigation inertielle et tête radar active, plus le vol est long et plus le risque est grand que lorsque le missile passe en phase de recherche active la cible ne se trouve pas dans son cône de détection, même avec un rafraichissement des données pendant le vol.

Les fabricants de missiles travaillent tous ces points notamment avec des têtes radar à balayage électronique, mais il faut bien garder à l'esprit que le missile tiré contre une cible en portée maximale est loin d'avoir touché et détruit l'objectif à coup sûr, sauf dans les publicités des constructeurs ou des pays ventant leurs systèmes d'armes.

 

Un article assez bien expliqué avec des schémas :

http://defenseissues.wordpress.com/2013/08/17/evading-air-to-air-missile/

 

Pour en revenir au PAK-FA, l'intérêt de la furtivité est de pouvoir se "glisser" à portée de tir des cibles avec la configuration de vol la plus avantageuse, sans être détecté et pris en chasse par les armes de l'adversaire, non de lâcher des missiles à des centaines de kilomètres, en sécurité dans sa bulle de défense anti aérienne, situation dans laquelle la furtivité n'apporterait aucun "plus" opérationnel.

Modifié le 29 octobre 2013 par jeansaisrien

[actyon]

Chasseur de 5e génération: la participation de l'Inde ira croissant (expert)

La participation de l'Inde aux recherches et développements menés conjointement avec la Russie dans le cadre de la conception d'un chasseur de cinquième génération (FGFA) augmentera au fur et à mesure de la réalisation de ce projet, estime Igor Korotchenko, directeur du Centre d'analyse du commerce mondial d'armes.

http://fr.ria.ru/defense/20131025/199644593.html

 

 

Modifié le 29 octobre 2013 par actyon

[syntaxerror9]

Ça date de cet été mais c'est intéressant.

Deux nouvelles combinaisons sont étudiées pour le PAK-FA.

L'une stratosphérique, assez classique, l'autre, permettant théoriquement d'encaisser 9G pendant 30 secondes.

Cette dernière innove par sa connexion au système informatique de l'avion et un apport d'oxygène à 6 bars (à 9G).

Au-delà du PAK-FA, cette info concerne tous les avions type 9G constants: F-22, Typhoon, Rafale.

Avec cette nouvelle génération d'avions, les limites humaines sont portées à leurs limites si on veux exploiter au maximum les capacités de l'avion.

Les rapports poids/poussée et l'aérodynamique ne faisant que s'améliorer, le problème des limites physiologiques de l'homme va se poser de façon de plus en plus aiguë.

Pour l'anecdote, les anglais avaient étudié dans les années 80, la possibilité de faire un perfusion dans le bas du corps du pilote pour le réinjecter directement dans la tête via une pompe...!

(Quand ils s'y mettent, les anglais n'ont peur de rien.)

http://info-aviation.com/?p=15413

Modifié le 11 novembre 2013 par syntaxerror9

[MoX]

Ça date de cet été mais c'est intéressant.

Deux nouvelles combinaisons sont étudiées pour le PAK-FA.

L'une stratosphérique, assez classique, l'autre, permettant théoriquement d'encaisser 9G pendant 30 secondes.

Cette dernière innove par sa connexion au système informatique de l'avion et un apport d'oxygène à 6 bars (à 9G).

Au-delà du PAK-FA, cette info concerne tous les avions type 9G constants: F-22, Typhoon, Rafale.

Avec cette nouvelle génération d'avions, les limites humaines sont portées à leurs limites si on veux exploiter au maximum les capacités de l'avion.

Les rapports poids/poussée et l'aérodynamique ne faisant que s'améliorer, le problème des limites physiologiques de l'homme va se poser de façon de plus en plus aiguë.

Pour l'anecdote, les anglais avaient étudié dans les années 80, la possibilité de faire un perfusion dans le bas du corps du pilote pour le réinjecter directement dans la tête via une pompe...!

(Quand ils s'y mettent, les anglais n'ont peur de rien.)

http://info-aviation.com/?p=15413

 

Oui l'info est déjà présente depuis quelques pages.

J'imagine que c'est un système d'admission d'oxygène pur sous pression avec régulation par altimètre/accéléromètre.

 

Wait & see ...

[syntaxerror9]

Oxygène pur, non, le pilote va pas en respirer longtemps avant de tomber dans les pommes!

[MoX]

Oxygène pur, non, le pilote va pas en respirer longtemps avant de tomber dans les pommes!

 

Pas sur, sur cette source http://voennovosti.ru/2013/07/pak-fa-poluchit-kislorodnuyu-sistemu-s-neogranichennoj-podachej-dyxatelnoj-smesi/ ils parlent d'un système de génération d'oxygène de 30 kilos, indiquant que cela remplace astucieusement les ballons d'oxygène sous pression dimensionnés pour 2h d'emploi (poids = 90 kg)

 

L'article parle d'oxygène - et pas d'air, et n'indique aucun mélange.

Je n'ai pas beaucoup de connaissance en biochem, mais il me semble que c'est la pression d'oxygène absolue qui est dangereuse quand trop élevée dans l'organisme.

 

Il doit bien exister des domaines de pression où une admission 100% oxygène n'est pas dangereuse ?

 

Bref, concernant le système en question, l'article dit qu'il n'est pas encore opérationnel, et qu'il sera retro-fitable sur les gammes Su-30/MiG-29

[g4lly]

On a en longuement parlé dans le topic sur les incident du F-22.

en pratique c'est la pression partielle d'oxygene qu'il faut maintenir a un niveau donné pour permettre la vie du pilote.

Selon la pression dans le cockpit on peut effectivement etre amené a respiré de l'oxygene pure.

Sauf que la avec le dispositif assurant l'arrivée du mélange respiratoire sous haute pression, on aura au contraire tendance a baisser la concentration d'oxygene, vu que la PPO2 augmente naturellement avec l'augmentation de pression du mélange respiratoire.

Reste a gérer les DCS lié a la décompression de l'azote ... si on passe du temps en haute pression pendant des manoeuvre avec un mélaneg pauvre en O2 puis qu'on arrete de manoeuvrer, et que la pression baisse, on se retrouve dans le cas du plongeur qui remonte trop vite et qui fait des bulle partout ou faut pas. Et la effectivement un moyen d'éviter cela c'est de saturer en 02, dans la limite de l'acceptable.

A quand des pilote volant au Trimix :lol:

Ca doit pas etre super simple. Ce genre de combi avec counter-lung ça a été essayé pour le F-22, on en a parlé aussi pour le Typhoon, mais en pratique ca semble pas utilisé.

[MoX]

On a en longuement parlé dans le topic sur les incident du F-22.

en pratique c'est la pression partielle d'oxygene qu'il faut maintenir a un niveau donné pour permettre la vie du pilote.

Selon la pression dans le cockpit on peut effectivement etre amené a respiré de l'oxygene pure.

Sauf que la avec le dispositif assurant l'arrivée du mélange respiratoire sous haute pression, on aura au contraire tendance a baisser la concentration d'oxygene, vu que la PPO2 augmente naturellement avec l'augmentation de pression du mélange respiratoire.

Reste a gérer les DCS lié a la décompression de l'azote ... si on passe du temps en haute pression pendant des manoeuvre avec un mélaneg pauvre en O2 puis qu'on arrete de manoeuvrer, et que la pression baisse, on se retrouve dans le cas du plongeur qui remonte trop vite et qui fait des bulle partout ou faut pas. Et la effectivement un moyen d'éviter cela c'est de saturer en 02, dans la limite de l'acceptable.

A quand des pilote volant au Trimix :lol:

Ca doit pas etre super simple. Ce genre de combi avec counter-lung ça a été essayé pour le F-22, on en a parlé aussi pour le Typhoon, mais en pratique ca semble pas utilisé.

 

Et il me semble aussi que sur le F-22 le système a connu quelques déboires !

 

Bon, Zvezda, c'est aussi les fabricants historiques des sièges éjectables & combinaisons spatiales soviétiques / russes, ils ont probablement une expérience considérable dans le domaine.

 

C'est juste qu'a lire les papiers on a l'impression qu'ils nous annoncent une "révolution" telle que l'arrivée des combinaisons anti-G y'a 60 ans...

[syntaxerror9]

Se prendre 6 bars directement dans le masque avec le pantalon commandé par l'ordinateur de l'avion, c'est quand même très nouveau.

Sur tous les autres systèmes, la surpression max est autour de 1,5 bars et le gonflement du pantalon est commandé par l'accélérometre.

Modifié le 12 novembre 2013 par syntaxerror9

[Hilariovespasio]

 

Il doit bien exister des domaines de pression où une admission 100% oxygène n'est pas dangereuse ?

J'ai un pote plongeur de combat a coté il m'a dit que de 0à 7m de profondeur ce n'est pas dangeureux. Je sais il y a pas d'avion sous marin, mais un calcul doit aider à savoir ça...

[prof.566]

En fait la ppO2 doit rester entre 0,1/0,2 (à Om tu as 20% d'oxygène donc une ppO2 de 0,2 et env 1.5 (env 70 m en plongée à l'air) Après, les échanges entre gaz et tissus ne sont pas instantanés. A l'arrache et de mémoire, il y a 10 ans que je n'ai pas plongé trimix.

Modifié le 14 novembre 2013 par prof.566

[baikal]

le prototype N°5 du t-50 destiné à tester le Radar de pointe avant vient de faire un deuxième vol, parti de Komsomolsk/amour pour l'Institut Gromov de Zhukosky,  avec un nouveau camouflage !

 

 

 

 

 

 

La vidéo du vol: http://www.youtube.com/watch?v=b3sJzeonAyM&feature=player_Embedded

Modifié le 21 novembre 2013 par baikal

[Rémi87]

Il est vraiment racé cet avion... Rien à voir avec les productions de Lockheed Martin! Et le nouveau camouflage le rend beaucoup plus "fini" je trouve. :)

[Rémy]

Il fait quand même un peu pataud, il a des dimensions très imposantes. Ceci dit, j'aime bien la disposition des réacteurs et des soutes ventrales, même si leurs dimensions sont un peu too much.

[Rémi87]

Pataud??? :rolleyes:  La vache, qu'est ce que tu dois penser du F22 alors... Au contraire je le trouve élancé et "fin" dans sa conception, surtout comparé au F22 qui parait court, épais, trapu à coté.

[Rémy]

Pataud dans le sens où vu la masse du bidule, il a intérêt à avoir une TVC, comme le F-22. Il fait élancé et fin du fait de la dispo des réacteurs/soutes, dispo différente sur le F-22. Je me demande ce qui fait que leur poids augmente considérablement, pour les 5 Gen. La surface alaire probablement (?). Par contre, si son ferry range est bien de 5500 km, c'est très impressionnant.

[Rémi87]

C'est le prix de la furtivité... Performance aéro moindre + poids supplémentaire en résultant avec emport en soute. Mais de ce point de vue, je trouve que Pak FA reste le plus élancé de cette génération de chasseur.

Pour le range, j'ai un gros doute sur la véracité des chiffres quand même! Les deux gamelles doivent bien consommer leur dû, et l'avion étant peu épais (notamment entre les réacteurs), je ne sais pas où il pourrait mettre tout le carburant nécessaire! Même s'il a de grandes ailes et en supposant qu'il stocke du carburant dedans...

[actyon]

http://youtu.be/ZVQPXBA4_a0

[actyon]

D'autres Photos







Plus la vidéo
http://youtu.be/6HFdReO4eVU

[clem200]

5500 Km c'est en vitesse réduite et avec des réservoirs supplémentaire je pense.

[Rémi87]

Effectivement, j'avais lu un peu vite le mot "ferry"!! ^_^ C'est peut-être possible en optimisant tout!

 

Par curiosité, quelqu'un connait la valeur pour le Raffy avec tous les emports de carburant externes?

 

Quoiqu'il arrive, cette donnée n'a pas tellement d'intérêt opérationnel, ça reste du pur convoyage...