[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA

[Henri K.]

l'AoA et le facteur de charge n'ont pas un lien direct obligatoire.

Henri K.

[MoX]

il y a 6 minutes, Henri K. a dit :

l'AoA et le facteur de charge n'ont pas un lien direct obligatoire.

Henri K.

Oui, je le comprend bien. Cependant, c'est quand je me "représente" la manoeuvre ...ça doit ressembler à une voiture sur 2 roue ^^

[Invité Dorfmeister]

Quelques informations:

"On" (V.Bondarev) envisage l'entrée en production de série du PAK FA pour 2017 (tiens, jusque récemment c'était 2016...) pour une cible d'une 50aine d'appareils à l'horizon 2020.

http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201601231944-666i.htm
 

Citation

T-50-1 - finished frequency tests, conducts revision.
T-50-5R - performed frequency tests, work underway to eliminate the detected defects.
The deadlines of production.
T-50-6-2 - handed over to LIS after assembly of the aircraft after the application of RAM - 01/02/2016, frequency tests (including with weapons) - 26.02.-12.03., First flight - 26.03., Hand over to Sukhoi - 04/04/2016 .
T-50-8 - transferred to LIS 01.30.2016, applying RAM - 26.02.-15.03, rework of cockpit - 14.04.-04.05, frequency tests - 15-23.05., First flight - 29.05., hand over to Sukhoi - 05/06/2016.
T-50-9 - wings assembly 03.15.2016, transferred to LIS 30.04, hand over to Sukhoi - 31/08/2016.
T-50-10 - 01.03 fuselage docking. Docking wings 20.04. transferred to LIS 30.06., hand over to Sukhoi - 10/30/2016.
T-50-11 - 30.05 fuselage docking. Docking wings 30.07., transferred to LIS 30.09., hand over to Sukhoi - 01/30/2017.

Info Berkut sur KeyPub.

[DZIRI]

 

pas mal le R 77M avec l'antenne AESA !

 

By David Cenciotti

All the PAK FA armament in a single infographic.

Not only does the Sukhoi T-50 PAK FA feature stunning maneuverability. As this interesting infographic shows, the fifth generation stealth multi-role combat plane will carry a wide variety of weapons, including air-to-air, air-to-surface and anti-ship missiles.

Among those that the PAK FA will be able to carry (internally or externally – hence “stealthy” or not), there are: the Izdelie 810, a derivative of the R-37M designed to kill High Value Targets and AWACS at a distance of 400 km; the K-77M air-to-air missile fitted with an AESA seeker; the KH-35UE anti-ship cruise missile; the KH-58UShKE stand-off anti-radiation missile; the Brahmos-NG supersonic cruise missile produced with India; and the KAB bombs

 

 

 

[aviapics]

[Troll On]

Ils vont donc un jour arrêter de lâcher de vieilles bombes bêtes...

Notez les 3 accents circonflexes ;)

[DZIRI]

non c'est plus fort qu'eux , on va dire qu'ils font la guerre selon la culture et la mentalité locale , pour faire simple on tue tout le monde et à pas cher 

[Henri K.]

Vous voulez aussi compter combien ont été tués par les bombes dites précises ?

Puis-je rappeler qu'à l'origine les bombes de précision n'ont pas été inventées pour limiter les dégâts collatéraux, mais pour réduire le nombre de sorties nécessaires pour atteindre le même objectif, donc moins risquer la vie des pilotes et des matériels, et réduire la pression sur la logistique...

De temps en temps il faut remettre les pendules à l'heure quand on parle...

Henri K.

Modifié le 5 février 2016 par Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 6 minutes, Henri K. a dit :

De temps en temps il faut remettre les pendules à l'heure quand on parle...

Je proteste avec véhémence Henri!

Les Russes sont des sanguinaires assoiffés de sang qui balancent des "bêtes" bombes juste pour le plaisir de faire souffrir les populations locales.

Les autres nations du monde se contentent de n'employer que de l'armement de précision, ce qui permet de cibler au "poil de c*l" près le méchant terroriste barbu (bien évidemment l'armement de précision ne se trompe jamais sur le barbu à abattre) sans pour autant toucher au parterre fleuri adjacent (m*rde quoi! Un peu de respect pour les fleurs) et ce même armement de précision fait bien évidemment le café pour le pilote.

Allez, un petit couplet sur le Rafale et le F-35 et je pense qu'on aura de quoi troller sur 350 pages environ (ça changera de l'Inde).

Modifié le 5 février 2016 par Dorfmeister

[Henri K.]

il y a 2 minutes, Dorfmeister a dit :

Je proteste avec véhémence Henri!

Les Russes sont des sanguinaires assoiffés de sang qui balancent des "bêtes" bombes juste pour le plaisir de faire souffrir les populations locales.

Protestation rejetée, na !

Tu es Russe, et tu assumes toutes les conséquences qui vont avec maintenant ! Même quand tu as raison tu as quant même tôt. Ne me dis pas que tu n'as pas compris depuis 50 ans, mais merde quoi... 

Blague à part (j'ai appris qu'il faut toujours dire ça pour être immunisé...), dans des situations comme ça, je prompte pour une utilisation mixe des munitions. Des bombes lisses peuvent toujours avoir un effet psychologiques non négligeables, et puis, il faut quant même solder le stock, non ?

Mon pauvre vieux Papi qui a bossé pour les Américains en Allemagne et qui touche une pension US plus gracieuse que celle des Français m'a toujours dit, un soldat qui n'a jamais vu du sang c'est un civil armé... Moi je lui répond depuis quelques années que : "Au lieu de tenir un fusil, tiens bon ta b... pour pisser déjà après on recause..." 

Moi je dis toujours ce que je pense - pour une fois il y en a (les Russes) qui se mouillent jusqu'aux genoux pour faire le sale boulot à notre place en Syrie alors que c'est nous qui avons foutu la merde là bas, on leur doit un minimum de respect... Certes ils ne se sont pas allés là bas non plus s'il n'y a pas d'intérêt pour eux, mais quant même...

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 39 minutes, Henri K. a dit :

(...)

Blague à part (j'ai appris qu'il faut toujours dire ça pour être immunisé...), dans des situations comme ça, je prompte pour une utilisation mixe des munitions. Des bombes lisses peuvent toujours avoir un effet psychologiques non négligeables, et puis, il faut quant même solder le stock, non ?

(...)

Je suis également pour l'emploi mixte des munitions, ceci étant les lacunes russes en la matière ne sont guère un mystère... donc comme tu le dis, quitte à plonger les bras dans la m*rde (ça les arrange aussi un peu quand même), autant vider les stocks et ne pas attendre un éventuel messie guidé.

Que la première nation qui n'a jamais eu de dommages collatéraux leur lance la première pierre...

Enfin sinon le PAK FA c'est sympa aussi comme sujet.

[FATac]

il y a 6 minutes, Dorfmeister a dit :

Que la première nation qui n'a jamais eu de dommages collatéraux leur lance la première pierre...

Ca dépend. Guidée ou pas la première pierre ?

Sinon, sur l'infographie, je n'ai vu que des smart-bombs. J'ai raté quelque chose ?

[Invité Dorfmeister]

à l’instant, FATac a dit :

Ca dépend. Guidée ou pas la première pierre ?

Poser la question c'est déjà y répondre

[nemo]

il y a 32 minutes, FATac a dit :

Ca dépend. Guidée ou pas la première pierre ?

Sinon, sur l'infographie, je n'ai vu que des smart-bombs. J'ai raté quelque chose ?

Ils auront épuisés leur stock de bombe non guidé d'ici que le PAK-FA soit opérationnel   donc il n'en utilisera jamais ^^ .

[web123]

Il y a 15 heures, Henri K. a dit :

Vous voulez aussi compter combien ont été tués par les bombes dites précises ?

Puis-je rappeler qu'à l'origine les bombes de précision n'ont pas été inventées pour limiter les dégâts collatéraux, mais pour réduire le nombre de sorties nécessaires pour atteindre le même objectif, donc moins risquer la vie des pilotes et des matériels, et réduire la pression sur la logistique...

De temps en temps il faut remettre les pendules à l'heure quand on parle...

Henri K.

Je vais remettre les pendules à l'heure également.

Là les Russes interviennent en Syrie et la population se barre comme rarement vu.

On peut se moquer des "frappes chirurgicales", c'est pas de la médecine, c'est de la guerre.

Mais les Russes, selon leur "propagande", font mieux que des frappes chirurgicales devant donner moins de dégâts collatéraux, ils ne font pas de victimes civiles. Mieux, s'il y a un rien risque, ils ne frappent pas, bombes guidées ou non. https://goo.gl/njzUVj (The Russian aviation does not even plan performing airstrikes if there is a risk of killing civilians).

Je veux bien entendre que "frappe chirurgicale" est du foutage de gueule, mais pour la Russie on arrive plus à qualifier tellement c'est au-delà du foutage de gueule.

Enfin, tu dis que l'usage des bombes guidées n'a rien à voir avec les "dégâts collatéraux", mais c'est justifié pour des raisons de pognon (moins de sortie, etc), de sécurité, de logistique. Ok. Pourquoi les Russes ne les utilisent pas ou que très peu alors ?

Modifié le 6 février 2016 par web123

[Invité Dorfmeister]

il y a 27 minutes, web123 a dit :

Je veux bien entendre que "frappe chirurgicale" est du foutage de gueule, mais pour la Russie on arrive plus à qualifier tellement c'est au-delà du foutage de gueule.

En matière de foutage de gueule, on reparle des fameuses "armes de destruction massive" qui ont été le "déclencheur" de la deuxième guerre d'Irak?

Les Russes ne sont vraiment pas des enfants de choeur (c'est un fait) mais je pense que dans le domaine personne n'a de leçons à leur donner... Quant à la propagande, qu'elle soit Russe ou autre, c'est et ça reste de la propagande. Je renvoie vers la définition de la chose pour une meilleure compréhension/appréhension de celle-ci.

Les Russes n'emploient pas de munitions guidées car ils n'en disposent que peu ou pas. Leur retard dans le domaine n'est pas une légende mais un fait reconnu à demi mots par les militaires... Ils travaillent à corriger le tir (ah ah, le jeu de mots) mais Rome ne s'est pas faite en un jour, en attendant: ils vident les stocks de "bête" bombes/roquettes et emploient du guidé lorsqu'ils en ont sous la main et/ou l'utilité.

Sinon, on peut en revenir au PAK FA? La Russie et la Syrie sont déjà traitées in extenso ailleurs dans le forum.

Modifié le 6 février 2016 par Dorfmeister

[rendbo]

L'infographie est assez cool en indiquant le poids et taille de l'armement porté.

Petite précision/question : l'avion porte soit sous l'aile, soit en soute, correct ? Est est ce qu'il est prévu pour certaines charges lourdes et volumineuses de pouvoir porter en ventral sous l'avion? Où est ce que tout doit se porter sous l'aile ?

Les bombes s'arrêtent à 500 kg, c'est pas léger ?

[MakSime]

Le T-50 est destiné à être un bombardier?

La polyvalence a ses limites.

[Shorr kan]

De toute façon avec des armes guidées ou pas, l'aviation de bombardement c'est de la merde. Vive l'artillerie !

 

Quelque temps plus tard le corps de Shorr kan fut retrouvé sans vie à son domicile, le corps mutilé avec les initiales "A.D" marquées sur sa chair meurtrie.

Modifié le 6 février 2016 par Shorr kan

[FATac]

il y a 30 minutes, rendbo a dit :

Les bombes s'arrêtent à 500 kg, c'est pas léger ?

La KAB-1500 (guidée), présente sur l'infographie, est 3 fois plus lourde et comporte 1100 kg d'explosif.

Reste à savoir si elle sera vraiment intégrée, mais je suis plutôt confiant pour une intégration a minima (on l'emporte, on ne fait pas de fioritures, on la largue sur un profil de tir simple et on rentre à la maison - à la russe, quoi)

[Invité Dorfmeister]

il y a 40 minutes, rendbo a dit :

Petite précision/question : l'avion porte soit sous l'aile, soit en soute, correct ? Est est ce qu'il est prévu pour certaines charges lourdes et volumineuses de pouvoir porter en ventral sous l'avion? Où est ce que tout doit se porter sous l'aile ?

Soit en soute, soit sous les ailes. Pour le moment, l'armement est la partie la plus "nébuleuse" de l'avion: l'infographie est certes belle à regarder mais elle n'est guère instructive. On n'a même pas encore vu un seul tir (enfin, un tir documenté) depuis les soutes (2 ventrales et 2 alaires) de l'appareil. 

IMHO, l'appareil ne portera rien en ventral: la présence des soutes va bloquer la chose et la garde au sol risque certainement d'empêcher le montage de charges volumineuses sous les réacteurs (si tant est que la structure soit prévue en conséquence). Accessoirement, le PAK FA n'a pas vocation non plus à devenir un bombardier tactique "à la Su-34": pas dans sa forme actuelle, en tous cas

[rendbo]

Il y a 1 heure, MakSime a dit :

Le T-50 est destiné à être un bombardier?

La polyvalence a ses limites.

Il n'y a que le rafale qui a le droit d'être omnirôle/multirôle ?

[MakSime]

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

Il n'y a que le rafale qui a le droit d'être omnirôle/multirôle ?

Mais le PAK-FA a-t-il été pensé en ce sens? Avant de faire ce genre de comparatif il faudrait se poser les question essentielles.

[Henri K.]

il y a 36 minutes, rendbo a dit :

Il n'y a que le rafale qui a le droit d'être omnirôle/multirôle ?

Personne ne fait aussi bien que l'étoile de la mort, il est l'unique, il est grand, il est le précieux, il est... kiffant !!

J'avoue que j'ai été payé par Dassault pour faire de la propagande, mais je trouve qu'ils paient moins bien que les Chinois du Secteur 517...

Je sors ou pas ?

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 22 minutes, Henri K. a dit :

Je sors ou pas ?

[clem200]

il y a une heure, MakSime a dit :

Mais le PAK-FA a-t-il été pensé en ce sens? Avant de faire ce genre de comparatif il faudrait se poser les question essentielles.

Je comprends rien. Il embarquera des bombes, ce sera donc un chasseur bombardier.