Marine chinoise en 2020

[Zamorana]

Leurs intérêts stratégiques, c'est la route des matières premières vers leur pays, et s'assurer que l'acheminement des produits qu'ils transforment avec, arrivent à destination à leurs clients, à savoir nous et les américains.

[debonneguerre]

Leurs intérêts stratégiques, c'est la route des matières premières vers leur pays, et s'assurer que l'acheminement des produits qu'ils transforment avec, arrivent à destination à leurs clients, à savoir nous et les américains.

Ces routes ont besoin d'être protégées? contre qui?

Moi j'ai tendance à y voir le prélude d'un impérialisme rampant.

[Zamorana]

C'est un retour de leur politique sous les Song et les Ming, une flotte de haute mer comme outil de puissance, c'est de l'impérialisme si l'on veut, je ne pense pas qu'avoir des navires de guerre un peu partout pour affirmer sa puissance soit quelque chose de très nouveau, ou de surprenant de la part d'un pays dont le développement dépend beaucoup des transports maritimes.

[debonneguerre]

Ce n'est pas nouveau parce que ca s'est déjà vu dans le passé, mais ca faisait un petit moment que ca ne s'était pas pratiqué. La différence avec les US, c'est que eux ont des bases relais, et que c'est un héritage de la guerre froide. Les chinois se projettent-ils comme une puissance, facon guerre froide? Vont-ils avoir des bases relais? je ne pense pas car ils n'ont pas d'alliés directs, et dans leur for intérieur ils estiment ne pas en avoir besoin, ou alors des vassaux bien dociles soumis par intimidation. Donc oui, je pense que ces flottes auront une vocation impérialiste il faudra qu'elles soient au niveau technologique et opérationnelle de leurs rivales à savoir, US, russes (futur), angliche,francaises =).

[Zamorana]

La notion même d'impérialisme comme par le passé est un peu désuète, il ne suffit plus d'une canonnière pour impressionner les locaux et négocier des accords de dupes en état de supériorité totale, et ce n'est pas ce que vise les chinois je pense, ils veulent plutôt assurer eux même la sécurité de leurs approvisionnements et faire en sorte que personne ne puisse s'en servir pour exercer une pression sur eux, si ils vont entrer en conflit d'influence maritime avec une puissance, ça sera l'Inde dans l'océan du même nom.

Ils se sont tissé ce qui est appelé "le collier de perles", un réseau de bases maritime dans l'océan indien, Pakistan, Sri Lanka, Birmanie, qui leur assure cette sécurisation de la route du pétrole du détroit d'Ormuz jusqu'aux terminaux en Birmanie.

[Kiriyama]

Attention que le "collier de perles" est un concept conçu par une société privée américaine. C'est pas dis que les Chinois voient ça comme ça. On pointe beaucoup l'Inde comme rival, mais il y aussi le Japon et la Corée du Sud.

[Zamorana]

Oui, ce n'est pas un terme chinois.

Juste la sécurisation de leur approvisionnements.

[tom]

revue navale

[aviapics]

C'est beau!!! 3 Super Frelon en vol, ca risque plus d'arriver chez nous...

Par contre leurs SNLE, il ressemble vraiment a un camping-car fait main sur un Pick-up...

[Kiriyama]

La Chine pourait fabriquer des Super Frelons pour la France. Vu que ceux utilisés en France sont en bout de course.

[xav]

On en a deja debatu ici... ils vont quand meme pas nous vendre ce qu'ils nous ont volé (parce que commander 3 unités... pour les demonter et etudier sous toutes les mesures et ensuite les produire eux meme en grande serie sans liscence ou authorisation merci... :) ils font pareil avec le Dauphin et ils le vendent meme à l'export)

Enfin c'est vrai que c'est beau ces Super Frelons flambant neufs!

[Kiriyama]

La Chine avait fait la même chose avec des tourelles de 80 millimètres pour bateaux : quelques une achetées avec la promesse d'un superbe contrat. Et au final une copie. Mais bon on ne peut pas dire qu'on ne s'y attendait pas...

[Davout]

La Chine avait fait la même chose avec des tourelles de 80 millimètres pour bateaux : quelques une achetées avec la promesse d'un superbe contrat. Et au final une copie. Mais bon on ne peut pas dire qu'on ne s'y attendait pas...

Ce ne serait pas plutôt les canons de 100mm Creusot-Loire?

http://www.netmarine.net/f/armes/100mm/index.htm

[Kiriyama]

Yep !

[weasel]

-Il parait que des officiers chinois vont s´entrainer a bord de l´ex-porte-avions Foch. Quelqu´un pourrait me confirmer mes dires?

[Libanais_75]

C'est pas le porte-avion qui devait être désamienté en Inde, le Foch ?

Au passage, il parait que la Chine aurait conçu un sous-marin capable de rivaliser avec le Seawolf. Sur le coup, ça m'a un peu étonné. Quelqu'un aurait des informations supplémentaires ?

[Zamorana]

J'ai pas entendu parler d'un nouveau SNA chinois, il me semblait qu'ils se concentrait sur les SNLE qu'ils ont du mal à mettre au point.

[Davout]

Le Foch est désormais le Sao Paulo brésilien. Il faudrait connaitre l'état des relations militaires sino-brésiliennes pour répondre à Libanais_75.

Les chinois étudient un nouveau SNA le type 095. Il semble que leur type 093 classe Shang à peine entré en service ne les satisfait que partiellement (encore trop bruyant) et ne fera qu'une carrière courte en attendant le type 095.

[Libanais_75]

Ah oui, le Foch, je confondais avec le Clémenceau. Celui qu'on a toujours, c'est le Charles de Gaulle, non ?

[murena]

C'est celui-là même. enfin, on l'a sans l'avoir ces temps-ci... :P

[g4lly]

http://www.informationdissemination.net/2009/06/cat-and-mouse-in-south-china-sea.html

Cat and Mouse in the South China Sea

Since August of last year, I have consistently voiced my disappointment that the US Navy is looking to build more Arleigh Burke destroyers. Let me say a few things about this real quick.

First, I think ADM Roughead deserves a ton of credit for truncating the DDG-1000, building more is fiscally impossible towards reaching a larger fleet, and even though I think building a 4th one might be necessary to sustain the industry if we weren't moving towards build more DDG-51s, Roughead's decision is still the right one in my opinion. What he did to stop that program was truly brilliant.

With that said, I opposed more DDG-51s for two reasons. First, I think the money needs to be shifted towards a CG(X), perhaps a nuclear ship, that can carry a more sophisticated radar than what the DDG-51 can supposedly carry. I think the radar, not the weapon payload, is the primary objective of a CG(X) because we will need a more advanced radar to evolve ballistic missile defense from the existing limited system, and I think by not building more Burkes, the Navy puts some pressure on Lockheed Martin or Raytheon to come up with the best product for the best price. The current decision doesn't promote a competition in my opinion, and as the Navy knows full well (and you can read in Ronald O'Rourkes Destroyer report yourselves), the Burke simply doesn't have the power to evolve towards a better radar. When the discussion towards adding a generator involves replacing a helicopter and adding the generator to the hanger, that pretty much tells you what the DDG-51 platform is lacking in terms of growth.

For those who don't know, we have time to do this. AEGIS requires a massive (and expensive) upgrade to deal with the more modern ballistic missiles, particularly the ASBMs that have been discussed lately.

But the second reason is important too. I don't have much confidence in surface ASW right now, and quite honestly even if the DDG-51 might be very capable ASW platform, it is not the future of ASW and even the Navy will admit that. The Navy needs, more than anything other new program, an evolution in surface ship ASW programs and needs it sooner rather than later.

The news story from CNN that broke late on Friday is quite telling, indeed what is remarkable about it is how much we learn from a story where everything went silent almost immediately after it was reported. I decided I would wait at least 24 hours before discussing to see if there was any follow up. Nothing. Lets examine CNNs report.

    In what a U.S. military official calls an "inadvertent encounter," a Chinese submarine hit an underwater sonar array being towed by the destroyer USS John McCain on Thursday.

    The USS John S. McCain, left, anchored at the port of Incheon 40 km west of Seoul, Korea in March 2004.

    The array was damaged, but the sub and the ship did not collide, the official said. A sonar array is a device towed behind a ship that listens and locates underwater sounds.

    The incident occurred near Subic Bay off the coast of the Philippines.

    The official, who declined to be named because the incident had not been made public, would not say whether the U.S. ship knew the submarine was that close to it.

There has been only one follow up report regarding the incident, and it comes not from the US Navy, but from the Philippines.

    The Philippine Navy said on Saturday that the US military had not made any request to allow the entry of its warship in Philippine waters in light of reports that a sonar array carried by the US warship, USS John McCain, collided with a Chinese submarine off the Subic coast.

    "We have no (military) exercise that would justify its presence here. And besides, if there will be vessel like that, we should have information about it," said Navy spokesman Lt. Col. Edgard Arevalo.

    "The protocol that we are following is that any vessel, not necessarily US vessels, but all vessels from any country, would have to request passage from us if they want to enter our area of responsibility, especially if you are a warship. That’s a convention, a matter of courtesy," said Arevalo.

That article concludes by noting the incident could have occurred in international waters. If we assume for a moment the details as reported are accurate, then we actually learn a lot in this report.

Rewind to June 4th to the Senate Armed Services Committee hearing. If you didn't see the hearing, you can watch the video here. Between 60:00 and 62:30 Senator McCain and Roughead have a small exchange about China, and Roughead notes an increase in naval activity. He goes on to respond to another question later in the hearing about Chinese submarine patrols, and ADM Roughead suggests the number of submarine patrols is up a lot in 2009.

Now we have a story about a PLAN submarine hitting the towed sonar of the USS John S. McCain (DDG-56) in Subic Bay, or near it. What does it mean.

First, if the USS John S. McCain (DDG-56) had its towed sonar deployed off the coast of the Philippines, then she was actively searching for a submarine. It is not normal behavior for the US Navy to tow around an expensive towed sonar in the littorals off a country with no submarines like the Philippines. That suggests the USS John S. McCain (DDG-56) knew there was a Chinese submarine in the area, then deployed the towed sonar, and it was at that time a PLAN submarine hit the sonar.

Second, if the PLAN submarine hit the towed array, it means the submarine was positioning itself behind the USS John S. McCain (DDG-56), meaning just like the USS John S. McCain (DDG-56) was hunting the submarine, the submarine was hunting the destroyer.

We don't know how good the initial detection of the submarine was by the destroyer. We don't know if this had been a wartime condition, whether the destroyer would have been able to pinpoint the submarine well enough to effectively fire first. What we do know is that had the destroyer not been in that position, the PLAN submarine was in a good position to fire on the destroyer, apparently positioning behind it away from its hull mounted sonar.

I am not even going to begin to speculate the activities of a PLA Navy submarine in Subic Bay, or around Subic Bay, although I don't think it is necessary to speculate either for one to surmise several reasons. In the end, I get the impression the Philippine Navy cares less about the USS John S. McCain (DDG-56) and probably a bit more about the presence of a PLAN submarine.

I think it is very noteworthy that the reporting on this incident went silent after the initial report. This story is missing a lot of information, and it is very possible that even as I write this post more activity is taking place in that area. Given the comments by ADM Roughead back on June 4th, the repeated incidents that have occurred with the observation ships like USNS Impeccable (T-AGOS 23), and now this incident it is pretty clear a game of cat and mouse is quietly, silently, taking place in the Pacific beneath the sea.

Time to read up on PLA Navy Submarine activity if you aren't already familiar, it will likely shape several decisions in the QDR. Hopefully it shapes smart decisions towards the future, because in the future the South China Sea could get very crowded underwater.

[g4lly]

http://www.corlobe.tk/article14703.html

Il est hautement probable que la récente collision entre un sous-marin chinois et une antenne sonar remorquée par un bâtiment de guerre américain en mer de Chine du Sud a été provoquée par une mauvaise évaluation des distances, ont expliqué des experts militaires chinois.

Cette hypothèse est sur la même ligne que la position américaine d’une "rencontre par inadvertance".

La collision est survenue jeudi dernier alors que le destroyer USS John S. McCain naviguait en mer de Chine du Sud, a rapporté vendredi CNN.

Son antenne sonar, utilisée pour écouter et localiser les bruits sous-marins, a été endommagée dans l’incident, mais heureusement, le sous-marin et le bâtiment ne sont pas entrés en collision, a indiqué à CNN un responsable militaire anonyme.

Le responsable a précisé que l’US Navy ne considérait pas l’incident comme du harcèlement de la part de Pékin, puisque cela aurait été extrêmement dangereux si l’antenne s’était prise dans les hélices du sous-marin.

Pour l’instant, ni le ministère chinois de la défense, ni le Pentagone n’ont fait le moindre commentaire sur l’incident, pendant la plupart des médias américains l’ont minimisé en ne faisant que de courts articles.

"Le destroyer USS John S. McCain n’est pas un navire professionnel de lutte anti-sous-marine, puisque ce type de destroyers américains ont arrêté d’être équipés d’antennes sonar après la chute de l’ex-Union Soviétique," a déclaré Yin Zhuo, un chercheur au Centre de Recherche sur le Matériel de la marine de l’Armée Populaire de Libération.

"Selon l’article de CNN, le destroyer américain semble ne pas avoir détecter le sous-marin, pendant que le sous-marin a calculé sa distance par rapport au navire américain en présumant qu’il n’avait pas d’antenne à l’eau. Il est très probable que ce soit la cause de l’incident," explique Yin.

Le sous-marin n’a probablement pas été endommagé puisque l’antenne est très fine et souple, a-t-il ajouté.

Un porte-parole de la marine des Philippines, le Lt. Col. Edgard Arevalo, a déclaré samedi que, à leur connaissance, le bâtiment américain se trouvait dans les eaux internationales au moment de la collision.

Selon la presse, le destroyer, aux côtés de 3 autres bâtiments américains participait à un exercice annuel avec 6 marines du Sud-Est asiatique, dont les Philippines et la Malaisie.

Un des 4 bâtiments américains est l’USS Chung-Hoon, un des destroyers les plus modernes au monde.

Selon la Kuala Lumpur Security Review, la participation de 4 bâtiments américains est destinée à familiariser l’US Navy avec la situation en mer de Chine du Sud et montre la possibilité que l’US Navy combatte avec les nations du Sud-Est asiatique.

Le Major Général Luo Yuan, un chercheur de l’Académie des Sciences militaires de Pékin, a indiqué que, si la collision était accidentelle, la présence de bâtiments américains en mer de Chine du Sud est la cause d’incidents potentiels.

"Le meilleur moyen d’éviter de telles collisions est, pour le Pentagone, d’arrêter ces mouvements inamicaux envers la Chine dans cette région," a-t-il déclaré.

L'analyse de la rédaction :

Cet article reflète la position officielle de la Chine. Il apparait clairement que son objectif est de "bouter" les Etats-Unis hors de ce qu’elle considère comme ses eaux. Quitte à faire prendre des risques à ses bâtiments et sous-marins. Car la manœuvre du commandant du sous-marin, s’approcher à moins de 1.000 m d’un destroyer américain, était pour le moins risquée.

Minimiser les capacités et les compétences du John S. McCain vise probablement à soutenir l’hypothèse qu’il n’avait pas détecté le sous-marin (sous-entendu : il est tellement nul...). Alors qu’il est pourtant du même type que l’USS Chung-Hoon, qualifié lui de "un des destroyers les plus modernes au monde".

Du côté de l’US Navy, si on confirme bien que l’antenne remorquée du sonar de l’USS John S. McCain a heurté quelque chose "dans les eaux internationales", on se refuse à apporter plus de précisions sur ce que l’antenne a heurté ou même, à simplement dire si l’antenne a pu être remontée sur le pont ou si elle a été perdue en mer.

[Akhilleus]

euh ils etaient sourds sur le destroyer ??

parceque pour qu'un sub se tape un sonar de traine  :O :O

[kotai]

Plutôt le sous marin, j'aimerais pas être à côté d'un sonar qui doit balancer plein pot.

[g4lly]

Plutôt le sous marin, j'aimerais pas être à côté d'un sonar qui doit balancer plein pot.

Les traines sonar, sont des ribambelle de sonar ... passif.

Ce sont les VDS qui embarque aussi des sonar actif.