Exit l'Airpower, ou la variante du fou

[Shorr kan]

Quel persécuteur de drosophiles le père Tancrède...  :lol:

Et toi un affreux voyeur :O

Mais ça reste moins grave de mater que de le faire. :lol:

[Akhilleus]

Akhilleus, c'est pas pour pinailler (enfin si un peu :lol:), mais dans ton modèle, ou plutôt ce modèle "d'usage" plus opérationnel, ne faut-il pas aussi prendre en compte:

- une plus grande disponibilité, donc des frais courants nettement accrus

- un plus grand aguerrissement, donc des frais d'entraînement accrus

- peut-être une meilleure solde et plus d'argent en général consacré aux humains (armée plus humaine = insiste un peu plus sur la qualité donc essaie de faire venir et de garder)

- une proportion de cadres plus élevée (plus d'unités, plus petites, plus d'appuis à bas échelons....), donc plus de fric

Ce genre de trucs doit peser à la longue: je reste sans arrêt sur l'exemple anglais qui, à dépense militaire équivalente, ont un budget de "fonctionnement" très nettement plus élevé que la France (entraînement/préparation, entretien, frais courants....). De même, faudrait que je voie ce que les Marines dépensent en proportion de leur budget pour avoir ce niveau de dispo.

Si

Tu notes d'ailleurs que pour le matériel il n'y a que le prix d'achat prix en compte (sur le quadriennal). Cela dit vu les economies faites du l'Adla on devrait pouvoir payer sur le quadriennal suivant les equipages et le MCO (on parle de navires et d'helicos et de drones relativement peu consommateurs en personnels, surtout si on clos des BA qui ne servent plus à rien)

Pour la version gendarmerie musclé j'ai deja sur évalué le cout (1,7 Mds pour former, equiper et payer 20 bataillons soit 14 000 hommes c'est plus que largement suffisant.... après tout mettons un cout salarial moyen de 5500 euros (cout employeur)ca fait 77 millions par mois soit 924 millions par an

Reste 800 millions pour le matos et l'entrainement et comme ce sont des unités n'ayant pas vocation à recevoir du Leclerc à 5 millions d'euros pièce on devrait s'en sortir non ??

Mais sinon oui c'est quand même un calcul à la louche

[Jojo67]

Supprimer des foules de Rafales pour les remplacer par des gendarmes alors là je dis stop! >:(  Grrrr.... O0

Blague à part, ça sert à quoi au juste un gendarme même "musclé"? A verbaliser les Talibans sur les bords des pistes?  :-[ Pourquoi ne pas créer des régiments de fantassins qui seraient utiles, eux, au moins, que ce soit en contre-insurrection ou en combat plus lourd au cas où? On est en plein délire là, ou quoi?  =| Y en a qui fument trop de hash sur ce forum, j'ai les noms...

[Akhilleus]

un gendarme même "musclé"

A avoir des unités pouvant combattre comme de l'infanterie légère voire moyenne selon leur equipement, en situation COIN tout en étant apte au nation-building et MO

De façon a économiser des unités méca ou para qui n'ont pas été entrainées pour cela, dont l'entrainement a couté cher alors qu'll n'est pas valorisé et qu'il est perdu quand on les faits tourner en mode infanterie légère cad à contre courant de leur formation et fonction.

On économise ainsi les unités de contact haute intensité (même si des détachements inter armes peuvent venir renforcer nos super gendarme) et on les sort seulement quand on en a besoin : entrée de théatre cinétique ou engagement conventionnel haute intensité

parceque franchement, franchement, du méca ou de l'infanterie de marine en montagne afghane c'est abuser un chouille et c'est gacher le potentiel des hommes, du matériel (usé dans une fonction qui n'est pas la sienne) et des sous

[Shorr kan]

Supprimer des foules de Rafales pour les remplacer par des gendarmes alors là je dis stop! >:(  Grrrr.... O0

Blague à part, ça sert à quoi au juste un gendarme même "musclé"? A verbaliser les Talibans sur les bords des pistes?  :-[ Pourquoi ne pas créer des régiments de fantassins qui seraient utiles, eux, au moins, que ce soit en contre-insurrection ou en combat plus lourd au cas où? On est en plein délire là, ou quoi?  =| Y en a qui fument trop de hash sur ce forum, j'ai les noms...

En fait de « gendarmerie » il est plus question d’un service d’ordre, une force orienté sécurité dans une ambiance militaire.

Typiquement, le sommet de l’art militaire considéré dans cette perspective est de serer des mains, prendre le thé chez le chef du village, livrer le lait à temps,…etc.

A quoi ça sert ? Simplement apporter du professionnalisme dans des taches usuellement considérées comme subalterne et/ou l’impact n’est pas évident. Un exemple banal : tenir un chek-point. Ça n’a l’air de rien, mais trouver un équilibre entre de stricts impératifs de sécurité et de bonnes relations avec la population (en commençant par éviter de carboniser des familles entières qui ne comprennent pas les panneaux indicateurs…).bref faire très proprement les choses, et surtout laisser les choses dans un état un peu meilleur qu'avant l’opération, et clairement personnes n’a ce savoir faire ; il s’agit de compléter cette séquence entre la victoire initial et le départ.

Ça comporte une bonne dose de relation publique, mais pas seulement. Par « gendarmerie » on n’entend pas seulement faire la police dans tous ces aspects, même si ça reste son cœur de métier ; mais aussi du renseignement, du renforcement des structures administratives, réparer des infrastructures a minima. Il y aura donc en plus des métiers liés au génie, au renseignement, des psyops, et de l’infanterie très orientée infanterie de montagne pisteur…etc.

Le but de guerre ? Rétablir l’autorité ou elle a disparu, faire régner un semblant d’ordre, mettre fin à un trafic, matérialiser une présence sur le terrain, le quadriller, créer ses réseaux et casser ceux de l’ennemies, l’empêcher d’occuper l’espace ou d’influencer des bassins de population, et j’en passe…

Bref, remplir tout un espace de la guerre aujourd’hui vide.

Edit: encore grillé par Aki!

[Jojo67]

Pour moi désolé les gars mais supprimer des Rafales pour créer des unités de sous-biffe, ça sert à pas grand chose, sauf à vouloir à tout prix faire de la contre-insurrection partout dans le monde, ce qui ne correspond pas à notre intérêt. Gagner les esprits et les cœurs ça ne marche pas, sauf si ce sont les populations locales qui se sont soulevées contre leurs dictateurs comme en Libye. En plus les appeler "gendarmes" alors là c'est un comble... =(

Bref ces bataillons de "gendarmes" en remplacement même partiel d'avions Rafales, cela représente à mes yeux une sous-ambition pour notre pays.

Exit l'airpower bonjour les gendarmes... Vous n'avez pas honte, hein?  :lol: Des "gendarmes", grrrr, grrr, je rêve, j'en reviens toujours pas...  =(

[kotai]

ouaip et tu te retrouves sous posture nucléaire dans ce type de scénario

faut lire les threads avant de pondre un post

try again one more time  :lol:

C'est toujours ça la réponse pour ce genre de cas? Une contre offensive nucléaire?

Ça peut donner ce genre de idée, puis que je sais que mon pays va être envahi et détruit autan faire un maximum de dégâts..... Tu serais prêt à utiliser l'arme nucléaire sur des populations civile? Car je ne vise que des cibles militaires.... Il y a risque de passer devant le tribunal de la Haye pour crime contre l'humanité....

[Akhilleus]

Pour moi désolé les gars mais supprimer des Rafales pour créer des unités de sous-biffe, ça sert à pas grand chose, sauf à vouloir à tout prix faire de la contre-insurrection partout dans le monde, ce qui ne correspond pas à notre intérêt. Gagner les esprits et les cœurs ça ne marche pas, sauf si ce sont les populations locales qui se sont soulevées contre leurs dictateurs comme en Libye. En plus les appeler "gendarmes" alors là c'est un comble... =(

Bref ces bataillons de "gendarmes" en remplacement même partiel d'avions Rafales, cela représente à mes yeux une sous-ambition pour notre pays.

Exit l'airpower bonjour les gendarmes... Vous n'avez pas honte, hein?  :lol: Des "gendarmes", grrrr, grrr, je rêve, j'en reviens toujours pas...  =(

Hum tu as un peu raté quand même tout le reste à savoir une augmentation plus que significative de la Marine (100 % en SNA, 80 % en frégates modernes de permier range, 50 %  en BPC et selon le modèle 1 GaN/GaE en plus) et de sa capacité d'entrée de théatre moyen à haute intensité (alors qu'actuellement de l'avis de tout le monde dans les fils Marine, on est juste)

Une augmentation de la capacité de defense aérienne y compris anti balistique de théatre (la c'est pas difficile on est à 0.0)

Une augmentation de 50 % de nos capacités satellitaires

Une augmentation de 45% de Helicos de combats et en  en hélicos de manoeuvre

Une augmentation de notre capcaité drone HALE et UCAV, la aussi alors qu'on a 0.0 de deployé ni de prévu d'ailleurs

Une augmentation de nos unités projetables de 50 % au moins (50 % si on compte le LB, 5000 % si on compte ce qu'on a pu deployer en Astan en raclant les fonds de tiroir)

Après c'est toi qui vois

[Akhilleus]

C'est toujours ça la réponse pour ce genre de cas? Une contre offensive nucléaire?

Ça peut donner ce genre de idée, puis que je sais que mon pays va être envahi et détruit autan faire un maximum de dégâts..... Tu serais prêt à utiliser l'arme nucléaire sur des populations civile? Car je ne vise que des cibles militaires.... Il y a risque de passer devant le tribunal de la Haye pour crime contre l'humanité..

C'est toi qui parles d'un scénario avec des bombardiers stratégiques et des appareils furtifs russes ou chinois ..... donc des puissances nucléaires

Qui viendraient en plus traverse notre territoire (sans compter tout ceux de l'OTAN avant) pour nous couler un GaN et bombarder nos agglomérations/bases militaires/structures industrielles

Donc deja il leur faudrait plus que 10 bombardiers pour passer la PO aérienne et la defense aérienne de théatre (un SAMP/T c'est pas un Roland) de notre pays (mais aussi des voisins)

Donc on est en posture conflit total

donc en posture nucléaire

c'est si difficile à comprendre que tu ne peux pas aligner du matériel comme dans un jeu vidéo sans conséquences politiques à coté ?? :P

[Tancrède]

Pour moi désolé les gars mais supprimer des Rafales pour créer des unités de sous-biffe, ça sert à pas grand chose, sauf à vouloir à tout prix faire de la contre-insurrection partout dans le monde, ce qui ne correspond pas à notre intérêt. Gagner les esprits et les cœurs ça ne marche pas, sauf si ce sont les populations locales qui se sont soulevées contre leurs dictateurs comme en Libye. En plus les appeler "gendarmes" alors là c'est un comble...

Là, tu vois, ce que tu colles là-dedans, ce sont juste des préjugés qui indiquent une réflexion axée sur une conception très limitée de la guerre. La question de la "contre insurrection", déjà, est simplement une variété fourre-tout dans laquelle apparemment la mentalité courante semble balancer tout ce qui n'est pas la "grande" guerre contre un adversaire étatique géant et non nucléaire débaroulant par Fulda, dans le désert d'Arabie ou en Sibérie. Pour rappel, la probabilité de ce scénar oscille entre "réduite" et "nulle", surtout si la donne nucléaire est paramétrée. Donc se préparer pour l'inutile, ça flatte peut-être les préférences esthétiques, mais ce n'est pas la guerre. On adapte l'offre à la demande :lol:.

L'Etat est une chose qui se fragilise dans nombre de régions du monde, y compris beaucoup où se trouvent nos intérêts ou par lesquelles ils transitent; l'intérêt de stabiliser une structure étatique est souvent très clair, encore faut-il développer un savoir-faire et une capacité. Parce que si tu veux discuter de l'utilité (voire de la "rentabilité") stratégique des interventions "classiques" réalisées depuis 30-40 ans, on peut y aller! Mon constat est aussi fondé sur ça. En tant que puissance "installée", notre intérêt premier est de stabiliser et de maximiser le nombre de pays, espaces et régions participant de la "surface économique utile" de la planète.

Mais pour ça faudrait lire ce qui a été écrit avant sur ce topic où j'ai essayé d'être précis pour évoquer des réalités vastes et complexes, où j'ai émis plus d'hypothèses et posé plus de questions que balancé d'affirmations catégoriques.

Pour l'appellation "gendarme", c'était qu'une hypothèse pour décrire la force intégrée, expéditionnaire et "intermédiaire" dans panel de ses capacités, faisant la jonction entre l'action militaire au sens ancien/strict/étroit, la capacité policière en zone hostile, la capacité d'action civile, le tout pour trouver moyen de peser politiquement plus dans la variété des situations qui font la conflictualité actuelle et prévisible et dont bien peu correspondent à al définition étroite de ce qui semble être la guerre pour beaucoup. En aucun cas ce n'est une "sous biffe".

Et pour la note, le sens de "gendarme", celui qu'il a eu du XIIème au XIXème siècle, soit l'essentiel de son histoire, c'est celui "d'homme d'arme" professionnel d'abord (donc de guerrier), puis du super guerrier d'élite (à cheval le plus souvent) qui formèrent la première armée permanente en France avant de se cantonner à être l'élite de la cavalerie de la Maison du Roi. Les assimiler à des policier de cambrousse faits pour contrôler les taux d'alcoolémie est juste un non sens historique et un préjugé de courte vue ;).

[Jojo67]

Hum tu as un peu raté quand même tout le reste à savoir une augmentation plus que significative de la Marine (100 % en SNA, 80 % en frégates modernes de permier range, 50 %  en BPC et selon le modèle 1 GaN/GaE en plus) et de sa capacité d'entrée de théatre moyen à haute intensité (alors qu'actuellement de l'avis de tout le monde dans les fils Marine, on est juste)

Une augmentation de la capacité de defense aérienne y compris anti balistique de théatre (la c'est pas difficile on est à 0.0)

Une augmentation de 50 % de nos capacités satellitaires

Une augmentation de 45% de Helicos de combats et en  en hélicos de manoeuvre

Une augmentation de notre capacité drone HALE et UCAV, la aussi alors qu'on a 0.0 de deployé ni de prévu d'ailleurs

Une augmentation de nos unités projetables de 50 % au moins (50 % si on compte le LB, 5000 % si on compte ce qu'on a pu deployer en Astan en raclant les fonds de tiroir)

Après c'est toi qui vois

Non je ne l'ai pas raté, et en gros je suis d'accord, c'est bien réalisé et pensé si on accepte les prémices du raisonnement, à savoir un réduit drastiquement nos capacités aviation, disons de plus de 200 à 100. Mais là j'ai vu rouge, car le mot "gendarme" est sorti! Dans ces cas je ne raisonne plus normalement, faut comprendre. Qu'on les dilue dans la Police et qu'on n'en parle plus de ces gus. Ils nous ont bouffé pendant des années une bonne part du budget de la Défense, alors les faire proliférer au dépends des Rafales, je peux pas.  =(

[Akhilleus]

Mais là j'ai vu rouge, car le mot "gendarme" est sorti! Dans ces cas je ne raisonne plus normalement, faut comprendre. Qu'on les dilue dans la Police et qu'on n'en parle plus de ces gus. Ils nous ont bouffé pendant des années une bonne part du budget de la Défense, alors les faire proliférer au dépends des Rafales, je peux pas.

:lol: :lol: Ah c'est juste ça  :lol: :lol:

Si tu prefere on peut les appeler Carabiniers, Dragons, Prévôts ou Policiers militaires (acronyme PM) voir Militaires policiers (acronyme MilPol ou MP) c'est comme tu le sens  :lol:

[Tancrède]

Mousquetaires, chevaliers (en plus de la guerre, ils ont droit de rendre justice :lol:), ou évidemment il reste la possibilité de confier cette tâche de dénomination aux généraux français qui ne manqueront pas de créer un terme bureaucratique pourri et imbittable aussi bien en acronyme qu'en pleine formulation.

Mais moi évidemment, quand on dit "gendarme", j'ai plus spontanément en tête les super cavaliers de Louis XIV ou les compagnies de cavalerie lourde de la gendarmerie d'ordonnance sous Louis XI .... Pas les mecs en chemisette demandant les papiers du véhicule avec un fort accent méridional ou Louis de Funès zieutant les nudistes :P.

[Akhilleus]

ben disons que y'a gendarmerie :

et gendarmerie  :lol:

[Tancrède]

Hé, faut pas se moquer de la police montée canadienne: ils font des trucs super sérieux! C'est la seule police fédérale, l'antigang à grande échelle, et aussi le contre espionnage! Et ils ont des chevaux, ils sont formés à charger à dos d'orignal.... Euh, non, y'a un truc pas vrai là-dedans.

Et nos gendarmes, c'est aussi le GIGN, merde! Et les carabinieri, ils ont des unités antimaffias de la mort qui tue (enfin plus vraiment depuis que Berlusconi a lentement démantelé le dispositif antimaffia). Alors pas de mauvaises vannes sur les tricornes pourris, les vestes trop rouges ou les chemisettes années 70!

Mais bon, c'est vrai que les cavaliers des compagnies de la Grande Gendarmerie de la Maison du Roi (les GGMR ?) ou les chevaliers de la gendarmerie d'ordonnance (cavalier ET cheval en armure) avaient plus de gueule!

[Jojo67]

Si on retire le terme de "Gendarmes", ces soi-disant militaires, qui sont assez tordus pour faire souffler dans le ballon les cadres d'un régiment sortant d'un pot, alors que le chef de Brigade est lui-même invité à ce pot, qui refusent de faire la photocopie d'un article de journal à un officier français de renseignement, qui ne saluent pas un officier en civil et en voiture dont le képi est sur la plage arrière du véhicule, qui vivent entre eux et ne donnent rien, tout en bouffant une bonne part du budget militaire, alors qu'ils n'assurent que 5% des missions de Défense, si on retire ce terme ridicule alors je suis d'accord en gros avec le format de Akhilleus.  =)

Au fait en synthétique ça fait quoi en terme de matériels et de personnels ce format d'Akhilleus?  ;)

[Tancrède]

Bon alors anglicisons à mort puisqu'il s'agit d'une hypothèse fondée sur le "soutien à l'empire": cette force interarmée sera donc le "Peacemaker Corps" (peacekeeper ferait trop casque bleu, et puis ça renverrait trop à une certaine série space opera où ce sont les méchants :lol:).... Abrégé et francisé en "PM-eux" :lol:; ça fait jeune, international, vendeur, dynamique, adaptable, efficace.... Je vois déjà la plaquette dans les agences de recrutement :-[.

[Jojo67]

Comme tu veux...  :lol:

Au fait en synthétique ça fait quoi en terme de matériels et de personnels ce format d'Akhilleus?  ;)

[Akhilleus]

Au fait en synthétique ça fait quoi en terme de matériels et de personnels ce format d'Akhilleus

J'avais proposé des bataillons de "super-roicos" de 700-800 hommes, equipés en matériel permettant du combat d'infanterie légère à moyenne :

à savoir blindés légers type Fennek jusqu'au blindé de type Ratel/AMV/Lazar cad un APC modulaire à roue, resistant aux mines et IED et sur lequel au besoin on peut monter des tourelles de 20-30 mm voir 90 mm pour le transformer en IFV

armes collectives de la LMG à la HMG et au lance grenade automatique

artillerie organiquement intégrée : mortiers de 81/120 voir 120 montés sur véhicule (mortier AMOS)....on peut même envisager, vu le format du bataillon et si on est juste en appui artillerie avec du mortier, des pièces portées (type Casear/Dana.....) en petite quantité

et surtout tout est dans l'entrainement : à savoir opérer au milieu des populations sans se les aliéner (ce qui pré suppose un enseignement minimal ethnologique et socio culturel  : ca evitera les incomprehensions à l'irakienne) dans une ambiance COIN tout en gardant la capacité (via l'entrainement) de pouvoir faire de la moyenne intensité

[Shorr kan]

...

à savoir blindés légers type Fennek jusqu'au blindé de type Ratel/AMV/Lazar cad un APC modulaire à roue, resistant aux mines et IED et sur lequel au besoin on peut monter des tourelles de 20-30 mm voir 90 mm pour le transformer en IFV

....

Non Monsieur ! De la chenille, de la chenille et encore de la chenille !! et hop : retour au service actif des AMX-10 et M-113 rétrofités en masse. Ou mieux encore du BMP-3.

D’ailleurs pourquoi ne pas acheter en nombre du matériel russe ? Je pense au Hélicos, au SAM, blindées moyens…etc.  

Autre chose. Je constate que dans les scénarii présentés une force aérienne  et des sites d’AA sont conservés pour la Métropole. Qu’elle en est l’utilité ? Pourquoi  ne pas faire basculer toutes l’aviation en aéronavale, et les rampes  SAMPP/T totalement projetables ?

Après tout, la police du ciel peut être assuré par de vielles bouses volantes.

[Tancrède]

Autre chose. Je constate que dans les scénarii présentés une force aérienne  et des sites d’AA sont conservés pour la Métropole. Qu’elle en est l’utilité ? Pourquoi  ne pas faire basculer toutes l’aviation en aéronavale, et les rampes  SAMPP/T totalement projetables ?

Je trouve aussi. Quelle utilité dans ce contexte pour une AdA autonome? Réaiguiller le transport aérien sur un service dépendant de l'AdT (1er utilisateur), tout comme l'AA et les drones (tiens, une façon de booster l'ALAT), les ravitailleurs sur l'aéronavale, tout comme le petit effectif de bombardiers faits pour le "stratégique/haute VA", c'est supprimer une chapelle qui a une tendance à entrer dans un jeu déformant pour la conception et la modélisation des forces. On peut pas supprimer ce mode de fonctionnement des chapelles, lobbies et "turfs", mais on peut le simplifier drastiquement.

Après tout, la police du ciel peut être assuré par de vielles bouses volantes.

Ou un effectif minimum en rotation, l'aéronavale n'étant pas à 100% déployée en permanence. Ou plus connement les Etats voisins, vu qu'on est quand même encadrés par un glacis de nations amies et que cette fonction n'est pas une urgence terrible.

[Akhilleus]

Je trouve aussi. Quelle utilité dans ce contexte pour une AdA autonome? Réaiguiller le transport aérien sur un service dépendant de l'AdT (1er utilisateur), tout comme l'AA et les drones (tiens, une façon de booster l'ALAT), les ravitailleurs sur l'aéronavale, tout comme le petit effectif de bombardiers faits pour le "stratégique/haute VA", c'est supprimer une chapelle qui a une tendance à entrer dans un jeu déformant pour la conception et la modélisation des forces. On peut pas supprimer ce mode de fonctionnement des chapelles, lobbies et "turfs", mais on peut le simplifier drastiquement.

On peut effectivement basculer la chasse sur l'aéronavale (quoique dans le tout premier scénario on faisait aussi sauter le GaN) les savoirs faire sont les même

Peut on facilement faire basculer la DA de théatre sur l'AdT ou la Marine ? on est plus dans le même registre de savoir faire (ou alors ca demande une re-formation des personnels). C'est juste ca, pas un problème de badge, calot/beret ou couleur de chemisette.

[Tancrède]

Je crois pas tant que ça: c'est en partie une fixation personnelle, mais aussi un sujet d'étude approfondi. Je crois énormément, pour le pire comme pour le meilleur, à l'impact des structures et organisations permanentes sur les façons de penser, d'organiser et de déformer des moyens opérationnels, dans le domaine militaire comme ailleurs. Et s'il est un domaine dans l'histoire militaire où il n'y a strictement aucun changement quelle que soit l'époque, c'est celui-là: crée une chapelle, et un monstre prend vie, pense par et pour lui-même avant de penser au tout, développe ses intérêts, ses stratégies internes, fait son lobbying, impacte le reste.... A petite échelle, c'est pas dommageable, et c'est même souvent le moyen d'une saine émulation. A grande échelle, et surtout avec le temps, qui plus est dans des pays globalement en paix pour de longues périodes, et les désavantages l'emportent nettement sur les avantages. Dans une certaine mesure, c'est inévitable, mais faut pas laisser le phénomène se développer, surtout dans des forces qui ne menacent plus le pouvoir et la stabilité d'un pays (auparavant, les chapelles ont aussi servi de moyen de "diviser pour régner" en répartissant les moyens des armées).

Le problème de l'arme aérienne (non en tant qu'outil mais en tant qu'arme autonome) est justement avant tout celui-là, et il a déformé la pensée, et donc l'allocation des ressources, de façon anormalement rapide et importante au regard de l'histoire. Ce qui fausse beaucoup la perception de la guerre. C'est une propension naturelle à ce mode de pensée de chapelle de développer son idée de la "guerre idéale" en fonction de ses spécificités et de s'organiser/se développer pour y répondre, dans un mouvement de plus en plus caricatural qui a l'inconvénient d'éloigner graduellement de la réalité et de drainer des ressources, mais surtout d'impacter gravement la façon (globale) de penser la guerre dans une armée. L'impact du lobby aérien a été très important très rapidement, sans doute aussi le corollaire du développement industriel des secteurs qui lui sont liés (qui font du lobbying aussi par eux-mêmes, pour leurs productions civiles et militaires) et d'un temps de paix relative assez long qui éloigne de la sanction immédiate de la réalité dans des proportions qui en fairaient une claque brutale.

[Jojo67]

Vouloir supprimer l'Armée de l'Air est de toutes façons totalement irréaliste. Aucun pays au monde tant soit peu développé ne fera ça.

[Tancrède]

Le Canada le fait, et il y en a d'autres, sans évidemment compter les multiples exemples du passé qui ont très bien vécu le fait de n'avoir pas d'armée de l'air autonome, à commencer par les USA et l'URSS de la 2nde Guerre Mondiale. C'est pas qualifier la chose d'irréaliste qui la rendra ainsi: gaffe au conservatisme inconscient et à la peur du changement, souvent signes de sclérose mentale ;).