le CRAB

[alexandreVBCI]

Et on risque pas d'être à cours de munitions en 10 secondes ?

Faut penser au poids des munitions embarquées. Si on mets un 105 avec 3 obus en tourelle, ça sert pas à grand chose.

Quelle capacité de tir pour le CRAB 40mm ?

[BPCs]

Et on risque pas d'être à cours de munitions en 10 secondes ?

Faut penser au poids des munitions embarquées. Si on mets un 105 avec 3 obus en tourelle, ça sert pas à grand chose.

Attention !!!

Je me suis mal exprimé :

Je voulais dire que la limite de considérer par approximation que :

EBRC <=> SPHINX <=> CRAB

Ne se concevait qu'au niveau gain structurel :

En terme de limitation physique , il est évidement IMPOSSIBLE de mettre un 105 sur le CRAB :

La limite possible est donnée par le "voire 40mm " exprimé par V Desportes

Et dans le voire , cela peut aussi bien dire le plus léger des plus légers des 40mm (lequel ???) que nette limitation d'utilisation dans les virages par exemple ( comme le domaine de vol d'un avion)

[ekov]

C'est déjà ce que Panhard a fait fait avec le Sphinx par rapport à un concept d'EBRC "standard"

En entraînant de ce fait diminution du devis de masse et aussi du prix de 30%

Dans ce fait, le CRAB serait l'asymptote du concept en apportant grâce à sa conception la même fonctionnalité d'un Sphinx dans un moindre volume, lequel Sphinx apporte dejà la même fonctionnalité que l'EBRC dans un moindre volume...

Tout cela s'est bien beau tant que l'on veut pas coller un 105 ml sur le toit ! :lol:

D'ailleurs à 9'40", le général Desportes parle de l'armement :

"monter du 30 mm voire du 40 mm"

Toute la nuance est dans le "voire"...

Il me semble que le 40CTA est un des plus légers vu sa mécanique simplifiée ??? ?

ca dépend aussi des niveaux de blindages de tourelle du 40CTA et je pense qu'on pourra choisir l'option MMP ou pas.

Ainsi avec un blindage plus faible (stanag2) et sans MMP ca doit etre possible.

[Chaps]

et l'équilibre de l'engin avec ce poids dans les hauteurs ?

Le CRAB est garanti pour avoir une excellente mobilité tout terrain "dans la configuration homologuée".

  Si c'est pour avoir un "VBL 12.7mm like" qui peut plus faire du vrai tout terrain sans basculer sur son flanc, c'est ballot.

[BPCs]

ca dépend aussi des niveaux de blindages de tourelle du 40CTA et je pense qu'on pourra choisir l'option MMP ou pas.

Ainsi avec un blindage plus faible (stanag2) et sans MMP ca doit etre possible.

Surtout que la tourelle est hors de la cellule de survie.

L'autre élément est le raisonnement par groupe :

Si on peu avoir 3 CRAB pour un EBRC :

Quelle puissance globale pour l'ensemble des 3 CRAB avec Roquette TAVD (donc MMP) et canon 30 mm "voire 40 mm "

et l'équilibre de l'engin avec ce poids dans les hauteurs ?

Le CRAB est garanti pour avoir une excellente mobilité tout terrain "dans la configuration homologuée".

  Si c'est pour avoir un "VBL 12.7mm like" qui peut plus faire du vrai tout terrain sans basculer sur son flanc, c'est ballot.

L'AMX-10RC fait beaucoup de tout terrain ??? ?

[Chaps]

Le CRAB n'a pas vocation à remplacer le 10RC.

Sa mobilité est un de ses points forts, pourquoi lui retirer dès le départ un des ses atouts et le rendre prévisible en le liant aux itinéraires dégagés ?

C'est un véhicule qui par sa taille, ses moyens d'observation, sa mobilité et ses moteurs électriques tactiques a une certaine caractéristique furtive. Ca ne doit pas être gâché.

Par contre sa mobilité pourrait servir pour l'éclairage, y compris et surtout en dehors des axes prévisibles, par exemple devant les Leclerc bien seuls avec les VBL qui ne peuvent pas les suivre.

ET donner du 40mm raisonnablement capable en AC, c'est peut-être donner trop de confiance aux équipages qui voudront se frotter aux VCI adverses plus lourds alors qu'ils sont censés les signaler et les éviter sauf dernier recourt ou plan coordonné.

[Serge]

Surtout que la tourelle est hors de la cellule de survie.

Juste un détail, actuellement, la tourelle belge proposée ne sépare pas l'équipage de l'armement. Elle est creuse. Donc, percer son blindage équivaut à la perforation de l'habitacle.

[Mat]

Je croyais que c'était un avantage pour (1) recharger de l'intérieur et (2) permettre au chef de char de passer sortir sa tête par une trappe au dessus de la tourelle ?

Que vaut il mieux sacrifier, ces points ou la cellule ?

[Serge]

Dans l'idée du CRAB, la tourelle proposée est très bien. Cela me semble être le bon choix. Même si elle n'est plus un compartiment sacrificiel comme le sont les autres tourelles teléopérées, cela ne me semble pas grave ici.

[BPCs]

@Chaps

ET donner du 40mm raisonnablement capable en AC, c'est peut-être donner trop de confiance aux équipages qui voudront se frotter aux VCI adverses plus lourds alors qu'ils sont censés les signaler et les éviter sauf dernier recourt ou plan coordonné.

Mais la lourdeur des VCI adverses semble procéder de choix structurel (plus gros = plus lourd) que d'un blindage supérieur .

Ensuite rien n'empêche d'avoir une modularité grâce aux différentes versions  :

12,7 éclairage

Tandem versions 40 et  MMP pour accrochage de VCI ???

[ekov]

Juste un détail, actuellement, la tourelle belge proposée ne sépare pas l'équipage de l'armement. Elle est creuse. Donc, percer son blindage équivaut à la perforation de l'habitacle.

il me semblait que  ce creux était là pour la demo, et que sinon tout se passait par des trappes ?

Sinon quid d'une toutelle 25 "light" + 2MMP à plat ? unpeu dans cet esprit là

Comme ca pour la reco, meme si on tombe sur du costaud que ce soit VCI ou autre on tir et on se barre fissa

[ekov]

@ChapsMais la lourdeur des VCI adverses semble procéder de choix structurel (plus gros = plus lourd) que d'un blindage supérieur .

Ensuite rien n'empêche d'avoir une modularité grâce aux différentes versions  :

12,7 éclairage

Tandem versions 40 et  MMP pour accrochage de VCI ???

Pour l'eclairage on utilisera pas de crab, trop cher pour ca, mais le remplacant du VBL

Pour le 40 + MMP trop lourd et trop haut pour ce petit véhicule et donc plus de franchissement possible, donc perte de sa capacité à agresser en tirant et en fuyant ensuite

[Mat]

Je croyais que le CRAB était un choix potentiel pour remplacer une partie des VBL dans le cadre du programme VBAE

[Serge]

Il me semble aussi qu'il est à cheval sur les capacités VBL et AMX-10RCR.

[Mat]

ça rejoint ce que tu disais Serge, à savoir qu'il ne faut pas chercher à faire rentrer ce type ne nouveau matériel dans les cases existantes, mais développer de nouvelles doctrines d'emplois autour de lui

Bon, d'autres diront, "créer le besoin correspondant au produit marketé"...

[ekov]

Le CRAB serait à la place du VBL pour la reconnaissance oui, pour l'éclairage non.

[BPCs]

Je colle à sa place le post de Serge

Petite réflexion sur le CRAB:

Le VBL (3,5t) est issu d'une demande de 1978, le CRAB (10t) d'une vision de 2010.

Actuellement, vouloir faire un blindé d'investigation* pour trois hommes, c'est faire rentrer des hommes de 1,95m avec des pare-balle de 20kg et plus 1,80 tout nu. C'est avoir une cellule de survie. C'est un planché anti-mines niveau-3B (8kg de TNT sous le ventre) et plus niveau-1 (mines anti-personnel). Ce sont des sièges de 20kg car anti-mines et anti-accident de la route (ça change pas mal.) Les protections balistiques font face à des mitrailleuses lourdes de face et 7,62 périphérique. Cela change de l'anti-éclat. Comme la cellule à portée est plus lourde, tout le train de roulement et le moiteur sont plus gros avec des normes de sécurité civile pour avoir le droit de circuler librement.

Conclusion, si le CRAB n'est autre qu'une auto-mitrailleuse comme l'avait remarqué Aigle, c'est un VBL de 2010. Rien de plus.

Il y a une conséquence positive que l'on oubli et qui brouille nos références: plus un châssis est gros, plus il peut avoir une arme lourde. Un VBL avec la circulaire 12,7 est dangereux en virage. Un CRAB a 10t peut lui porter un canon de 25 en tourelle. Le train de roulement l'y autorise. Un VBL ne peut se permettre plus d'une 7,62mm.

*j'aime beaucoup ce terme. Il me semble représentatif et compréhensible qu'eclairage

Et je rebondis sur le 25 mm en tourelle en collant ce lien sur les essais du 40 CTA (qui fait 218 kg à sec) à la place du 25 mm d'un BFV :

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA381396

Un remplaçant de ERC-90 qui est l'autre coeur de cible du CRAB en plus du remplacement ulterieur du VBL, au sein du programme VBAE, peut il être un CRAB avec un 25 mm ??? ?

[alexandreVBCI]

Sur le dernier HS DSI, Joseph Henrotin indique, dans le cadre de notre doctrine amphibie, qu'abandonner l'EBRC au profit d'un nombre plus important de CRAB serait une bonne solution, selon Panhard, le véhicule est capable de remplir 90% des fonctions de l'EBRC.

Plus de CRAB avec un panachage de tourelles (canon de 25 ou 30, missiles antichars, missiles anti-aériens) protégerait mieux l'infanterie débarqués des VBCI canon de 25, VHM et VBMR eux-mêmes dotés de 12,7 ou de lance-grenade de 40mm.   

[ekov]

Le CRAB n'est pas non plus la réponse à tout... on fait quoi dans les 10% qui ne sont pas remplis ?

Pourquoi ne pas partir sur 130 CRAB et 120 EBRC ?

Le crab pourra être très bien c'est vrai, mais il peut etre mis rapidement hors de combat, vu qu'il n'y a que la cellule "vie" qui est blindé.

Donc pour un appuis lourd il n'a pas sa place. Au contraire il faut qu'il garde sa furtivité, et sa rapidité pour ses forces de frappes, et pas un affront face à face unpeu plus réglementaire, le CRAB est plus un véhicule de traque, de chasse, que de combat pure et dure.

le VHM ne sera pas employé comme véhicule d'infanterie à proprement parlé, c'est reservé à la montagne pour le moment et ca le restera etant donné le VAB mk3 prometteur...

Un remplaçant de ERC-90 qui est l'autre coeur de cible du CRAB en plus du remplacement ulterieur du VBL, au sein du programme VBAE, peut il être un CRAB avec un 25 mm ??? ?

Je pense que oui sachant que l'erc c'etait l'afrique et donc tes Véhicules civiles ou des blindés à 2 balles.

Et je pense que l'évolutivité des tourelles et des munitions permettra de faires face même si il y a quelques upgrades en afriques niveau blindé.

Mais un 40mm sur un CRAB, on perd très rapidement ses capacités de franchissements je pense, même si ya du bridage moteur, le centre de gravité serait plus haut ou plus excentré vers l'arrière et donc les franchissements.... ca sera plus trop ca.

[BPCs]

Le CRAB n'est pas non plus la réponse à tout... on fait quoi dans les 10% qui ne sont pas remplis ?

Pourquoi ne pas partir sur 130 CRAB et 120 EBRC ?

Le crab pourra être très bien c'est vrai, mais il peut etre mis rapidement hors de combat, vu qu'il n'y a que la cellule "vie" qui est blindé.

Donc pour un appuis lourd il n'a pas sa place. Au contraire il faut qu'il garde sa furtivité, et sa rapidité pour ses forces de frappes, et pas un affront face à face unpeu plus réglementaire, le CRAB est plus un véhicule de traque, de chasse, que de combat pur et dur.

Deux choses de sur :

Les Specs de l'EBRC ont été dictées avant l'existence du CRAB

Il s'agit certes d'une proposition non sollicitée mais qui n'est pas en dehors de la problématique du remplacement de matériels visés !!!

On ne peut plus faire comme si il n'existait pas et prier Panhard de revenir lors du programme VBAE

Et de rester dans une logique de silos : un programme , un remplacement de matériel existant

Alors que l'EBRC est déjà le replacement de deux matériels : ERC et 10 RC

On sent confusément qu'une fraction de l'appui lourd ne peut être rempli par le CRAB

Mais du fait de son existence et de son développement sur fond propre, il y a une redistribution des cartes :

On doit remplacer :

VBL , ERC-90 , 10RC

On avait proposé

VBAE pour VBL

EBRC pour ERC et 10-RC

On a maintenant :

CRAB pour VBL et ERC

EBRC pour 10RC

Rescator disait que la tendance de certains était de tirer les specs de l'EBRC vers un mini Leclerc, l'existence du CRAB devrait les légitimer...

Sauf si le programme est tellement figé que l'on ne peut plus faire marche arrière (mais avec la modularité actuelle des blindés ...)

Ensuite pour le %ge d'EBRC ce sera à Panhard de démontrer jusqu'où le CRAB peut grimper ...

Mais si cela monte très haut, n'y aura t il pas tendance à glisser vers un EBRC proche d'un Char employable ?

[Francois60-2]

en fait on devrait y voir plus clair avec le devenir des leclerc. si on les jette, l'ebrc devrait monter en gamme

Maintenant faire de l'ebrc une rolls bardée d'electronique, de drones et de je sais pas quoi risque encore d'en faire un truc qui sort jamais des garages et invendable... cruel dilemme

[BPCs]

À côté de son impact sur le déploiement de force par voie amphibie que Desportes décrit dans sa vidéo sur theatrum belli , en insistant sur sa facilité à plager vu sa legereté et son aptitude à être amphibie,

Il y ala question du déploiement aérien :

Serge posait la question du déploiement par Helico Lourd...

Mais vu le  délai prévisible de ce programme , il serait possible d'en doter les troupes aéroportées dans un scénario à la Russe :

Dans la vidéo ci dessous, à partir de 39'30" , vous avez une démonstration du Parachute Rocket System russe (PRS-925) qui permettait de faire atterrir du matériel avec les équipages dedans , donc d'emblée opérationnel, ce qui correspond bien à la logique du CRAB d'être d'emblée au contact des troupes à appuyer :

http://www.youtube.com/watch?v=B1lJccWXQQg&feature=youtube_gdata_player

[ekov]

Le CRAB est un très bon véhicule, je ne dit pas le contraire, mais je dit juste qu'il faut pas non plus le mettre en statut de "messi" (abraham, jesus, mahomet)

C'est un véhicule rapide, à cellule de vie blindée, et avec une bonne puissance de feu de saturation, et non pas de pure destruction (ne tirons pas trop vite de conclusion sur un 40mm qui le rendrait pato, pas du tout employable en VTT)

Donc certes il sera parfait en VBAE, parfait en temps que "meute" pour chasser en reco, parfait pour patrouiller entre les points du champs de batailles, pour appuyer des fantassins contre des VCI leger. Mais pas plus

[colonio]

Sur le dernier HS DSI, Joseph Henrotin indique, dans le cadre de notre doctrine amphibie, qu'abandonner l'EBRC au profit d'un nombre plus important de CRAB serait une bonne solution, selon Panhard, le véhicule est capable de remplir 90% des fonctions de l'EBRC.

Plus de CRAB avec un panachage de tourelles (canon de 25 ou 30, missiles antichars, missiles anti-aériens) protégerait mieux l'infanterie débarqués des VBCI canon de 25, VHM et VBMR eux-mêmes dotés de 12,7 ou de lance-grenade de 40mm.    

Selon panhard l'armée de terre pourrait etre équipée entièrement de véhicules de la gamme panhard. Selon panhard le jour ou panhard créé un nouveau véhicule c'est parce que l'on a besoin. Le général 2s Desportes commercial chez panhard va vous expliquer pourquoi.D'ailleurs on se souviens que lorsqu'il était commandant du CDEF il a fait évoluer la doctrine et la structure de notre armée.Ah non il est plus facile de le faire chez panhard , c'est qui commande à la fin!!! Alors le CRAB c'est un peu un VBL une sagaie et un 10RC ."selon panhard le véhicule est capable de remplir 90% des fonctions de l'EBRC".Il n'y a que moi que çà choque comme phrase.Selon panhard en se serrant un peu le CRAB est capable de remplir 90% des fonctions du VBMR.Selon panhard la  défense française est un gros pigeonnier et eux fournisse le blé.

[Serge]

Tu as raison de rappeler cette évidence.

Maintenant, il me semble que les approches comme CRAB, EMPIRE et d'autres à venir vont permettre de plus sortir de cette pensée en silo. Il faut combiner constamment une palette de matériels à une qualité d'instruction/entraînement avec une vision tactique.