Australie

[Wallaby]

https://www.abc.net.au/news/2023-11-30/warning-aukus-legislation-cedes-australian-sovereignty/103168408 (30 novembre 2023)

« Après des années d'insistance de la part du département d'État américain, il semble que l'Australie ait adhéré aux principes et aux spécificités du système américain défaillant de contrôle des exportations », a déclaré M. Greenwalt à l'ABC.

"Chaque fois qu'elle coopère avec les États-Unis, [l'Australie] abandonne toute capacité souveraine qu'elle développe au contrôle et à la bureaucratie des États-Unis.

"En échange, l'Australie n'a rien obtenu, si ce n'est l'espoir que les États-Unis supprimeront les obstacles qui leur permettront de voler et de contrôler plus rapidement la technologie australienne".

"Les entreprises commerciales australiennes spécialisées dans l'IA, les technologies quantiques et autres technologies de pointe seront bien inspirées de ne pas travailler avec votre ministère de la défense", a-t-il déclaré.

[Wallaby]

https://theconversation.com/security-without-submarines-the-military-strategy-australia-should-pursue-instead-of-aukus-253107 (21 avril 2025)

L'Australie commet l'erreur de se concentrer sur la plate-forme - des navires et des avions coûteux - plutôt que sur l'effet recherché : la destruction d'un ennemi potentiel à l'aide de nuées d'armes.

En fait, l'ère des grands navires de guerre avec équipage, à la fois sur et sous la mer, touche à sa fin. Grâce à la technologie des frappes à longue portée, la mer peut désormais être contrôlée depuis la terre. Grâce à l'amélioration rapide des capteurs, il est impossible pour les attaquants de se cacher à la surface, sous la surface ou au-dessus de la surface de l'océan.

Il serait plus judicieux pour l'Australie d'investir dans des navires maritimes de surface et sous-marins sans équipage pour patrouiller ses approches, ainsi que dans un grand nombre de lanceurs et de missiles terrestres.

Pour une petite puissance comme l'Australie, il est plus judicieux d'investir dans ce domaine que dans un petit nombre de navires de guerre extrêmement coûteux et vulnérables.

Le coût est quasi ruineux, non seulement en termes d'argent, mais aussi d'implication dans des guerres sous conduite étrangère et de perte potentielle de réputation.

Pire encore, le pays se transforme en cible - éventuellement nucléaire - en cas de guerre entre les États-Unis et la Chine.

[rendbo]

Le 24/04/2025 à 20:23, pascal a dit :

C'était surtout la solution de 2015 pour des SSK de technologie classique !!!... Ils ont pris dix dans la vue en dénonçant le contrat plus encore 15 pour monter l'affaire en Australie avec toutes les contraintes liées au nucléaire...

On ne le dira jamais assez ce dossier est un fiasco qui risque a terme de coûter aux Australiens leur force sous marine car les Collins seront retirés d'ici-là sauf à être prolongés au delà de toute logique financière et militaire 

Perdre du temps et de l'argent, c'est un peu l'habitude australienne : acheter à un pays, attendre d'avoir le matériel en pièces détachées, (mal) le monter et l'entretien je ne sais pas, dire au bout de 5 ans d'utilisation que c'est tout caca, revendre à la découpe et acheter américain.

[Arland]

La prochaine fois, on va demander à IKEA de leur faire un sous-marin, comme ça les australiens auront une belle excuse.