Australie

[Hirondelle]

il y a 18 minutes, jackjack a dit :

Était-ce assez clair en juin ?
https://www.abc.net.au/news/2021-06-16/scott-morrison-warns-france-submarine-deal-deadline/100221350
La société française qui construit la future flotte de sous-marins australiens, d'une valeur de 90 milliards de dollars, a été avertie qu'elle devait soumettre ses plans de conception pour les deux prochaines années avant la date limite de septembre.

Points clés :
Scott Morrison dit qu'il s'attend à ce que l'entreprise qui construit les sous-marins respecte son contrat.
Le président français Emmanuel Macron a réaffirmé son engagement en faveur de l'accord.
Le ministère de la Défense a révélé qu'il étudiait des alternatives au contrat français.
Le Premier ministre Scott Morrison a déclaré qu'il avait eu des "entretiens francs" avec le président français Emmanuel Macron à Paris au sujet du projet en difficulté, ainsi qu'avec l'entreprise publique Naval Group.

 

Ben non : d’abord, si je ne m’abuse il n’y avait pas une exploration de solutions alternatives, mais une solution déjà trouvée, négociée et approuvée.

Après, le contenu «franc » de ce qu’il y avait dans ces entretiens, on ne les connaît pas, mais il me semble bien que ça se finit par une déclaration commune allant de l’avant.

Dissonant tout ça, non ?

D’autant que tu ne peux pas après avoir affirmé que tout était clair entre les deux pays depuis plusieurs mois, puis admettre que tu l’as signifiée en réalité 1 jours avant.

Jackjack, au moins sur la forme, je pense qu’objectivement tu peux admettre que l’Australie n’a pas été franche du tout.

Une ligne de défense arguant que la préparation de tels accords ne sont publics et doivent rester ultra confidentielles me semblerait déjà moins fantaisiste.

Une troisième solution : tu as raison, la France avait été prévenue et joue à l'imbécile pour promouvoir d’autres intérêts. Et comme pour l’instant ce serait très réussi, ton gouvernement (et celui des États Unis, et celui du Royaume Unis) s’exposerait alors aux reproche d’amateurisme et d’inconséquence. Sur des questions stratégiques et vitales, donc...

Crédible ? Est-ce assez clair ? 

[Patrick]

Il y a 18 heures, FATac a dit :

Mais qu'est-ce qu'elle a mangé, UVDL ?

Je n'étais pas habitué à une telle rhétorique de sa part !

Bah c'est logique non?

Berlin vient de comprendre que c'est pas parce que les français s'étaient fait mettre dehors, ce à quoi TKMS a participé dans la presse australienne, que les allemands allaient pouvoir rentrer par la petite porte.

Du coup ils comptent leurs pertes et se rendent compte que dans le deal il y avait AUSSI des industriels allemands...

Oups. C'est bête. 

Je me répète mais attention à ne pas croire qu'on a des amis en Europe. Idem Suède avec Kockums.

 

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

ce matin sur Cnews Zemmour a dit que selon ses sources Macron savait depuis juin....

On ouvre son clapet sur une chaîne de gogos pour raconter des platitudes pseudo-patriotiques ponctuées de bullshit, et on se sent expert en géopolitique des ventes d'armement!

 

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Ce qui est inquiétant pour les autres européens ... c'est essentiellement l'aspect contractuel du probleme. En gros des pays alliés/amis/concurrents se sont arrangés pour faire "annuler" un contrat signé en bonne et du forme ... puis à annoncer cela ... comme un cheveux sur la soupe.

Oui et le souci c'est que dans le tas il y a des européens.

Et c'est pas la première fois, souvenons-nous du Rafale en Inde...

Donc désolé mais le coup de la gentille Europe qui vole au secours de Macron... LOL.

Je crois surtout qu'ils craignent que les français finissent par allumer ce qui leur sert de cerveau et constatent qu'ils n'ont en réalité aucun ami en Europe, et que le pays avec lequel ils étaient le plus proche dans le domaine, le Royaume-uni, vient de leur faire un énorme fuck suite à des vengeances pour les contrariétés post-brexit... mais au fait, qui a contrarié le plus les britanniques? Bah c'est l'Allemagne! Notamment le coup des 48 Eurofighters saoudiens interdits d'exportation! Et qu'a fait la GB? Bah elle a continué d'acheter du matos aux allemands. Et les USA ne l'ont pas mieux traitée suite à la décision de ne pas aller tout de suite vers 138 F-35.

Forcément vu comme le d'ordinaire si calme Le Drian a pété une durite, ça a un peu réveillé les chancelleries...

Il ne faudrait quand même pas que nos voisins puissent continuer à nous syphonner non? Meteor avec son autodirecteur dérivé du MICA et produit en Italie, son moteur issu de chez PROTAC rachetée et désormais 100% allemand, FREMM dont la coque est un design franco-italien avec lequel désormais seuls les italiens font du pognon, Neuron qui a sauvé les bureaux d'étude aviation de SAAB, Airbus helicopters ressuscité après greffe d'une tête allemande sur le corps d'Aerospatiale assassinée, et puis tout récemment bisbilles sur Ariane, Rheinmetal qui veut évincer Nexter du MGCS etc...

Ça aussi ça pèse. Ça aussi ça fait du pognon qui disparaît. Ça aussi ce sont des petites trahisons.

Quand est-ce qu'on le comprend et qu'on le juge avec la même sévérité que l'abandon de la classe Attack?

 

Modifié le 21 septembre 2021 par Patrick

[jackjack]

14 minutes ago, Hirondelle said:

Ben non : d’abord, si je ne m’abuse il n’y avait pas une exploration de solutions alternatives, mais une solution déjà trouvée, négociée et approuvée.

 

Jackjack, au moins sur la forme, je pense qu’objectivement tu peux admettre que l’Australie n’a pas été franche du tout.

Une ligne de défense arguant que la préparation de tels accords ne sont publics et doivent rester ultra confidentielles me semblerait déjà moins fantaisiste.

Une troisième solution : tu as raison, la France avait été prévenue et joue à l'imbécile pour promouvoir d’autres intérêts. Et comme pour l’instant ce serait très réussi, ton gouvernement (et celui des États Unis, et celui du Royaume Unis) s’exposerait alors aux reproche d’amateurisme et d’inconséquence. Sur des questions stratégiques et vitales, donc...

Crédible ? Est-ce assez clair ? 

Ce n'était pas 'franche', je suis d'accord. Mais dire que ça ne vient de nulle part n'est pas un fait. On a dit à la France que nous étions mécontents et que nous cherchions ailleurs.

Personne ne le savait, c'était top secret jusqu'à ce qu'il soit divulgué. Je pense que la raison était de minimiser le retour de bâton des Australiens qui montaient une campagne "non nucléaire". Présenter ça comme une affaire réglée a permis d'éviter ça,

"L'Australie n'a rien fait de mal ici", a déclaré M. Sheridan à la présentatrice de Sky News Peta Credlin. "Les contrats étaient structurés de manière à ce qu'il s'agisse d'une série de contrats séquentiels et il était très clair, très explicite (...) que nous avions une série de rampes de sortie".
"Nous n'avons rompu aucun contrat ; nous avons décidé de ne pas aller de l'avant.

[Ink]

Quote

Ce n'était pas 'franche', je suis d'accord. Mais dire que ça ne vient de nulle part n'est pas un fait. On a dit à la France que nous étions mécontents et que nous cherchions ailleurs

Modifié le 21 septembre 2021 par Ink
Image

[Niafron]

il y a 5 minutes, jackjack a dit :

Ce n'était pas 'franche', je suis d'accord. Mais dire que ça ne vient de nulle part n'est pas un fait. On a dit à la France que nous étions mécontents et que nous cherchions ailleurs.

Personne ne le savait, c'était top secret jusqu'à ce qu'il soit divulgué. Je pense que la raison était de minimiser le retour de bâton des Australiens qui montaient une campagne "non nucléaire". Présenter ça comme une affaire réglée a permis d'éviter ça,

"L'Australie n'a rien fait de mal ici", a déclaré M. Sheridan à la présentatrice de Sky News Peta Credlin. "Les contrats étaient structurés de manière à ce qu'il s'agisse d'une série de contrats séquentiels et il était très clair, très explicite (...) que nous avions une série de rampes de sortie".
"Nous n'avons rompu aucun contrat ; nous avons décidé de ne pas aller de l'avant.

C'est ce que je disais tantôt sur la lettre et l'esprit…

L'Australie peut utiliser toutes les arguties juridiques qu'elle veut, mettre en avant tous les petits signaux qu'elle avait disséminés auparavant pour se couvrir le moment venu, ça ne va pas changer grand chose.

On ne parle pas d'honneur ici ( enfin un peu quand même… bon, passons), mais de fiabilité en tant qu'alliés.

Vous n'êtes pas fiables. Pas pour la France en tout cas.

Pas plus que les USA ou le Royaume-Uni.

Nous ne pouvons faire confiance à aucun de ces pays pour notre défense nationale, point, le reste, ce sont des détails dont on se contrefout, donc si tu veux qu'on te dise que l'Australie n'a rien à se reprocher sur le plan moral, si tu veux, mais ça ne va rien changer au problème.

 

 

 

[jackjack]

Je comprends que c'est plus que la perte du contrat de sous-traitance. Même avec un préavis suffisant de la probabilité d'une annulation. C'est plus profond que ça. Il sera également utilisé dans la course électorale. Donc ça continuera l'année prochaine, jusqu'après l'élection.
 
Je pense que l'essentiel est là. La France se sent trahie par trois alliés au sujet du sous-marin. Pire encore, et je pense que c'est la principale raison pour laquelle ils se sentent exclus, l'ami exclu du jeu. Ils ne le sont pas. L'alliance militaire est toujours là. Rien n'a changé à cet égard. L'AUKUS est différent.

L'AUKUS est une mise à niveau de 5 yeux, 3 yeux plus 2. Le Canada et la Nouvelle-Zélande. Certains connaissent peut-être les accords États-Unis / Royaume-Uni et États-Unis / AUKUS conclus au début des années 2010 sous l'administration Bush. Ces accords contournaient essentiellement le Congrès pour le transfert de technologies noires et les projets communs. Cela devait être fait parce que Boeing recevait beaucoup d'amendes pour avoir transféré certaines technologies. Il s'agit d'une extension de ces accords, jusqu'à ce qu'il s'agisse maintenant d'un US-UK-AU. Trilatéral au lieu de bilatéral. 

[Hirondelle]

il y a 21 minutes, jackjack a dit :

On a dit à la France que nous étions mécontents et que nous cherchions ailleurs

Ne joue pas sur les mots, Jack : chercher et trouver, même avec google trad ça n’a pas le même sens du tout.

De mon point de vue, c’est une défense puérile et encore, assez irrespectueuse (mais les politiques de quelque nationalité qu’ils soient ont horreur de reconnaître leurs erreurs).

Maintenant, mécontents de quoi : ce doit être assez aisé à prouver maintenant qu’il n’y a plus de susceptibilité à ménager ? J’ai hâte.

C’est tout ce que j’ai à dire sur le sujet, Jack : on peut changer d’avis, on peut faire des erreurs (la première est un énorme loupé sur la définition du besoin Australien, non?). Mais on n’est pas obligé de le faire salement. C’est idiot en plus, tout le monde sait que les français sont bêtement sourcilleux sur l’honneur.

Connaîs-tu cette anecdote ?

Citation

A un officier anglais qui lui aurait lancé : “Vous, Français, vous vous battez pour l'argent, tandis que nous, Anglais, nous nous battons pour l'honneur !” le roi des corsaires (Surcouf) aurait répondu : “C'est exact, Monsieur. Chacun se bat pour ce qu'il n'a pas.”

Et nous français, on adore ça tout en le déplorant parfois (l’ignoble @Patrick)

 

Sur le contenu des contrats : on ne les connaît pas, ça sera révélé petit à petit je suppose. J’ai hâte.

 

Modifié le 21 septembre 2021 par Hirondelle

[Rivelo]

57 minutes ago, jackjack said:

Ce n'était pas 'franche', je suis d'accord. Mais dire que ça ne vient de nulle part n'est pas un fait. On a dit à la France que nous étions mécontents et que nous cherchions ailleurs.

Personne ne le savait, c'était top secret jusqu'à ce qu'il soit divulgué. Je pense que la raison était de minimiser le retour de bâton des Australiens qui montaient une campagne "non nucléaire". Présenter ça comme une affaire réglée a permis d'éviter ça,

"L'Australie n'a rien fait de mal ici", a déclaré M. Sheridan à la présentatrice de Sky News Peta Credlin. "Les contrats étaient structurés de manière à ce qu'il s'agisse d'une série de contrats séquentiels et il était très clair, très explicite (...) que nous avions une série de rampes de sortie".
"Nous n'avons rompu aucun contrat ; nous avons décidé de ne pas aller de l'avant.

Dans toute négociation contractuelle importante, pour donner du poids à un ultimatum, il faut avoir un plan B. Et ce dont il était question dans la presse australienne ces derniers mois, c'était le projet "Son of Collins" : c'est à dire de faire durer plus longtemps les Collins ou de fabriquer une nouvelle série de sous-marin de cette classe modernisé. On trouve de nombreux échanges autour de cette idée au niveau parlementaire ou gouvernemental. Et c'était un plan B au cas où les négociations n'aboutissent pas. La France avait demandé suite aux remarques du PM australien si elle devait travailler sur une alternative à propulsion nucléaire et on lui a dit gentiment que ce n'était pas la peine, qu'il fallait "fixer" le contrat Attack.

La "tromperie" vient du fait que, conformément aux engagements pris, le contrat a été négocié et les points de difficultés traités, dans les temps pour une signature en septembre, et que en fait Naval Group et le gouvernement français ont été "baladé" parce que le PM australien n'avait en fait aucune intention de mener à bien ce projet. En Juin, il aurait plus honnête de dire que le projet Attack était mort et que l'Australie voulait de bonne foi arrêter le projet pour faire autre chose. Là, il y a eu campagne de presse pour dénigrer le contrat Attack, puis duplicité pendant plusieurs mois pendant lesquels la partie française a travaillé pour négocier un contrat que le PM australien ne voulait pas signer. C'était une manipulation pour nous "tenir occupé" en attendant que le deal avec les US et les Britanniques soit finalisé. En cela, c'est une rupture de confiance au niveau inter-gouvernemental.

Modifié le 21 septembre 2021 par Rivelo

[herciv]

il y a une heure, jackjack a dit :

Points clés :
Scott Morrison dit qu'il s'attend à ce que l'entreprise qui construit les sous-marins respecte son contrat.
Le président français Emmanuel Macron a réaffirmé son engagement en faveur de l'accord.
Le ministère de la Défense a révélé qu'il étudiait des alternatives au contrat français.
Le Premier ministre Scott Morrison a déclaré qu'il avait eu des "entretiens francs" avec le président français Emmanuel Macron à Paris au sujet du projet en difficulté, ainsi qu'avec l'entreprise publique Naval Group.

Je crois que tu n'as pas encore compris. Depuis l'annonce de l'AUKUS nous ne voyons plus les US comme des concurrents mais bien comme des adversaires. Ta façons d'agir sur ce forum montre que tu nous considérais déjà de cette manière tellement tu masques certains détails.

Sache que je te considère toujours comme le bien venu ici mais que ma lecture des choses a profondément changé depuis plusieurs jours. Les mensonges des membres de l'AUKUS sont maintenant connus du monde entier et reconnu comme telle.

[MIC_A]

Il y a 5 heures, jackjack a dit :

Ce n'était pas 'franche', je suis d'accord. Mais dire que ça ne vient de nulle part n'est pas un fait. On a dit à la France que nous étions mécontents et que nous cherchions ailleurs.

Personne ne le savait, c'était top secret jusqu'à ce qu'il soit divulgué. Je pense que la raison était de minimiser le retour de bâton des Australiens qui montaient une campagne "non nucléaire". Présenter ça comme une affaire réglée a permis d'éviter ça,

"L'Australie n'a rien fait de mal ici", a déclaré M. Sheridan à la présentatrice de Sky News Peta Credlin. "Les contrats étaient structurés de manière à ce qu'il s'agisse d'une série de contrats séquentiels et il était très clair, très explicite (...) que nous avions une série de rampes de sortie".
"Nous n'avons rompu aucun contrat ; nous avons décidé de ne pas aller de l'avant.

Vous ne cherchiez pas ailleurs, vous négociez en douce depuis au moins six mois avec les deux autres qui se sont empressés de vous refiler la "patate chaude' coté annonce de rupture et avez attendu le dernier moment pensant que ça allait passer comme une lettre à la poste !
Et cela a été le cas chez vous dans la presse qui a applaudi après avoir dénigré mais à la vue des réactions qui arrivent d'un peu partout tout les jours et n'apprécient plus du tout ce nouvel accord qui bouleverse tout l'Indo-Pacifique en piétinant au passage bons nombre d'alliés !

Note : Ne pas être "franc" c'est ne pas oser dire ce que l'on pense dans notre langue, là, c'est bien plus grave ça s'apparente à de la trahison/fourberie pour avoir fait croire que l'accord se poursuivait alors que vous vous orientiez vers un autre accord tenu secret tout en proclamant que tout allait bien lorsque on vous le demandait sur les conseils avisés des deux autres qui vous laisse maintenant mariner.

 

Modifié le 21 septembre 2021 par MIC_A

[herciv]

il y a 5 minutes, jackjack a dit :

L'AUKUS est une mise à niveau de 5 yeux, 3 yeux plus 2. Le Canada et la Nouvelle-Zélande. Certains connaissent peut-être les accords États-Unis / Royaume-Uni et États-Unis / AUKUS conclus au début des années 2010 sous l'administration Bush. Ces accords contournaient essentiellement le Congrès pour le transfert de technologies noires et les projets communs. Cela devait être fait parce que Boeing recevait beaucoup d'amendes pour avoir transféré certaines technologies. Il s'agit d'une extension de ces accords, jusqu'à ce qu'il s'agisse maintenant d'un US-UK-AU. Trilatéral au lieu de bilatéral. 

L'AUKUS est bien plus que çà. C'est un club anglo-saxon permettant de dominer le monde et faisant de la Chine son adversaire unique. Hors il y a toute les autres cultures, l'europénne et ses sous cultures, l'ndienne, la japonaire, etc etc... De çà l'AUKUS ne veut pas entendre parler. Tout nouveau membre de ton club sera phagocyté.

[Niafron]

il y a 5 minutes, jackjack a dit :

Je comprends que c'est plus que la perte du contrat de sous-traitance. Même avec un préavis suffisant de la probabilité d'une annulation. C'est plus profond que ça. Il sera également utilisé dans la course électorale. Donc ça continuera l'année prochaine, jusqu'après l'élection.
 
Je pense que l'essentiel est là. La France se sent trahie par trois alliés au sujet du sous-marin. Pire encore, et je pense que c'est la principale raison pour laquelle ils se sentent exclus, l'ami exclu du jeu. Ils ne le sont pas. L'alliance militaire est toujours là. Rien n'a changé à cet égard. L'AUKUS est différent.

L'AUKUS est une mise à niveau de 5 yeux, 3 yeux plus 2. Le Canada et la Nouvelle-Zélande. Certains connaissent peut-être les accords États-Unis / Royaume-Uni et États-Unis / AUKUS conclus au début des années 2010 sous l'administration Bush. Ces accords contournaient essentiellement le Congrès pour le transfert de technologies noires et les projets communs. Cela devait être fait parce que Boeing recevait beaucoup d'amendes pour avoir transféré certaines technologies. Il s'agit d'une extension de ces accords, jusqu'à ce qu'il s'agisse maintenant d'un US-UK-AU. Trilatéral au lieu de bilatéral. 

C'est là que nous ne sommes plus du tout d'accord.

Le contrat c'était une chose, nous survivrons à la perte de quelques dizaines de milliards.

Mais l'alliance…

Morte et enterrée.

En tout cas, pour ce qui me concerne, je n'en veux plus, chacun ici sera libre de donner son opinion, mais pour moi, c'est clair, il faut se passer des anglo saxons désormais.

 

[herciv]

à l’instant, Niafron a dit :

il faut se passer des anglo saxons désormais

Pas d'accord il faut se mettre en position pour les contrer absolument partout dans le monde.

[Niafron]

à l’instant, herciv a dit :

Pas d'accord il faut se mettre en position pour les contrer absolument partout dans le monde.

C'est peut-être aller un peu loin…

On comparait ça à une rupture amoureuse l'autre jour, n'oublie pas ce principe: le contraire de l'Amour, c'est pas la haine, c'est l'indifférence.

 

[Snapcoke]

il y a 46 minutes, jackjack a dit :

Je comprends que c'est plus que la perte du contrat de sous-traitance. Même avec un préavis suffisant de la probabilité d'une annulation. C'est plus profond que ça. Il sera également utilisé dans la course électorale. Donc ça continuera l'année prochaine, jusqu'après l'élection.
 
Je pense que l'essentiel est là. La France se sent trahie par trois alliés au sujet du sous-marin. Pire encore, et je pense que c'est la principale raison pour laquelle ils se sentent exclus, l'ami exclu du jeu. Ils ne le sont pas. L'alliance militaire est toujours là. Rien n'a changé à cet égard. L'AUKUS est différent.

L'AUKUS est une mise à niveau de 5 yeux, 3 yeux plus 2. Le Canada et la Nouvelle-Zélande. Certains connaissent peut-être les accords États-Unis / Royaume-Uni et États-Unis / AUKUS conclus au début des années 2010 sous l'administration Bush. Ces accords contournaient essentiellement le Congrès pour le transfert de technologies noires et les projets communs. Cela devait être fait parce que Boeing recevait beaucoup d'amendes pour avoir transféré certaines technologies. Il s'agit d'une extension de ces accords, jusqu'à ce qu'il s'agisse maintenant d'un US-UK-AU. Trilatéral au lieu de bilatéral. 

en faite JackJack c'est simplement que tu ne comprend pas les francais, normal, puisque vous ne nous aimez pas.

 

un francais c'est un type assez franc finalement ( d'ailleurs c'est pour cela que l'on a souvent des mauvaise surprise en renseignement ) le francais aussi gueulard qu'il puisse etre, et surtout un type très... sentimentale, on est ( trop peut etre ) très dans l'affection, on épouse de grande causes, on est très fidèle en amitié ( un exemple : on continue a croire que les américains sont nos alliés car on est dans le même camps depuis longtemps... )

on aiment pas la duplicité, on pourrait etre beau joueurs, mais non il y a un truc qui nous enerve au plus haut point c'est la duplicité.

 

EN SIGNANT CE CONTRAT AVEC VOUS, ON S'ENGAGEAIT MORALEMENT A ETRE AVEC VOUS !! A VOUS SOUTENIR? A CE SOUTENIR MUTUELLEMENT !!!

c'etait avant tout un contrat moral, une promesse pour l'avenir.

ce n'est pas qu'une histoire de sous marins, puisque nous avions convenu de faire travaillés massivement vos entreprises, massivement intégrés le matériel que vous aviez demandés ( américains ) on offrait ce que les américains ne vous offriront pas, une certaine indépendance, j'irais même jusqu'à dire, une certaine idée de l'Australie.

vous nous avez tournés le dos, et maintenant il va falloir payé, et traité la 5 ieme puissance mondiale comme un chien ( membre permanent du conseil de securité de l'onu ) n'est certainement pas une très grande idée geopolitique.

En l'engage moins diplomatique : VOUS AVAIENT TRAHIS ! 

 

je ne vous en veux pas, mais n'essai pas sur un forum Français d'essayé de nous convaincre qu'en faite c'est de notre faute, ca tu le fait sur un forum australien, je comprend ta situation ici qui doit être dur ( et je le repete ce n'est pas contre toi )

 

juste pour toi : 

Lorsque les hommes de Lasthénès, un des deux chefs de la cavalerie olynthienne qui ont livré leur ville à Philippe II de Macédoine en 348 av. J.-C.15, s'offusquent d'être qualifiés de traîtres par les Macédoniens, leur chef leur explique que ces Macédoniens sont des gens rudes et rustiques qui « appellent un chat un chat » 

Modifié le 21 septembre 2021 par Snapcoke

[herciv]

il y a 35 minutes, Niafron a dit :

C'est peut-être aller un peu loin…

On comparait ça à une rupture amoureuse l'autre jour, n'oublie pas ce principe: le contraire de l'Amour, c'est pas la haine, c'est l'indifférence.

 

Tu rigoles ? Le partenaire d'en face te voue une haine féroce que tu as eu du mal à contenir depuis un moment. Cette haine n'est absolument plus discrète. Elle est apparente. Cette haine n'est pas exclusive à toi, elle vaut pour toute personne trop différente de lui. (la réaction contre les indiens tentant de faire respecter leur ZEE est éclairante à ce sujet).

Non vraiment je ne peux pas jouer l'indifférence. C'était la tactique jusqu'à maintenant. Là c'est fini. Le Minarm lui aussi a fini de jouer cette tactique.

[capmat]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

https://www.abc.net.au/news/2021-06-02/defence-contingency-planning-french-submarine-program-germans/100184644
 Juin 2021 La défense étudie des alternatives aux sous-marins français au cas où le programme de 90 milliards de dollars échouerait.

Le ministre de la Défense déclare qu'il réfléchit à des options alternatives de sous-marins, alors que les tensions avec la société française qui conçoit la future flotte australienne continuent de couver.

Points clés :
Le chef du département de la défense affirme qu'il existe une planification " prudente " de ce qui devrait se passer si le programme échoue.
Il affirme que le gouvernement est attaché au projet de construction des sous-marins français à Adélaïde.
Scott Morrison devrait avoir de nouveaux entretiens sur le programme avec le Président français dans le courant du mois.
Le Premier ministre Scott Morrison discutera des préoccupations croissantes concernant le projet de 90 milliards de dollars directement avec le Président français Emmanuel Macron lors de son voyage à Paris plus tard ce mois-ci.

Lors d'une audition sur les estimations du Sénat mercredi, les responsables de la défense ont été longuement interrogés sur les options du "plan B" envisagées si le projet avec la société française Naval Group échouait.

Interrogé par la sénatrice travailliste Penny Wong, le secrétaire à la défense Greg Moriarty a révélé qu'il avait "certainement réfléchi davantage à cette question au cours des 12 derniers mois" mais a refusé de discuter des options envisagées.

"Il est devenu clair pour moi que nous avions des défis avec le programme de la classe Attack au cours des 15 à 12 derniers mois", a-t-il déclaré.

"Donc, bien sûr, vous faites une réflexion raisonnablement prudente sur ce que pourrait être l'une de ces options ou ce que vous pourriez faire si vous n'êtes pas en mesure de poursuivre.

"Le ministère fait des plans d'urgence prudents, un certain nombre de bureaux, pas seulement la marine, d'autres parties du ministère sont impliquées de temps en temps dans les discussions."

jackjack tu défends la position et l'attitude du gouvernement australien et c'est tout en ton honneur.

Les français connaissent bien les difficultés des programmes complexes en coopération, cela s'est toujours traduit par des délais et surcoûts sans que le produit résultant ne satisfassent pleinement les participants.

Bien entendu, ce genre de difficultés se rencontre inévitablement dans le programme de sous marin "Attack" associant les français, les australiens... et les américains pour le système de combat.

Nous serions intéressés par ton aide pour nous permettre de situer les difficultés auxquelles le gouvernement australien se réfère pour chercher une voie alternative.

Les français construisent des sous marins depuis que ça existe et nous avons à notre palmarès des SNLE et des SNA.

Peut être que les australiens peuvent aligner, face à notre expérience démontrée, des arguments techniques et expérimentés correspondants ?

Il est probable que des difficultés imprévues au départ ont émergé en cours de développement initial, comme par exemple des questions de propriétés intellectuelles....

Vos choix de voies alternatives ne rencontreront sans doute aucun écueil 

 

Modifié le 21 septembre 2021 par capmat

[mayamac]

Je lis ces débats sur cette affaire avec un grand intérêt, sur tous les fils concernés.

De plus, j'ai une affection particulière pour ce pays, pour y avoir un de mes plus vieux amis (Australien) et avoir pu en visiter une partie.

Néanmoins, je suis surpris d'une chose, c'est que tout le monde s'offusque du fait que l'Australie va perdre son indépendance avec cet accord AUKUS.

Depuis quand l'Australie était-elle indépendante? je veux dire vraiment?

J'ai lu plus haut avec interet la remarque de quelqu'un qui disait qu'il fallait combattre l'objectif d'hégémonie des valeurs anglo-saxonnes. Je peux être d'accord avec ça.

Car parmi les 3 de AUKUS, il y en a quand même deux connus pour ne pas avoir tenu trop compte des cultures préexistantes sur leur territoire. C'est un attavisme.

[WizardOfLinn]

A ce propos d'indépendance, j'ai justement vu ce petit rappel historique :

https://theconversation.com/pourquoi-la-rupture-par-laustralie-du-contrat-du-siecle-etait-previsible-168247

 

[Yorys]

Ce qui m'inquiète (vraiment) dans cette affaire, c'est qu'en passant de la propulsion diesel à la propulsion nucléaire les Australiens passent d'une arme de défense à une arme de blocus, de part sa capacité à tenir longtemps en mer et de se projeter à de grandes distances. Cela nous révèle, en creux, les plans US : en cas de conflit, blocus maritime total de la Chine avec l'aide de ses alliés...

Tout cela serait de bonne guerre si la Chine ne contrôlait pas directement ou indirectement via les biens intermédiaires, la quasi totalité des biens industriels de consommation courante et une bonne partie des pièces détachées nécessaires pour faire tourner nos économies. En cas de conflit qui aura le plus de résilience, la Chine disciplinée, packée sur un territoire immense, en grande partie auto-suffisante et alliée avec les Russes (pétrole, gaz), coupant toutes ses exportations vers l'occident; ou l'occident dépendant de manière affolante de ses productions, sachant que de plus Taïwan et probablement la Corée seraient également prises dans la tourmente ?

Ce genre de stratégie de la part des USA nous réserve des temps difficiles...

 

 

Modifié le 21 septembre 2021 par Yorys

[Niafron]

il y a une heure, herciv a dit :

Tu rigoles ? Le partenaire d'en face te voue une haine féroce que tu as eu du mal à contenir depuis un moment. Cette haine n'est absolument plus discrète. Elle est apparente. Cette haine n'est pas exclusive à toi, elle vaut pour toute personne trop différente de lui. (la réaction contre les indiens tentant de faire respecter leur ZEE est éclairante à ce sujet).

Non vraiment je ne peux pas jouer l'indifférence. C'était la tactique jusqu'à maintenant. Là c'est fini. Le Minarm lui aussi a fini de jouer cette tactique.

Ouais, enfin dans l'ordre, on va d'abord tâcher d'être indépendant, comme on l'a vu l'autre jour avec notre discussion sur tout ce qui repose sur eux dans notre fonctionnement militaire, c'est loin d'être le cas...

Ensuite, on pourra éventuellement envisager de prendre des mesures de rétorsion quand ils nous font des coups bas.

Et là, pour reprendre ton propos, on pourra toujours se poser la question de savoir s'il faut systématiquement les contrecarrer.

Mais très franchement, je n'en vois pas trop l'intérêt.

Je te suis à 100% pour dire que définitivement, nous n'avons plus de destin commun, mais bon, au finish, s'il faut vraiment se trouver un ennemi, pour moi, ça reste la Chine.

Avec tous leurs défauts ( et on pourrait passer la semaine à les citer ), les pays anglo saxons sont quand même plus vivables à mes yeux que le cauchemar orwellien qu'est la société chinoise.

[ordre mondial]

il y a 25 minutes, Yorys a dit :

Ce qui m'inquiète (vraiment) dans cette affaire, c'est qu'en passant de la propulsion diesel à la propulsion nucléaire les Australiens passent d'une arme de défense à une arme de blocus, de part sa capacité à tenir longtemps en mer et de se projeter à de grandes distances. Cela nous révèle, en creux, les plans US : en cas de conflit, blocus maritime total de la Chine avec l'aide de ses alliés...

Tout cela serait de bonne guerre si la Chine ne contrôlait pas la directement ou indirectement via les biens intermédiaires, la quasi totalité des biens de consommation courante et une bonne partie des pièces détachées nécessaires pour faire tourner nos économies En cas de conflit qui aura le plus de résilience, la Chine disciplinée, packée sur un territoire immense, en grande partie auto-suffisante et alliée avec les Russes, coupant toutes ses exportations vers l'occident; ou l'occident dépendant de manière affolante de ses productions (sachant que de plus Taïwan et probablement la Corée seraient également prises dans la tourmente ?

Ce genre de stratégie de la part des USA nous réserve des temps difficiles...

 

 

je regrette mais la chine n'est pas du tout autosuffisante. bien au contraire. elle est surtout exportatrice de produits manufacturés, c'est nos usines.

mais elle est tres dependante  pour les produits agricoles. encore plus pour les produits petroliers. en gros, si la chine venait a declencher une guerre, un blocus general contre elle, ferait qu'elle creverait de faim, et n'aurai plus de moyens de deplacement, ni chauffage, ni energie etc.....

https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMImportExportPays?codePays=CHN

c'est d'ailleurs pour cela qu'elle developpe ces routes de la soies, pour pereniser leurs echanges.

de plus l'exportations de biens manufacturés, leur fait gagner le plus grosse partie de leur pib.

Modifié le 21 septembre 2021 par ordre mondial

[herciv]

il y a 3 minutes, ordre mondial a dit :

un blocus general contre elle

Tu fais comment un blocus général sans la Russie ? Ou alors les US compte revoir leur rapport avec la Russie ?

[ordre mondial]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Tu fais comment un blocus général sans la Russie ? Ou alors les US compte revoir leur rapport avec la Russie ?

les russes sont ils vraiement les alliés des chinois ? c'est a dire, en cas de conflit ouvert contre la chine, est il si sure que la russie se mette dans le camp des chinois.

la chine est vraiement seule je crois.

et quand bien meme, la russie aiderait la chine, elle serait incapable de nourrir la chine a elle toute seule.

[MIC_A]

C'est bien pour cela que les Chinois n'ont pas attendu et on entamé de créer d'autres voies depuis pas mal de temps, faut bien regarder les frontières de la Chine.
Coté Iran ou à travers le Pakistan ou même l’Afghanistan, tous ces pays qui pour faire chier les US et leurs alliés dérouleront le tapis rouge.

Modifié le 21 septembre 2021 par MIC_A