Australie

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

1er août 2022

Le documentaire "The Lost City of Melbourne" retrace la démolition du vieux Melbourne dans les années 1950.

Dans les années 1850, Melbourne était la ville qui se développait le plus rapidement au monde. "Ils rêvaient en grand, ils construisaient en grand.... c'était une ville qui sautait hors de sa peau". En se développant, Melbourne est devenue un épicentre de la culture cinématographique et ses hôtels, restaurants et cafés ont acquis une renommée mondiale. Associée à la grande architecture victorienne de la ville, c'était une destination de premier ordre pour les voyageurs. Mais, dans les années 1950, avec la visite imminente de la reine et les Jeux olympiques de 1956, les Melbourniens ont éprouvé un profond sentiment de gêne à l'idée d'être perçus comme arriérés sur la scène mondiale. Nos bâtiments ont été jugés trop victoriens, trop démodés et le blitz de démolition a commencé. Whelan The Wrecker a été chargé de démolir la vieille ville et, au cours des vingt années suivantes, nous avons perdu de nombreux bâtiments précieux. Avec l'introduction de la télévision, la même année que les Jeux olympiques, le public de nos cinémas a été décimé et ils ont également été abattus par la boule de démolition. Lorsque Melbourne a été sur le point de perdre le Regent Theatre pour faire place à une place de la ville, la population a été galvanisée pour sauver ce qui lui restait. Voici l'histoire de Melbourne. La ville perdue de Melbourne.

https://en.wikipedia.org/wiki/Whelan_the_Wrecker

À partir de la fin des années 1950, la ville est entrée dans un état de changement si vaste que l'enseigne "Whelan the Wrecker Is Here" est devenue un symbole puissant. Au début, les pertes de cette période ont été qualifiées de "progrès", mais à mesure que de plus en plus de grands monuments bien-aimés étaient menacés de démolition, certains ont pleuré ces pertes. Whelan the Wrecker était de loin la plus grande entreprise de démolition de la ville et remportait le plus grand nombre de contrats, et en tant qu'entreprise responsable de la démolition de ce que certains considéraient comme une partie du patrimoine national, elle a suscité des appels à la préservation de ce qui restait. Le National Trust of Victoria a été créé en 1956, mais ce n'est qu'en 1974 que la première législation a permis la préservation légale des bâtiments du patrimoine.

ah en fait, c'est une tradition chez eux de s'auto détruire...

[collectionneur]

Le gvt australien actuel renonce à reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël comme annoncé par son prédécesseur :

https://www.tdg.ch/laustralie-renonce-a-reconnaitre-jerusalem-comme-capitale-disrael-275035986326?

 

[BP2]

Il y a 1 heure, collectionneur a dit :

Le gvt australien actuel renonce à reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël comme annoncé par son prédécesseur :

https://www.tdg.ch/laustralie-renonce-a-reconnaitre-jerusalem-comme-capitale-disrael-275035986326?

 

Décidément ce prédécesseur aurait dit beaucoup de co**eries !

[Wallaby]

https://apjjf.org/2022/18/Tanter.html (15 novembre 2022)

Des bases de haute technologie regroupées le long du cap Nord-Ouest en Australie occidentale (y compris le nouveau radar de surveillance de l'espace et le télescope de surveillance de l'espace qui fournissent des données sur la position, le comportement et le caractère des satellites des pays adverses), au port, à la caserne et à la base aérienne de Darwin, au port, à la caserne et à la base aérienne de Darwin, à la nouvelle base conjointe de la RAAF et de l'armée de l'air américaine de Tindal près de Katherine, à l'engagement croissant dans les opérations militaires mondiales des États-Unis, conventionnelles et nucléaires, d'un Pine Gap en pleine expansion près d'Alice Springs, l'Australie rejoint les États-Unis dans la préparation d'une guerre avec la Chine, et plus particulièrement d'une guerre contre Taïwan.

En partie, ce n'est pas nouveau. L'Australie d'après 1945, comme certaines autres démocraties libérales alliées aux États-Unis, est un cas de militarisation libérale dépendante et de haute technologie.

Aujourd'hui, Canberra semble aussi de plus en plus attirée par le sentiment - de plus en plus répandu parmi les autres alliés des États-Unis - que la guerre pour Taïwan, un jour ou l'autre, est "nécessaire" et inévitable. La combinaison de la peur australienne de la Chine, de l'affirmation des dirigeants chinois actuels et de la construction idéologique, manifestement réussie, par les États-Unis, des identifications binaires "Russie = Chine, Poutine = Xi Jinping et Ukraine = Taïwan" se conjugue avec l'intégration des installations militaires du nord de l'Australie dans la structure des forces militaires américaines pour réduire considérablement la liberté d'action d'un gouvernement australien indépendant qui se concentrerait sur la défense effective de l'Australie.

Les bombardiers B52 à capacité nucléaire à Tindal soulèvent une question fondamentale pour l'Australie, qui doit être clarifiée de toute urgence par le gouvernement Albanese : l'interdiction prévue par le traité de Raratonga établissant la zone exempte d'armes nucléaires du Pacifique Sud, article 5.

L'acceptation par le gouvernement australien de déclarations selon lesquelles les États-Unis "ne confirmeront ni ne nieront" la présence d'armes nucléaires sous quelque forme que ce soit en Australie constituerait un abandon de souveraineté.

[Wallaby]

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/12/01/comment-scott-morrison-ex-premier-ministre-australien-accro-au-pouvoir-s-etait-attribue-secretement-cinq-portefeuilles-ministeriels_6152568_3210.html

Comment Scott Morrison, ex-premier ministre australien « accro au pouvoir », s’était attribué secrètement cinq portefeuilles ministériels

Il a été sanctionné, mercredi, par une motion de censure, une mesure inédite mais symbolique.

[Hibernatus]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/12/01/comment-scott-morrison-ex-premier-ministre-australien-accro-au-pouvoir-s-etait-attribue-secretement-cinq-portefeuilles-ministeriels_6152568_3210.html

Comment Scott Morrison, ex-premier ministre australien « accro au pouvoir », s’était attribué secrètement cinq portefeuilles ministériels

Il a été sanctionné, mercredi, par une motion de censure, une mesure inédite mais symbolique.

Ce gars va laisser une belle trace dans l'histoire australienne. Je ne voudrais pas m'avancer, mais ça ne m'étonnerait pas que J-Y Le Drian ait bu à sa santé un apéro bien dosé en apprenant la nouvelle

[Teenytoon]

En attendant il a flingué le contrat des sous-marins quand même. 

[Patrick]

il y a 22 minutes, Teenytoon a dit :

En attendant il a flingué le contrat des sous-marins quand même. 

S'il n'y avait eu que lui pour le flinguer on en serait peut-être pas là. C'est bien parce qu'il y a eu consensus que la France s'est fait dégager de ce marché.

[Boule75]

il y a 8 minutes, Patrick a dit :

S'il n'y avait eu que lui pour le flinguer on en serait peut-être pas là. C'est bien parce qu'il y a eu consensus que la France s'est fait dégager de ce marché.

Non, tu réécris l'histoire là : Aukus a été décidé en secret et en très petit comité, et je dis bien décidé, parce que ça n'est même pas encore négocié... Un très petit comité tripartite, mais il n'y avait pas un député australien. Parler de consensus est vraiment un abus de langage.

[Patrick]

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Non, tu réécris l'histoire là : Aukus a été décidé en secret et en très petit comité, et je dis bien décidé, parce que ça n'est même pas encore négocié... Un très petit comité tripartite, mais il n'y avait pas un député australien. Parler de consensus est vraiment un abus de langage.

Et je réitèrerai autant de fois que nécessaires qu'Albanese a entériné le divorce, que les indemnités ont été payées, et que par conséquent il n'y a pas eu de volonté généralisée en Australie de faire revenir la France dans le jeu, en se cachant derrière ces procédures pour dire que c'était impossible. Mais rien n'est impossible à ceux qui le veulent vraiment. En témoignent les tentatives françaises de revenir avec des contre-propositions, qui arrivent bien trop tard.

C'est l'offre de partenariat sécuritaire française qui a été rejetée, l'idée d'un partenariat stratégique tout entière, et non pas seulement l'offre commerciale de Naval Group. Les raisons sont multiples, surtout géopolitiques, mais en aucun cas elles ne sauraient être balayées d'un revers de main.

Choisir de tout mettre sur le dos de ScoMo est non seulement facile et aisé, mais surtout beaucoup trop pratique. Les dernières révélations sur son hybris et sa volonté de verrouiller plusieurs postes ministériels sous ses ordres ne font que renforcer cette narration, qui ne sert qu'à enfumer les gens qui auraient l'ingénuité de se demander pourquoi ses décisions quant aux sous-marins n'ont pas encore été annulées.

 

Mais bon, après, si ça vous permet de mieux dormir la nuit, pensez ce que vous voulez. 

Modifié le 4 décembre 2022 par Patrick

[Boule75]

il y a 45 minutes, Patrick a dit :

Et je réitèrerai autant de fois que nécessaires qu'Albanese a entériné le divorce, que les indemnités ont été payées, et que par conséquent il n'y a pas eu de volonté généralisée en Australie de faire revenir la France dans le jeu, en se cachant derrière ces procédures pour dire que c'était impossible. Mais rien n'est impossible à ceux qui le veulent vraiment. En témoignent les tentatives françaises de revenir avec des contre-propositions, qui arrivent bien trop tard.

C'est l'offre de partenariat sécuritaire française qui a été rejetée, l'idée d'un partenariat stratégique tout entière, et non pas seulement l'offre commerciale de Naval Group. Les raisons sont multiples, surtout géopolitiques, mais en aucun cas elles ne sauraient être balayées d'un revers de main.

Choisir de tout mettre sur le dos de ScoMo est non seulement facile et aisé, mais surtout beaucoup trop pratique. Les dernières révélations sur son hybris et sa volonté de verrouiller plusieurs postes ministériels sous ses ordres ne font que renforcer cette narration, qui ne sert qu'à enfumer les gens qui auraient l'ingénuité de se demander pourquoi ses décisions quant aux sous-marins n'ont pas encore été annulées.

Mais bon, après, si ça vous permet de mieux dormir la nuit, pensez ce que vous voulez. 

Tu confonds entre deux mécanismes :

• celui où l'on se serait fait jeter par consensus ; le terme est précis et on a bien vu dans la presse australienne qu'il n'y avait pas de consensus, d'ailleurs Morisson s'est fait virer.
• celui où l'Australie, après s'être faite retourner et s'être dédite stupidement, n'a pas voulu se re-dédire.

Et tu vas vite en besogne en affirmant que la proposition pour 4 sous-marins intérimaires, dont tu ne veux pas par ailleurs, est morte-née. Les soums US ne sont pas signés non plus.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Tu confonds entre deux mécanismes :

• celui où l'on se serait fait jeter par consensus ; le terme est précis et on a bien vu dans la presse australienne qu'il n'y avait pas de consensus, d'ailleurs Morisson s'est fait virer.
• celui où l'Australie, après s'être faite retourner et s'être dédite stupidement, n'a pas voulu se re-dédire.

ScoMo s'est fait virer mais ensuite la proposition française a été clôturée en bonne et due forme avec paiement d'indemnités.

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Et tu vas vite en besogne en affirmant que la proposition pour 4 sous-marins intérimaires, dont tu ne veux pas par ailleurs, est morte-née. Les soums US ne sont pas signés non plus.

Je ne dis pas qu'elle est morte-née, je dis que ces sous-marins ne seront plus que probablement pas français. Nuance. Certes, on ne sait jamais, mais pour moi cette affaire entérine le rejet de l'offre française de manière générale, pas seulement d'un type de propulsion ou d'un fabricant en particulier.

Il va de soi que les australiens auront besoin d'un type plus moderne et plus discret pour remplacer les Collins et aller fureter en mer de Chine si tel est leur désir, et que ce type ne saurait être un SSN US, du moins pas avant un certain temps. Mais ce nouveau SSK ne sera, très probablement, pas produit par Naval Group. Ou alors ça voudrait dire qu'il y a eu un développement TRÈS violent des affaires du monde qui rende à nouveau l'offre française compétitive.

Je rappelle à toutes fins utiles que le Shortfin Barracuda avait gagné l'appel d'offre, dont ses parties technique, financière, ainsi qu'ayant trait au retour industriel local, et que Naval Group n'ont pas pour habitude de mentir sur les performances de leurs matériels ou celles de leurs équipes, en témoigne l'odyssée du soudage de la Perle et du Saphir.

[Boule75]

il y a une heure, Patrick a dit :

ScoMo s'est fait virer mais ensuite la proposition française a été clôturée en bonne et due forme avec paiement d'indemnités.

Ah mais ça, c'était un préalable pour - éventuellement - la suite, et qui a vraisemblablement été traité avec un grand sérieux. Le montant très significatif (550 millions d'€ quand même !), négocié en bonne entente, me laisse à penser que le gouvernement australien a souhaité que cette partie-là soit soldée proprement.

Modifié le 4 décembre 2022 par Boule75

[Patrick]

il y a 47 minutes, Boule75 a dit :

Ah mais ça, c'était un préalable pour - éventuellement - la suite, et qui a vraisemblablement été traité avec un grand sérieux. Le montant très significatif (550 millions d'€ quand même !), négocié en bonne entente, me laisse à penser que le gouvernement australien a souhaité que cette partie-là soit soldée proprement.

Et donc notre désaccord porte sur le fait que tu ne penses pas que le versement de cette indemnité soit destiné non seulement à solder les comptes au niveau juridique entre l'Australie et Naval Group, mais aussi à clore tacitement d'état à état une relation entamée des années plus tôt et ayant pour socle la fourniture de sous-marins, relation qui a été malmenée autant par les USA + UK bien décidés à dégager la France de ce marché, que par les paroles peu amènes de JYLD et d'à peu près toute la classe politique française dans la foulée, c'est bien ça?

Et bien une fois encore je ne vois pas comment après cet épisode on pourrait revenir sur le marché australien avec une nouvelle offre.
Faudrait-il remettre cet argent dans la balance en gage de bonne volonté?
Les australiens accepteraient-ils de s'être fait enfiler d'un demi milliard par ScoMo et de laisser revenir les français sans autre forme de procès?
Cette somme serait-elle à considérer comme un surcoût?
Un bon gros mic-mac.

Je trouve infiniment plus crédible le fait qu'il ne s'agisse que d'un très diplomatique "prend l'oseille et casse-toi". Et une fois encore: personne n'est venu au secours de la classe Attack du côté australien quand il aurait fallu le faire. Ni la Navy, ni aucun politique, rien ni personne.

Accepter plutôt que renégocier quelque chose de différent nous aura encore plus fait passer pour des gens avec qui il ne faut justement PAS envisager un partenariat stratégique du tout... Si c'était juste une histoire de contrat et de pognon. Surtout dans un contexte où l'Australie avait le droit de se rétracter.C'est pour ça que je parle de consensus de leur côté...

À la rigueur ça pourrait nous motiver à commander un Shortfin conventionnel à NG pour avoir, au même titre que l'Adroit à l'époque mais avec un navire bien plus cher, une vitrine commerciale exploitable militairement pendant quelques années afin de démontrer la maturité et la pertinence de la solution. Je suis favorable à cette solution pour des raisons déjà évoquées (communauté avec les SNA Barracuda notamment, possibilité de faire de l'écolage, moyen aux capacités nominales assez proches de la version SNA pour des missions de protection de l'île Longue ou en eaux vertes...) même si je sais que d'autres forumeurs ont de bons arguments contre cette idée.
Mais pour parvenir à un tel dénouement, il faudrait d'abord allonger un bon paquet d'oseille en premier lieu EN PLUS des 500 milliards reçus en dédommagement, et ça l'état n'est pas prêt à le faire malgré le fait que le Shortfin concoure dans plusieurs compétitions internationales ou soit proposé comme produit commercial (Indonésie, Pays-Bas...)

[Julien]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

les indemnités ont été payées, et que par conséquent il n'y a pas eu de volonté généralisée en Australie de faire revenir la France dans le jeu

C'est exactement le contraire. Si tu ne veux pas des Français tu fais en sorte qu'aucun accord de compensation ne soit trouvé et tu laisses les parties aller au tribunal, ce qui prendra des années, et pendant ce temps impossible de faire des affaires.

Donc le fait qu'un accord ait été trouvé assez vite témoigne à minima que le gouvernement Australien actuel ne veux pas exclure les Français en laissant pourrir les conséquences d'Aukus. Est ce que cela veut dire que la France peut gagner des deals avec le gouvernement Australien actuel ca je n'en sais rien, et je pense que toi non plus.

[wagdoox]

Il y a 21 heures, Boule75 a dit :

Non, tu réécris l'histoire là : Aukus a été décidé en secret et en très petit comité, et je dis bien décidé, parce que ça n'est même pas encore négocié... Un très petit comité tripartite, mais il n'y avait pas un député australien. Parler de consensus est vraiment un abus de langage.

Faire croire qu’aukus a été l’élément déclencheur est aussi un abus. 
Le projet etait critiqué de partout. Il y a eu un changement de ton passant du les francais sont nuls à on demande n’importe quoi là. 
 

AUKUS etait surtout un moyen de sortir de ce dossier par le haut (le temps des elections). 

[Boule75]

il y a 10 minutes, wagdoox a dit :

Faire croire qu’aukus a été l’élément déclencheur est aussi un abus. 
Le projet etait critiqué de partout. Il y a eu un changement de ton passant du les francais sont nuls à on demande n’importe quoi là. 
 

AUKUS etait surtout un moyen de sortir de ce dossier par le haut (le temps des elections). 

Mais pourquoi donc reprends-tu les éléments de langages mensongers des anglo-américains ? Il y a eu une campagne d'intox médiatique lourde, méthodique, prolongée critiquant le projet. Projet qui se déroulait très bien, d'après le propre avis du Ministère de la Défense australien, de son directeur de programme, de l'ambassadrice en France, et même au final - tadaaa ! celui de Scot Morisson.

Aukus est à 300% l'élément déclencheur, et d'ailleurs s'il est déclenché trop tôt et n'importe comment, c'est parce que le programme de Naval Group se déroulait très bien et allait franchir un jalon majeur (lancement de phase suivante après achèvement réussi de la précédente).

Quant à la "sortie par le haut"... Rendez-vous en 2045, disons.

[wagdoox]

à l’instant, Boule75 a dit :

Mais pourquoi donc reprends-tu les éléments de langages mensongers des anglo-américains ? Il y a eu une campagne d'intox médiatique lourde, méthodique, prolongée critiquant le projet. Projet qui se déroulait très bien, d'après le propre avis du Ministère de la Défense australien, de son directeur de programme, de l'ambassadrice en France, et même au final - tadaaa ! celui de Scot Morisson.

Aukus est à 300% l'élément déclencheur, et d'ailleurs s'il est déclenché trop tôt et n'importe comment, c'est parce que le programme de Naval Group se déroulait très bien et allait franchir un jalon majeur (lancement de phase suivante après achèvement réussi de la précédente).

Quant à la "sortie par le haut"... Rendez-vous en 2045, disons.

Je reprends les arguments anglo saxon car loin d’être mensonger, c’est reel. 
le programme allait bien en soit mais etait impayable et irréaliste par faute des australiens eux meme.

Pour le reste, oui les anglo-saxons sont francophobes !
C’est bien pour ca qu’ils se sont permis et qu’ils n’y reviendront pas. 

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

Quant à la "sortie par le haut"... Rendez-vous en 2045, disons.

J’ai bien dit jusqu’au prochaine élection qui sont deja passées. Si l’attack etait impayable alors la version nucleaire me fait doucement rigole. Sauf a les acheter aux chinois, seuls avoir les capacités industriels et un carbu nucleaire faiblement enrichi. Et a choisir entre nous et la chine, les australiens choisiront la chine. 
 

c’est fou de toujours vouloir me faire dire ce que j’ai pas dit …

Le 02/12/2022 à 19:46, Wallaby a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/12/01/comment-scott-morrison-ex-premier-ministre-australien-accro-au-pouvoir-s-etait-attribue-secretement-cinq-portefeuilles-ministeriels_6152568_3210.html

Comment Scott Morrison, ex-premier ministre australien « accro au pouvoir », s’était attribué secrètement cinq portefeuilles ministériels

Il a été sanctionné, mercredi, par une motion de censure, une mesure inédite mais symbolique.

L’affaire est sortie, il y a un bon moment, peu de temps apres sa défaite électorale d’ailleurs. 

[Patrick]

il y a 54 minutes, Julien a dit :

C'est exactement le contraire. Si tu ne veux pas des Français tu fais en sorte qu'aucun accord de compensation ne soit trouvé et tu laisses les parties aller au tribunal, ce qui prendra des années, et pendant ce temps impossible de faire des affaires.

Donc le fait qu'un accord ait été trouvé assez vite témoigne à minima que le gouvernement Australien actuel ne veux pas exclure les Français en laissant pourrir les conséquences d'Aukus. Est ce que cela veut dire que la France peut gagner des deals avec le gouvernement Australien actuel ca je n'en sais rien, et je pense que toi non plus.

Et pourtant l'opinion publique australienne n'accepterait jamais de s'être fait enfler de 500 millions pour voir ensuite les français revenir comme des fleurs avec la même proposition commerciale.

Pour tout gouvernement australien quel qu'il soit ça confinerait au suicide politique de proposer un truc pareil.

Il y aura de nouveaux sous-marins conventionnels en Australie, c'est une quasi-certitude, mais ils ne seront pas français, sauf cataclysme géopolitique. Certes on pourrait argumenter que l'Allemagne étant cul et chemise avec la Chine, l'Australie ne devrait pas voir d'un bon œil un achat auprès de TKMS, mais la proposition allemande était la seule qui soit assez crédible pendant la compétition, et c'était aussi la plus proche de la proposition française.

[Boule75]

il y a 28 minutes, wagdoox a dit :

Je reprends les arguments anglo saxon car loin d’être mensonger, c’est reel. 

Non. La presse de Murdoch a braillé à la dérive des coûts, des délais, a comparé les choux et les carottes, et c'était n'importe quoi.

il y a 28 minutes, wagdoox a dit :

le programme allait bien en soit mais etait impayable et irréaliste par faute des australiens eux meme.

Ah ouais.... Tu les prends vraiment pour des abrutis complets.

il y a 28 minutes, wagdoox a dit :

Pour le reste, oui les anglo-saxons sont francophobes !
C’est bien pour ca qu’ils se sont permis et qu’ils n’y reviendront pas. 

Ca n'était pas très clair lorsqu'Albanese est venu à Paris. Il avait l'air de ne pas nous prendre pour des singes, pourtant.

il y a 28 minutes, wagdoox a dit :

J’ai bien dit jusqu’au prochaine élection qui sont deja passées.

Si ce sont les prochaines élections, elles ne sont pas encore passées ! Je ne te suis pas.

il y a 28 minutes, wagdoox a dit :

Si l’attack etait impayable alors la version nucleaire me fait doucement rigole. Sauf a les acheter aux chinois, seuls avoir les capacités industriels et un carbu nucleaire faiblement enrichi. Et a choisir entre nous et la chine, les australiens choisiront la chine. 

Donc ils achèteraient des sous-marins chinois pour se protéger de la Chine, par anti-gallicisme maladif ?
Il faudra peut-être songer à cesser la paranoïa, ça altère le discernement.

il y a 11 minutes, Patrick a dit :

Et pourtant l'opinion publique australienne n'accepterait jamais de s'être fait enfler de 500 millions pour voir ensuite les français revenir comme des fleurs avec la même proposition commerciale.

Elle ne s'est pas fait "enfler" : il y a avait des clauses au contrat, Naval Group avait engagé des frais, passé déjà des contrats en Australie (qu'il a probablement fallu dénouer), probablement déjà transmis des éléments de savoir-faire de haute valeur en formant les Australiens sur place et en affinant la conception des classe Attack. C'est un dédommagement conforme au contrat après une négociation qui a semblé satisfaire les deux parties.

La proposition commerciale serait différente : pas de fabrication en Australie, seulement de l'entretien. Et livraison 5 ou 10 ans avant la livraison des premiers machins de l'Aukus.

il y a 11 minutes, Patrick a dit :

Pour tout gouvernement australien quel qu'il soit ça confinerait au suicide politique de proposer un truc pareil.

On a probablement désormais une connaissance des capacités australiennes beaucoup plus fine que les allemands, et des contacts qui ont, eux aussi, été trompés par l'Aukus. Naval Group part avec un avantage concret monumental.
Rien n'empêche de trouver un prix raisonnable (pour peu que les clauses d'annulations soient claires... )

il y a 11 minutes, Patrick a dit :

Il y aura de nouveaux sous-marins conventionnels en Australie, c'est une quasi-certitude, mais ils ne seront pas français, sauf cataclysme géopolitique. Certes on pourrait argumenter que l'Allemagne étant cul et chemise avec la Chine, l'Australie ne devrait pas voir d'un bon œil un achat auprès de TKMS, mais la proposition allemande était la seule qui soit assez crédible pendant la compétition, et c'était aussi la plus proche de la proposition française.

TKMS s'est (re-)positionné ?

Modifié le 4 décembre 2022 par Boule75

[wagdoox]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Non. La presse de Murdoch a braillé à la dérive des coûts, des délais, a comparé les choux et les carottes, et c'était n'importe quoi.

Ah ouais.... Tu les prends vraiment pour des abrutis complets.

Ca n'était pas très clair lorsqu'Albanese est venu à Paris. Il avait l'air de ne pas nous prendre pour des singes, pourtant.

Si ce sont les prochaines élections, elles ne sont pas encore passées ! Je ne te suis pas.

Donc ils achèteraient des sous-marins chinois pour se protéger de la Chine, par anti-gallicisme maladif ?
Il faudra peut-être songer à cesser la paranoïa, ça altère le discernement.

Mais tu crois que murdoch est le seul a avoir fait ca ? 
les rapports parlementaire s’en donnait a coeur joie. Certes il y a eu une tres large exagération mais toujours est il que le programme meme avec des chiffres réalistes etait hors de portée. Tout simplement parce que l’australie n’a pas de secteur industriel suffisamment important pour ne serait-ce qu’absorbé la commande ou meme apprendre. Le bresil ou meme le pakistan sont plus prometteurs a ce niveau là ! 

oui totalement ! Tu veux 8 ou 12 sous marin pour proteger tes liaisons commerciales avec la chine ….. de la chine …? Il y a pas un problème dans l’énoncé ?! 
 

Il est passé a paris, ca coute rien et ? 

les prochaines elections au moment ou la decision de faire l’aukus a ete prise … il faut suivre !

il faudrait aussi comprendre l’ironie …

[Wallaby]

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

L’affaire est sortie, il y a un bon moment, peu de temps apres sa défaite électorale d’ailleurs. 

Cela avait été indiqué ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/12390-australie/page/55/#comment-1557719

L'info de ces derniers jours, c'est la sanction prise par le parlement.

Modifié le 4 décembre 2022 par Wallaby

[Patrick]

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

TKMS s'est (re-)positionné ?

Ils proposaient un Type 216 en Australie, et désormais proposent un 212 CD aux Pays-Bas. Ce dernier sous-marin se positionne clairement sur la même ligne que le Shortfin Barracuda lui aussi proposé aux Pays-Bas dans une version franco-française cette fois: un gros SSK avec beaucoup d'équipements et une forte distance franchissable.

Or je suis prêt à parier qu'une offre allemande pour l'un ou l'autre design part déjà avec plusieurs longueurs d'avance sur toute offre française équivalente ou non (le Type 216 vendait 10400 miles nautiques, mais le Shortfin lui en promettait 18000). Encore une fois il faut rappeler qu'alors qu'AUKUS se jouait et laissait une France flouée, au même moment l'Australie signait avec l'Allemagne une coopération dans le renseignement spatial! Ça ne te met pas la puce à l'oreille sur les pays qu'avait décidé de privilégier l'Australie pour ses "partenariats stratégiques"?

Je pense qu'il faudrait un cataclysme géopolitique pour qu'une offre française redevienne compétitive sur le marché australien. Les histoires de "la France a plein de ressortissants dans le Pacifique blabla, on est des alliés blabla, c'est une puissance qui compte dans la région blabla", c'est du flan complet. Regarde les déboires du NH90 et du Tigre, présentés là-bas comme des hélicos français.
Il y a une défrancisation en cours sur plusieurs marchés, et l'Australie est concernée, c'est un fait.

Enfin bon...

Une récente vidéo de notre Xav national et local, présentant ce qui pourrait être le concurrent de l'offre Shortfin Barracuda sur plusieurs marchés:

[SLT]

8 hours ago, Boule75 said:

Donc ils achèteraient des sous-marins chinois pour se protéger de la Chine, par anti-gallicisme maladif ?

Tu te souviens de la vidéo (parodique) de la justification du besoin de ses sous-marins ? Elle est passée au moins 2 fois sur le forum justement. Honnêtement, elle est sans doute plus sérieuse que la stratégie australienne à propos de sa flotte de sous-marins 

https://youtu.be/MTCqXlDjx18

Modifié le 5 décembre 2022 par SLT
Rajout vidéo

[wagdoox]

Il y a 11 heures, SLT a dit :

Tu te souviens de la vidéo (parodique) de la justification du besoin de ses sous-marins ? Elle est passée au moins 2 fois sur le forum justement. Honnêtement, elle est sans doute plus sérieuse que la stratégie australienne à propos de sa flotte de sous-marins 

https://youtu.be/MTCqXlDjx18

C’etait exactement ma reference ! 
merci.