énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[clem200]

Je ne crois pas que l'effet de série fasse diminuer le prix. Renault a vendu 17 000 électriques l'année dernière, on ne parle plus d'artisanal à ce niveau de production.

[Shorr kan]

Les prix sont élevés à cause d'une fabrication encore quasi artisanale. En augmentant l'autonomie, voire en ayant une autonomie supérieure à celle d'un véhicule essence, on passera vite (dans les 5 ans à mon avis) à une fabrication industrielle de masse, avec une forte baisse des prix. D'autant que dans le même temps on réduit d'année en année la durée nécessaire au rechargement de la batterie.

A 2 euros le plein, il n'y aura pas photo.       

Je ne rêverais pas trop à ta place. Le jour ou l’autonomie d’une électrique dépassera celle d'une essence est encore loin et peut être même qu’il n’arrivera jamais ; une batterie qui égalera la densité énergétique des hydrocarbures liquides tient plus de l’alchimie qu'autre chose. Idem pour le prix. Même si les couts de productions du fait de l’économie d’échelles qu’apporte la construction en masse se confirme, en sens inverse celui des batteries explosera du fait qu’il n’y a pas de lithium – sans parler d’ouvrir mines et raffineries - pour tout le monde et toutes les applications ; il y a bien des alternatives prometteuse à base de graphène, ou plus proche de nous, et pour moi plus prometteur, celles à base de zinc, mais encore faut-il les industrialiser. Même problème avec les moteur électriques et les bobine de cuivre, quoique remplaçable par de l’aluminium, et les terres rares nécessaires pour des aimants de qualités. 

Bref, c’est et ça restera cher, ce sera long –on ne créer pas comme ça toutes une filière industrielle. Et c’est pour ça que même si je trouve que le tout électrique à un certain avenir dans des flottes captives comme celles des taxis ou camions de livraisons et qui ne demande pas de redimensionner le parc des centrales électriques, je ne comprends pas cette débauche d’énergie et d’argent pour une solution même pas encore aboutie, alors qu’il y a une alternative équivalente mais tout de suite industrialisable en s’appuyant sur les structures actuelles : l’hybride.

En plus, on sait maintenant que le plus efficace du puits à la roue sur le plan énergétique et bilan carbone (j’exclue le nucléaire et les renouvelables) c’est un diesel bien réglé sur une plage de puissance optimum, sa génératrice, une batterie tampon-pont, et un moteur-frein électrique, même au plomb la batterie ça fera largement l’affaire. C’est vraiment tant demander que ça à ses messieurs les industrielles d’avoir une VRAI citadine hybride ?  :-[:'(

Et tant pour l’économie que l’environnement, il ne vaut mieux pas introduire massivement une solution qui apporte un vrai progrès, certes recyclant les anciennes structures, qu’un machin radical à dose homéopathique pour bobos richissimes ? Sincèrement, je ne comprends pas les fabricants de bagnoles : faire la promotion du tout électrique tant que ça reste des concepts cars et des prototypes pour siphonner les subventions publiques ça a du sens, mais pour se lancer dans une quasi production de masse, moi je dis :ils savent compter ? :P

[Karg se]

Je ne rêverais pas trop à ta place. Le jour ou l’autonomie d’une électrique dépassera celle d'une essence est encore loin et peut être même qu’il n’arrivera jamais ; une batterie qui égalera la densité énergétique des hydrocarbures liquides tient plus de l’alchimie qu'autre chose.

Doublement faux:

- d'un on peut atteindre des densités énergétiques énormes, Sinode System annonce avoir décuplé les batteries au lithium, ce qui donnerai du 1500 à 2000Wh par kg. Les supercondensateur graphènes, rechargeable en quelques secondes, sont à 600Wh par kg.

- de deux un système électrique c'est un rendement de 90%, aucun moteur a explosion ne peut espérer atteindre cette performance (d'où les systèmes hybrides extrême où le moteur n'est qu'un générateur d'appoint), les meilleurs systèmes sont à 45% mais sur une plage de régime bien précise alors qu'un moteur électrique a un rendement constant. Au final les véhicules explosions font rarement mieux que 25 à 30% de rendement.

Un supercondensateur graphène de 300kg ferai aussi bien que 30à 40l de gasoil. Vu le poids gagné sur l'ensemble moteur/boite/embrayage le véhicule ne serait pas différent. Et vu qu'on pourrait le recharger en quelques secondes, cette autonomie est très largement suffisante voir.

Bref, c’est et ça restera cher, ce sera long

Non, regarde l'informatique: mon premier PC, qui était moyen de gamme (duron 700, GeForce 2MX, imprimante, écran 17"), m'a couté 10 000 franc en 1999 (sans OS). Aujourd'hui on peut avoir une machine de compétition pour 800-900 euro. Si on commence à vendre millions de batterie au graphène tout le mois, les prix vont chuter très très vite. La demande est énorme: un plein de 50l de gasoil pour 15 euro, ça  ferait combien d'économie au bout de 150 000km (= ce que fait un commercial tout les ans) ? Les entreprises vont se jeter dessus. Une fois les parc professionnels renouvelé, le reste va suivre.  

Renault a vendu 17 000 électriques l'année dernière, on ne parle plus d'artisanal à ce niveau de production.

Je reprend mon exemple informatique: quand on vendais 100 000 ordinateurs par an dans le monde, combien ils valaient? Aujourd'hui on en vend des dizaines de millions par trimestre, sans parler des tablettes et smartphones qui utilisent des composants issus de l'informatique..

[clem200]

300 Kg de batterie face à 30 Kg d'essence, vous admettrez que même votre système "révolutionnaire" ne fait largement pas le poids !

De plus on ne peut pas comparé ce domaine à celui de l'informatique. Tout ne marche pas comme cela. Sinon j'aurais une navette spatial dans mon jardin puisque son prix aurait du baisser en 50 ans !

[Beleg]

Je vais faire une réponse courte et retourner écrire un vrai article scientifique: le rendement d'une centrale nucléaire est de (tadam, roulement de tambour....):

33%

et on peut ajouter la perte de 5% du fait du transport entre la centrale et la prise électrique...

et un peu de lecture de la part d'un collègue lyonnais sur le sujet:

http://ayearinboston.canalblog.com/archives/2011/04/03/20788261.html

(tout le blog est bon, mangez-en...)

[alpacks]

Je vais faire une réponse courte et retourner écrire un vrai article scientifique: le rendement d'une centrale nucléaire est de (tadam, roulement de tambour....):

33%

et on peut ajouter la perte de 5% du fait du transport entre la centrale et la prise électrique...

et un peu de lecture de la part d'un collègue lyonnais sur le sujet:

http://ayearinboston.canalblog.com/archives/2011/04/03/20788261.html

(tout le blog est bon, mangez-en...)

  Oui et ? Tu ne les savais pas ? ^^

(en fait j'ai pas compris ce que ça fiche ici vu qu'il me semble on a pas parlé de rendements me semble non ?)

[Beleg]

Euh, comment dire:

Doublement faux:

- de deux un système électrique c'est un rendement de 90%, aucun moteur a explosion ne peut espérer atteindre cette performance (d'où les systèmes hybrides extrême où le moteur n'est qu'un générateur d'appoint), les meilleurs systèmes sont à 45% mais sur une plage de régime bien précise alors qu'un moteur électrique a un rendement constant. Au final les véhicules explosions font rarement mieux que 25 à 30% de rendement.

Pour parler de rendement d'une voiture électrique, je crois qu'il faut prendre en compte le rendement de la production d'électricité? Non?

[alpacks]

Oui mais le rapport avec la choucroute nucléaire ?  =D

[g4lly]

Oui je connais les avantages de l'électricité.

Mais quand on voit que les taxi New-yorkais roulent en Nissan Leaf par exemple on se demande comment ils font. La ville est énorme et l'autonomie de la voiture est quasiment inférieur au 100 Km.

Après il faudrait connaitre la distance moyenne d'une course. Si elle est inférieur à 10 Km je peux comprendre l’intérêt.   

La charge d'une batterie n'est pas linéaire, c'est très rapide jusqu’à environ 40% un peu long pour les 40% suivant et tres long pour les 20% restant. La solution actuelle c'est d'utiliser les batteries sur le plages la plus interessante, avec des micro recharge. En gros les batterie sont utilisé de 20% a 80%, et en quelques minutes on passe de 20% a 40% largement de quoi faire une course et revenir a la station ou on a le droit a une nouvelle microrecharge. Ce principe fonctionne tres bien, préserve les batteries et est bien utile a de nombreux utilisateur qui controle bien leur trajet.

[Beleg]

Oui mais le rapport avec la choucroute nucléaire ?  =D

Ben on a 2 sources principales de production d'électricité:

-1- le nucléaire

-2- les énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz)

(le reste c'est peanuts et on peut considérer que ça couvre d'autres besoins essentiels genre industries&services)

Autrement dit, il y a zéro intérêt à faire rouler une voiture à l'électricité si production par énergie fossile.

Donc reste le nucléaire qui a un rendement de 0.9*0.33=29%, soit la même chose que de l'essence standard.

Donc autant rester au pétrole pour la voiture et diminuer au max les consommations (Cx, opt. moteur, covoiturage sur longue distance, interdiction en ville...).

[clem200]

Une voiture électrique n’émet aucune pollution, est silencieuse et le plein coute 2€.

Je préfère avoir de bonnes vieilles centrales au mazout qui tournent à plein régime plutôt que de vivre entouré de pollueur ambulant.

Le rendement ne fait pas tout.

[Karg se]

300 Kg de batterie face à 30 Kg d'essence, vous admettrez que même votre système "révolutionnaire" ne fait largement pas le poids !

Et? retire la poutre qui t'encombre les yeux. Déjà la mécanique pèse beaucoup moins lourd, on gagne facile 150kg sur l'ensemble moteur (avec accessoire), boite de vitesse et autre accessoires inutiles sur une voiture électrique (ligne d'échappement). Le poids des voitures a augmenté de 30% depuis 30 ans, c'est la faute aux batteries? Ensuite j'ai parlé de 40l de gasoil, pas d'essence, c'est pas la même capacité énergétique. De toute façon quand le pétrole sera épuisé, la question ne se posera plus.

Donc reste le nucléaire qui a un rendement de 0.9*0.33=29%, soit la même chose que de l'essence standard.

Rendement de quoi? Tu l'embarque dans ta voiture l'uranium? On s'en contrefous du rendement des centrales électriques: de toute façon seul la fusion aneutronique permettra d'atteindre des forts rendement de conversion de l'énergie nucléaire. Je ne comprend pourquoi tu parle de rendement, le rendement n'est pas un objectif en soit:  ce qui compte la capacité d'une ou d'une combinaison de source d'énergie à assurer tes besoins qualitatifs et quantitatifs.

Pour passer au tout nucléaire + ENR il faut une solution réaliste pour les véhicules, sachant que les biocarburants ne peuvent suffirent et ne règlent que partiellement le problème de la pollution atmosphérique. Avec des batteries suffisante pour faire 800 à 1000km et capable de se recharger rapidement (moins d'une demi-heure) on peut totalement se passer d'énergie fossile. C'est donc le ticket d'or pour en finir avec ces énergies polluantes et malsaines.

[g4lly]

Autrement dit, il y a zéro intérêt à faire rouler une voiture à l'électricité si production par énergie fossile.

Donc reste le nucléaire qui a un rendement de 0.9*0.33=29%, soit la même chose que de l'essence standard.

Donc autant rester au pétrole pour la voiture et diminuer au max les consommations (Cx, opt. moteur, covoiturage sur longue distance, interdiction en ville...).

L’intérêt de l'électrique c'est justement de déporter la production d'énergie en dehors des villes. Ça permet d'avoir des voitures propres, silencieuse et efficace, idéalement en auto-partage. On arrive plus ou moins au même résultat avec des hybride plug-in ou la production est seulement partiellement déporté.

Autre gros interet du vehicule électrique ... stocker et consommer la micro-production d'énergie domestique. Il est infiniment plus rentable de recharger sa voiture avec les panneau solaire installé au dessus du parking de carrefour ou de leclerc que de vendre l'électrité a EDF qui va la revendre au particulier qui va recharger sa voiture etc.

Le rendement nucléaire est basé sur la production de chaleur ... sauf que on ne sait pas quoi foutre de cette chaleur nucléaire a pas de l'électricité. Qui veut se chauffer au nucléaire avec son circuit d'eau en direct sur le secondaire d'une centrale nucléaire?! personne ... donc le nucléaire ne déshabille pas pierre pour habiller paul comme avec les autres fossiles qui on tous d'autre usage souvent plus valorisant que la production de chaleur.

[Beleg]

Une voiture électrique n’émet aucune pollution, est silencieuse et le plein coute 2€.

Je préfère avoir de bonnes vieilles centrales au mazout qui tournent à plein régime plutôt que de vivre entouré de pollueur ambulant.

Le rendement ne fait pas tout.

Le plein "électrique" ne coutera pas longtemps 2 euros:

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/05/06/fessenheim-la-fermeture-en-2016-apparait-de-moins-en-moins-probable_3171481_3234.html

sans oublier que les centrales au mazout/charbon/whatever bullshit sont en train d'asphyxier le poumon chinois...

On ne va jamais contre le second principe de la thermodynamique!

[Karg se]

@Beleg:Dans quelques années les EPR pousseront comme des champignons. Tant qu'a la centrale du bord du Rhin, l'ASN (qui est indépendante) n'a aucune raison de demander la fermeture et l'état n'a pas les moyens pour dédommager EDF. 8Md d'euro, c'est un EPR construit par les charlots de Bouygues... ou deux par des entrepreneurs chinois.

[Shorr kan]

Doublement faux:

- d'un on peut atteindre des densités énergétiques énormes, Sinode System annonce avoir décuplé les batteries au lithium, ce qui donnerai du 1500 à 2000Wh par kg. Les supercondensateur graphènes, rechargeable en quelques secondes, sont à 600Wh par kg.

- de deux un système électrique c'est un rendement de 90%, aucun moteur a explosion ne peut espérer atteindre cette performance (d'où les systèmes hybrides extrême où le moteur n'est qu'un générateur d'appoint), les meilleurs systèmes sont à 45% mais sur une plage de régime bien précise alors qu'un moteur électrique a un rendement constant. Au final les véhicules explosions font rarement mieux que 25 à 30% de rendement.

Un supercondensateur graphène de 300kg ferai aussi bien que 30à 40l de gasoil. Vu le poids gagné sur l'ensemble moteur/boite/embrayage le véhicule ne serait pas différent. Et vu qu'on pourrait le recharger en quelques secondes, cette autonomie est très largement suffisante voir.

Non, regarde l'informatique: mon premier PC, qui était moyen de gamme (duron 700, GeForce 2MX, imprimante, écran 17"), m'a couté 10 000 franc en 1999 (sans OS). Aujourd'hui on peut avoir une machine de compétition pour 800-900 euro. Si on commence à vendre millions de batterie au graphène tout le mois, les prix vont chuter très très vite. La demande est énorme: un plein de 50l de gasoil pour 15 euro, ça  ferait combien d'économie au bout de 150 000km (= ce que fait un commercial tout les ans) ? Les entreprises vont se jeter dessus. Une fois les parc professionnels renouvelé, le reste va suivre.  

Je reprend mon exemple informatique: quand on vendais 100 000 ordinateurs par an dans le monde, combien ils valaient? Aujourd'hui on en vend des dizaines de millions par trimestre, sans parler des tablettes et smartphones qui utilisent des composants issus de l'informatique..

En fait, cela reviens à dire que ces batteries à base graphènes ou Lithium égaleraient, éventuellement et quand tous les verrous technologiques et industrielles aurons sauté, et à une échéance lointaines, les moteurs thermiques actuelles. Mais voilà, ces derniers ont encore une bonne marge de progression avec l’hybridation, l’introduction massive des céramiques et autres menus progrès ; sans avoir à créer une industrie ex-nihilo qui a juste à augmenter/adapter les capacités déjà existante et maitrisé, et pour dans 2 à 5 ans pas deux ou trois décennie.

Pour cette histoire de densités énergétiques 2 KWh/kg c’est en effet exceptionnelle, je pense même qu’avant, le jour où on aura des batteries à 400-500 Wh/kg  avec la solution Zinc-air (et j’y crois très fort), le 100% électrique deviendra un vrai challenger. Mais les chiffre sont là : 1L d’essence c’est 10-12 KWh/kg, dans les faits 2,5 KWh/kg, bien mieux que les batteries actuelles et même encore un peu mieux que les meilleurs futurs batteries. Et je ne serais pas étonné de voir des moteurs tourner dans vingt ans à 20-25% de rendement, le double de maintenant, et pas que dans les laboratoires, et un jour peut-être 50-55%. Sans parler du poids et de l’encombrement la batterie de 150 à 300 kg alors même qu’on sera probablement amené à sortir des voitures de moins d’une tonne, ça le fait moyens et entraine à un surplus de consommation du fait de ce cercle vicieux qu’induit  un surplus de poids dans tout engin de transports à caractéristiques égal, ç.à.d aussi en supposant que les thermiques/hybrides bénéficie aussi d’un certain nombre d’innovation en commun avec l’électrique : la production électrique qui fait usage de frein-récupératrice d’énergie, architecture allégé et simplifié en couplant le moteur qui peut être compact/réduit  avec une génératrice comme un groupe électrogène ; et même l’usage d’autre chose que du 4 temps : 2 temps, Wenkel, turbine new-look, quasi-turbine…etc. D’un point de vue strictement énergétique les hydrocarbures reste et resterons imbattable.  

Là encore, ça ne veut pas dire que le tout électrique est à la rue mais son usage pour intéressant qu’il soit reste contraint :

- c’est rentable dans le cadre d’un circuit  réduit en périmètre à des horaires réguliers pour un usage tout aussi réguliers, idéale pour les flottes de taxis et de bus, ou pour des trajets boulot+courses. On laisse recharger la nuit pépère, et pour une entreprise on est décorrélés des fluctuations du marché de l’énergie en plus d’avoir un bon bilan carbone si on a la chance de vivre dans un pays massivement producteur d’électricité d’origine hydraulique/nucléaire/gaz à cycle combiné déjà existant –ce qui limite le nombre de bénéficiaires à iso capacité du parc. Par contre pour un « petit rouleur » la mise de départ est excessive, même avec la possibilité de louer les batteries ; en un mot, pour le particulier c’est mort.

- la technologie est moins souple, moins puissante, permet moins de fantaisies techniquement ou a un cout et une complexité aberrante – suffit de voir le problème de la climatisation ; moins tout en fait. En plus il faut ruser et optimiser ses trajets et ses horaires. à moins d’être un professionnel avec un cahier des charges précis ou un particulier qui recherche un véhicule conçu explicitement pour être économique. Mais voilà, une voiture n’est pas juste un engin utilitaire transportant d’un point A à un point B ; ça sert à aller loin, même si ce n’est pas la fonctionnalité qui est la plus utilisé, et surtout, ça sert à se faire valoir socialement et se faire plaisir avec tout de sortes d’options. Les prix du pétrole s’arrangeront peut-être pour faire se raviser le consommateur quant à ces choix, mais quelque chose me dis en voyant que l’on transporte encore des ananas en 747  que ce jour reste encore éloigné. J’attends de le voir pour y croire.

Et il faut voir au global, « du puits à la roue » comme on dit, et là c’est pas bien brillant, à moins d’avoir recours au renouvelables/nuke/gaz, où l’on peut faire l’impasse sur le rendement (car de toutes façon impossible à transporter ou miniaturiser tel quel), ou que celui-ci reste très correcte (la centralisation augmente les rendements même en comptant avec les pertes dans les lignes à hautes tentions), encore faut-il pouvoir augmenter le parc, donc investir massivement, construire de nouvelles central, gérer les déchets, trouver des  nouveau sites si ils ne sont pas saturé comme pour les barrages ; problèmes presque ingérable pour un pays déjà mature économiquement  et qui cherche à faire sa reconversion.

Au final, il ne faut pas s’emporter car l’optimum technique ne coïncide pas forcément avec l’optimum économique, et c’est ce dernier qui a le plus souvent le dernier mot. Pour imager la chose c’est comme pour la cuisine : on a intérêt à utiliser le meilleur conducteur possible de chaleur pour cuisiner, mais on se contente largement de Cuivre, ou moins, de fonte. Je demande : qui ici utilise ou pense que l’usage de casserole en Argent ou en Or apporterait un gain significatif à la cuisson et préparation de ses repas ? :lol:

[Beleg]

Alors tu laisses les centrales usagées pourrir sur place en contaminant l'écosystème? Intenable!

Les projections crédibles font état d'une réduction de 90% de nos ressources énergétiques à moyen terme (30-40 ans) donc la question n'est pas voiture électrique ou essence mais quelle gestion des ressources énergétiques? et vu la durée de vie des batteries au lithium et leur coût énergétique de fabrication*, je dis que le moteur essence est imbattable.

*: vous savez qu'actuellement on les fabrique sous atmosphère contrôlé sans O2? je n'ose même pas regardé le coût énergétique de ce genre de manips.

[Karg se]

Beleg tu te trompe, nos ressources nucléaires sont illimités.

Shorr kan: tu fait exprès de ne pas prendre en compte le poids des composants thermiques dans un véhicule?

[Shorr kan]

...

Shorr kan: tu fait exprès de ne pas prendre en compte le poids des composants thermiques dans un véhicule?

Si tu avais bien lu tu saurais que si.

[clem200]

Un moteur électrique c'est lourd et gros. Il n'y a pas que le moteur, il y a un réducteur, un ondulateur, une électronique de puissance, un transformateur. Sans oublié le plus gros, la batterie.

[Carl]

Extraire de l'uranium à partir de l'eau de mer, bientôt une réalité ?

http://www.enerzine.com/2/14337+extraire-de-luranium-a-partir-de-leau-de-mer-bientot-une-realite+.html

Il y en a beaucoup et sans avoir à l'acheter à un autre pays, mais l'extraction rentable n'est pas pour tout de suite

Concernant le rendement et le coût de l’électricité nucléaire, cette source d’énergie a au moins l'avantage de ne pas trop peser sur la balance commerciale (Enfin, pour l'instant...)

[zx]

Il y a une énergie de masse qu'on néglige ou qu'on ne sait pas utiliser, mis a part l'exploitation de source naturelle d'eau chaude, mais c'est

encore plus rare que les barrages hydroélectrique,  la geothermie profonde,   50-95° a 2km de profondeur, plus on descend plus ca chauffe

à 10000m on atteint les hautes températures. il faudrait créer artificiellement ces réservoirs d'eau chaude pour les exploiter dans

des centrales géothermique.

Il y a un prototype pilote en cours, 24 mégawatts/h, avec le support de la caisse des dépôts. pour 2014, à suivre si ca fonctionne, il

y a un vrai potentiel. affaire à suivre.

http://www.lalsace.fr/actualite/2011/06/07/roquette-alimentee-en-2014-par-la-geothermie-profonde

[Ptitponey]

Au delà de l'autonomie pour un véhicule électrique, il faut voir également les aspects positifs liés à cette technologie, ce à quoi est le plus réceptifs l'acheteur potentiel. Quand vous achetez un véhicule quels sont les paramètres que vous prenez en compte et dans quel ordre d'importance : sécurité active (tenue de route), sécurité passive, ergonomie, habitabilité, coût d"utilisation,fiabilité, esthétique, agrément d'utilisation, aspect psychologique de la nouveauté, etc.. ?

Ces critères changent et se combinent pour chaque acheteur. Or un véhicule électrique de par sa conception influx de manière plus ou moins importante sur les paramètres précédents :

- sécurité active : le centre de gravité plus bas permet d'avoir une bien meilleure tenue de route.

- habitabilité : le moteur pouvant se trouver au niveau du châssis permet de dégager des espaces pour des rangements par exemple.

- coûts d'utilisation : pas de vidange, de changement de courroie de distribution, etc...

- fiabilité : à mettre à l'épreuve du temps, mais par principe moins il y a d'éléments mécanique en mouvement plus la fiabilité augmente.

- agrément d'utilisation : silence, couple à tous les régimes, accélération immédiate, couple moteur très important permettant de nettement réduire l'utilisation des freins.

Tout ceci pour dire qu'il ne faut pas se focaliser uniquement sur la différence du coût de remplacement entre un élément thermique et électrique.

Et je reste persuadé que si à l'heure actuel il existait un véhicule électrique du même prix qu'une voiture thermique avec une autonomie d'environ 700 kilomètres au pifomètre et bien il s'en vendrait plus que son homologue à essence ou gasoil.

My 2 cents.

[Shorr kan]

Au delà de l'autonomie pour un véhicule électrique, il faut voir également les aspects positifs liés à cette technologie, ce à quoi est le plus réceptifs l'acheteur potentiel. Quand vous achetez un véhicule quels sont les paramètres que vous prenez en compte et dans quel ordre d'importance : sécurité active (tenue de route), sécurité passive, ergonomie, habitabilité, coût d"utilisation,fiabilité, esthétique, agrément d'utilisation, aspect psychologique de la nouveauté, etc.. ?

Ces critères changent et se combinent pour chaque acheteur. Or un véhicule électrique de par sa conception influx de manière plus ou moins importante sur les paramètres précédents :

- sécurité active : le centre de gravité plus bas permet d'avoir une bien meilleure tenue de route.

- habitabilité : le moteur pouvant se trouver au niveau du châssis permet de dégager des espaces pour des rangements par exemple.

- coûts d'utilisation : pas de vidange, de changement de courroie de distribution, etc...

- fiabilité : à mettre à l'épreuve du temps, mais par principe moins il y a d'éléments mécanique en mouvement plus la fiabilité augmente.

- agrément d'utilisation : silence, couple à tous les régimes, accélération immédiate, couple moteur très important permettant de nettement réduire l'utilisation des freins.

Tout ceci pour dire qu'il ne faut pas se focaliser uniquement sur la différence du coût de remplacement entre un élément thermique et électrique.

...

Pour ma part je pense même que tant le prix que les avantages, ou même inconvénients, de tel ou tel solution technologique ne font que conforter un choix initial essentiellement subjectif, mêlant esthétique, faire valoir social, et quelques éléments pratiques comme la souplesse de l'usage et l’autonomie qui même si elle est inutile la plus part du temps est considéré comme non négociable.

acheter une voiture c'est beaucoup d'affect et un peu de commodité.

[Karg se]

Et je reste persuadé que si à l'heure actuel il existait un véhicule électrique du même prix qu'une voiture thermique avec une autonomie d'environ 700 kilomètres au pifomètre et bien il s'en vendrait plus que son homologue à essence ou gasoil.

Tout à fait. Même plus cher, il suffirait que l'écart soit amortissable sur la durée de vie de l'engin.

la geothermie profonde,  50-95° a 2km de profondeur, plus on descend plus ca chauffe

à 10000m on atteint les hautes températures.

1- Toute les zones ne sont pas exploitable

2- Même risque que gaz de schiste: micro séisme, remonté d'eau contaminé.

Sinon ça reste intéressant.

Un moteur électrique c'est lourd et gros. Il n'y a pas que le moteur, il y a un réducteur, un ondulateur, une électronique de puissance, un transformateur. Sans oublié le plus gros, la batterie.

Ca reste plus léger qu'un ensemble moteur boite au mazout. De tout façon je vois pas pourquoi on débat sur ce point, les voitures électriques modernes font 100km, si demain elles en font 800 et se rechargent en 30 mins, on en vendra millions par an. La clé c'est l'autonomie et la vitesse de charge.