Arme nucléaire H : peut on se passer dans l'avenir des étages A ?

[alpacks]

Il l'est hélas assurément ...

Eurodif est le site industriel français le + gourmand en courant du territoire français (et peut être bien de toute l'europe occidentale) et consomme a 100% de l'électronucléaire (puisque l'usine est sur le même site industriel "global" du tricastin que la centrale du même nom : elle est directement raccordée a la centrale, EDF leur fourni le courant sans passer par le réseau de distribution, bien qu'il doit y avoir une alimentation prévue provenant d'ailleurs, mais bon un tel client aussi gourmand : autant éviter a ce qu'il interargisse avec les besoins du parc hydraulique ect, notamment en hiver ou le travail des barrages est important pour la demande nationale)

[darkeagle512]

@ alpacks

Je ne sais pas ce que tu fais dans la vie, mais ce n'est certainement pas de la physique. Loin de moi l'idée de te provoquer, mais peut être faut il te renseigner un peu plus. Je prépare actuellement un master en énergie nucléaire, et je suis un grand passionné de physique nucléaire depuis longtemps... J'ai effectuer un stage de 3 mois au CEA durant ma licence, certes ce ne fut pas à la DAM mais sur le plateau de saclay... D'ailleurs j'avais dans le labo ou je travaillais un ancien du projet SILVA ( séparation isotopique par laser en vapeur atomique ) avec lequel j'ai longuement discuté du procédé... mais ce qui me pousse à réagir ce sont tes explications sur la bombe à fusion.

D abord, as tu déjà vu une installation laser en rayons X ??? Sait tu seulement ce qu'est un laser... Pour avoir suivi une centaine d'heures de cours dessus, et avoir effectuer un stage court certes mais un stage tout de même à l'installation LASERIX sur le campus de L'ENSTA à coté de l'école polytechnique je peux te dire que fabriquer un laser qui émette dans la gamme des rayons X est tout sauf facile et compact... Deja, tu devrais savoir que L'optique en rayons X est un vrai défi technique à lui tout seul... les meilleurs miroirs ont 30% de réflectivités ( miroirs multicouches sur des plans de bragg ) et valent une fortune... Ensuite la génération du milieu amplificateur pour les Rayons X est un plasma de molybdène qui est génère par une impulsion femto-seconde fournie par une chaine d'amplificateurs Ti:Saphire... On pompe ensuite ce plasma par le meme laser Ti:sapphire... Lui meme pompé par un laser Nd:YAG doublé en fréquence... Bref la chaine laser occupe 2 salles et je ne vois pas comment on pourrait reduire le tout pour le mettre dans une tete nucléaire...

Ensuite concernant tes propos sur les super condensateurs pouvant alimenter le laser... Tu rêves éveiller... Sait tu quelle densité d'énergie contient un condo... 1/2Cu² que tu divise par le volume du condo et tu verras qu'elle est ridicule et en rien comparable avec celle d'une sphère de plutonium qui constitue la bombe A ignitant la fusion. Et quand je dis en rien comparable on parle de milliards de fois plus dense en energie...

Donc je ne vois pas comment tu pourrai alimenter une fusion avec... et la je ne parle meme pas des pertes dans la chaine laser ! d'ailleurs sait tu quel est le rendement moyen d'un laser ? dans notre cas on parle de 2 lasers solides soit 1Nd:YAG puis un Ti:Saphire qui viennent pomper un plasma... je te laisse imaginer les pertes... mais pour info un laser YAG à un rendement entre 1 et 5% sa dépends du mode pompage...

Ensuite tu confonds des notions de puissance (crête, moyenne) et d’énergie... Tu dis vouloir maintenir le faisceau sur la cible pendant 1 seconde alors qu'il faut moins d'une microseconde pour que la réaction de fusion ait lieu... et même pour 1 microseconde, l’énergie consommé sans tenir compte des pertes et de 10^12*10^-6 soit 10^6 J donc 1Mj pour 1TW de puissance crête ce n'est certes pas énorme... 1Kg de pétrole produit 42Mj en brulant... mais c'est bien au delà de la capacité de n'importe quel accumulateur...

p

Ensuite j'aimerai que tu développe sur le role du tampon... En quoi les neutrons seraient ils un poison pour la fusion ??? Ensuite, de ce que je sais de mes cours de neutronique, le plomb est un mauvais absorbeur de neutrons... très mauvais... les neutrons n'ont pas de charge électrique, ils ne diffusent par conséquent pas sur les atomes comme les électrons ou les protons, Ils subissent des collisions ( élastiques la plus part du temps ) sur des noyaux... cédant leur impulsion aux noyaux du milieu... comme une boule de billard... Donc pour ralentir un neutron on utilise en général des noyaux légers car ils se mettrons plus facilement en mouvement... c'est pour sa que les modérateurs sont en général de l'eau ou du graphite... pour ce qui est des protection neutronique on utilise de la paraffine... mais pas du plomb... Pour finir de te convaincre sait tu que les sous marins soviétique de la classe alfa utilisent un réacteur nucléaire à neutrons rapides refroidi par du plomb... donc ce n'est en aucun cas un écran neutronique... Il aurait fallut utiliser du bore ou du cadmium...

Et quand tu dis qu'un tampon en 235U aurait été plus efficace... c'est certes vrai mais il polluerait le plasma de fusion par l émission de neutrons secondaires... dus à sa propre fission... donc je ne pense pas que les neutrons polluent la fusion... Ensuite pour ce qui est d'une transmutation 238U==>239Pu par les neutrons de fusion dans le tampon... Je suis sceptique et je t'explique pourquoi

238U absorbe un neutron qui le monte en 239U il se désintègre via une émission électronique en 239Np il faut déjà 23.45min de demie vie pour cette réaction... ensuite 239Np==> 239Pu par beta moins aussi mais avec 2 jours de demie vie... la fusion prends aux alentours d'une micro seconde... donc au pire des cas tu a générer du 239U mais pas du Pu... Il n'y a donc pas participation du plutonium à la réaction !... Par contre il peut y avoir fission directe du 238U par les neutrons... mais il faut voir la section efficace...

Pour ce qui est du réacteur de fusion au CEA... pourrait tu donner des détails... Je ne suis pas informer de tout, et bien des projets de la DAM sont classifiés donc peut être as tu des infos que je n'ai pas... Mais pourrait tu donner de plus ample infos... car je n'ai jamais entendu parler de cette installation...

A propos, quel genre de cursus as tu suivi ? 

[kotai]

Et du lithium 7 pour booster la réactions?

[darkeagle512]

Le lithium 7 marche en tant que "combustible" de fusion... mais sa ne résout pas le problème de l'activation de la réaction... Tu dois penser a l'incident de Castle Bravo... du au mauvais calcul de la section efficace du 7Li... Et puis le Li requiert une énergie de fusion beaucoup plus grande que le tritium ou le deutérium mais il a l'avantage d’être solide... d'ailleurs pour être précis il s'agit de deuterure de lithium en général... soit l'hydrure métallique du lithium...

[Drakene]

A l'époque y avaient bien raté leurs coup avec Castle Bravo, mais bon il était difficile de savoir que le lithium 7 se transformerait en lithium 6 pendant la réaction à ce moment là, mais au moins maintenant on est fixé  :lol:

Sinon le Lithium 6 reste plus efficace que le 7 comme "combustible" il me semble non ?

[darkeagle512]

Heuuu non, le lithium7 ne peut pas se transformer en Lithium 6... il se transforme en hélium et tritium sous l'action du flux neutronique... Et c'est le tritium généré qui fusionne à son tour pour fournir de l’énergie. Il me semble que le 6Li est plus efficace mais il faudrait regarder les sections efficaces... et les bilans en énergie...

[Raoul]

Qu'est ce qui se périme le plus vite ?

La matière à fission (Ur et Plu) ou la matière à fusion (dérivé d'hydrogène) ?

Je pense connaître la réponse (A). Combien e temps peut -on garder l'étage A ?

Ne peut-il pas servir à faire des mininukes ?

[Drakene]

Heuuu non, le lithium7 ne peut pas se transformer en Lithium 6... il se transforme en hélium et tritium sous l'action du flux neutronique... Et c'est le tritium généré qui fusionne à son tour pour fournir de l’énergie. Il me semble que le 6Li est plus efficace mais il faudrait regarder les sections efficaces... et les bilans en énergie...

C'est ce que disait un des concepteur de la bombe dans le documentaire ou il parle de cette incident, il disait que sous l'action de la réaction O0 le lithium 7 avait perdu un neutron et s'était transformé en lithium 6 et du coup avait alimenté la réaction et qu'au vu des quantité disponible en plus de "carburant" se serait cela qui explique le fait que la bombe ait été plus puissante que prévu.

M'enfin j'avoue que je connais très mal cette histoire du coup c'est juste ce que j'ai entendu rien de plus  =|

[Rob1]

Qu'est ce qui se périme le plus vite ?

La matière à fission (Ur et Plu) ou la matière à fusion (dérivé d'hydrogène) ?

Il y a le tritium qui a une demi-vie plutôt courte (12,34 ans), je crois qu'il y a eu un "long-feu" d'une bombe H parce que le tritium contenu dedans s'était "périmé".

Deutérium, Lithium 6  et 7 : stables

U 235 : 703,8 millions d'années

Pu 239 : 24 000 ans

[Raoul]

Il y a le tritium qui a une demi-vie plutôt courte (12,34 ans), je crois qu'il y a eu un "long-feu" d'une bombe H parce que le tritium contenu dedans s'était "périmé".

Deutérium, Lithium 6  et 7 : stables

U 235 : 703,8 millions d'années

Pu 239 : 24 000 ans

Je ne parle pas de la durée de vie en terme d'emmission de radiations, mais en terme d'efficacité explosive.

[Rob1]

C'est un peu lié : les atomes se désintègrent en émettant des radiations (alpha, beta, gamma selon le type), et en se désintégrant, se transforment en d'autres atomes, qui ne "marcheront" pas dans la réaction.

Le tritium se transforme ainsi en Helium 3 en émettant de la radioactivité Beta. Et l'Hélium 3 aura tendance à bouffer les neutrons d'une réaction nucléaire pour créer de l'Helium stable, donc en diminuant l'efficacité de la réaction. Par contre, je ne sais pas quelle proportion 3He/2H est suffisante à faire rater un test.

[Deres]

Si tu es prêt à utiliser une bombe H mégatonnique, il faut être réaliste. Les morts à long terme et la pollution sont complètement négligeable devant la quantité de mort instantanée. Je pense que "l'allumette" des bombes H actuelle contient beaucoup moins de matière radioactive que les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki car la technologie a beaucoup progressé. La miniaturisation des têtes en donne une bonne idée. Hors ces villes ne sont pas devenus des nomansland pendant des générations. Il en serait e même avec une bombe H. Le vrai problème avec une bombe H, c'est d'assumer le massacre qui va avec leur emploi car elle ne font pas vraiment dans la dentelle ...

[ARPA]

L'absence de la bombe A permettrait d'envisager des micro bombe H, peu polluante et avec une effet collatéral assez réduit (quelques KT)

Après s'il n'y a vraiment aucune retombé polluante, on pourrait même se servir des bombes pour autre chose que la guerre (c'est juste un gros bâton de dynamite) comme ça a été envisagé juste après la seconde guerre mondiale.

[Chris.]

Je fais des trous, des petits trous, encore des petits trous

Des petits trous, des petits trous, toujours des petits trous...

:happy:

(en référence aux anciens projets de création de canaux, de ports ou de mines à ciel ouvert via des bombes nucléaires...  :lol: )