Divos Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 (modifié) Et le prix du pétrole augmente !!! http://prixdubaril.com/ Le pétrole bondit à cause des craintes liées à la Syrie Les cours du pétrole cotés à New York bondissaient à l'ouverture mardi alors qu'enflaient les rumeurs sur une éventuelle intervention internationale en Syrie pouvant déstabiliser l'ensemble de la région, importante zone de production d'or noir. Vers 9h15, le baril de «light sweet crude» (WTI) pour livraison en octobre s'adjugeait 2,95 dollars sur le New York Mercantile Exchange (Nymex) et s'échangeait à 108,87 dollars. L'ascension des prix du brut est «nettement une réaction à l'évolution de la situation sur la Syrie», a observé John Kilduff d'Again Capital. «Les courtiers sont très sensibles à tous les gros titres qui signalent que les États-Unis sont prêts à y aller dans les jours à venir», a-t-il expliqué. «C'est un gros événement pour le marché étant donné tous les intérêts en jeu.» Les États-Unis et leurs alliés semblaient en effet de plus en plus déterminés à lancer une frappe contre le régime syrien, accusé d'être à l'origine d'une attaque chimique près de Damas la semaine dernière. Le secrétaire américain à la Défense Chuck Hagel a lui-même déclaré que les forces armées étaient «prêtes» pour une action militaire si le président Barack Obama donnait son aval. Le ministre syrien des Affaires étrangères Walid Mouallem a indiqué que son pays se défendrait en cas de frappe militaire. Le pays n'est pas un grand producteur de brut, sa production étant passée de 350 000 barils par jour en mars 2011 à 50 000 b/j actuellement, selon les analystes de Barclays. Mais les investisseurs craignent que le conflit syrien ne s'étende aux pays voisins et mette en péril la production de la région, où se concentre environ 35% de la production mondiale de brut. Les oléoducs «sont particulièrement vulnérables», selon M. Kilduff. La crainte d'une perturbation de l'offre de brut en provenance du Moyen-Orient était amplifiée par «l'annonce que les exportations de pétrole libyen ont chuté à moins de 200 000 barils par jour», a remarqué Matt Smith de Schneider Electric. La production libyenne, qui s'établit en temps normal à 1,5 ou 1,6 million b/j dans ce pays, a plongé ces dernières semaines en raison de grèves sur des sites et terminaux pétroliers. http://affaires.lapresse.ca/bourse/201308/27/01-4683561-le-petrole-bondit-a-cause-des-craintes-liees-a-la-syrie.php Modifié le 27 août 2013 par Divos Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 La Syrie n'attaquera pas Chypre. On a pendu Saddam Hussein pour moins que ça. Si Bachar est malin, il ne fera rien et se présentera comme une pauvre victime de l'amérique, la Russie et l'Iran exploiteront la situation politiquement en s'engageant encore plus dans le conflit sous les prétextes que "plus on est de fous, plus on rit" et de "c'est pas nous qui avons commencés". Barack "prix nobel de la paix" Obama aura montré ses muscles et tout le monde aura sauvé la face. Nous on fera des ronds dans l'eau au large du Liban. La Syrie n'aurait pas besoin d'attaquer Chypre. La base aérienne de Akrotiri est un territoire souverain britannique, et elle est suffisamment grande pour que des balistiques même peu précis ne risquent pas de frapper à côté. Cela dit, en cas de bombardement bref de deux ou trois jours visant à "marquer le coup" et à affaiblir les loyalistes pour stopper leur récent élan victorieux, j'ai moi aussi du mal à imaginer que Assad ferait monter les enchères jusqu'à une riposte sur Akrotiri. Dans ce cas, il fera le gros dos, comptera sur ses soutiens russe et iranien pour compenser ses pertes en matériel, et le cours de la guerre civile syrienne n'aura guère été infléchi. Mais dans ce cas, les Etats-Unis et alliés pourraient se trouver embarrassés que le régime s'en tire finalement à si "bon compte". C'est pourquoi il existe à mon sens un risque de montée aux extrêmes, la coalition américano-centrée cherchant à blesser plus profondément le régime, provoquant des contre-réactions imprévisibles de la Syrie (balistiques à tête chimique ?), du Hezbollah, voire de la Russie et de l'Iran. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Le chimique n'a pas été utilisé à cette échelle jusqu'à présent, à moins que tu ne dispose d'informations supplémentaires. C'était bien ça, la "ligne rouge". La surprise, c'est précisément qu'une telle attaque ait eu lieu. Mais tu as raison de signaler que nous n'avons personne qui évoque simplement une perspective de sortie "par le haut" : Bachar el Assad a refusé jusqu'à présent tout compromis et toute discussion, une bonne partie de ses oppositions aussi et encore récemment. Les armes vont parler faute de perspectives politiques. Pas bon ça... Mouais. La notion de ligne rouge a beaucoup évolué dans le temps en réalité ... Au début, c'était l'utilisation d'armes chimiques point. Puis quand les rumeurs d'utilisation (avec vidéos de combat avec masque à gaz à Alep) ont commencé, c'est devenu une utilisation importante d'armes chimiques. Puis quand des preuves ont été apportés (Cf. Le Monde) la ligne rouge est devenu une utilisation massive. Maintenant, elle est ultimement redéfinie comme étant l'utilisation d'arme chimique contre des civils ... C'est caractéristique d'un jeu de rôle politique avec excuse pour partir en guerre. Les excuses se créent toujours de toute pièce après que les décisions soient prises. Vu l'activisme de Fabius et ses déclarations journalières, je pense que la décision est déjà prise ... J'espère juste qu'ils ont un plan à long terme et ne font pas juste des réactions de bisounours à court terme aux événements en se laissant porter par l'actualité ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 De toute façon, je rappelle que nous somme ipso facto déjà en guerre avec la Syrie de Assad, sans besoin de déclaration officiel ni de frappe aérienne. Nos dirigeants, sans aucune consultation nationale d'ailleurs, ont appelés officiellement à la rébellion interne et ont reconnu un gouvernement en exil comme légitime. Si ce n'est pas un casus belli, je ne sais pas ce que c'est ... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Négocier avec le personnage principal responsable de la guerre civile avec ses provocations honteuses (les gamins kidnappés par les services de sécurité pour être rendu dans un état épouvantable dans un sac a leur parent quelques jours + tard, et a titre gratuit ...) C'est sur que ça donne pas envie de "négocier" a lui ... Hého, faudrait peut être quand même aussi réfléchir a savoir pourquoi on en est la en reprenant qu'est ce qui a poussé a un révolution lourde et violente avec les actes du régime, ne pas négocier avec des tortionnaires pareils est une position tout a fait normal (et légitime) après ce qu'il s'est passé ... Assad est total responsable politique de la situation par ses propres actes et ça se sont des faits ... Pas après de la perte de controle djihadiste du pays (quoique, assez prévisible s'il jouait un peu trop au con) La Syrie est plongée dans une guerre civile interconfessionnelle. Les alaouites (musulmans fortement hérétiques, minoritaires et pourtant colonne vertébrale du régime comme les sunnites l'étaient dans l'Irak de Saddam Hussein), les chiites, une partie importante des chrétiens, et une partie importante de la bourgeoisie sunnite (deux tiers de la population du pays, comme les chiites représentaient deux tiers de la population de l'Irak)... soutiennent Assad. La majorité des sunnites et de petites parties des autres communautés soutiennent la rébellion, qui est renforcée de djihadistes étrangers. La paix en Syrie ne peut se concevoir que si chaque communauté a une place dans l'avenir du pays. Ce qui suppose une négociation, où Assad et ses partisans représentent une partie importante de la population syrienne. Ceci quels que soient les crimes des uns... et des autres. Mais ce n'est pas la paix qui est visée en ce moment, c'est clair. Que ce soit pure tactique de sa part, ou ouverture sincère vers une solution politique, le fait est que Assad s'est tenu prêt à négocier. Les représentants de la rébellion et les djihadistes ont posé comme préalable le départ d'Assad, ce qui revenait à refuser toute négociation. Quant à la présence des sunnites fanatiques : - Elle ne date pas d'hier... Hafez el Assad avait déjà en son temps réprimé brutalement un soulèvement des Frères Musulmans - Elle est le résultat obligé du soutien décidé en armes et en idéologie que leur portent nos amis du Golfe. A ceux qui combattent "sur le sentier de Dieu" en Syrie, comme à ceux qui le font au Mali ou autres lieux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
amarito Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 (modifié) Même les kurdes connaissent la musique, et depuis le temps je crois que les tribus reculées de la planète qui ont un accès à CNN ont compris comment ca marchait...donc arrêtons le blabla, on a décidé de rentrer directement dans le lard du régime syrien, basta. L'usage de la force n'a plus besoin de justifications autre que la force elle même. (Et pas que pour les dictateurs) http://www.reuters.com/article/2013/08/26/us-syria-crisis-kurds-idUSBRE97P0Q520130826?feedType=RSS&feedName=worldNews "Saleh Muslim, head of the Kurdish Democratic Union Party (PYD), said he doubted the Syrian president would resort to using such weapons when he felt he had the upper hand in the country's civil war. He suggested last Wednesday's attack, which the opposition says was carried out by government forces and killed hundreds of people, was aimed at framing Assad and provoking an international reaction. Assad has denied his forces used chemical weapons. ... Muslim suggested "some other sides who want to blame the Syrian regime, who want to show them as guilty and then see action" lay behind the chemical attack, which has led to speculation that Western countries will order a military response. He said that if the U.N. inspectors found evidence Assad was not behind the gassing and the rebels were, "everybody would forget it". "Who is the side who would be punished? Are they are going to punish the Emir of Qatar or the King of Saudi Arabia, or Mr. Erdogan of Turkey?" Qatar, Turkey and Saudi Arabia have all strongly condemned Assad and backed the rebels." Modifié le 27 août 2013 par amarito Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Luner21 Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Je vais faire mon vrai novice (ce que je suis =)), ne m'en veuillez pas. Mais si on intervient, quelles peuvent en être les conséquences, en gros ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
debonneguerre Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 (modifié) Oui... Etrange période ou l'on a jamais demandé autant à une armée avec toujours moins. On frôle ou une catastrophe à force de tirer sur la corde (vieux matériels), ou le ridicule (on va envoyer une dizaine de pétards après les multi-centaines de tomahawks..... Ah bon, déjà le cas en Libye ?? :D ) Vérifie tes sources avant de rigoler, je me demande combien de tomahawks US ont été tirés en lybie, comparé à ce qui été délivré par l'ada. Evidemment qu'on n'aurait surement rien pu faire sans le renseignement ou la log US/OTAN mais comparaison n'est pas raison. Et d'ailleurs je vois franchement pas le rapport entre la syrie et la lybie d'une manière générale. Modifié le 27 août 2013 par debonneguerre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Humour politique disons ... Guerre et courbe de popularité, on risque d'en entendre parlé dans les médias si il y a intervention occidentale. D'accord avec toi, mais je ne pense pas à Hollande. Il me semble en revanche qu'un certain président était de plus en plus embarrassé ces dernières semaines par les réactions dans son pays au scandale NSA... Tiens, on en parle tout à coup beaucoup moins ? :D Je ne crois pas que ce soit la raison principale de la décision d'attaquer, mais enfin c'est un agréable petit à-côté auquel M'sieur Barack n'est certainement pas insensible... La dernière fois qu'un président américain démocrate a été en difficulté sur un scandale interne, les Etats-Unis nous ont joué une resucée de frappe sur l'Irak (c'était en 1998) qui faisait distraction par rapport à l'affaire Lewinsky. Obama se souvient-il du bon exemple laissé par Clinton ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Oui d'après Wikipedia effectivement, mais aucune information sur les stocks de missiles ou le nombre de lanceur Environ 400/500 SCUD ( et des dizaines de lanceurs mobiles ) à la précision inconnue ( CEP de centaines de mètres voire même en km ) On estime que 100/150 SCUD auraient des ogives chimiques ( de quoi rayer une grande ville du type Ankara ou Tel Aviv ) à base de sarin voire de vx Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dino Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 (modifié) C'est caractéristique d'un jeu de rôle politique avec excuse pour partir en guerre. Je reformule : C'est caractéristique d'un jeu de rôle politique avec excuse pour ne pas partir en guerre. Car dans notre cas, les reformulations avaient bien pour but d'éviter de devoir mettre en application ce qu'on avait dit : chimique = frappes L'usage d'arme chimique a toujours était un faux argument pour ne pas assumer notre absence d'envie d'intervenir. C'était la bonne excuse, et à chaque fois que des signes d'usage faisait son apparition, on a rendu nos critères un peu plus restrictifs pour continuer à ne pas assumer notre véritable position. Sauf que cette fois-ci, l’ampleur de l'attaque est tel qu'il est difficile de modifier encore nos conditions sans perdre la face. Cette condition que nous avons utiliser pour justifier l'absence d'intervention est devenu un piège. Modifié le 27 août 2013 par Dino Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Un aérodrome militaire fait plusieurs kilomètre carré et est une cible difficile à rater même pour un SCUD. Après, ce n'est pas certain que quelque chose d'important soit touché au sein de la cible ... Il est certain que les principales cibles de toute frappe seraient d'abord : - les moyens anti-aériens pour faciliter les frappes - les moyens de commandement pour la même raison - les lanceurs balistiques pour éviter des frappes de rétorsion y compris contre Israël - les dépôts d'armes chimiques pour les mêmes raisons Rien que ça dépasse le cadre ( et les moyens ) d'une frappe limitée : la destruction d'un système comportant des centaines de rampes sol-air ( en partie mobiles ) et des dizaines au minimum de lanceurs sol-sol nécessite une campagne air-sol longue ( surtout si l'adversaire est habile, cf kosovo en 1999 ) et des centaines de missions par jour Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Il est certain que les principales cibles de toute frappe seraient d'abord : - les moyens anti-aériens pour faciliter les frappes - les moyens de commandement pour la même raison - les lanceurs balistiques pour éviter des frappes de rétorsion y compris contre Israël - les dépôts d'armes chimiques pour les mêmes raisons Le dernier point est que les syriens répliqueront probablement en attaquant Israël qui pour des raisons politiques aura du mal à ne pas répondre même si les américains le demande ... Cela risque d'entraîner les iraniens ouvertement dans le conflit avec missiles balistiques et fermeture du détroit d'Ormuz. Ouais... Soit dit en passant, ça fait une liste de cibles assez longue. Surtout pour deux jours de bombardement, si l'intervention se résume à une durée si courte. Evidemment, si balistiques, batteries sol-air, stocks chimiques et postes de commandement sont installés sur des sites fixes, de préférence en plein désert et avec des signes lumineux pour les indiquer, ça pourrait être possible. Mais j'en doute. Dans un deuxième temps, si tu veux faire gagner la rébellion, ce sera plus difficile, mais : - une no fly zone rendra impossible le ravitaillement aérien des bases loyalistes encerclés qui tomberont rapidement - une no fly zone rendra impossible le soutien par l'Iran et la Russie en munitions et denrées diverses - la destruction des véhicules blindés (T72 en particulier) qui sont un des gros avantages des loyalistes leur ferait très mal mais ce serait assez difficiles si ils se cachent en milieu urbain. Mais cela les empêcherait déjà de les redéployer facilement en les changeant de centre urbain - la destruction des dépôts de munitions et de carburant pourrait asphyxier encore plus les forces loyalistes à moyen terme Une zone d'interdiction aérienne empêcherait un ravitaillement par la Russie ??? Euh, s'agissant d'une mesure qui n'aurait aucune base légale en droit international, que feraient les Américains et alliés si un bel Antonov 124 se pointe au-dessus de l'espace aérien syrien -ce qui serait parfaitement son droit pour peu qu'il ait l'accord du gouvernement ? Les sommations d'usage, naturellement. Et ensuite, s'il continue son chemin ? On tire ? Je ne connais pas le niveau de motivation exact de la Russie à soutenir le gouvernement syrien, mais il semble que Poutine ait décliné une proposition très avantageuse de la Saoudie, se chiffrant en dizaines de milliards s'il lâchait Assad. Quelles que soient les raisons du gouvernement russe, elles semblent assez fortes... La question est plutôt de savoir ce que nous avons à y gagner et si un écroulement du régime est souhaitable au niveau de la Syrie. Si c'est pour obtenir un état islamiste après le massacre des alaouites, des chrétiens et des démocrates qui ne se soumettent pas ou pour obtenir une fédération en guerre larvée pour des dizaines d'année comme en Libye, je ne sais pas si cela est souhaitable ... J'ai moi aussi quelques petits doutes. Mais souhaitable ou non, nos bons gouvernants ont déjà décidé pour nous. Et en ce qui concerne notre pays, les voix dissidentes ne se font entendre qu'en dehors du duopôle PS-UMP, ces deux partis étant unis sur le sujet. Le dernier point est que les syriens répliqueront probablement en attaquant Israël qui pour des raisons politiques aura du mal à ne pas répondre même si les américains le demande ... Cela risque d'entraîner les iraniens ouvertement dans le conflit avec missiles balistiques et fermeture du détroit d'Ormuz. J'ai du mal à le voir. Quel serait l'intérêt de Assad ? Attaquer un pays qui ne lui fait pas la guerre, ce serait abandonner la situation de l'agressé. Quant à la fermeture du détroit d'Ormuz, c'est la carte la plus forte de l'Iran. La jouera-t-il s'il n'est pas lui-même directement agressé ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Divos Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 (modifié) olala votre président fait un discourt à la TV Modifié le 27 août 2013 par Divos Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raoul Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Environ 400/500 SCUD ( et des dizaines de lanceurs mobiles ) à la précision inconnue ( CEP de centaines de mètres voire même en km ) On estime que 100/150 SCUD auraient des ogives chimiques ( de quoi rayer une grande ville du type Ankara ou Tel Aviv ) à base de sarin voire de vx Plus que le nombre total de missiles, c'est le nombre de TEL qui importe car c'est lui qui détermine la capacité de tirer en salves (et donc de saturer les défenses abm). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
loki Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 La réaction probable d'Assad sera de faire le gros dos s'agissant d'une frappe limitée ne présentant pas de risque majeur pour son régime Il peut aussi de façon moins probable : - envoyer certaines armes chimiques et de l'armement sol-air au Hezbollah - employer des armes chimiques en masse contre les points forts rebelles ( après tout, autant que ça serve avant d'être détruits >:D ) - frapper quelques bases rebelles à l'étranger ( en Jordanie ) En dernier lieu, il peut engager des positions britanniques ( à Chypre ) ou françaises ( Liban ) Une attaque directe contre Israel ou la Turquie ne serait probablement tentée qu'en ultime recours ( attaque directe de ces pays ) ou par vengeance en cas de défaite totale Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Vérifie tes sources avant de rigoler, je me demande combien de tomahawks US ont été tirés en lybie, comparé à ce qui été délivré par l'ada. Evidemment qu'on n'aurait surement rien pu faire sans le renseignement ou la log US/OTAN mais comparaison n'est pas raison. Et d'ailleurs je vois franchement pas le rapport entre la syrie et la lybie d'une manière générale. Environ 21 MdC pour nous, et au moins 161 pour les US. Je voulais souligner le fait que déjà en Libye, bien moins défendue que la Syrie, on a joué une partition modeste. Notre stock de SCALP n'est pourtant pas négligeable (450 commandés depuis 1998, bientôt remis à niveau). Je m'interrogeais sur le nombre de munitions stratégiques qui pourraient être engagées cette fois ci. Nous avons des arguments pour pouvoir faire pencher la décision des USA entre une intervention "punition" ou un appui plus décisif (on dispose de quoi aider à couler la marine Syrienne + CdG + FS + complément satellite pour assurer une couverture la plus continue possible + ROEM spatial....). Ca dépendra entre autre du nombre de munition que l'on sera prêt à engager j'imagine. Y aller pour bombarder deux-trois jours pour "sauver" la face de la ligne rouge, c'est uniquement faire du suivisme (dont la ligne rouge n'engageait qu'eux dans ces termes la), et au final, je doute que ça sauvera une crédibilité dont il est pourtant question de préserver dans cette histoire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 J'ai du mal à le voir. Quel serait l'intérêt de Assad ? Attaquer un pays qui ne lui fait pas la guerre, ce serait abandonner la situation de l'agressé. Quant à la fermeture du détroit d'Ormuz, c'est la carte la plus forte de l'Iran. La jouera-t-il s'il n'est pas lui-même directement agressé ? -------------------- Ce qui me fait peur, c'est que justement on fait beaucoup d'hypothèse sur le manque de réaction des autres ... C'est comme cela que l'on déclenche une réaction en chaîne. Imaginons, que ces attaques soient bien le fait des troupes loyalistes par exemple. Dans ce cas là, l'attaque chimique était une provocation calculée et donc l'intervention occidentale assumée comme possible. Il y aurait donc clairement une volonté de se placer en victime des occidentaux et d'étendre le conflit. Le discours Assad prétend être en permanence être aussi victime de Israël car c'est très populaire dans le monde arabe. Donc dans ce cas là, la propagation à Israël du conflit pourra être souhaité d'autant que ce pays a déjà fait plusieurs frappes préventives ces dernières années en Syrie ... De ce point de vue là, ils ont donc intérêt à continuer les provocations pour attirer Israël puis l'Iran dans le conflit ... Si on se place du point de vue du complot où ce serait des rebelles à l'origine du gazage, alors on voit bien que ceux-ci désirent également l'extension du conflit. Une propagation à Israël avec la même méthode pourrait donc tout à fait être envisagé en vue de durcir les frappes contre le régime d'Assad. Il est difficile de comprendre les états d'esprit de tout le monde dans cette histoire, mais de nombreuses personnes peuvent pensé que leur cause bénéficierait d'une extension du conflit. Au pire, certains sont peut être suffisament désespérés pour penser qu'une extension du conflit pourrait rebattre les cartes en leur faveur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Environ 21 MdC pour nous, et au moins 161 pour les US. Je voulais souligner le fait que déjà en Libye, bien moins défendue que la Syrie, on a joué une partition modeste. Notre stock de SCALP n'est pourtant pas négligeable (450 commandés depuis 1998, bientôt remis à niveau). Je m'interrogeais sur le nombre de munitions stratégiques qui pourraient être engagées cette fois ci. Nous avons des arguments pour pouvoir faire pencher la décision des USA entre une intervention "punition" ou un appui plus décisif (on dispose de quoi aider à couler la marine Syrienne + CdG + FS + complément satellite pour assurer une couverture la plus continue possible + ROEM spatial....). Ca dépendra entre autre du nombre de munition que l'on sera prêt à engager j'imagine. Y aller pour bombarder deux-trois jours pour "sauver" la face de la ligne rouge, c'est uniquement faire du suivisme (dont la ligne rouge n'engageait qu'eux dans ces termes la), et au final, je doute que ça sauvera une crédibilité dont il est pourtant question de préserver dans cette histoire. En Libye, je crois que les Rafales de l'Armée de l'air sont intervenues à Benghazi avec des bombes pour stopper des colonnes blindés menaçant les rebelles AVANT premières frappes de MdC. Et celles des premiers jours n'ont pas été si massives que cela. les photos satellites des aérodromes militaires libyens sont loin de montrer des dévastations complètes mais des destructions extrêmement sélectives. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 La réaction probable d'Assad sera de faire le gros dos s'agissant d'une frappe limitée ne présentant pas de risque majeur pour son régime Il peut aussi de façon moins probable : - envoyer certaines armes chimiques et de l'armement sol-air au Hezbollah - employer des armes chimiques en masse contre les points forts rebelles ( après tout, autant que ça serve avant d'être détruits >:D ) - frapper quelques bases rebelles à l'étranger ( en Jordanie ) En dernier lieu, il peut engager des positions britanniques ( à Chypre ) ou françaises ( Liban ) Une attaque directe contre Israel ou la Turquie ne serait probablement tentée qu'en ultime recours ( attaque directe de ces pays ) ou par vengeance en cas de défaite totale C'est pas bon mais pas bon Armée Syrienne n'est pas une armée de baltringue Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Hollande "La France est prête à punir ceux qui ont pris la décision infâme de gazer des innocents" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 (modifié) D'accord avec toi, mais je ne pense pas à Hollande. Il me semble en revanche qu'un certain président était de plus en plus embarrassé ces dernières semaines par les réactions dans son pays au scandale NSA... Tiens, on en parle tout à coup beaucoup moins ? :D Je ne crois pas que ce soit la raison principale de la décision d'attaquer, mais enfin c'est un agréable petit à-côté auquel M'sieur Barack n'est certainement pas insensible... La dernière fois qu'un président américain démocrate a été en difficulté sur un scandale interne, les Etats-Unis nous ont joué une resucée de frappe sur l'Irak (c'était en 1998) qui faisait distraction par rapport à l'affaire Lewinsky. Obama se souvient-il du bon exemple laissé par Clinton ? Pardonnes moi Alexis, mais on a pas la meme lecture de l'histoire : il n'y avait pas de scandale Lewinsky, c'est une pure broutille (il a menti en affirmant n'avoir pas eu de rapport sexuel avec Monica, mais qu'est-ce qu'on s'en fiche !) montée en sauce par les républicains pour empecher Clinton de gouverner, avec d'autres pseudo-scandales au meme moment, allant meme jusqu'à des accusations de complicité de meurtre dans une affaire immobilière, qui a fini en eau de boudin comme le reste. Quant à la NSA et tout ça, indépendemment de ce qu'on peut en penser, c'est la suite logique de ce qui fut entrepris par les prédécesseurs d'Obama, et ça n'affole guère le peuple apparemment. Par contre, les histoires de plafond du déficit reviennent en octobre je crois, et apparemment Obama et les Républicains vont au bras de fer.... C'est HS vu de moi. Modifié le 27 août 2013 par Boule75 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NonoD44 Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Selon Al Jazeera, la Russie évacue son personnel et ses ressortissants de Syrie Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Selon Al Jazeera, la Russie évacue son personnel et ses ressortissants de Syrie On quitte le navire ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 27 août 2013 Share Posté(e) le 27 août 2013 Selon Al Jazeera, la Russie évacue son personnel et ses ressortissants de Syrie Selon Al Jazeera, du Qatar, soutien décidé des rebelles anti-Assad. Dans une marche à la guerre comme celle-ci, toute information est à prendre avec un grain de sel... au vu de sa source. Ca vaut pour l'agence de presse iranienne, au même titre que pour le bras armé médiatique du Qatar. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant