Guerre civile en Syrie

[rendbo]

Carla ne parlait pas d'usage d'armes chimiques par les rebelles (voir plus en arrière sur le fil) ?

[g4lly]

sans mettre Paris en bouteille, serait il possible que le bombardement ait touché des stocks d'armes chimiques (rebelles) par mégarde ?? une fois la fuite commencée...

En fait il n'y a pas eu un quartier bombardé mais 5 ou 6 dans des zones différentes. Certes toutes dans le sud ouest et l'est de Damas, mais a plusieurs kilomètre les uns des autres, voir dizaine de kilomètres.

De la même manière il y a certainement eu plusieurs position de tir différente le lanceur bricolé n'ayant vraisemblablement qu'un portée très limité de 3 a 6km a vu de nez.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/Ghouta_chemical_attack_map.svg

En gros la diffusion simultanée de produit chimique dans les 5 ou 6 zones ne peut être une coïncidence.

Pour l'article du monde est la les corridor de fuite je ne comprends pas en quoi les quartiers de l'est qui ne mene nul part serait la seul porte de sortie du régime?!

D'un coté je comprendrais que le régime souhaite liquidé cette enclave insurgée dans sa zone de domination, parce que ca lui oblige a mobiliser des force pour les maintenir encerclés. De la a expliquer que cette enclave soit un danger imminent pour les loyaliste j'avoue ne pas comprendre. Ces enclaves sont disputés certes mais assez peu active.

Des carte pour comprendre

http://en.wikipedia.org/wiki/Cities_and_towns_during_the_Syrian_civil_war

[renber]

Une carte supplémentaire, avec les zones touchées, détaillées. Cela laisse quand même penser que les tirs étaient ciblés.

 

http://4.bp.blogspot.com/-89eF3jEt4M4/UiDgGHQi_AI/AAAAAAAAAXE/Y6PzS_AmFbQ/s1600/DAMASCUS.png

 

[alexandreVBCI]

Carla ne parlait pas d'usage d'armes chimiques par les rebelles (voir plus en arrière sur le fil) ?

 

Pour être précis :

 

Elle précise que leurs enquêtes «devront encore être approfondies, vérifiées et confirmées à travers de nouveaux témoignages» et qu’elles pourraient aussi établir si le gouvernement de Bachar al-Assad a aussi utilisé ou non ce genre d'armes chimiques.

Le fait qu’elle formule publiquement cette accusation tout en soulignant ne pas disposer de «preuve irréfutable» a été accueilli avec grande prudence. «Cette déclaration me semble précipitée et me laisse perplexe, reconnaît un bon connaisseur du dossier. Ce sujet est tellement sensible et compliqué! Ou bien c’est vrai, et c’est grave, ou bien elle n’a pas de preuve et elle ne parle pas. De la même manière, on ne dit pas “il y aurait eu un génocide»!». Quelques heures plus tard, la commission d'enquête à laquelle appartient Carla Del Ponte a d'ailleurs fait une déclaration en forme de désaveu, affirmant qu'elle «n'a pas atteint des résultats permettant de conclure que des armes chimiques ont été utilisées par les parties au conflit. En conséquence et à ce jour, la commission n'est pas en mesure de commenter davantage ces allégations davantage.»

 

 

 

http://www.20minutes.fr/monde/syrie/1150921-20130506-gaz-sarin-syrie-carla-del-ponte-jette-trouble-rebellion

 

Elle reconnait elle-même n'avoir aucune preuve et que celà nécessite des enquêtes approfondis.  Bizarre que cette deuxième partie de sa déclaration ne soit jamais citée.... ni le fait que les autres enquêteurs l'ont désavoués !

[MontGros]

Carla ne parlait pas d'usage d'armes chimiques par les rebelles (voir plus en arrière sur le fil) ?

 

Non mais c'est pas grave il parait que ca ne vaut rien a coté des sources venant de gouvernements bellicistes de depuis le debut.

Etre juge et partie ca c'est de la credibilité. ^_^

[Atlantis]

sans mettre Paris en bouteille, serait il possible que le bombardement ait touché des stocks d'armes chimiques (rebelles) par mégarde ?? une fois la fuite commencée...

Interressante hypothèse, mais la multiplicité des sites touchés et le nombre de victimes la rend très improbable. oops Gally a  déjà répondu.

Par contre dans le cas de Kan Asal (banlieu sud-ouest de Alep touché par une attaque chimique de bien moindre importance il y a quelques mois), Carla del Ponte a porté des accusations sur les rebelles car il s'agissait d'une zone controlé par le régime et que celui-ci a montré des images de personnes touchés après un bombardemment des rebelles sur un local précis.

Or, ce jours lá, avant que n'arrive ces nouvelles de cette attaque chimique, j'avais vu, tôt le matin, sur un réseau social pro-activiste, ceux-ci se congratulés des avancées récentes dans ce quartier, avec notemment la prise d'un dépõt de munitions et la progression vers un autre dépõt de cette même banlieu, avec notemment l'évocation du retrait (en cours) de munitions de ce deuxième dépôt par les soldats du régime vers leurs lignes arrière par convoie. Or, plus interressant encore, quelques minutes plus tard apparaissaient des twits relatant l'attaque d'un de ces convoies avec des mortiers prés d'un checkpoint de l'armée syrienne, avec l'évocation d'un BMP détruit, d'une partie du dit checkpoint détruit et de DEUX CAMIONS de munitions touchés et détruits.

On pourrait émettre deux hypothèses (entre tant d'autres, je le concède), soit les rebelles avaient récupérés des munitions chimiques dans le premier dépôts et s'en sont servis, soit les soldats du régime avaient retirés de telles munitions du second dépôts, afin d'éviter que ceux-ci tombent aux mains des rebelles, et que les camions qui les transportaient ont été touchés par les obus de mortiers des rebelles à ce checkpoint, entrainant la dispersion des agents chimiques et les couts humains que l'on connait (civiles attendants au checkpoint et militaires).

Noté que cette dernière hypothèse (que certains pourront traités de fumeuse sans que cela me dérange vu le peu d'informations vraiment digne de confiance) retirerait la responsabilité aux deux camps!

Modifié le 30 août 2013 par Atlantis

[Neikster]

Le régime prétends avoir démantelé une cellule d'al-qaïda.... comme il prétends n'avoir jamais lancé d'attaque chimique. Tout ça fait penser à une grosse manipulation destiné justement à justifier a priori des attaques chimiques et les mettre ensuite sur le dos des islamistes.

 

Islamistes qui jusqu'à présent n'ont bizarrement jamais utilisés aucune arme chimique contre l'armée syrienne....

 

Doit-on croire le régime syrien sur parole et mettre automatiquement les propos des américains en doute ? 

 

Pourquoi me parlez-vous du régime Syrien ? L'article parle d'un réseaux démantelé en Irak par le gouvernement Irakien lors d'opération militaire. Je n'ai jamais fait allusion aux régime syrien, mais effectivement le régime syrien à déjà affirmé avoir démantelé des laboratoires notamment a Lataquié mais pour moi c'est de l'info provenant d'une source partisane et en plus sans véritable preuve.

 

 

 

Islamistes qui jusqu'à présent n'ont bizarrement jamais utilisés aucune arme chimique contre l'armée syrienne....

 

Pourtant en mars à Khan al-Asal les rebelles avait été accusée d'avoir balancée une roquette chimique (du chlore apparemment) et d'avoir tuée apparament 16 personne et blessé une centaine d'autre. La majorité des victimes serait des soldats syriens

 

D'ailleurs à la base c'était pour cette attaque que les inspecteurs de l'ONU était arriver à Damas, mais peu de jours aprés leur arrivée l'Attaque chimique sur Damas à eu lieu.

 

Ce qui m'avait frappé d'ailleurs c'était la rapidité avec la qu'elle les enquêteurs de l'ONU ont été autorisée à se déplacée en zône rebelle par Damas pour l'attaque chimique du 21 Aout. Là ou pour l'attaque de mars à Khan al-Asal il à fallu des mois et des mois de négociations.

Modifié le 30 août 2013 par Neikster

[NonoD44]

Non mais c'est pas grave il parait que ca ne vaut rien a coté des sources venant de gouvernements bellicistes de depuis le debut.

Etre juge et partie ca c'est de la credibilité. ^_^

 

Lis la réponse d'alexandreVBCI avant de répondre n'importe quoi ...

[alpacks]

 

Noté que cette hypothèse (que certains pourront traités de fumeuse sans que cela me dérange vu le peu d'informations vraiment digne de confiance) retirerait la responsabilité aux deux camps!

 

 

  Pas tellement d'accord, dans l'hypothèse que se serait le scénario de fond sur ce qui se serait passé et aurait fini en diffusion de gaz chimique ...

 

Reste une responsabilité malgré tout énorme du régime, quand on est un régime de ce type et surtout quand apparait une période révolutionnaire comme le printemps arabe ... Pour moi il existe une responsabilité cruciale, "irresponsable" (une responsabilité irresponsable ... Dans le sens que le fait d'en posséder est irresponsable avec un tel climat) et inique de disposer de telles armes et en quantité ... Si ton régime n'a ni légitimité démocratique, ni les reins de la légitimité assez solide pour se projeter loin dans le temps avec la même entité ...

 

  Pourquoi globalement acceptons nous, d'avoir des armes nucléaires chez nous et qu'on ne s'inquiète pas + que ça finalement autour de cette possesion dans nos pays occidentaux ? Parce que nous vivons dans des régimes suffisamment stable pour que la question de la sécurité de leur détention (quelles mains ?) sur le long termes ne pose pas a priori d'inquiétude ... D'autant + avec des armées qui elles même renvoie une certaine culture démocratique (pas dans leur fonctionnement évidemment ... Mais dans leur culture de cadre pour laquelle elle se bat) ...

 

   Au point que par exemple si aujourd'hui un coup d'état était tenté dans nos  régimes, il y a de fortes chances que celui ci soit sanctionné très rapidement par des pontes de l'état major pour rétablir la république ... (et + marqué encore avec De Gaulle avec la WWII ou il est devenu un peu le précurseur des représentants des armées garants de la nation et de la démocratie et qu'il est + que probable que l'influence qu'il a eu, soit encore très présente dans nos états major quand aux réactions a avoir pour un coup d'état "dur" sans projet démocratique sincère derrière, ou une invasion faisant tomber la tête de nos gouvernants) Il y a un climat de confiance, d'un sur la stabilité de long termes nous mettant a l'abris d'un changement de régime qui pourrait lui être + fortement tentés de le faire, pour s'imposer sur la durée par la claque nucléaire ...

 

  Et que les dirigeants démocratiques si on met de coté l'épisode d'Aout 45 se sont plutot bien comportés quand a son "emploi" (aucun ne l'a employé depuis) même au de la de la dissuasion soviétique ... Sur des états non alignés foutant le bordel ou quoi

 

   Je veux dire par la, qu'un régime autoritaire et autocratique comme celui d'Assad, quoi qu'il arrive avec ses armes chimiques, et quiconque les aura tiré ou pas tiré : Peu importe ... A la base c'est quand même bien lui et le projet de père prédécesseur qui en sont a l'origine et qui se sont permis de développer des armes de destructions massives, alors que tout le monde sait bien qu'un régime de ce type est sujet a très forte caution quand a sa stabilité même si par chance et par torture efficace des opposants il parvient a se maintenir X decennies : Tot ou tard il ne peut que vasciller

 

   De la, quiconque peut bien être responsable du tir au niveau personnel ou entités rebelles, le régime est responsable du risque qu'il a crée lui même

 

 Je ne sais pas ce qui est possible quand ce pays est assez puissant pour nous empêcher d'intervenir ou de le punir (réalité de l'URSS, de la chine) qui ont créer des armes nucléaires en masse alors qu'ils offrent pas une garantie de stabilité de long termes même s'ils ont réussi a se maintenir longtemps ... Le risque est toujours la ... (et le comportement du PCC a l'Onu en est une preuve, cherchant a interdire a l'Onu de se méler des affaires internes des états aussi pourris qu'ils soient, car ne voulant pas qu'on se ,mèlent de leurs affaires d'illégitimité du PCC en Chine ... Un moyen comme un autre d'être aux aboies sur sa future "stabilité")

 

  On ne peut pas faire grand chose contre des pays aussi puissants ... C'est terrible mais c'est ainsi ...

 

 Mais si ces pays sont comme ceux de la Syrie ou il est avéré qu'ils ont ces armes, qu'ils en sont responsables ect, qu'ils ont fait + qu'en hériter simplement ou quoi : Je pense qu'a partir du moment ou il y a eu emploi ... Il faut en finir et le punir ... Peu importe qui a tiré, car en posséder dans un tel cadre c'est irresponsable, en posséder alors que ça pourrait tomber dans les mains d'AQ : c'est irresponsable ...

 

  Et que le jour ou une arme de ce type est utilisé : L'irresponsabilité doit être punie si possible ... Hors ici c'est possible, c'est une question de volonté, et ne surtout pas laissez les russes et chinois s'enfouir dans la brêche des hésitations : Car on sait très bien que si on avance, ils reculerons ... (ce seront eux qui hésiteront)

 

   Il est idiot de chercher une responsabilité sur "qui a tiré" ... La ou la véritable responsabilité était de ce doter de telles armes dans un climat futur aussi execrable prévisible d'avance ... Et se confirmant au fil des décennies, le printemps arabe devait arriver tot ou tard car quelque chose devait craquer ... Et le risque AQ : Aurait du inciter a s'en débarrasser, seule garantie permettant qu'elles tombent pas dans leur main ...

 

 

   (de la même manière un jour ou l'autre il faudra bien mettre le Pakistan devant ses responsabilités aussi, car les risques sont très élevés aussi que cela tombe dans des mains inacceptables ...)

[MontGros]

Lis la réponse d'alexandreVBCI avant de répondre n'importe quoi ...

 

Qu'est ce que ca change. Il n'empeche que nos gouvernants ont un très fort parti-pris qui ruine leur crediblité. On a de gros interets avec les pays du golfe. On a reconnu l'ASL comme le representant de la Syrie, autorisé la vente d'armes, refusé tout arrangement etc...Et vous vous etonnez encore d'un tel septicisme dans l'opinion vis a vis des "preuves" ?

Si vous voulez faire des guerres "tranquillement" faites en sorte qu'il y'ait des interets verifiables par tous comme ce fut le cas au Mali .

Modifié le 30 août 2013 par MontGros

[NonoD44]

Et vous vous etonnez encore d'un tel septicisme dans l'opinion vis a vis des "preuves" ?

 

Merci Bush Jr. On paie uniquement les fausses ADM de 2003 ... ça n'a rien à voir avec le soutien de nos élus à l'ASL (et pas aux groupes djihadistes n'est-ce pas messieurs)

[alexandreVBCI]

Pourquoi me parlez-vous du régime Syrien ? L'article parle d'un réseaux démantelé en Irak par le gouvernement Irakien lors d'opération militaire. Je n'ai jamais fait allusion aux régime syrien, mais effectivement le régime syrien à déjà affirmé avoir démantelé des laboratoires notamment a Lataquié mais pour moi c'est de l'info provenant d'une source partisane et en plus sans véritable preuve.

 

Ma faute... j'ai confondu avec un article sur des accusations syriennes du même genre.  

 

Pourtant en mars à Khan al-Asal les rebelles avait été accusée d'avoir balancée une roquette chimique (du chlore apparemment) et d'avoir tuée apparament 16 personne et blessé une centaine d'autre. La majorité des victimes serait des soldats syriens

 

Un attentat au chlore industriel est possible (déjà vu en Irak) mais c'est du niveau IED contre un véhicule : rien à voir avec du gaz Sarin éparpillé sur des kilomètres carrés. Les islamistes n'ont (et n'auront) jamais les moyens matériels de lancer une attaque massive avec une arme chimique sophistiquée.  

 

D'ailleurs à la base c'était pour cette attaque que les inspecteurs de l'ONU était arriver à Damas, mais peu de jours aprés leur arrivée l'Attaque chimique sur Damas à eu lieu.

 

Ce qui m'avait frappé d'ailleurs c'était la rapidité avec la qu'elle les enquêteurs de l'ONU ont été autorisée à se déplacée en zône rebelle par Damas pour l'attaque chimique du 21 Aout. Là ou pour l'attaque de mars à Khan al-Asal il à fallu des mois et des mois de négociations.

 

Normal, dans un premier cas le régime syrien savait que les experts ne trouveraient rien (ou pire que ce qu'ils trouveraient ne serait pas bon pour eux). Dans le deuxième cas, c'est la pression internationale qui les a forcés à autoriser rapidement les experts à se rendre sur place : s'ils refusaient c'était comme revendiquer l'attaque.

 

Il ne faut pas être naïf : si les rebelles lancaient une vraie attaque chimique, le régime exploiterait la situation à mort, on verrais en boucle sur toutes les chaînes les cadavres des soldats syriens, ils forceraient l'ONU à envoyer sur place des dizaines d'enquêteurs le plus vite possible et des centaines de journalistes seraient autorisés à exploiter l'événement....  si le régime syrien traine les pieds et mets des batons dans les roues de l'ONU, c'est qu'il ne veut pas d'enquête qui puisse l'incriminer. CQFD

Modifié le 30 août 2013 par alexandreVBCI

[MontGros]

Fabius aurait du etre tenu en laisse par des diplomates plus chevronnés. Laisser au placard les rodomontades à la Netanhayu. On est pas un pays encerclés et pressuré comme israel pour parler comme eux. Un plan de paix raisonnable aurait du être presenté a Assad, même si il a peu de chances d'etre accepté c'est histoire de montrer des intentions nobles. Et là ca aurait mieux passé. ;)

Modifié le 30 août 2013 par MontGros

[Neikster]

Il ne faut pas être naïf : si les rebelles lancaient une vraie attaque chimique, le régime exploiterait la situation à mort, on verrais en boucle sur toutes les chaînes les cadavres des soldats syriens, ils forceraient l'ONU à envoyer sur place des dizaines d'enquêteurs le plus vite possible et des centaines de journalistes seraient autorisés à exploiter l'événement....  si le régime syrien traine les pieds et mets des batons dans les roues de l'ONU, c'est qu'il ne veut pas d'enquête qui puisse l'incriminer. CQFD

Et c'est ce qu'il à fait, il à exploiter cette événement à mort comme vous le dites. Je ne vais pas poster les vidéos reportages faites par les chaines syriennes ici car on y voit des cadavres et que j'ai déjà reçue un avertissement sur ce forum pour l'avoir fait. Mais le Monde à l'époque l'avait aussi remarqué:

 

La télévision officielle avait abondamment couvert l'incident, accusant les rebelles d'avoir tiré des armes chimiques sur le village, tandis que l'opposition rejetait toute responsabilité et accusait le régime.

http://www.lemonde.fr/international/article/2013/05/03/syrie-forts-soupcons-d-usage-d-armes-chimiques_3170434_3210.html

 

Et plusieurs autres journalistes dont du Liban, Russies (pas de souvenirs qu'il y ait eu des journalistes de l'AFP/AP) avaient été las-bas pour filmé cet événement. Le régime avait d'ailleurs directement dans la foulée demander une enquette de l'ONU (ce que j'avais mentionner dans mon précédent poste)

 

Et entre nous, je doute franchement que votre télé soit allumé sur une chaine syrienne 24h/24 7j/7 pour pouvoir affirmer que les télévision syrienne n'ont pas fait passer ces images en boucle  O0   

 

Normal, dans un premier cas le régime syrien savait que les experts ne trouveraient rien (ou pire que ce qu'ils trouveraient ne serait pas bon pour eux). Dans le deuxième cas, c'est la pression internationale qui les a forcés à autoriser rapidement les experts à se rendre sur place : s'ils refusaient c'était comme revendiquer l'attaque.

En gros si ils refusent la venue des enquêteurs dans la zone = coupable (logique)

Mais même si ils acceptent la venue des enquêteurs dans la zone = Quand même coupable ? 

Modifié le 30 août 2013 par Neikster

[thibaut]

 

 

En gros si ils refusent la venue des enquêteurs dans la zone = coupable (logique)

Mais même si ils acceptent la venue des enquêteurs dans la zone = Quand même coupable ?

entre les deux il y a 5 jour , des bombardement de la zone, et une menace d'intervention US.

[alexandreVBCI]

Les journalistes étrangers sont interdits de déplacement en Syrie. Sauf les libanais proches du Hezbollah, les russes et les iraniens. Tous pro-Assad. Curieuse coïncidence.  Ensuite le régime a retenu les enquêteurs de l'onu dans leur hôtel : drôle de façon de chercher les coupables.... sauf si on veut pas qu'on les trouve.  

 

L'attaque chimique sur la banlieue de Damas, en revanche, était une trop grosse affaire pour bloquer plus longtemps les experts de l'ONU. Les bloquer devenait contre-productif. Par ailleurs, le régime sait qu'il peut toujours compter sur le veto russe. Donc il a dû estimer qu'il risquait finalement moins à les autoriser à aller sur place qu'à l'empêcher. ça peut même lui faire gagner du temps...assez pour évacuer Damas et disperser ses forces en attendant la frappe américaine promise depuis longtemps s'il franchissait la ligne rouge. 

 

D'autant que les conditions draconiennes fixés aux experts ne peuvent au mieux que leur permettre de prouver l'existence d'une attaque chimique mais sans investiguer pour en trouver l'auteur (ils n'ont pas accès aux renseignements des services secrets mais uniquement aux éléments matériels sur place). 

Modifié le 30 août 2013 par alexandreVBCI

[Alexis]

La une du "Sun" concernant l'impact du refus de partir en guerre sur la relation américano-britannique.

Un peu futile, mais amusant (image disponible sur le lien)

 

We've lost our special place... to the French

 

 

 

 

Et puisque j'en suis aux futilités, un peu de nostalgie bonapartiste ne fera pas de mal.

"Partant pour la Syrie, le jeune et beau Dunois..."

 

 

Partant pour la Syrie
Le jeune et beau François
Alla prier Marie
De bénir ses exploits
Faites Reine immortelle
Lui dit-il en partant
Que j´aime la plus belle
Et sois le plus vaillant!

Il écrit sur la pierre
Le serment de l´honneur
Et va suivre à la guerre
Obama son seigneur.
Au noble vœu fidèle
Il crie en combattant :
Amour à la plus belle
Honneur au plus vaillant!

Viens, fils de la victoire,
François, dit le Seigneur.
Puisque tu fais ma gloire
Je ferai ton bonheur.
De la tendre Valérie
Soit l´époux à l´instant,
Car elle est ton égérie
Et toi le plus vaillant!

A l´autel de Marie
Ils contractent tous deux
Cette union chérie
Qui seule rend heureux.
Chacun dans la chapelle
Disait en les voyant :
Amour à la plus belle,
Honneur au plus vaillant!

 

 

Changé les paroles, moi ? Mais... ce n'est qu'une petite adaptation, tout au plus  :P

[Drakene]

Non mais sérieux, si les islamistes avaient vraiment des armes chimiques ou savaient en produire, ils les auraient déjà utilisé !
Que ce soit en Syrie mais surtout ailleurs.

S'il y a des chimistes sur le forum ils doivent se marrer à entendre parler de d'armes chimiques rebelles. Utiliser et confectionner de tels produits est tellement compliqué et demande de telles précautions que l'on ne peut pas faire cela dans une cave. Il faut des infrastructures relativement lourdes et de nombreux spécialistes.

Si nos états ont peu de doute sur la provenance de l'attaque ce n'est pas pour rien et si l'armée syrienne est obligée de déployer des unités spéciales/spécialisés plusieurs jour avant l'attaque sur le site, c'est bien que les produits ne sont pas anodins. Pourtant à en lire certain, c'est comme déplacer un vulgaire tonneau de vin.

[Neikster]

entre les deux il y a 5 jour , des bombardement de la zone, et une menace d'intervention US.

 

Les enquêteurs étaient déjà sur place il ne restait plus qu'a négocier les autorisations pour qu'ils puissent se déplacer dans la zone, Angela Kane la haute représentante de l’ONU pour le désarmement était arrivé le samedi 24 Aout a Damas pour négocier ces autorisations et le lendemain les autorisation avait été accordé

 

Et je ne comprend pas comment un bombardement de la zone pourrait effacé les preuves ? 

 

 

 

Les journalistes étrangers sont interdits de déplacement en Syrie. Sauf les libanais proches du Hezbollah, les russes et les iraniens. Tous pro-Assad. Curieuse coïncidence.  Ensuite le régime a retenu les enquêteurs de l'onu dans leur hôtel : drôle de façon de chercher les coupables.... sauf si on veut pas qu'on les trouve.  

 

Même les journalistes complaisant envers le régime ne sont pas autorisé à ce ballader librement partout dans toutes la Syrie, tout les reportages que j'ai vue de Russia Today, Al-Manar, Press TV,etc... filmait dans des zones un peu chaude (pas forcément sur le front) étaient toujours encadrée par des soldats Syriens. Mais aprés y'a des exceptions comme par exemple les journalistes opérant dans les zones plutôt calme de Damas, Homs, etc,  Jean Pierre Duthion est un fixeur français vivant à Damas et il bosse pour des chaines comme France 3, France 24, Radio France. Et quand il bosse dans des zones calme il n'est pas encadrée par l'armée/policier mais par contre une fois approché les zones un peu chaude des soldats l'encadrent assez vite.

 

Un de ces nombreux article écrit sur Paris Match, vraiment trés intéressant:

 

 

"Le vice-ministre nous indique que c’est un journaliste allemand entré clandestinement sur le territoire syrien, il insiste sur le fait que s’ils entrent légalement les journalistes sont libres de leurs mouvements. Même si cela peut surprendre, je dois avouer que c’est vrai: je n’ai jamais été suivi ou contrôlé, le véritable problème étant pour les reporters d’obtenir un visa -ils sont délivrés au compte goutte après un véritable parcours du combattant administratif et diplomatique"

 

http://www.parismatch.com/Actu/International/Good-Morning-Damascus-Syrie-etat-des-lieux-229500

 

Mais bien sur, c'est (je pense) juste impossible pour un journaliste ayant eu eu son visa d'entrée pour la Syrie d'aller en zone rebelles. Il pourra toujours le faire mais il perdra à coup sur son autorisation délivrée par le régime.

 

 

 

 

D'autant que les conditions draconiennes fixés aux experts ne peuvent au mieux que leur permettre de prouver l'existence d'une attaque chimique mais sans investiguer pour en trouver l'auteur (ils n'ont pas accès aux renseignements des services secrets mais uniquement aux éléments matériels sur place). 

 

Le but des inspecteurs de l'ONU n'est pas de trouver l'auteur mais de nous renseigner sur qu'elle type de gaz a été utilisé, par qu'elle moyen ce gaz à été balancé, etc, etc... Leur conclusion seront ensuite utilisé par des pays comme la France, la Russie, les USA, etc... pour désigner le coupable. Donc en gros faudra s'attendre à un gros bordel médiatique quand les conclusions seront données.

[Neikster]

Non mais sérieux, si les islamistes avaient vraiment des armes chimiques ou savaient en produire, ils les auraient déjà utilisé !

Que ce soit en Syrie mais surtout ailleurs.

S'il y a des chimistes sur le forum ils doivent se marrer à entendre parler de d'armes chimiques rebelles. Utiliser et confectionner de tels produits est tellement compliqué et demande de telles précautions que l'on ne peut pas faire cela dans une cave. Il faut des infrastructures relativement lourdes et de nombreux spécialistes.

Si nos états ont peu de doute sur la provenance de l'attaque ce n'est pas pour rien et si l'armée syrienne est obligée de déployer des unités spéciales/spécialisés plusieurs jour avant l'attaque sur le site, c'est bien que les produits ne sont pas anodins. Pourtant à en lire certain, c'est comme déplacer un vulgaire tonneau de vin.

 

 

Du gaz chimique c'est pas bien compliqué à concevoir d'ailleurs vous pouvez même vous en fabriquer vous même avec de la javel et un certain acide (je ne donnerai pas le nom pour les imprudent de ce forum). En Irak les insurgé l'ont déjà fait avec du chlore à de nombreuse reprise.

 

Aprés c'est sur on est trés-trés loin de gaz comme le sarin et encore plus loin du tabun mais bons qui aurait dit un jours que des fous comme les mecs de Aum Shinrikyo aurait pue un jour réussir à produite/dégoter du sarin (même si de mauvaise qualiter) et l'utiliser ? 

 

Au moyen orient on à les même fous et je pense qu'il ne faudrait pas les sous-estimé

Modifié le 31 août 2013 par Neikster

[alpacks]

La une du "Sun" concernant l'impact du refus de partir en guerre sur la relation américano-britannique.

Un peu futile, mais amusant (image disponible sur le lien)

 

We've lost our special place... to the French

 

 

 

 

Et puisque j'en suis aux futilités, un peu de nostalgie bonapartiste ne fera pas de mal.

"Partant pour la Syrie, le jeune et beau Dunois..."

 

Changé les paroles, moi ? Mais... ce n'est qu'une petite adaptation, tout au plus  :P

 

 

   J'imagine déja la droite britannique la bave coulante ... Nous français ? Leur piquer leur place d'allié privilégié des USA ... Ca va postillonner sec je vous le dis !  =D

 

     Sortez les parapluies ...

 

 

  N'empêche que c'est une info qui pourrait nous être bénéfique notamment a moyen termes ... Rappelez vous la francophobie US de 2003 ... Et regarder le climat économique français pré-crise de 2004 a 2008 :

 

   On a eu une croissance de 2% environ en moyenne sans véritable crétion positive d'emplois (je veux dire résultat final avec la soustraction des destructions d'emplois) en terme de bilan de l'emploi global et c'est l'une des raisons pourquoi la crise fut si grave chez nous au niveau chomage : C'est qu'il existait déja un climat ou il suffisait d'une pichenette en + pour faire dégringoler l'emploi chez nous : Création d'un bon million de chomeurs entre 2007 > 2013 (même si normalement ça devrait se calmer la ... Je pense qu'on est au bout du tunnel et que 2014 verra l'inversion ...)

 

    On sait par exemple qu'aux USA une partie non négligeable des grandes pontes de l'économie d'investissement US sont très proches des Republicain (bon soyons honnêtes aussi, y a toute une fange d'ultra-libéraux proche des dem' mais ça c'est autre chose) et que l'investissement US en France depuis le choc prétrolier et probablement avant déja est une chose assez importante qui soutient notre économie et l'emploi ... Rappelez y a pas si longtemps la France était leader des pays recevant de l'investissement économique chez lui ... (peut être aussi que ça tenait du rattrapage des modèles éco urbains ou des chaines américaines investissaient massivement pour ouvrir des restaurants partout en France ? Allez savoir ? Car on avait un retard sur eux, avant 1995 par exemple il n'existait pas un macdo hors des centres villes des 10 + grandes villes de France ... Puis après 95 on est allé vers la création massive en continue de sites de fast food en milieu péri-urbain de type "ZAC" pour y mettre a disposition des drives ... Et cela s'est accéléré après 2001)

 

  Enfin la je parle de généralité mais globalement la France était un énorme terrain de jeu d'attrait des investissements notamment ceux de fonds de pension US ect ...

 

 Et vraiment il y a des jours ou je me demande si après la brouille de 2003, les investisseurs US proche des républicains, n'avaient pas + ou - sanctionnés la France dans la mesure du possible en détournant des investissements qu'ils avaient l'habitude de cibler chez nous, pour investir ailleurs ... Je me pose vraiment la question, car il me semble pas que pré-crise les autres pays européens n'étaient pas dans une situation bizzare d'entre 2 ou il y a croissance mais sans bilan positif d'emplois ou très peu comme chez nous

 

  Du coup, je sais pas mais je me dis que ce renversement de situation après notre brouille de 2003 pourrait avoir potentiellement du bon, et qu'on revienne vers une période d'investissement sans entrave des USA chez nous ... Et aussi concernant l'achat de nos produits : Aux USA même si ça fait déja quelques années que c'est oublié du fait qu'on avait raison de manière indéniable, il y a toujours des irréductibles qui ont de l'influences francophobes dans les comportements économiques ...

 

   Et ça pourrait être pas mal que cette nouvelle situation ré-ouvre les vannes au maximum comme la situation pré-2003 (et pré 2001 surtout car il y a le crack lié au 11/09 aussi entre temps) car je mettrais ma main au feu que l'investissement US chez nous et les exports chez eux sont inférieurs a notre apogée de relations et la très forte croissance de 97 a 2001 qui ont du crever les plafonds a l'époque ... A voir et a surveiller si on a patie économiquement de cette brouille entre 2003 et 2008 hors crise éco 

 

 

   Ceci pourrait changer :

 

  http://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/La-Grande-Bretagne-premiere-destination-des-investisseurs-americains-2013-08-30-1004579

 

   Car il me semble qu'il y a 12-13 ans en arrière, on les battait les bris en investissement chez nous ... Notamment US (la manne la + cruciale)

Modifié le 31 août 2013 par alpacks

[Tomcat]

Les estimations américaines viennent de tomber, 1429 morts, blessés indéterminés. Cette estimation est juste aberrante !! Il aurait fallu 4 à 5 tonnes de Sarin hautement concentré (70mg/ m3), un régiment de BM21 (encore plus si on parle de roquette bricolée "type FAE" sur lanceur unique), plusieurs centaines de roquettes tirées pendants quelques heures pour arriver à de telles estimations. 

 

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/08/30/97001-20130830FILWWW00472-syrie-1429-morts-dont-426-enfants-kerry.php

[LBP]

http://www.20minutes.fr/monde/syrie/1216201-20130830-crise-syrienne-accouche-duo-franco-americain-inattendu

 

 

Reste à savoir quel sera l'engagement concret de la France et quels moyens elle mettra à disposition des États-Unis. Paris a la capacité de tirer des missiles de croisière avec des avions de chasse ou des sous-marins.

 

ça fait plusieurs fois que j'entends des journalistes balancer cette connerie !!!!!

[alpacks]

 Comme je l'ai déja dit du coté du fil "intervention" pour les fighters on peu rien leur reprocher ... Pour les soum' ce n'est qu'a moitié "faux" :

 

 Les exocets peuvent dans l'absolu servir de Mdc de 180 km de portée environ en direction de la cote ... Et donc taper a l'intérieur des terres (bon j'irais pas jusqu'a 100 km a l'intérieur des terres)  Par contre pas sur que ça soit possible si arrière pays fortement vallonné ... Mais si il y a une continuité plaine ou de plateau pas haut je pense que le missile peut très bien palier un Mdc reste après la tête militaire du missile qui palie peu un mdc malgré tout car pas une charge adapté a détruire batiment en dur ect

 

   Le SM39 pourrait servir a casser la gueule a quelques installations portuaires et des batteries + profondes a l'intérieur des terres a quelques km ... C'est une sorte de possibilité de pseudo Mdc en quelque sorte qu'il lui est attribué dans l'absolu mais après les dotations sont pas la pour ça reste a savoir si le tir pourrait être autorisé pour tenter quelques dégats cotiers et a quelques km dans les terres si le terrain le permet ...

[aqva]

Il me semble que ça n'a pas encore été posté.

 

SONDAGE. Syrie : 64% des Français sont contre une intervention française

 

 

C’est un non franc et massif. Selon un sondage réalisé par l’institut BVA pour i > télé - CQFD - « le Parisien » et « Aujourd’hui en France », les Français sont très majoritairement hostiles à une participation de notre pays à une intervention militaire (64 %) contre le régime de Bachar
al-Assad.

Dans le détail, ils redoutent que cette intervention fasse basculer la Syrie vers un régime islamiste (37 %), qu’elle embrase la région (35 %) et qu’au final elle ne change rien à la situation des habitants au quotidien (22 %).

 

Autres préoccupations : le manque de preuves claires de l’implication du pouvoir dans l’utilisation des gaz chimiques (17 %) ou encore le risque d’attentats, de représailles du régime et de ses alliés contre les intérêts français (18 %).

 

Modifié le 31 août 2013 par aqva