Guerre civile en Syrie

[Dino]

A mon avis il y a autant de poussée de testostérone chez Obama que chez Poutine.

Obama est vu comme un mou par beaucoup de ses compatriotes républicains: il est l'auteur de deux rapprochement historique avec deux vieux ennemis (Iran et Cuba), est à l'origine de départ des troupes d'Irak et d'un désengagement progressif d'Afghanistan. Son image c'est mister cool en aucun cas monsieur muscle.

Sinon je suis tombé sur cet vidéo de GoPro de combattants du Hezbollah pendant les opérations en cours à Zabadani. Ca a déjà été dit, mais le niveau de professionnalisme est vraiment impressionnant pour une milice, digne d'une armée moderne bien entraîné. Et ca tape dur, les combats sont sacrément rapprochés.

 

 

Modifié le 7 octobre 2015 par Dino

[MakSime]

C'est tourné en opération réelle? Si oui, c'est impressionnant.

Rafales courtes et précises sur cibles ou objectifs identifiés, appui des hommes en mouvement,... Des pros.

 

Pas des rigolos qui rafalent à tout-va.

[EOA]

Sinon je suis tombé sur cet vidéo de GoPro de combattants du Hezbollah pendant les opérations en cours à Zabadani. Ca a déjà été dit, mais le niveau de professionnalisme est vraiment impressionnant pour une milice, digne d'une armée moderne bien entraîné. Et ca tape dur, les combats sont sacrément rapprochés.
 

Effectivement ils sont équipés et formés comme une armée moderne, c'est assez impressionnant. A noter d'ailleurs pour Zabadani que la frontière Libano-syrienne est désormais sécurisée et contrôlée par le régime et son allié le Hezbollah. Les combattants adverses ont accepté de signer un cessez le feu et de rendre la ville en moyennant un sauf-conduit jusqu'à la région de Jisr. Le retrait est actuellement en cours. Pas aussi triomphal qu'une victoire totale mais l'effet obtenu est le même. Avec la reprise en juin dernier du Qalamoun, l'axe Damas - Liban est donc globalement sécurisé.

[Shorr kan]

Est ce que prochainement la frontière avec la Jordanie pourrait connaitre ce sort ?

[Conan le Barbare]

Les Gars du Golf pourraient l'empêcher en tout cas vue qu'ils ont accès à cette frontière.

[Shorr kan]

En tout cas je suis assez étonné de voir comment Damas a pu laisser cet abcès de fixation qui n'est pas négligeable, puruler.

Modifié le 7 octobre 2015 par Shorr kan

[nemo]

Manque de moyen plus que probablement incapacité à couvrir tous les fronts "indispensables" ils faut donc faire des choix.

[Tancrède]

A mon avis il y a autant de poussée de testostérone chez Obama que chez Poutine.

Pour Hollande... Je sais pas.

 

 

PS : et je rêve que McCain explose en plein vol façon blockbuster hollywoodien.

Pourquoi? Ca fait plus d'une décennie qu'il arrête pas d'intervenir tous les jours ou presque à la télé américaine pour dire que c'est une honte, que tout fout le camp, que personne ne craint plus l'Amérique et qu'il faut envoyer l'armée dans un endroit et/ou un autre (de préférence ET un autre, à l'entendre), pour un oui pour un non. L'est pas dangereux: c'est pépé qui s'excite et critique tout, un phénomène que toute famille connaît. Il a pas vraiment beaucoup d'influence (qui écoute pépé râler dans une famille?): lui et sa "copine" Lindsey Graham sont un peu les deux qui s'excitent toujours sur le sujet militaire et brassent du vent.  

Modifié le 7 octobre 2015 par Tancrède

[debonneguerre]

Le Hezbollah a ZABADANI aurait subi de lourdes pertes, quelqu'un a des infos là-dessus?

[Boule75]

Pourquoi? Ca fait plus d'une décennie qu'il arrête pas d'intervenir tous les jours ou presque à la télé américaine pour dire que c'est une honte, que tout fout le camp, que personne ne craint plus l'Amérique et qu'il faut envoyer l'armée dans un endroit et/ou un autre (de préférence ET un autre, à l'entendre), pour un oui pour un non. L'est pas dangereux: c'est pépé qui s'excite et critique tout. Il a pas vraiment beaucoup d'influence: lui et sa "copine" Lindsey Graham sont un peu les deux qui s'excitent toujours sur le sujet militaire et brassent du vent.  

Oui. McCain est "bon client" des médias, mais a de fait peu de support de la part des fadas du Tea Party : il lui est arrivé de n'être passez "conservateur", notamment sur la question du climat.

[Dino]

Le Hezbollah a ZABADANI aurait subi de lourdes pertes, quelqu'un a des infos là-dessus?

Selon la page Wiki le Hezbollah aurait eu entre 60 et 100 morts (pas de détails du nombre de blessés, mais je pense que ça doit être au moins autant statistiquement) https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zabadani_(2015)

Vu la violence des combats de la vidéo, ce ne serait pas surprenant.

[MontGros]

Obama m'a l'air plutôt modéré ( les faucons diraient "mou") si on ne regarde que les faits il a partagé le ciel de la Syrie là ou les faucons US voulaient la no-fly zone en dépit de la présence russe. Sans même parler de l'Iran.

Si on cherche des politiciens à poussées de testostérone il n'y a pas besoin d'aller bien loin...

[Dino]

Jerry, Fabius et Cameron sont bien plus virulent et plein de testostérone que Obama c'est certain.

[Shorr kan]

Obama, son truc, c'est la Pacifique, pas le Moyen Orient.

[Alexis]

Je crois d’ailleurs me souvenir qu’un membre, peut être Wallaby, avait posté un article sur l’épuisement des pilotes de drones, qu’implique une couverture permanente au-dessus des zones de crises comme la Syrie.

Oui, rester sur le même jeu vidéo pendant des heures et des heures d'affilée, ça finit par lasser.

 

Non, non, je sors pas ... j'ai encore d'aut' trucs à dire.

 

En apparence c'est bien beau (je parle des Russes), mais au final ?

Ils ont fait des trucs en Ukraine, ils se sont faits remarqués, mais au final ils n'y ont rien gagné, au contraire.

Là c'est reparti. Ils sont au centre, mais pourquoi ? Qu'est-ce qu'ils vont y gagner ?

1. Du point de vue des intérêts russes, le bilan de l'action en Ukraine - qui était une action en défense - est largement positif :

- La base de Sébastopol a été sauvegardée, la Mer Noire reste sous domination russe

- La liberté d'action du régime ukrainien hostile a été fortement limitée du fait de l'échec de son opération de "pacification" dans le Donbass. Etant donné la partition pratique du pays, impossible de rêver à une intégration à l'OTAN à quelque échéance réaliste que ce soit. Très difficile pour les Américains d'utiliser le pays comme plate-forme anti-russe, leurs troupes ne sont présentes que dans l'ouest du pays en Galicie et encore seulement dans un rôle de formateurs

- La stabilité du régime ukrainien à échéance de quelques années est pour le moins sujette à caution, du fait de la catastrophe économique et des dissensions entre oligarques et extrémistes. Il est possible de soutenir que ce serait arrivé de toute façon, vu les déchirures anciennes de l'Ukraine et aussi le genre de partenaires choisis par le Département d'Etat. Reste que l'action russe a certainement aidé

- Du point de vue des coûts, les sanctions qui font mal c'est-à-dire les américaines contre le système bancaire peuvent être contrées par la création de systèmes alternatifs et le rapprochement avec la Chine. Les sanctions un peu moins douloureuses de l'Europe sont quant à elles à double tranchant ce qui rend douteux qu'elles soient maintenues davantage que quelques années

Bref les intérêts de long terme ont été sauvegardés, les coûts de court et moyen terme restant limités.

2. En Syrie, l'intérêt de la Russie c'est bien sûr d'empêcher l'effondrement de leur client syrien. Cet intérêt direct pèse déjà lourd, étant donné que Damas est sauf erreur le dernier allié de Moscou dans la région. Et seule la Russie était à la fois capable et prête à intervenir : les Occidentaux quant à eux étant tous sur une position combattre l'E.I. mais surtout pas les autres djihadistes qui sont actuellement les plus menaçants pour le régime syrien, et encore ne combattre l'E.I. qu'en essayant d'aider le moins possible Damas par ricochet.

Le succès n'est pas encore certain, même s'il me semble probable vu les moyens engagés qui peuvent peser suffisamment s'ils sont coordonnés avec l'action de troupes au sol, armée syrienne, Hezbollah, milices locales ou milices afghanes chiites peu importe.

Les avantages secondaires ne sont pas négligeables, entre démonstration que la Russie soutient ses alliés pour de bon - donc est désirable comme alliée - et appui du rabibochage en cours avec le partenaire économique principal et de très loin, j'ai nommé l'Europe de l'ouest.

 

Sans oublier les avantages internes à la fois des opérations en Ukraine et de celles de Syrie, avant tout rendre Poutine absolument incontournable, son taux d'approbation passant de 50%+ en 2012 à 80%+ actuellement : le pays est bien défendu contre des ennemis décidés, il tient tête aux plus grands, il est le seul qui propose une vision juste des relations internationales alternative de la soumission à la superpuissance

(je parle ici d'une présentation propagandiste des faits bien sûr, mais c'est ce que montre la TV russe complètement tenue par le pouvoir, les voix modérées ou discordantes devant se contenter de presse écrite -un peu- et Internet surtout)

A ne pas négliger tout de même : on a beau être intéressé à sa future stature historique comme grand restaurateur de la Sainte Russie, on n'en est pas moins homme et désireux de rester au centre du jeu pour quelques années encore.

 

PS : depuis l'arrivée officielle des Russes, il semble qu'on retrouve l'effet de comm' qui avait été une partie du succès du Donbass en photos sur les réseaux sociaux, le côté "Sea, Sex and Gun" 

 Excellent !

 

Le mec, il compare Poutine à Nabilla, le jour de son anniversaire ...

Il va t'arriver des bricoles ...

Ah ça oui ! La demoiselle n'est pas contente DU TOUT !

 

franchement quand je voit le nombre d'acteurs qui  interviennent aujourd'hui en syrie, je propose aux admin de modifier le titre en "guerre mondiale en syrie"

Tsk, tsk, dis plutôt "Apocalypse en Syrie"

C'est du moins ce que croient les gens de l'E.I. Cette secte apocalyptique croit vraiment que la grande bataille finale contre les forces du Mal approche et qu'elle aura lieu, comme certaines prophéties musulmanes l'annonceraient, en Syrie.

Et apparemment, ces Messieurs n'ont aucun doute que dans ce cas c'est eux qui représenteraient le Bien. 

 

Obama est vu comme un mou par beaucoup de ses compatriotes républicains: il est l'auteur de deux rapprochement historique avec deux vieux ennemis (Iran et Cuba), est à l'origine de départ des troupes d'Irak et d'un désengagement progressif d'Afghanistan. Son image c'est mister cool en aucun cas monsieur muscle.

Ce qui est un regard très superficiel sur le personnage.

Je ne suis pas nécessairement un fan d'Obama loin de là, mais mettre fin à deux guerres stupides qu'il a du gérer en arrivant à la Maison Blanche, tout comme terminer de très anciennes fâcheries qui n'avaient certainement plus lieu d'être (Cuba) ou qu'il était possible de commencer à refermer au prix d'une négociation dure (Iran), ce n'est pas un signe de faiblesse bien au contraire.

Toutes ces actions concourent à augmenter la liberté stratégique des Etats-Unis, liberté essentielle pour mieux appuyer telle ou telle des puissances du continent eurasiatique, jouer de leurs divisions, contenir celle(s) dont la puissance relative augmente, bref maintenir la prééminence planétaire américaine dans le contexte de l'affaiblissement relatif de sa force économique comme militaire.

Obama n'a certes pas agi toujours dans cette direction, l'appui au coup d'Etat ukrainien était de ce point de vue stupide puisqu'il poussait une puissance majeure dans les bras de la Chine. Mais enfin les actions citées à l'appui de l'idée que Obama serait "mou" peuvent se comprendre en réalité comme une politique à l'appui d'un impérialisme intelligent.

Il est vrai que plus d'un dirigeant républicain, patriote de l'espèce grrrr-ouaf-ouaf, a un problème avec le deuxième de ces mots.

[jeansaisrien]

bonjour,

de l'Ukraine à la Syrie on retrouve les "routards" du suivi des conflits modernes à l'heure du net et des réseaux sociaux

http://syria.liveuamap.com/fr

Ca n'a pas l'air de cogner pour faire semblant.

La "bonne nouvelle", comme au Liban à l'époque où ca tombait dru notamment à Beyrouth, c'est que les archéologues vont pouvoir faire des campagnes d'excavation accélérées pour accéder aux restes antiques, l'inconvénient, c'est qu'il faut savoir être rapide entre 2 sulfatages.

 

 

[Dino]

Ce qui est un regard très superficiel sur le personnage.

Je ne suis pas nécessairement un fan d'Obama loin de là, mais mettre fin à deux guerres stupides qu'il a du gérer en arrivant à la Maison Blanche, tout comme terminer de très anciennes fâcheries qui n'avaient certainement plus lieu d'être (Cuba) ou qu'il était possible de commencer à refermer au prix d'une négociation dure (Iran), ce n'est pas un signe de faiblesse bien au contraire.

Toutes ces actions concourent à augmenter la liberté stratégique des Etats-Unis, liberté essentielle pour mieux appuyer telle ou telle des puissances du continent eurasiatique, jouer de leurs divisions, contenir celle(s) dont la puissance relative augmente, bref maintenir la prééminence planétaire américaine dans le contexte de l'affaiblissement relatif de sa force économique comme militaire.

Obama n'a certes pas agi toujours dans cette direction, l'appui au coup d'Etat ukrainien était de ce point de vue stupide puisqu'il poussait une puissance majeure dans les bras de la Chine. Mais enfin les actions citées à l'appui de l'idée que Obama serait "mou" peuvent se comprendre en réalité comme une politique à l'appui d'un impérialisme intelligent.

Il est vrai que plus d'un dirigeant républicain, patriote de l'espèce grrrr-ouaf-ouaf, a un problème avec le deuxième de ces mots.

Heu je n'ai jamais dis qu'Obama était un mou, j'ai dit que les républicains le trouvaient mou car n'ayant pas de postures intransigeante et va-t-en guerre.

Par contre ce que tu décris c'est de la réflexion tactique, de la conviction et de la fermeté, et je suis d'accord avec ça, mais ça n'a rien à voir avec "le plein de testostérone, je montre mes gros muscles pour impressionner et faire le dure". C'est assurément le style de Poutine en publique (je dis bien en publique car il sait être très fin tactiquement), pas d'Obama.

Pour l'Ukraine c'est du H.S déjà beaucoup débattue donc je ne suis pas sur que ce soit le lieu pour continuer. Ce qui me semble important à observer, c'est que l'économie russe est actuellement en très salle état (en contraction de 4%). Si il est peu probable que cela ait un impact sur les opérations en cours, il faut voir si le soutient interne restera si les opérations se prolonges, voir augmente encore leur volume. Surtout si à coté de ça la vie économique devient dure au pays et que des coupes ont lieu dans d'autres budgets.

Modifié le 7 octobre 2015 par Dino

[amarito]

Effectivement ils sont équipés et formés comme une armée moderne, c'est assez impressionnant. A noter d'ailleurs pour Zabadani que la frontière Libano-syrienne est désormais sécurisée et contrôlée par le régime et son allié le Hezbollah. Les combattants adverses ont accepté de signer un cessez le feu et de rendre la ville en moyennant un sauf-conduit jusqu'à la région de Jisr. Le retrait est actuellement en cours. Pas aussi triomphal qu'une victoire totale mais l'effet obtenu est le même. Avec la reprise en juin dernier du Qalamoun, l'axe Damas - Liban est donc globalement sécurisé.

Un article récent de Spiegel (pas les liens sous la main) interprétait cet accord entre milices chiites et rebelles sunnites comme un signe que les iraniens ne faisaient plus grand cas de l'avis de Damas pour la gestion des opérations sur le terrain, et que la perspective d'une partition était entérinée. Dans cette optique le journal voyait l'intervention russe comme une tentative de ré-équilibrage de Damas entre ses deux alliés.

Il y a au contraire d'autres articles qui circulent indiquant que ce sont plutot les iraniens (Soleimani) qui ont convaincu Moscou d'intervenir.

Modifié le 7 octobre 2015 par amarito

[Tancrède]

 

Tsk, tsk, dis plutôt "Apocalypse en Syrie"

C'est du moins ce que croient les gens de l'E.I. Cette secte apocalyptique croit vraiment que la grande bataille finale contre les forces du Mal approche et qu'elle aura lieu, comme certaines prophéties musulmanes l'annonceraient, en Syrie.

S'ils sont persuadés que c'est la grande bataille finale, alors Israël devra être nécessairement impliqué: Le lieu dit Meggido se trouve sur leur carré de boue. Et qui peut raisonnablement déclencher une bataille finale qui se passe hors du lieu qui porte le nom même de la fin des temps? Sérieusement? Quiconque oserait ça serait un amateur voué à l'échec. Donc les plans d'ISIS incluent nécessairement une offensive sur Israël très bientôt.

Non, ne ne sortirai pas en courant..... Même si je devrais. 

Je ne suis pas nécessairement un fan d'Obama loin de là, mais mettre fin à deux guerres stupides qu'il a du gérer en arrivant à la Maison Blanche, tout comme terminer de très anciennes fâcheries qui n'avaient certainement plus lieu d'être (Cuba) ou qu'il était possible de commencer à refermer au prix d'une négociation dure (Iran), ce n'est pas un signe de faiblesse bien au contraire.

Toutes ces actions concourent à augmenter la liberté stratégique des Etats-Unis, liberté essentielle pour mieux appuyer telle ou telle des puissances du continent eurasiatique, jouer de leurs divisions, contenir celle(s) dont la puissance relative augmente, bref maintenir la prééminence planétaire américaine dans le contexte de l'affaiblissement relatif de sa force économique comme militaire.

Obama n'a certes pas agi toujours dans cette direction, l'appui au coup d'Etat ukrainien était de ce point de vue stupide puisqu'il poussait une puissance majeure dans les bras de la Chine. Mais enfin les actions citées à l'appui de l'idée que Obama serait "mou" peuvent se comprendre en réalité comme une politique à l'appui d'un impérialisme intelligent.

Il est vrai que plus d'un dirigeant républicain, patriote de l'espèce grrrr-ouaf-ouaf, a un problème avec le deuxième de ces mots.

Le problème est que cette vision de faiblesse par le camp d'en face et les faucons en général (tous ne sont pas à droite..... Mme Clinton est reconnue comme un faucon hardline) est aussi une réalité politique, et quelle que soit la pertinence d'une stratégie d'un président, la division extrême de la direction de la politique étrangère américaine EST une faiblesse et de facto un signe de "mollesse" si on veut exprimer les choses ainsi. C'est le problème majeur des ricains depuis maintenant un moment: une absence assez totale d'un niveau de consensus minimum efficace sur la politique étrangère. On peut vanter ou condamner les mérites des idées de qui on veut, mais à l'arrivée, il y a besoin d'un consensus pour que des choix soient faits ET soutenus dans le temps. L'absence systématique de cela depuis maintenant un certain temps traduit la faiblesse majeure des USA, et en fait la première force de Poutine qui n'a de son côté pas vraiment les moyens de ses ambitions, mais profite de ce vide américain.

Par ailleurs, il faut noter le problème de la politique étrangère d'Obama: même avec une opposition enragée, et souvent irrationnelle, il n'a pas une énorme cohérence dans sa politique. Il n'a pas de stratégie globale et s'est souvent contenté de réagir sur l'instant, ce qui force souvent à marcher sur ses propres pieds. La position américaine en général souffre depuis un bail de n'avoir plus de grande stratégie. Et cela ne s'est manifesté nulle part autant qu'en Syrie. 

 

 

 

[Libanais_75]

bonjour,

de l'Ukraine à la Syrie on retrouve les "routards" du suivi des conflits modernes à l'heure du net et des réseaux sociaux

http://syria.liveuamap.com/fr

Ca n'a pas l'air de cogner pour faire semblant.

La "bonne nouvelle", comme au Liban à l'époque où ca tombait dru notamment à Beyrouth, c'est que les archéologues vont pouvoir faire des campagnes d'excavation accélérées pour accéder aux restes antiques, l'inconvénient, c'est qu'il faut savoir être rapide entre 2 sulfatages.

 

 

Merci pour ce lien utile. Quelques vidéos qui me paraissent importantes, témoignant de l'intensité des frappes sur Kafr Zeita au nord d'Hama :

Utilisation de MLRS, enfin.

https://www.youtube.com/watch?v=-kYJ_PQX7GM

 

Un bon paquet de frappes aériennes sur la ville :

 

[Shorr kan]

à décharge pour Obama et sa politique étrangère, il n'a pas beaucoup de moyens d'action et même de pression, ne serais-ce que sur ses alliés qui se sont beaucoup émancipés depuis quelques années. Washington n'est pas content ? Il y a Pékin ou une autres puissances émergentes. La puissance américaine est beaucoup relativisée par l’émergence de pôles concurrents.

La crédibilité des EU a beaucoup souffert de l'Irak et même l’Afghanistan. Il y a été démontré leur impuissance à soumettre des pays/zones pourtant très faibles.

Aussi, ces mêmes guerres ont marqué l'opinion américaine au point que l'envoie de forces au sol -ce qui serait actuellement le plus nécessaire actuellement au MO -  n'est plus une option valable pour Obama.

Enfin ce dernier, ne pouvant être au four et au moulin ET en homme politique qui se respecte, a choisi ses combats en se concentrant sur la politique intérieur de son pays. Il l'a toujours dit: c'est sa priorité.

Et très sincèrement je ne vois pas comment il pourrait peser en Syrie ou ailleurs sans aller à la confrontation directe et violente. Pour moi c'est moins une faiblesse du à sa personnalité que la précarité de sa situation et son évaluation du rapport cout-bénéfice, qui me parait d'ailleurs assez raisonnable. à ça place je ne me verrais pas réagir très différemment.

Modifié le 7 octobre 2015 par Shorr kan

[web123]

1. Du point de vue des intérêts russes, le bilan de l'action en Ukraine - qui était une action en défense - est largement positif :

- La base de Sébastopol a été sauvegardée, la Mer Noire reste sous domination russe

- La liberté d'action du régime ukrainien hostile a été fortement limitée du fait de l'échec de son opération de "pacification" dans le Donbass. Etant donné la partition pratique du pays, impossible de rêver à une intégration à l'OTAN à quelque échéance réaliste que ce soit. Très difficile pour les Américains d'utiliser le pays comme plate-forme anti-russe, leurs troupes ne sont présentes que dans l'ouest du pays en Galicie et encore seulement dans un rôle de formateurs

- La stabilité du régime ukrainien à échéance de quelques années est pour le moins sujette à caution, du fait de la catastrophe économique et des dissensions entre oligarques et extrémistes. Il est possible de soutenir que ce serait arrivé de toute façon, vu les déchirures anciennes de l'Ukraine et aussi le genre de partenaires choisis par le Département d'Etat. Reste que l'action russe a certainement aidé

- Du point de vue des coûts, les sanctions qui font mal c'est-à-dire les américaines contre le système bancaire peuvent être contrées par la création de systèmes alternatifs et le rapprochement avec la Chine. Les sanctions un peu moins douloureuses de l'Europe sont quant à elles à double tranchant ce qui rend douteux qu'elles soient maintenues davantage que quelques années

Bref les intérêts de long terme ont été sauvegardés, les coûts de court et moyen terme restant limités.

Tu ne me feras pas changer d'avis :-)
Ceci dit, je prétend pas avoir le dernier mot dans ce domaine. Arrêtons puisque c'est pas le lieu.
 

2. En Syrie, l'intérêt de la Russie c'est bien sûr d'empêcher l'effondrement de leur client syrien. Cet intérêt direct pèse déjà lourd, étant donné que Damas est sauf erreur le dernier allié de Moscou dans la région. Et seule la Russie était à la fois capable et prête à intervenir : les Occidentaux quant à eux étant tous sur une position combattre l'E.I. mais surtout pas les autres djihadistes qui sont actuellement les plus menaçants pour le régime syrien, et encore ne combattre l'E.I. qu'en essayant d'aider le moins possible Damas par ricochet.

Le succès n'est pas encore certain, même s'il me semble probable vu les moyens engagés qui peuvent peser suffisamment s'ils sont coordonnés avec l'action de troupes au sol, armée syrienne, Hezbollah, milices locales ou milices afghanes chiites peu importe.

Les avantages secondaires ne sont pas négligeables, entre démonstration que la Russie soutient ses alliés pour de bon - donc est désirable comme alliée - et appui du rabibochage en cours avec le partenaire économique principal et de très loin, j'ai nommé l'Europe de l'ouest.

Au début, franchement, j'y ai cru à la Russie qui dans la cour des "grands". C'est une déception. Encore une fois, je ne prétend pas avoir le dernier mot dans ce domaine.

Poutine voulait une grand coalition, qu'est-ce que c'est devenu ? C'est cramé de chez cramé en une poignée de journées.

On pouvait espérer qu'il allait faciliter une solution diplomatique, plus le temps passe et plus ça s'éloigne.

La Russie désirable comme alliée ? Bof. Elle intervient bien tardivement, au dernier moment, et semble principalement occupée par ses seuls intérêts quitte à soutenir un dictateur qui n'a pas d'avenir. Est-ce cela une vision ? Ça pourra lui coûter cher, on verra (ou pas).

Sans oublier les avantages internes à la fois des opérations en Ukraine et de celles de Syrie, avant tout rendre Poutine absolument incontournable, son taux d'approbation passant de 50%+ en 2012 à 80%+ actuellement : le pays est bien défendu contre des ennemis décidés, il tient tête aux plus grands, il est le seul qui propose une vision juste des relations internationales alternative de la soumission à la superpuissance

Pourquoi pas. Mais je perçois pas les choses ainsi. Je vais reprendre ce que j'ai entendu. Poutine veut jouer dans la cour des grands mais il n'en a pas les moyens.

Bref, attendons la suite pour en juger.

[Barristan-Selmy]

4 Russian warships launch 26 missiles against ISIS from Caspian sea

https://www.rt.com/news/317864-russian-warships-missiles-launch/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=RSS

Plus de chance que ça soit pour appuyer les bombardements déjà très lourd sur Hama que contre l'EI, sacré déluge de feu en tout cas.

 

Les rebelles de leurs côté parlent de beaucoup de blindés et véhicules détruit, notamment par TOW, mais aucune vidéo encore.

[Dino]

On remarque que dans la sémantique ils parlent toujours de ISIS. C'est étrange qu'ils s’accrochent autant à dire qu'ils bombardent l'EI même quand ils bombardent clairement d'autres groupes islamistes.

Modifié le 7 octobre 2015 par Dino

[mallrats]

de la mer caspienne ? ils on fumé ? il y a erreur non ?