Le conseil de sécurité est-il encore légitime?

[peary]

Le conseil de securite est il encore representatil du monde actuel? Est il normal de ne pas voir l'inde, l'australie, le bresil sieger au conseil?

A l'heure ou l'iran annonce que si le conseil etait saisi du dossier, elle reprendrai ses activites d'enrichissement de l'uranium, ne devrai t on pas reagir fermement pour empecher toute menace?

Bref est ce que le conseil de securite et derriere lui l'onu sont encore credibles,

[Tomcat]

Le conseil de securite est il encore representatil du monde actuel? Est il normal de ne pas voir l'inde, l'australie, le bresil sieger au conseil?

A l'heure ou l'iran annonce que si le conseil etait saisi du dossier, elle reprendrai ses activites d'enrichissement de l'uranium, ne devrai t on pas reagir fermement pour empecher toute menace?

Bref est ce que le conseil de securite et derriere lui l'onu sont encore credibles,

le conseil de securite a mon avis représente bien le monde.

ces pays veulent avoir un siege permanant?

[Fenrir]

La composition du conseil de sécurité est à mon avis dépassé, il n'est basé que sur les vainqueurs de la 2éme WW. En 60 ans la donne a changé: l'Inde, le Japon, le Brésil,l'Allemagne sont devenu des pays important dans le fonctionnement du monde. Ce serait un signe fort d'ouvrir le conseil de sécurité.

[Tomcat]

Ce serait un signe fort d'ouvrir le conseil de sécurité.

pour devenir membre permanant?

si non ce n'est meme pas la peine parceque je trouve que c est symbolique

[Lambert]

De nouveaux sièges permanents d'accord mais sans droit de veto ( d'ailleurs je crois que c'est ce qui est envisagé ) car le conseil de sécurité est déjà paralysé en permanence par les membres permanents actuels, il est quasi impossible de mettre d'accord francais, anglais, américains, russes et chinois. Du coup le conseil de sécurité est dans l'incapacité de prendre des décisions, et pour l'iran c'est ce qui se prépare vu qu'apparement la russie serait contre des sanctions et prete a mettre son veto.....

[Fenrir]

Bien sur en temps que membre permanent, apres va se poser la houleuse question du veto. Pourront ils l'avoir? les 5 premiers doivent ils le garder?? Chaque pays va se battre pour acquérir/garder ses privileges.

[Hitmoon]

l'australie au conseil de sécurité ?? :lol: :lol: :lol: le bresil, pourquois :?: :?: :?: l'inde je suis d'accord, l'allemagne aussi les autres hors de question

[SPARTAN]

Je comprendrais pour l'inde et l'allemagne mais les autres?? Le conseil de securité serait "ingérable"avec trop de menbres.

[Tomcat]

Je comprendrais pour l'inde et l'allemagne mais les autres?? Le conseil de securité serait "ingérable"avec trop de menbres.

si il y a trops d membres c est pas le conseil de securité c est la foire de securité :lol: :lol:

[Fenrir]

En elargissant le conseil il s'agit de mieu representer le monde qui pour l'instant est composer d'un americain, 2 européens, un russe (donc Europe/Asie) et d'un chinois. Donc volonté de beaucoup de mettre en avant les autres continents: Brésil pour l'Amerique du Sud, Nigeria/ Afrique du sud pour l'Afrique et Australie pour l'Océanie. Bon je vois pas le Nigeria et l'Australie en memebre permanent vu leur poid désuet sur la politique mondial. Je priviliegerai les pays les plus capable de mener une politique forte. J'espere que si l'Allemagne obtient sa place, elle menera une politique exterieur forte, du niveau de son importance economique. Idem pour le Japon.

[SPARTAN]

C'est sur que le principe d'un représentant par continent au moins et sympa mais faut bien choisir... Ce qui n'est pas si facile que ça.

[littleboy]

Bref est ce que le conseil de securite et derriere lui l'onu sont encore credibles,

Avant de se poser cette question, il faudrait penser à se demander si ils ont déjà été crédibles :rolleyes: et je ne dis pas ça par provocation, la réponse est loin d'être évidente :?

Durant toute la guerre froide le role de l'ONU a été quasi nul, car les membres dudit conseil de sécurité se déchiraient sans cesse sur tous les points importants. Après la fin de la guerre froide, dans les années 90, on a espéré que les Nations Unies deviennent une vraie force, et en effet leur implication dans le monde a été beaucoup plus importante.

Mais pour des cas aussi graves que la crise avec Téhéran, c'est avant tout les Etats qui la gèrent, à leur échelle (donc en gros c'est l'OTAN derrière les Etats Unis), et pas ces structures supranationales sans pouvoir réel sur les grands de ce monde.

Vous me direz, la guerre du Golfe (number one) a été déclenchée après une résolution du conseil de sécurité de l'ONU... D'accord, mais il est aussi clair que les grandes nations occidentales étaient prêtes et d'accord pour intervenir, et à bien y regarder, les Nations Unies n'ont fait qu'apporter leur soutien symbolique.

L'absence de résolution n'a pas empêché les Etats Unis d'intervenir en Irak (guerre du golfe number two), pas plus qu'elle n'a empêché de nombreux Etats européens de les suivre alors même qu'il s'agissait d'invasion tout à fait illégale d'un pays.

Donc bon, que l'ONU serve à envoyer des casques bleus pour des missions de maintien (mais pas d'imposition) de la paix, c'est d'accord (ce n'est malgré tout pas rien). Qu'elle puisse réellement peser sur les décisions d'une importance majeure à l'échelle mondiale, je pense que ce n'est pas le cas et que ça ne l'a jamais été :rolleyes:

[Invité ZedroS]

Je suis d'accord avec toi littleboy. J'irai même plus loin : qu'est ce donc que le conseil de sécurité ? Une officine pétris de bonnes intentions mais qui au final ne fait que réfléter les ambitions et intérêts de chacun de ses membres... On est loin d'une institution démocratique chargée de défendre le devenir sur terre. Du coup, on en restera à ce que ça a toujours été : une foire d'empoigne des intérêts géostratégiques contradictoires. En toute franchise, si jamais le conseil de sécurité évolue il représentera plus les puissances les plus influentes qu'autre chose. La logique de la représentativité démocratique n'aura rien à y voir, faut ouvrir les yeux. Par contre, si vous voulez parier, je serai votre bookmaker avec joie ;)

[Fouineur]

On devrait peut-etre supprimer le droit de veto pour tout les membres permanents et accepter les votes a la majorite. Ca pourrait faire bouger les choses.

[saad]

exact, je crois que le mla vient du fait que nous restons sur une entalité de la 2 ww . et ces nations veulent garder leurs privileges. alors que democratiquement parlant le droit de vote tel qu'instauré au oseil de securité n'est pas valable. et on voit ce que ça donne d'ailleurs: un Etat qui pour des raisons d'interet economiques ou politiques fait tt pour freiner des actions qui ont beneicié de l'appui de la majorité des pays de l'onu.

[littleboy]

On devrait peut-etre supprimer le droit de veto pour tout les membres permanents et accepter les votes a la majorite.

Ca pourrait faire bouger les choses.

Oui, ou ça accélérerait la décridibilisation qu'a subi l'ONU depuis la guerre en Irak en particulier :rolleyes: Parce que de toutes façons les grands Etats ne se laisseront jamais marcher dessus par une quelconque organisation internationale. De plus je rappelle que 25% du budget de l'ONU est fourni par les Etats Unis, autant dire que ces derniers auraient une influence terrible pour toute modification des règles de l'organisation et qu'ils peuvent déjà faire pression sur l'ONU (sur l'organisation elle même, pas sur tous ses membres, bien sur).

Donc ne vous inquiétez pas, la réforme révolutionnaire n'est pas pour demain non plus, et même si elle venait ce ne serait sans doute pas une bonne chose pour les Nations Unies, car comme je l'ai dit certains pays ne se laisseront jamais dicter leur loi (et pas seulement les Etats Unis :rolleyes: ).

Après pour donner dans le débat purement théorique en effet cette histoire de droit de veto est une condition sine qua none de l'adhésion des grandes puissances à l'ONU : en gros, on voit embarque dans une organisation internationale, ce qui n'est pas très réjouissant, mais si vous voulez vous pouvez la bloquer pour qu'elle ne porte pas atteinte à vos intérêts. Or l'absence des grandes puissances retirerait toute légitimité et tout intérêt à l'ONU (et la légitimité elle en a pas à revendre). Donc là encore, supprimer les veto c'est rendre l'ONU plus caduque qu'elle ne l'est déjà.

Par contre, une idée intéressante était inclue dans la charte initiale, mais elle a dû être retirée sous la pression de l'URSS qui refusait de faire partie des Nations Unies si cette clause restait en place. Celle ci prévoyait que tout Etat concerné par une résolution du conseil de sécurité ne puisse pas apposer son veto à cette résolution. On comprend bien que l'URSS ne voulait pas cette clause, car elle incluait qu'en cas de résolution contre l'URSS celle ci ne pouvait pas s'y opposer, alors qu'en cas de résolution contre un des trois Etats occidentaux (USA, UK, France), les deux autres pouvaient y mettre leur veto. Notons qu'à l'époque la Chine n'était pas encore communiste.

[Alexis]

En 60 ans la donne a changé: l'Inde, le Japon, le Brésil,l'Allemagne sont devenu des pays important dans le fonctionnement du monde.

Oui et non, la donne n'a pas tant changé que ça.

L'Allemagne et le Japon étaient déjà des pays importants en 1945, ce n'est que pour raison politique (il est vrai relativement évidente :lol: !) qu'ils n'ont pas été intégrés.

La seule nouvelle puissance importante est l'Inde. C'est pourquoi je serais partisan d'étendre le CS ONU à l'Allemagne, le Japon et l'Inde.

Je n'ai rien contre le Brésil, mais ce n'est pas un pays si influent que cela, qu'on parle de l'aspect militaire (conseil de sécurité), de l'aspect techno-scientifique, de la diplomatie ou de l'économie. Son plus fort atout de puissance est son économie, mais elle ne le place qu'au niveau approximatif du Canada ou de l'Espagne, en-dessous d'ailleurs de l'Italie.

Pour admettre valablement le Brésil au CS ONU, il faudrait que ces trois pays y entrent aussi ... là, ça devient l'usine à gaz :shock: !

[Alexis]

le conseil de sécurité est déjà paralysé en permanence par les membres permanents actuels, il est quasi impossible de mettre d'accord francais, anglais, américains, russes et chinois. Du coup le conseil de sécurité est dans l'incapacité de prendre des décisions

Ca n'est pas forcément un mal !

Si une puissance importante était absente du CS ONU ou n'y avait pas de droit de veto, le conseil pourrait prendre une décision contraire aux intérêts fondamentaux de cette puissance, avec pour résultat de la forcer à une réaction anti-conseil, qui pourrait être violente ...

Il y a des raisons pour lesquelles le droit de veto existe. Et pour qu'il soit réservé aux pays capables de faire du grabuge si leurs intérêts étaient gravement attaqués.

[Alexis]

l'inde je suis d'accord, l'allemagne aussi les autres hors de question

??? Pourquoi pas le Japon ?

La deuxième puissance économique mondiale, une base techno-scientifique de premier ordre, la capacité de construire une armée puissante rapidement si la décision politique en était prise ...

Il serait imprudent de négliger le Japon.

[Alexis]

En elargissant le conseil il s'agit de mieu representer le monde qui pour l'instant est composer d'un americain, 2 européens, un russe (donc Europe/Asie) et d'un chinois.

Donc volonté de beaucoup de mettre en avant les autres continents

Il ne s'agit pas de représenter les continents ...

Il s'agit de représenter les puissances.

[Alexis]

Par contre, une idée intéressante était inclue dans la charte initiale, mais elle a dû être retirée sous la pression de l'URSS qui refusait de faire partie des Nations Unies si cette clause restait en place. Celle ci prévoyait que tout Etat concerné par une résolution du conseil de sécurité ne puisse pas apposer son veto à cette résolution. On comprend bien que l'URSS ne voulait pas cette clause, car elle incluait qu'en cas de résolution contre l'URSS celle ci ne pouvait pas s'y opposer, alors qu'en cas de résolution contre un des trois Etats occidentaux (USA, UK, France), les deux autres pouvaient y mettre leur veto. Notons qu'à l'époque la Chine n'était pas encore communiste.

Je ne connaissais pas cet épisode. En effet, il n'est guère étonnant que l'URSS ait refusé.

La ficelle était un peu grosse :lol: :lol: :lol: !

Aujourd'hui, les Etats-Unis seraient les premiers à refuser.

[Stratege]

Alexis a raison.La justification du veto est d'eviter que les grandes puissances ne quittent l'ONU si elles etaient mises en cause comme dans la SDN, vidant completement l'ONU de toute efficacité et légitimité en tant qu'organisme de concertation. Actuellement seules l'Inde et le Japon pourraient rejoindre le conseil de sécurité (dans le cas du Japon si il decide de déployer son armement nucleaire et de modifier sa constitution). Les autres pays sont insignifiant.En fait la France et l'Angleterre ont de moins en moins de raison de disposer de ce droit de veto compte tenu de leur faiblesse militaire.

[peary]

Les autres pays sont insignifiant.En fait la France et l'Angleterre ont de moins en moins de raison de disposer de ce droit de veto compte tenu de leur faiblesse militaire.

Les armees anglaise et francaise combinees seraient capables de battre n'importe quel autres forces armees dans le monde.

De plus les capacite nucleaires anglaise et francaise nous assure de fait notre droit a sieger au conseil de securite.

L' inde malgre son faible potentiel militaire est quand même un geant en pleine expansion (voir le voyage de chirac et GWB en inde.)

Je suis pour une reforme du conseil de securite pour que celui ci prenne en compte les differentes positions de certains les pays pour agir aux mieux de ses capacites pour nregler les problemes qui lui sont soumis.

Par exemple : pourquoi il n'y a aucun pays arabe represente au conseil permanent, eux qui represente une force economique(petrole).

Le conseil de securite n'a pas evolue depuis la fin de la seconde guerre mondiale alors que le paysage geopolitique lui a considerablement evolue.

Il ne s'agit pas de représenter les continents ...

Je ne suis pas d'accord, integrer de facon permanente des pays des 5 continents permettrait une meilleure comprehension des problemes de ces zones.

Par exemple ; creez des conseils de zone(europe; amerique, afrique,moyen orient et asie) reunit autour du conseil "supreme" qui auraient les moyens veritables d'action(force armees entierement independante des autres pays)

Je sais certains me trouveront naifs, mais pourqoui le monde serait "diriger" par les 5 grands actuel alors que les autres pays n'auraient pas voix aux chapitres, on vit tous sur la même planete.

[FULCRUM]

Ya bien un pays qui n'a rien a ciré du conseil de securité et du veto de ses membres! en plus ils disposent de 14 groupe aeronavale et de base militaire partout dans le monde lui donnant la capacité de frapé n'importe quel points du globe en quelques minutes seulement! je ne crois pas que la france et la grande bretagne(ni meme toutes l'europe et la russie reunies) peuvent lui faire face militairement! Sinon je ne crois pas que les 5 souhaiteent au font voir des vetotistes venir les emmerdé sur leurs plate bande! C'est là toute la realité de ce coseil de securité.

[Mani]

L'Inde doit avoir sa place au Conseil de sécurité de l'ONU, plaident Londres et Delhi

Le Premier ministre britannique Gordon Brown et son homologue indien Manmohan Singh ont plaidé lundi pour que l'Inde dispose d'un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies, reflet de la puissance économique du géant asiatique.

"Les institutions internationales, si elles veulent rester crédibles, ne peuvent pas ignorer des pays comme l'Inde et la Chine", a déclaré M. Singh au cours d'une conférence de presse avec M. Brown, qui achevait une visite de deux jours à New Delhi.

"Vous ne pouvez pas régler des problèmes mondiaux si des pays comme l'Inde ne sont pas sur la haute marche", a-t-il ajouté.

"Un pays d'un milliard d'habitants, qui a l'économie à la croissance la plus rapide au monde, qui est prêt à assumer sa position dans le monde, doit avoir sa place au Conseil de sécurité de l'ONU, quand il se réformera", a renchéri le chef du gouvernement britannique.

Arrivé dimanche soir de Shanghaï, M. Brown avait plaidé dès lundi matin en faveur d'une évolution "radicale" des organisations internationales nées après la Seconde Guerre mondiale et qui ne tiennent pas compte du poids de la Chine et de l'Inde.

L'ONU, le Fonds monétaire international ou la Banque mondiale doivent se métamorphoser, s'adapter au "nouvel ordre mondial (...) créé par le boom économique asiatique", a-t-il lancé.

Le Premier ministre britannique Gordon Brown prononce un discours, le 21 janvier 2008 à New Delhi - AFP

"Nous pouvons et nous devons faire plus pour que nos institutions internationales soient plus représentatives. Je soutiens des changements au sein du FMI, de la Banque mondiale et du G8 qui soient le reflet de l'essor de l'Inde et de l'Asie", a promis M. Brown.

La Grande-Bretagne, tout comme la France, avait déjà soutenu le projet de hisser l'Inde au rang de membre permanent du Conseil de sécurité aux côtés de l'Allemagne, du Japon ou du Brésil.

M. Brown s'était aussi déjà déclaré favorable à une proposition du président français Nicolas Sarkozy d'élargir le G8 à la Chine, l'Inde, l'Afrique du Sud, le Mexique et le Brésil, pour former un G13.

"Les règles du jeu et les institutions internationales de l'après-guerre étaient faites pour la Guerre froide et pour un monde de 50 Etats. Elles doivent être radicalement réformées pour s'adapter à la mondialisation, à un monde de 200 Etats et qui voit émerger un marché unique mondialisé", a martelé M. Brown.

Lorsqu'il était le ministre des Finances de Tony Blair, Gordon Brown s'était rendu en Chine et en Inde, les pays plus peuplés de la planète et aux croissances les plus fortes au monde.

Cette fois, son voyage officiel visait aussi à doper les échanges bilatéraux.

Le Premier ministre britannique Gordon Brown et son épouse Sarah jettent des pétales sur le memorial du Mahatma Gandhi, le 21 janvier 2008 à New Delhi - AFP

La Grande-Bretagne est le quatrième partenaire commercial de l'Inde qui est elle-même son deuxième investisseur avec 1,3 milliard d'euros en 2007, grâce à la communauté d'origine indienne au Royaume-Uni.

Les échanges bilatéraux "augmentent maintenant de 20% par an (...) et j'espère que des contrats d'une valeur de 10 milliards de livres seront signés dans les prochains mois", a déclaré M. Brown.

Car dorénavant, Londres et New Delhi sont "des partenaires égaux", a assuré celui dont le pays fut la puissance coloniale de l'Empire des Indes britanniques jusqu'à la Partition et l'indépendance sanglantes d'août 1947. Le Britannique s'est d'ailleurs incliné devant le mémorial du Mahatma Gandhi, l'un des pères de l'indépendance.

Au cours de cette visite, New Delhi a apparemment mis de côté ses différences de vue avec Londres sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Car M. Brown souhaitait convaincre l'Inde de signer l'accord international sur le climat adopté à Bali en décembre dernier. Les discussions sur le changement climatique ont été "utiles", a simplement commenté M. Brown.

Je ne partage pas les avis du premier ministre indien et celui de son homologue britannique. D'ailleurs, je ne comprends pas les Indiens de continuer à espérer avoir un siège alors qu'on peut parler de réforme de l'ONU pendant des décennies sans avancement concret !

Les meilleures solutions pour l'Inde, c'est :

- de se retirer de l'ONU, avantage : aucune obligation envers les traités TNP, CTBT, l'environnement (traités de pollution), commerciaux, ...

- de soutenir la décrédibilisation de l'ONU en cours par les Etats-Unis en méprisant cette institution internationale et en fonçant le clou

- de participer avec d'autres pays (Japon, Brésil, Egypte, Allemagne, Afrique du Sud, ...) à la création d'une nouvelle institution internationale en remplacement de l'ONU qui a remplacé la Société des Nations

- ou de rejoindre un bloc style OTAN ou OCS