NASA, Lanceur SLS

[seb24]

Oui,  et des milliers d'ingénieurs à occuper,  un potentiel technique à maintenir...  Seul un nouvel entrant comme Space X peut raisonnablement secouer le cocotier :) question un peu (complètement)  hs: chez nous,  où en est on sur la propulsion LOx/LCh4  ?

Après ils peuvent occuper leurs ingé sur d'autres choses. Comme sur la partie exploration spatiale et laisser le boulot de lancement aux sociétés privée. Perso c'est en tout cas comme ça que je le verrais si on devait se lancer dans des vols habité en Europe. Se limiter à l'existant en terme de lanceur (25t en orbite basse pour Ariane 5/6).

Pour ce qui est de la propulsion LOx/LCh4 aucune idée.

[alpacks]

  Pour moi l'abandon de l'orbite basse par la NASA est une erreur stratégique magistrale

 

Et la différence de niveau de maitrise technique en développement lanceur, entre Space X et la NASA/maitres d'ouvrage classique (LM, Boeing, ATK and co) en dit long ...

 

    Rappelez vous par exemple l'état de maitrise technique du lanceur quand space X lança pour la première (ou 2 ème ?) fois Dragon :  Vlan, explosion moteur qui en dit long sur leur fiabilité en fin de développement ...

   La ou par exemple la NASA en opérant son premier tir d'Ares I fit un sans faute qui était prévisible, l'ESA dispose du mm niveau technique : 1er tir de Vega, et la fusée se comporte comme un lanceur qui a 20 ans de carrière (corrigé et optimisé ...)

 

     Pour moi cela en dit très long sur ce qui attends les USA dans les années a venir :

 

  _  Des morts dans les capsules

  _ Et même pourquoi pas, un cargo dont on perd le controle et met en danger l'ISS

[zx]

lancement pour le 31  Juillet /2018

NASA facilities, teams ramp up SLS flight production for 2018 maiden flight

http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/nasa-facilities-ramp-up-sls-2018-flight/

 

Modifié le 19 janvier 2016 par zx

[hadriel]

Le 28/10/2015à18:44, alpacks a dit :

  Pour moi l'abandon de l'orbite basse par la NASA est une erreur stratégique magistrale

 

Et la différence de niveau de maitrise technique en développement lanceur, entre Space X et la NASA/maitres d'ouvrage classique (LM, Boeing, ATK and co) en dit long ...

 

    Rappelez vous par exemple l'état de maitrise technique du lanceur quand space X lança pour la première (ou 2 ème ?) fois Dragon :  Vlan, explosion moteur qui en dit long sur leur fiabilité en fin de développement ...

   La ou par exemple la NASA en opérant son premier tir d'Ares I fit un sans faute qui était prévisible, l'ESA dispose du mm niveau technique : 1er tir de Vega, et la fusée se comporte comme un lanceur qui a 20 ans de carrière (corrigé et optimisé ...)

 

     Pour moi cela en dit très long sur ce qui attends les USA dans les années a venir :

 

  _  Des morts dans les capsules

  _ Et même pourquoi pas, un cargo dont on perd le controle et met en danger l'ISS

J'aimerais bien savoir pourquoi Vega se comporte comme un lanceur qui a 20 ans de carrière, alors qu'elle n'as une qu'une poignée de tirs.

Plus globalement, la maitrise technique de SpaceX n'a pas été mise en cause par leur échec récent: c'est plutôt un problème de process (toutes les pièces n'étaient pas testées). Le résultat est le même, mais la cause est différente.

[alpacks]

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

J'aimerais bien savoir pourquoi Vega se comporte comme un lanceur qui a 20 ans de carrière, alors qu'elle n'as une qu'une poignée de tirs.

Plus globalement, la maitrise technique de SpaceX n'a pas été mise en cause par leur échec récent: c'est plutôt un problème de process (toutes les pièces n'étaient pas testées). Le résultat est le même, mais la cause est différente.

 

    Parce que NASA et ESA disposent d'une expérience cumulée qui le permet tout simplement, au point qu'ils sont capables de recorriger les défauts prévisibles de leur lanceur avant leur tout premier tir ... Repartir a quasi zéro en expérience cumulée avec un opérateur privé ça veut simplement dire devoir repasser par des étapes d'échecs contraints

 

   Et tu viens de préciser toi même l'une des raisons : Ils n'avaient pas tout testé ... Ben peut être qu'ils auraient du ...

[zx]

SLS engines prepare for Stennis tests – AR affordability focus for new RS-25s

http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/sls-engine-tests-ar-focus-rs-25/

[zx]

 

NASA moves to enforce early switch to EUS for SLS

http://www.nasaspaceflight.com/2016/02/nasa-enforce-early-switch-eus-sls/

[zx]

le super crawler est prêt

 

CT-2 completes Super Crawler modifications for SLS program

http://www.nasaspaceflight.com/2016/02/ct-2-completes-super-crawler-modifications-sls/

[collectionneur]

Ce sont toujours les mêmes engins qui roulent bientôt 50 ans ? On n'est plus capable d'en faire des neufs ?

[clem200]

Pourquoi faire ?

[alpacks]

 

    Financièrement la NASA a plutôt intérêt a lui faire une bonne remise a neuf que d'en refaire construire un nouveau ... Car un nouveau serait bien trop cher aujourd'hui en 2016

 

 il vient d'une époque ou les mains d'oeuvres spécialisées étaient moins chères, les métaux ne cotaient pas si haut ... Et puis si en + il faut aller lui mettre des moteurs a neodyme, la facture en comparaison de celle de 1965 (a valeur monétaire égale) n'aurait plus rien a voir ...

 

   Et puis bon, c'est pas comme s'il couchait pas au garage la nuit, la NASA ne l'use pas au quotidien non plus, et il suffit d'un hangar pour le conserver dans un état quasi neuf pour sa structure métallique ... Il doit être très peu attaqué par la rouille (sinon on lui confierait pas des lanceurs entiers ...)

 

   Après bon la NASA a surement les moyens de s'en payer des dizaines neufs si elle le voulait, mais les budgets redirigé vers SLS disent surement autrement ...

[collectionneur]

Entende, mais avec une mise en chantier en 1965 pour une premiére utilisation en 1967, les pièces détachées doivent être maintenant dur à trouver....

Modifié le 24 février 2016 par collectionneur

[alpacks]

il y a une heure, collectionneur a dit :

Entende, mais avec unemise en chantier en 1965 pour une premiére utilisation en 1967, les pièces détachées doivent être maintenant dur à trouver....

 

      Il doit y avoir que la boulonnerie et les moteurs trouvables, le reste c'est tout a faire faire sur mesure ... Ce qui il est vrai est plutot couteux car c'est de "l'artisanat" métallurgique de grande échelle ...

 

 D'après Wikipédia, a son époque il fut pendant quelques temps le + gros engin roulant au monde, avant de se faire détroner par les Bagger allemandes (les grandes excavatrices de lignite pour les mines a ciel ouvert allemande)

 

    Chaque éléments de chenille pèseraient 1 tonne !

 

 

Modifié le 24 février 2016 par alpacks

[zx]

Ce sont des véhicules très spécifique prévus pour durer 50 ans, c'est  du fait sur mesure,  ils ont une maintenance très particulière.

Modifié le 24 février 2016 par zx

[alpacks]

 

     La NASA travaille sur un nouveau téléscope spatial de type Hubble, sur la base d'un don par l'USAF a la NASA de 2 satellites optiques espion en 2012

 

  Son nom de code sera WFIRST

 

  Mais celui ci sera orienté infra-rouge comme le JWST

[collectionneur]

Don d'éléments de satellites construits mais non lancé :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wide_Field_Infrared_Survey_Telescope

Modifié le 28 février 2016 par collectionneur

[zx]

 

NASA examines options and flight paths for SLS EM-2 mission

https://www.nasaspaceflight.com/2016/03/nasa-examines-options-flight-paths-sls-em-2/

[collectionneur]

Soyont fou, un allunissage humain ! Je sais, je radote mais simplement un survol de notre satellite ne fera pas rêver les gens. 

Modifié le 15 mars 2016 par collectionneur

[alpacks]

Il y a 8 heures, collectionneur a dit :

Soyont fou, un allunissage humain ! Je sais, je radote mais simplement un survol de notre satellite ne fera pas rêver les gens. 

 

 

     Une bonne alternative pourrait être une mission lourde mais non habitée qui se poserait sur la Lune d'environ 15-20t (une masse proche d'un LEM quoi) qui pourrait servir de base future pour des missions habitées (un véhicule, des habitats gonflables, un générateur ect) + un rover d'exploration du site et ses environs

 

     Le véhicule pourrait être un mix entre un buggy lunaire et un engin de travaux (capable de faire de l'excavation) et éventuellement pilotable a distance pour faire du terrassement

 

  Voila ce qu'ils devraient faire, d'autant que l'absence des couts lié au caractère "habité" de la mission, peu se reporter en objets hétéroclites intéressant a déposer sur place pour l'avenir, comme des habitats ect

[collectionneur]

J'y ai pensé justement. La NASA à déjà présenté un proto d'un gros rover lunaire en 2009, le Small Pressurized Rover  :

Il y a des tas de gadgets construit pour le programme Constellation qui trainent dans les hangars, faut les utilisé, nom d'un martien !

Modifié le 30 juin 2016 par collectionneur

[Castor]

Essai d'un booster pour le SLS hier dans la journée:

Quote

NASA's Space Launch System Booster Passes Major Milestone on Journey to Mars

https://www.nasa.gov/press-release/nasas-space-launch-system-booster-passes-major-milestone-on-journey-to-mars

 

 

[Conan le Barbare]

Ils vont y arriver en premier sur Mars. Ce sera encore un énorme accomplissement des United Stats of America...

[collectionneur]

Croisons les doigts...

Et pour les RS-25 ''a cout réduit'', on en est ou ?

http://www.rocket.com/rs-25-engine

Ce moteur fonctionne depuis 1975, cela doit être l'un des éléments qui doit présenter le moins de difficultés.

[MoX]

Il y a 6 heures, collectionneur a dit :

Et pour les RS-25 ''a cout réduit'', on en est ou ?

http://www.rocket.com/rs-25-engine

Ce moteur fonctionne depuis 1975, cela doit être l'un des éléments qui doit présenter le moins de difficultés.

Je ne pense pas que cela soit trivial. Le RS-25 d'origine (Space Shuttle Main Engine) devait répondre à un certain cahier des charges assez contraignant, et le résultat est une (onéreuse) petite merveille d'ingénierie. En faire un moteur "expendable", ça demande de revenir assez loin dans sa conception.

Tout en sachant que oui, de nombreuses pièces/systèmes sont "overkill" pour l'usage unique du SLS (due aux contraintes TWR et réusabilité pour l'emploi sur la navette) MAIS qu'au vu des volumes de production prévus pour la nouvelle version du RS-25, les gains potentiels en coût matériaux/assemblage doivent effacer les dépenses d'étude et modélisation pour la dite nouvelle version !  (on parle d'un engin man-rated)

[collectionneur]

OTiens, justement, y a t'il en stock des moteurs construit pour les navettes qui peuvent être utilisés pour le nouveau lanceur ?

 

Modifié le 30 juin 2016 par collectionneur