L'avenir de MiG

[Invité Dorfmeister]

il y a 14 minutes, rogue0 a dit :

Vous allez encore dire que je suis à côté de la plaque, mais : j'ai bien lu l'article du Krasnaya Samovar sur le Mig-31, et j'avais l'impression que le programme Mig-31BM est toujours en cours, et que le PAK-DP n'est (pas encore?) annulé, non ?

voilà l'article :)

https://redsamovar.com/2016/12/02/analyse-mig-31bm-bientot-100/

 

Le programme est toujours en cours mais il y a une "nuance" entre moderniser (même partiellement) un appareil et être capable d'en créer un "tout neuf et tout propre" capable de remplacer ledit appareil... Or, le PAK DP n'est pas financé et n'est pas prêt de l'être. Malgré ce que Sputnik peut claironner.

[Stepfox]

Yury Bely directeur de l'institut NIIP a donné une interview a Tass et il parle notamment du mig-31.Aucune décision n'a encore été prise mais Mig se tient prêt pour un nouvel intercepteur ?

http://tass.ru/armiya-i-opk/3962991

Citation

- Do you plan to further improve the system "Barrier-AM" for all-altitude interceptor MiG-31?

- To date, the potential of weapons control system modernization of the MiG-31, with the advent of "Barrier-AM" has been exhausted for the MiG-31BM aircraft. Currently, relevant organizations hold up completion of combatant MiG variants BM.

Potential same interceptor is far from exhausted - so far it has not surpassed by a number of parameters. Speaking about the prospects of interceptors, then the parent company "MiG" and we have a proposal for the creation of a new product, but the decision to begin work on this issue is still pending.

 

[Invité Dorfmeister]

Amusant comme positionnement, je lisais pas plus tard qu'aujourd'hui une analyse au boulot qui disait clairement que l'hypothétique budget pour le lancement d'un PAK DP ne serait pas libéré avant - au mieux - 2019. NIIP essaierait déjà de placer ses pions avec MiG sentant que l'OKB va essayer de lui piquer la chose...

[Henri K.]

il y a une heure, Stepfox a dit :

Yury Bely directeur de l'institut NIIP a donné une interview a Tass et il parle notamment du mig-31.Aucune décision n'a encore été prise mais Mig se tient prêt pour un nouvel intercepteur ?

http://tass.ru/armiya-i-opk/3962991

 

il y a 15 minutes, Dorfmeister a dit :

Amusant comme positionnement, je lisais pas plus tard qu'aujourd'hui une analyse au boulot qui disait clairement que l'hypothétique budget pour le lancement d'un PAK DP ne serait pas libéré avant - au mieux - 2019. NIIP essaierait déjà de placer ses pions avec MiG sentant que l'OKB va essayer de lui piquer la chose...

L'hypothétique MiG-41 existe-t-il réellement ?

Quel est le besoin de fond pour la Russie sur ce genre de vecteur ?

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 13 minutes, Henri K. a dit :

L'hypothétique MiG-41 existe-t-il réellement ?

Quel est le besoin de fond pour la Russie sur ce genre de vecteur ?

Non.

Pose la question autrement: "quoi" va remplacer le MiG-31 dans ses missions principales?

En ce moment: rien. Un Su-3x sous stéroïdes? Douteux. Un PAK FA "musclé"? Possible mais pas prioritaire. Une énième modernisation du MiG-31BM? Attendons déjà de voir ce que la "V2.0" de la modernisation -BM donne et ce qu'elle apporte pour juger. 

Toujours est-il qu'il y a un problème: le MiG-31 n'est pas éternel et même si il lui reste du potentiel, personne ne sait prendre ses missions pour l'instant. La Russie souhaite - pour combien de temps encore? - conserver les deux constructeurs donc vu que le MiG-29/35 est un cul de sac; sans PAK DP on pourra dire adieu à RSK MiG.

Besoins/Moyens/Intérêts, en somme.

[Henri K.]

il y a 11 minutes, Dorfmeister a dit :

sans PAK DP on pourra dire adieu à RSK MiG.

Encore beaucoup d'actifs immobiliers / mobiliers et des bouches à nourrir ?

Il n'y a pas besoin de garder un (petit) concurrent de Sukhoi en Russe, comme Shenyang / Chengdu en Chine pour les avions de chasse, ou Boeing / LM aux Etats Unis ?

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 15 minutes, Henri K. a dit :

Encore beaucoup d'actifs immobiliers / mobiliers et des bouches à nourrir ?

Il n'y a pas besoin de garder un (petit) concurrent de Sukhoi en Russe, comme Shenyang / Chengdu en Chine pour les avions de chasse, ou Boeing / LM aux Etats Unis ?

Ce n'est jamais bon d'avoir un constructeur monopolistique... même si ils sont tous sous la même "coupole". Et puis il faut reconnaître que MiG avait une excellente expertise en intercepteurs lourds; il reste à voir si ils ont su conserver ces compétences.

[ARPA]

il y a 28 minutes, Dorfmeister a dit :

Pose la question autrement: "quoi" va remplacer le MiG-31 dans ses missions principales?

Euh... C'est quoi la mission principale du Mig-31 ?

Même si le Mig-31 a des performances hors normes et que j'ai beaucoup de respect pour son ancêtre le Mig-25 qui est loin d'avoir ses performances, qu'elle est la mission qu'une flotte de Mig-31 pourra faire mais qu'une flotte de Pak Fa ou de Flanker (plus ou moins aidé de projecteur de force comme des ravitailleurs ou des AWACS) ne pourra pas faire ?

Le Mig-31 n'est utilisé que par la Russie et assez peu de pays en ont fait la demande. Les Mig 25 ont eu un relativement bon succès commercial, mais ils sont presque partout en cours de retrait sans que ça ne pose de problèmes.

[Henri K.]

il y a 7 minutes, ARPA a dit :

Euh... C'est quoi la mission principale du Mig-31 ?

Même si le Mig-31 a des performances hors normes et que j'ai beaucoup de respect pour son ancêtre le Mig-25 qui est loin d'avoir ses performances, qu'elle est la mission qu'une flotte de Mig-31 pourra faire mais qu'une flotte de Pak Fa ou de Flanker (plus ou moins aidé de projecteur de force comme des ravitailleurs ou des AWACS) ne pourra pas faire ?

Le Mig-31 n'est utilisé que par la Russie et assez peu de pays en ont fait la demande. Les Mig 25 ont eu un relativement bon succès commercial, mais ils sont presque partout en cours de retrait sans que ça ne pose de problèmes.

Avant de devenir le MiG-31 c'est le MiG-25, qui a été conçu pour contrer deux appareils - le XB-70 et le SR-71.

Le MiG-31 vient de MiG-25MP si ma mémoire est bonne. Toujours de mémoire, l'objectif est d'intercepter les vecteurs américains comme le B-1B, le SR-71 ainsi que les missiles de croisière, en Sibérie et en Extrême-Orient russe où il y a peu de radars de veille longue portée au sol.

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

Citation

Le MiG-31 Foxhound est un intercepteur « lourd », capable d’atteindre Mach 2,83 (3.000 Km/h) et dont les missions principales sont d’assurer l’interception des bombardiers américains et des missiles de croisière susceptibles d’attaquer l’URSS ainsi que d’assurer l’escorte à long-rayon d’action des bombardiers soviétiques. Ils ont une endurance sans ravitaillement conséquente ainsi qu’une capacité à travailler soit en petits groupes soit en étant guidé du sol tout en disposant d’un radar puissant leur permettant de couvrir une zone la plus large possible

On peut aussi rajouter la capacité à couvrir les larges zones du nord du pays et de la Sibérie qui ne sont pas (ou presque) couvertes par des systèmes au sol. Le MiG-31 a d'abord été conçu pour voler (en meute) vite et loin sans ravitailleurs... et ce n'est pas avec 20 Midas et quelques PAK FA que les Russes pourront les remplacer dans les 10 ans à venir. Les Su-27 Vanilla rendront l'âme avant... ne parlons même pas du fait que les tankers sont - doctrinalement parlant - avant tout affectés aux DA (le bombardement stratégique) et non aux VKS.

Le MiG-31 est également utilisé par le Kazakhstan. Et le seul autre pays qui en a fait la demande, la Syrie s'est faite un peu promptement envoyer bouler (aucun intérêt de l'appareil vu la taille du pays). L'export des MiG-25 n'est pas à prendre en ligne de compte: la grosse majorité des pays qui les ont alignés n'en avaient/ont aucunement besoin... et ses missions n'étaient pas celles du MiG-31.

Modifié le 23 janvier 2017 par Dorfmeister

[Henri K.]

il y a 1 minute, Dorfmeister a dit :

On peut aussi rajouter la capacité à couvrir les larges zones du nord du pays et de la Sibérie qui ne sont pas (ou presque) couvertes par des systèmes au sol. Le MiG-31 a d'abord été conçu pour voler vite et loin sans ravitailleurs... et ce n'est pas avec 20 Midas et quelques PAK FA que les Russes pourront les remplacer dans les 10 ans à venir. Les Su-27 Vanilla rendront l'âme avant... ne parlons même pas du fait que les tankers sont - doctrinalement parlant - avant tout affectés aux DA (le bombardement stratégique) et non aux VKS.

Le MiG-31 est également utilisé par le Kazakhstan. Et le seul autre pays qui en a fait la demande, la Syrie s'est faite un peu promptement envoyer bouler (aucun intérêt de l'appareil vu la taille du pays). L'export des MiG-25 n'est pas à prendre en ligne de compte: la grosse majorité des pays qui les ont alignés n'en avaient/ont aucunement besoin... et ses missions n'étaient pas celles du MiG-31.

Cela fait plaisir de ne pas entendre le faux nom "Flanker" pour les Su-27.

Le MiG-25 tout comme le MiG-31 sont deux vecteurs très "contextualisés" et très ciblés pour les menaces de leur temps (altitude > 20 000 mètres, vitesse ~ Mach 3) et par rapport à la situation géographique de la Russie.

Par contre je ne sais pas si à nos jours ces "anciennes" menaces sont toujours d'actualités, même si la situation géographique ne change (et ne changera) pas, pour justifier le développement du PAK DP. D'où ma question au départ.

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 27 minutes, Henri K. a dit :

Cela fait plaisir de ne pas entendre le faux nom "Flanker" pour les Su-27.

Le MiG-25 tout comme le MiG-31 sont deux vecteurs très "contextualisés" et très ciblés pour les menaces de leur temps (altitude > 20 000 mètres, vitesse ~ Mach 3) et par rapport à la situation géographique de la Russie.

Par contre je ne sais pas si à nos jours ces "anciennes" menaces sont toujours d'actualités, même si la situation géographique ne change (et ne changera) pas, pour justifier le développement du PAK DP. D'où ma question au départ.

Touche pas au Flanker, c'est sacré... en plus, anecdote amusante: les Russes emploient aussi cette dénomination pour le Su-27 maintenant.

La mission principale de l'appareil existe toujours: la couverture des larges zones non-couvertes par les installations au sol... Les bombardiers américains, j'ai un doute (le système sol-air multi-couches peut s'en charger partiellement) mais la menace existe toujours.

Donc au final et de manière assez résumée: oui l'appareil se justifie encore. MAIS (et j'insiste); rien n'empêche de faire une version "Maousse Costaud" du PAK FA mais ce n'est aucunement prioritaire vu le rythme de mise au point de l'appareil, son prix et les besoins de renouvellement de la flotte de chasse qui passe avant tout. Donc sur une timeline de 10-15 ans, il ne faut rien espérer venant du PAK FA. MiG a un créneau mais la fenêtre d'opportunité sera étroite.

Chose intéressante, les Russes ont étudiés il y a quelques années la possibilité de réouvrir la chaine du MiG-31 en version "2.0" et ils ont abandonnés l'idée sur base du fait que la mise au point d'un appareil neuf (même si empruntant - peut-être - au MiG-31) sera plus pertinente.

Modifié le 23 janvier 2017 par Dorfmeister

[Henri K.]

il y a 4 minutes, Dorfmeister a dit :

Touche pas au Flanker, c'est sacré... en plus, anecdote amusante: les Russes emploient aussi cette dénomination pour le Su-27 maintenant.

No comment, c'est comme si les parents qui ont donné un nom à leur enfant, mais comme tous les voisins du coin appellent l'enfant par un autre prénom qui n'a rien à voir, les parents finissent par appeler leur gosse par ce faux prénom aussi.

Mais bon, suis juste un peu puriste sur les bords, et je refuse catégoriquement d'appliquer le code OTAN pour appeler les appareils russes et chinois, d'où la petit parenthèse HS.

il y a 6 minutes, Dorfmeister a dit :

et les ICBM; la menace existe toujours.

Euh... euh... Pas toi Dorf, pas toi... 

J'ai loupé une épisode ? Ou un missile aéroporté au monde est capable d'intercepter des ogives volants à plus de 7 km/s ? 

Je te taquine mon vieux. Mais je suppose que tu voulais dire autres choses.

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

il y a 5 minutes, Henri K. a dit :

No comment, c'est comme si les parents qui ont donné un nom à leur enfant, mais comme tous les voisins du coin appellent l'enfant par un autre prénom qui n'a rien à voir, les parents finissent par appeler leur gosse par ce faux prénom aussi.

Mais bon, suis juste un peu puriste sur les bords, et je refuse catégoriquement d'appliquer le code OTAN pour appeler les appareils russes et chinois, d'où la petit parenthèse HS.

Euh... euh... Pas toi Dorf, pas toi... 

J'ai loupé une épisode ? Ou un missile aéroporté au monde est capable d'intercepter des ogives volants à plus de 7 km/s ? 

Je te taquine mon vieux. Mais je suppose que tu voulais dire autres choses.

Bah autant je suis allergique aux codes OTAN dans certains cas (cette habitude rend la lecture des systèmes SAM Russes complètement incompréhensible avec les dénominations à la c*n) autant dans le cas d'un Flanker ou d'un Blackjack (par exemple); ces dénominations sont régulièrement reprises dans les médias locaux donc elles ont tendance à être acceptées... A l'instar du "Hellduck" (Su-34) qui vient d'un forum d'AvGeeks et que certains médias reprennent. Mais là, je te l'accorde ça devient capillotracté.

J'ai mixé deux choses, donc en effet; l'ICBM est une ânerie que je vais corriger de ce pas. Faut que j'arrête le Gin Tonic en apéro.

[ARPA]

il y a 27 minutes, Henri K. a dit :

Cela fait plaisir de ne pas entendre le faux nom "Flanker" pour les Su-27.

En fait, tu préfères qu'on utilise quoi comme terme pour parler des Su-27, des Su-30, des Su-33 et des Su-35 ?

[Henri K.]

à l’instant, ARPA a dit :

En fait, tu préfères qu'on utilise quoi comme terme pour parler des Su-27, des Su-30, des Su-33 et des Su-35 ?

Le Su-27, le Su-30, le Su-33 et le Su-35.

Ou le nom donné par les Russes, leur constructeur.

Henri K.

[ARPA]

Donc au lieu d'écrire "de Pak Fa et de Flanker", j'aurais du écrire "de Pak Fa, de Su27, de Su30, de Su33 et de Su35"; j'ai peur que ce soit un peu lourd. Désolé mais je risque de récidiver si j'ai encore besoin de parler du Su27 et de ses multiples dérivés.

[Henri K.]

il y a 7 minutes, ARPA a dit :

Donc au lieu d'écrire "de Pak Fa et de Flanker", j'aurais du écrire "de Pak Fa, de Su27, de Su30, de Su33 et de Su35"; j'ai peur que ce soit un peu lourd. Désolé mais je risque de récidiver si j'ai encore besoin de parler du Su27 et de ses multiples dérivés.

Pour moi c'est sûr que tu ne me verras jamais d'utiliser le code OTAN sans mettre son vrai nom de constructeur. Je me tolère de mettre le code OTAN entre parenthèses dans mes articles, mais il sera forcément et obligatoire précédé par son véritable nom, avec la mention explicite que le code OTAN est uniquement pour ceux qui ne reconnaissent pas le bon nom.

Mais chacun fait comme bon lui semble. 

Fin de la parenthèse pour moi.

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

Il y a 12 heures, ARPA a dit :

Donc au lieu d'écrire "de Pak Fa et de Flanker", j'aurais du écrire "de Pak Fa, de Su27, de Su30, de Su33 et de Su35"; j'ai peur que ce soit un peu lourd. Désolé mais je risque de récidiver si j'ai encore besoin de parler du Su27 et de ses multiples dérivés.

Sauf que cet argument n'est pas valable: si tu prends les dénominations OTAN: il n'y a pas "un" Flanker mais "des" Flanker. 

Un Flanker D n'est pas un Flanker E... et il y a quasiment autant de variantes dans les dénominations Russes que dans les codes OTAN relatifs à ces appareils.

Même si je reconnais que le plus logique est d'appeler un chat, un chat. 

T'as vu @Ciders même dans un sujet MiG on en revient aux magnifiques productions Sukhoï 

Modifié le 24 janvier 2017 par Dorfmeister

[Ciders]

Oui, on fait aussi de la discrimination positive pour les grosses dindes sinisées.

Sinon, quelqu'un confirme l'arrivée des premiers MiG-29/35/29MZUB Mk.221 (j'ai oublié la version exacte) que l'Egypte aurait commandé ?

[Kiriyama]

C'est marrant, quand on fait une recherche "MiG" dans Google on trouve plein d'images d'avions fictifs : MiG-41, MiG-51, MiG-39, MiG-31 Firefox...

[Invité Dorfmeister]

Il y a 20 heures, Ciders a dit :

Oui, on fait aussi de la discrimination positive pour les grosses dindes sinisées.

Sinon, quelqu'un confirme l'arrivée des premiers MiG-29/35/29MZUB Mk.221 (j'ai oublié la version exacte) que l'Egypte aurait commandé ?

Encore rien vu passer.

Il y a 4 heures, Kiriyama a dit :

C'est marrant, quand on fait une recherche "MiG" dans Google on trouve plein d'images d'avions fictifs : MiG-41, MiG-51, MiG-39, MiG-31 Firefox...

Parce qu'il n'y a que dans le domaine des avions fictifs que MiG excelle?

(Oui je sais que tu m'aimes @Ciders)

[Ciders]

Rappelle-moi juste le nombre de Sukhoï fabriqués avant le Su-27...

Parce qu'il faut le dire, c'est bien le seul Sukhoï vraiment réussi dans le domaine de la chasse (les Su-25 ukrainiens qui abattent des liners ne comptent pas !).

[Invité Dorfmeister]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

Rappelle-moi juste le nombre de Sukhoï fabriqués avant le Su-27...

Parce qu'il faut le dire, c'est bien le seul Sukhoï vraiment réussi dans le domaine de la chasse (les Su-25 ukrainiens qui abattent des liners ne comptent pas !).

C'est sûr que produire des cibles mouvantes pour F-4 et F-86, tout le monde sait le faire hein (même les français pourraient le faire, c'est dire)

(Je sens que je vais me faire plein d'amis avec ce message)

Modifié le 25 janvier 2017 par Dorfmeister

[Ciders]

Heureusement que vous aviez Dassault pour faire semblant d'avoir une armée de l'air, hein ?

Bon, ça commence à m'intriguer sérieusement cette affaire de Fulcrum égyptiens. Est-ce qu'on a une information fiable sur le sujet ? Parce que ça doit bien faire deux ans qu'on en parle et que rien ne semble venir.