Successeur du Rafale et de l'Eurofighter : Un modèle Franco-Britannique ?

[clem200]

Dans la phrase "drone dérivé" il y a le mot dérivé justement. En gros le Neuron et le Tanaris ne sont que des briques technologiques. Ils vont permettre de s’améliorer grandement dans plusieurs domaines comme la furtivité, les algorithmes pour plus d'automatisme, l'insertion dans les voies aériennes ... etc.

Une fois que tout ça sera assez maitriser on pourra véritablement réfléchir au futur, aux besoins des armées.

Donc s'il te plait ne commence pas à te plaindre que nous sommes déjà en retard sur les autres alors que l'on parle d'un avion qui volera dans 20 ans.

[Tactac]

Clem+1

Ce programme se fera par steps successifs de toute façon, en intégrant au fur et à mesure de plus en plus de fonctionnalités / capacités / type de missions exécutables.

L'intérêt n°1 de ce drone sera le combat A-A car effectivement le A-S, on saura déjà faire d'ici là (normalement ...).

[Tetsuo]

le problème  pour la coopération ,  c est Dassault .

ils n ont jamais voulu  coopérer, ( remarque je ne leurs en veux pas ..)

jaguar, concorde, alpha jet  , c est pas dassaut . c est breguet et sud aviation je crois .( bon par la suite breguet a été racheter par DA)

Donc si Dassault  n'est pas maître d oeuvre , y'a peu de chance que ça arrive .

[Perry]

Rions un peu :

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-17129978

Pourquoi, à chaque fois qu'il y a un projet militaire impliquant les Anglais, faut-il que des valoches disparaissent de tous les côtés ?

[BPCs]

Traduction : on prend le leadership, fermez-la, suivez nos consignes et respectez notre planning.  :lol:

Ouais, les anglais vont marcher au pas, c'est sur ...  :P  :P

Avec Cathia et son systeme de plateau virtuel qui a été utilisé pour le développement collaboratif du Neuron, Dassault a un sacré instrument à mettre dans la balance pour driver le projet !

Et on ne souhaitera probablement pas repartir comme sur le A380 avec un pays qui utiliserait une version moins sophistiquée du soft (comme les allemands l'ont fait, avec à la clé des erreurs dans le calcul du câblage...)

[Klem]

En successeur/complément des rafales, je plutôt un croisement F35/F22 utilisant un maximum de briques technologiques issus du rafale.

Par exemple:

- Une soute ventrale pouvant accueillir 4 mica ou 2 météor ou 4 AASM ou 1 exocet ou 1 ASMP-A

- Deux soutes à la jonction voilure fuselage pouvant chacune accueillir 2 mica.

- Deux point d'emport lourd et humides sous chaque aile.

- Deux réacteurs M88-11T avec tuyères vectorielles.

- 2 OSFs (un dans le nez, un dans la queue).

- Radar RBE2 ASA (version XL avec 1500 modules).

- Un PDL intégré sous le nez comme le JSF.

- SPECTRA.

- Format général: légèrement plus grand que le rafale.

- Masse à vide dans les 12T (soutes oblige).

- Masse maximale au décollage dans les 30T:

  - 7T de carburant en interne.

  - 10T d'emport (avec les points externes).

- Supercroisière à mach 1,8

- Vitesse de pointe à Mach 2+

- ....

Je sais que je rêve, mais ça permettrait de ne pas se faire distancer et d’affronter d'éventuels PAK-FA export.

Parce que penser que dans 20 ans on alignera que des rafales (en cours d'obsolescence) avec des drones subsonique, moi ça me fait beaucoup moins rêver ...

[Chaps]

En même temps, il y a très peu de période où l'ADLA a été équipée en nombre d'avions "au goût du jour", cela ne l'a jamais empêchée d'être considérée comme très performante.

Y a pas que les perfs sur papier des avions qui font la force d'une armée aérienne offensive ou défensive.

[Klem]

En même temps, il y a très peu de période où l'ADLA a été équipée en nombre d'avions "au goût du jour", cela ne l'a jamais empêchée d'être considérée comme très performante.

Y a pas que les perfs sur papier des avions qui font la force d'une armée aérienne offensive ou défensive.

Le rafale est au gout du jour (enfin aujourd'hui, dans 20 ans ...), le 2000 était pas mal non plus.

Que nous n'ayons pas de chasseurs lourd comme le F22 ou le PAK-FA, OK, mais un chasseur moyen: on doit pouvoir y arrivé. Nous sommes à la veille d'une bascule technologique que les US appelle la 5G: on serait très idiots  de ne pas suivre, même à petite échelle.

L'histoire de France est pavée de cas ou on s'est retrouvé avec une guerre de retard et de sérieuse déculottées à la clefs.

On réagit avec 20 ans de retard (le rafale est une sorte F/A-18 moderne, d’ailleurs le SH et le rafale se ressemble beaucoup d'un point de vue opérationnel) au lieu de réagir en temps réel.

On va encore avoir mal aux fesses au prochain conflit sérieux, ou alors on va rester chez nous en laissant une fois de plus les américains se taper tout le boulot.

[ARPA]

Nous sommes à la veille d'une bascule technologique que les US appelle la 5G: on serait très idiots  de ne pas suivre, même à petite échelle.

J'aurais tendance à dire que le rafale est après le F22 l'avion actuellement en service le plus proche des critères américains de la 5G. Donc dire qu'on serrait idiot de ne pas suivre me paraît un peu pessimiste. Par exemple avec les "futurs" M88 boosté on devrait encore améliorer nos performances en supercroisière.

On réagit avec 20 ans de retard (le rafale est une sorte F/A-18 moderne, d’ailleurs le SH et le rafale se ressemble beaucoup d'un point de vue opérationnel) au lieu de réagir en temps réel.

Le rafale a quand même une génération d'écart avec le F18. Cela ne se voit pas car d'après le système américains les 2 avions sont de 4G, mais en pratique le F18 n'a presque aucune chance face à un rafale. C'est vrai qu'il répond au même cahier des charges et qu'il fait la même taille, mais la comparaison s’arrête là.

On va encore avoir mal aux fesses au prochain conflit sérieux, ou alors on va rester chez nous en laissant une fois de plus les américains se taper tout le boulot.

Conflit sérieux c'est usage du nucléaire, ou grosse OPEX ou de toute façon on ne peut déployer qu'un "petit" nombre d'avions. Pour les OPEX le rafale omnirôle est bien plus performant (et conforme à notre doctrine) que la concurrence actuelle.

[Klem]

J'aurais tendance à dire que le rafale est après le F22 l'avion actuellement en service le plus proche des critères américains de la 5G. Donc dire qu'on serrait idiot de ne pas suivre me paraît un peu pessimiste.

Le rafale est probablement l'un des meilleur appareil actuellement en service, pour autant il ne relève pas de la 5G. D’ailleurs il n'y a qu'un seul 5G en service: le F22. Demain, d'autres appareils 5G entreront en service et là le rafale glissera progressivement vers l'obsolescence.

Par exemple avec les "futurs" M88 boosté on devrait encore améliorer nos performances en supercroisière.

Le M88-9T c'est pas encore gagné et la supercroisière n'est qu'un des critères de la 5G. La furtivité est un critère plus pertinent, par exemple.

Le rafale a quand même une génération d'écart avec le F18. Cela ne se voit pas car d'après le système américains les 2 avions sont de 4G, mais en pratique le F18 n'a presque aucune chance face à un rafale. C'est vrai qu'il répond au même cahier des charges et qu'il fait la même taille, mais la comparaison s’arrête là.

Tout dépend du F18 que tu prend comme référence. Comparer un rafale avec un F18 première génération c'est comme comparer un 2000-9 avec un 2000-RDI, bien sur que le RDI est dans la merde ...  Le F18 et le rafale sont de la même génération car il n'y a pas de fracture technologique entre les deux appareils, juste une évolution linéaire qui donne un avantage au plus récent (Rafale).

Conflit sérieux c'est usage du nucléaire, ou grosse OPEX ou de toute façon on ne peut déployer qu'un "petit" nombre d'avions. Pour les OPEX le rafale omnirôle est bien plus performant (et conforme à notre doctrine) que la concurrence actuelle.

Encore une fois je suis d'accord sur le fait que le rafale batte à plat de couture la concurrence actuelle, qui te dis que dans 20 ans (demain) il n'y aura pas des PAK-FA ou des J20 en maraude lors de nos OPEX?

La concurrence actuelle est constituée d'appareils 4G plus anciens modernisé (à part le typhoon et le gripen, d’ailleurs mon analyse vaut aussi pour ces deux là) qui vont être remplacés dans leur pays d'origine par des 5G, ce sont ces remplaçants qui challengeront le rafale dans 20 ans.

Concevoir un 5G en Europe, c'est préparer l'avenir au lieu de se reposer sur nos lauriers (les eurocanards) et comme disait l'autre jour notre président "c'est quand on pense qu'une chose est acquise, qu'on la perd".

Il n'est pas non plus nécessaire de prévoir le remplacement complet des rafale/eurofighter/gripen: ils peuvent faire de l'usage longtemps si on a un 5G en complément (supériorité AA et frappes du 1er jour).

[ARPA]

Le M88-9T c'est pas encore gagné et la supercroisière n'est qu'un des critères de la 5G. La furtivité est un critère plus pertinent, par exemple.

Les 2 sont liés. Le but est de réduire le temps de réaction de l'adversaire. D'ailleurs un Mig 31 (ou 25 beaucoup plus courant) risque de pouvoir encore traverser un pays presque sans danger.

Tout dépend du F18 que tu prend comme référence. Comparer un rafale avec un F18 première génération c'est comme comparer un 2000-9 avec un 2000-RDI, bien sur que le RDI est dans la merde ...  Le F18 et le rafale sont de la même génération car il n'y a pas de fracture technologique entre les deux appareils, juste une évolution linéaire qui donne un avantage au plus récent (Rafale).

Dans ce cas là, il faudrait dire qu'il n'y a pas non plus de fracture technologique entre le 2000-9 et le rafale ? Enfin un F18 A/B/C/D reste un F18 avec une cellule structurellement beaucoup moins performante que celle du rafale (furtivité, autonomie, maniabilité ...) (argumentation que je pourrais reprendre avec les typhoon et gripen qui perdent systématiquement les évaluations techniques face au rafale)

Maintenant oui, si tu parles du système d'arme, certains F18 de première génération sont peut-être plus performant dans certains domaine. Mais un 707 avec météor et un radar de 10m², ne ferra jamais un bon chasseur.

Encore une fois je suis d'accord sur le fait que le rafale batte à plat de couture la concurrence actuelle, qui te dis que dans 20 ans (demain) il n'y aura pas des PAK-FA ou des J20 en maraude lors de nos OPEX?

J'ai l'impression qu'on parle d'avions assez lourds et assez cher (pour les chinois et indiens, développé en même temps que d'autres avions et les SU27 et Mig29 russes risquent de cohabiter assez longtemps avec) En fait ça ressemble assez au Mig31. Actuellement même avec une flotte de F22, rafale et typhoon, on risquerait d'avoir des problèmes face à un pays bien équipé en Mig31. Même la furtivité et la supercroisière du F22 risquerait de ne pas être suffisante face à ces AWACS trisonique.

Face à un pays n'ayant qu'une (ou deux) escadrilles de ces avions, suffit d'attaquer leur base après l'avoir bombarder au missile de croisière longue portée.

La concurrence actuelle est constituée d'appareils 4G plus anciens modernisé (à part le typhoon et le gripen, d’ailleurs mon analyse vaut aussi pour ces deux là) qui vont être remplacés dans leur pays d'origine par des 5G, ce sont ces remplaçants qui challengeront le rafale dans 20 ans.

Si on parle de la vrai 5G, il faudrait exclure le F35 (et encore plus le F35 export) je doute que le J20 soit véritablement disponible à l'export, même le PakFA risque de souffrir de la concurrence des Mig29 bien moins cher, donc dans 20 ans il risque d'y avoir assez peu de 5G à affronter. Et on part évidemment du principe que les J20 et PakFA répondent au cahier des charges que le pentagon a publier pour justifier ses F22. En pratique, il est probable que ces avions soient assez peu furtif et basent leurs performances sur leurs qualité de vol. En plus pour le J20, il reste toujours possible d'apprendre qu'il ne s'agit que d'un bombardier (le mirage IV a été décrit comme chasseur au cahier des charges très bizarre jusqu'à l'officialisation de notre programme nucléaire)

Concevoir un 5G en Europe, c'est préparer l'avenir au lieu de se reposer sur nos lauriers (les eurocanards) et comme disait l'autre jour notre président "c'est quand on pense qu'une chose est acquise, qu'on la perd".

Je me demande si ce n'est pas aussi se préparer pour la guerre précédente. La 6G avec ses drones (qu'on prépare déjà en fait) risque d'être bien plus intéressante à partir de 2020/2030 et des rafale F+ devraient suffire d'ici là. Bon c'est vrai qu'on parle aussi du remplacement des Typhoon et j'ai peur que très vite les typhoon soient à la ramasse (le mirage 4000 proposé il y a 20 ans n'était pas aussi performant ?)

[dark sidius]

Je crois qu'il faudrait mieux sauter une génération et passer directement a la 6G, pour cela il faudra un drone avec option pilote pour les missions nucléaire par éxemple. Ensuite une évolution se profile pour la 6G au niveaux des moteurs GE travaille déja dessus, le critère minimum pour ètre crédible est supercroisière, vitesse de pointe mach 2.5, armement en soute longue portée supèrieur au Rafale et sans bidons. L'idéal serait un appareil plus gros que le Rafale style 17m de long, bimoteur et avec option pilote pour certaines missions, furtif évidement. Ce qui me fait peur c'est pas Dassault qui si ils le veulent peuvent le faire mais plutot nos politiciens sans ambitions qui quand ils vont voir le prix du programme vont faire demi tour, et j'ai peur qu'on rest simplement sur un drone type Neuron sans grande rupture, mais croisons les doigts.

[Tactac]

il faudra un drone avec option pilote pour les missions nucléaire par éxemple.

Pourquoi cela ? 

Ce n'est pas l'implication de la mission qui doit déterminer si l'on met un pilote ou non, mais la confiance que l'on a dans le design réalisé du drone.

Par ailleurs, si l'on part pour faire un pure drone, il ne sera pas prévu pour être piloté à bord, c'est donc un non-sens et ça peut même être contre-productif pour le pilote et sa mission.

Dans ce cas, autant direct décider de rendre furtif les rafale menant ce genre de mission.

... quand ils vont voir le prix du programme vont faire demi tour, et j'ai peur qu'on rest simplement sur un drone type Neuron sans grande rupture, mais croisons les doigts.

Présenter un coût global n'a pas de sens.

Au politique, il faut parler de la façon suivante :

" - si vous prenez votre décision rapidement, ça va couter 2 par an pour être dispo à l'heure (c'est à dire In time par rapport aux US, Chine ...),

  - si vous prenez votre décision à la fin de votre mandat, ça va couter 3 par an et avoir 6 ans de retard sur la date prévue,

  - si vous laissez votre successeur prendre la décision, ça va couter 6 par an pour être dispo 15 ans en retard et votre adversaire dira que c'est de votre faute"  :oops:

[ARPA]

L'idéal serait un appareil plus gros que le Rafale style 17m de long, bimoteur

Bref, la classe des 40 tonnes. Je ne suis pas vraiment de ton avis, je trouve qu'il serra bien trop cher pour être disponible en nombre suffisant. Je préfèrerais qu'on se contente d'avions ou de drones de la taille du rafale ou à peine plus gros. Si on ne dépasse pas trop les 30 tonnes, on pourra aussi s'en servir sur notre PA ce qui me paraît être un gros plus.

Et je préfère largement qu'on se contente d'un petit chasseur (comme le gripen ou plutôt l'ex mini rafale yougoslave) plutôt qu'on n'ait pas assez de sous pour en commander plus que quelques exemplaires. On a rarement besoin d'atteindre la charge utile maximale donc un "petit" chasseur dont la seule différence est d'emporter 2 fois moins de charge utile serra rarement 2 fois moins performant qu'un chasseur plus gros.

[clem200]

La taille d'appareil évoquer par dark sidius fait plutôt penser à un F18 ou un Mirage 4000. Un poil plus gros que le Rafale. Le genre d'appareil qui fait fantasmer l'armée de l'air depuis 50 ans quoi ! ;)

Hors de notre budget actuel effectivement.

[dark sidius]

Mème l'Air force est contre  (on le voit pour le nouveau bomber) de laisser se ballader des avions sans pilote avec des armes nucléaire, si ça fait comme le Sentinel en Iran on est mal. Pour le successeur du Rafale Dassault doit bien avoir une ébauche du futur concept ce serait intéressant de trouver quelques infos.

[Jarod]

La taille d'appareil évoquer par dark sidius fait plutôt penser à un F18 ou un Mirage 4000. Un poil plus gros que le Rafale. Le genre d'appareil qui fait fantasmer l'armée de l'air depuis 50 ans quoi ! ;)

Hors de notre budget actuel effectivement.

Un poil ? Un gros poil alors pour le 4000, voir un très gros :P

Le F-18E étant lui un poil plus gros que le Rafale !

[roland]

Le prix des systemes dans un avion lèger ou lourd c'est le meme. Ce prix prenant une importance de plus en plus importante dans les avions modernes (+ de 30% du prix sur le Rafale a mon avis, r & d comprise), la différence de cout de développement et d'achat d'un avion lèger ou lourd a tendance a s'estomper.

N'empeche que cette différence existe et que le cout d'utilisation reste lui très lié a la consommation de carburant.

Aussi un gros avion reste plus difficile a rendre discret.

Par contre il peux faire en une passe le meme boulot que deux lèger, ce qui est plus économique.

Mais surtout un lourd va plus loin.

pour quoi faire ? il y en a plein de client potentiels, en Europe et ailleurs qui s'en foutent de sortir de leur ciel, préfèrent payer moins cher.

Alors lourd ou lèger ?

Moi je dit: les deux mon neveux.

Laissons tomber le moyen comme le Rafale, faut développer 2 zincs: un lèger classe F16/M2000/Gripen, et un lourd classe F15/M4000/Su27/PakFA/F22. Les cout et temps de développement ne seront pas significativement plus long que de développer un seul avion. L'electronique sera grosso modo la meme, les réacteurs seront les meme sauf que l'un sera monoréacteur, l'autre biréacteur, le développement ainsi que la production peux se faire en parrallele d'ou des gains de productivité.

Si on prend le Mirage IV développé a partir d'une base de Mirage III ou le M4000 développé sur une base de 2000, il semble que ce soit largement faisable. Et ça nous permettra de balayer l'ensemble du marché.

.. mais quand meme, j'y revient: j'ajouterait bien une troisieme option, basée sur l'avion lèger, mais sans radar, sans CME et pas cher du tout  ;)

[Berezech]

Par contre il peux faire en une passe le meme boulot que deux lèger, ce qui est plus économique.

Par contre se détruit avec un seul missile, et n'a pas le don d'ubiquité.

[Jarod]

Je répondais qu'à la comparaison M4000 légèrement plus gros.

Autant pour les USA je peux comprendre l’intérêt d'avoir un type d'avion pour chaque type de mission, autant pour nous je nous vois pas revenir à deux voir trois types d'avions différents.

On vient d'arriver à avoir plus qu'un type d'avion ( les SEM et M2000 disparaitrons à terme ). Pourquoi changer à nouveau de voie alors que le Rafale nous ouvre les portes d'un avion purement polyvalent et qui répond aussi bien à nos besoins techniques qu'à celui de notre budget.

Lancez deux voir trois types d'avions, demande donc, trois budgets de R&D. C'est considérable, surtout si de l'autre coté on développe du drone.

En plus au delà du besoin de deux types d'avions, pourquoi un avion lourd et un léger ? A ton besoin d'un avion de type M4000 ou F-15 ? Pourquoi allez plus loin ? Tu comptes allez bombarder la Russie dans un avenir proche ? :P Si l'armée à dis non il y'a 25 ans au M4000, je vois pas pourquoi elle reviendrait sur sa décision dans le futur alors que le Rafale à déjà une bonne autonomie. Autant une évolution du type Hornet-Super Hornet pour le Rafale peut être plausible, autant un avion plus lourd, de la classe M4000 et un plus léger de la classe M2000 je n'en vois pas l’intérêt; aussi bien en terme opérationnel que celui du budget.

[roland]

Je répondais qu'à la comparaison M4000 légèrement plus gros.

Autant pour les USA je peux comprendre l’intérêt d'avoir un type d'avion pour chaque type de mission, autant pour nous je nous vois pas revenir à deux voir trois types d'avions différents.

On vient d'arriver à avoir plus qu'un type d'avion ( les SEM et M2000 disparaitrons à terme ). Pourquoi changer à nouveau de voie alors que le Rafale nous ouvre les portes d'un avion purement polyvalent et qui répond aussi bien à nos besoins techniques qu'à celui de notre budget.

Lancez deux voir trois types d'avions, demande donc, trois budgets de R&D. C'est considérable, surtout si de l'autre coté on développe du drone.

En plus au delà du besoin de deux types d'avions, pourquoi un avion lourd et un léger ? A ton besoin d'un avion de type M4000 ou F-15 ? Pourquoi allez plus loin ? Tu comptes allez bombarder la Russie dans un avenir proche ? :P Si l'armée à dis non il y'a 25 ans au M4000, je vois pas pourquoi elle reviendrait sur sa décision dans le futur alors que le Rafale à déjà une bonne autonomie. Autant une évolution du type Hornet-Super Hornet pour le Rafale peut être plausible, autant un avion plus lourd, de la classe M4000 et un plus léger de la classe M2000 je n'en vois pas l’intérêt; aussi bien en terme opérationnel que celui du budget.

clair qu'un avion de la classe M4000 pour nous c'est trop gros. A l'idéal il nous faudrait une lèger classe M2000 et un moyen classe Rafale. Le probleme c'est que la commonalité entre ces deux types d'avions et moins importante qu'entre un lèger et un lourd lesquels peuvent avoir les memes réacteurs sauf que le lourd en a deux.

Quand au cout de la r & d il est absolument faux de dire qu'il faudrait deux voir trois budgets, sous entendu que ça couterait au moins le double, c'est absolument pas dans la philosophie de ce que j'ai dit:

1) l'electronique c'est grosso modo la meme

2) les moteurs c'est les memes,

3) développement en parralele = gains de productivité.

Développer un lourd et un lèger ne devrait pas couter plus de 20% plus cher que de ne développer qu'un seul avion.

Aussi ce n'est pas comme tu le dit comme si c'était deux avions completement différents genre F16/F15 ou F35/F22. La similitude tant au niveaux du cockpit qu'au niveau de l'electronique, des réacteurs, des armements et des pièces détachées font que le cout sera marginallement supérieur a une gestion mono flotte.

Enfin le soucis n'est pas tant de répondre a nos besoins, un moyen fait l'affaire, que de répondre aux besoins du marché mondial, de tout le marché, enfoncer le clou et devenir incontournable.

[Jarod]

Tu crois vraiment que développer deux avions, même en prenant des éléments communs comme les réacteurs ne couterait que 20% de plus qu'un avion solo ?? Euh c'est pas un relooking de voiture hein. C'est un tout autre avion quand bien même il reprend des pièces du premier.

Un avion à partir du moment ou la cellule, le fuselage, voilure, dérive, entré d'air, cockpit, bref à partir du moment ou quelque chose change, et ça serait le cas pour deux avions au gabarit différent, cela n'a plus rien en commun si ce n'est les pièces communes. Le réacteur peut être identique, tout le reste devra être re-dessiné, re-calculé, re-testé et re-validé. Bref nouvel avion, et ça ça coute bien plus que 20% à mon humble avis ;)

[arthur.c]

la classe des 40 tonnes. Je ne suis pas vraiment de ton avis, je trouve qu'il serra bien trop cher pour être disponible en nombre suffisant. Je préfèrerais qu'on se contente d'avions ou de drones de la taille du rafale ou à peine plus gros.

Vu le nombre d'avions ravitailleurs nécessaires pour envoyer 8 Rafale, 2 Mirage 2000-5, 2 Mirage 2000D et un Awacs en Libye, un pays situé à moins de 2000 km de la France.

Vu que ces avions disposaient de condition de vol optimal : des vols à haute altitude, où les avions consomment beaucoup moins qu'à basse altitude et des ravitaillements en vol effectués à 150-170 km des côtes libyennes.

Je pense, comme dark sidius, que quelques avions de 40 tonnes pourraient être utiles dans le monde d'aujourd'hui.

Par exemple, un bombardier lourd ayant les capacités du BAC TSR 2 soit une autonomie de 5 à 6 heures à haute altitude. Soit 4 500 à 5 000 km.

[roland]

Tu crois vraiment que développer deux avions, même en prenant des éléments communs comme les réacteurs ne couterait que 20% de plus qu'un avion solo ??

oui.

A la louche:

1- si on considere que l'electronique et le soft c'est 30% du cout du zinc, la différence du cout de développement de deux avions ne peux exceder 70%  par rapport à un seul a partir du moment ou l'électronique c'est la meme.

2- si on ajoute que les réacteurs sont les meme, considerant que au grand minimum les cout de développement de l'électronique et du moteur c'est 50% du cout de développement total, on arrive à une différence de cout de développement de deux avions au max supérieur a 50%  au cout de développement d'un seul avion.

2- ajoutons un cockpit quasi identique, qu'est ce qu'il reste comme différence ?

. cellule, aérodynamique, cablage

. cdve

. fadec

. train d'atterissage

. essais

- cellule, aérodynamique:

. les deux avions peuvent adopter la meme formule aérodynamique par exemple delta/canard ou aile volante, avec ou sans dérive afin que l'experience sur l'un puisse bénéficier a l'autre,

. les deux avions seront développés sur les meme outils cfao et utiliseront les memes outils de simulation. Tu ne doit pas sous estimer la puissance des outils de simulation aérodynamique actuels.

-  cdve: l'electronique de signal et le soft seront les memes. "seuls" les parametres passés au calculateur ainsi que l'electronique de puissance/hydraulique changent. Cout de developpement de 2 cdve au lieu d'une seule: j'estime moins de +20%.

- fadec: idem cdve

- train d'atterrissage, essais: effectivement, là les couts sont doublés ou presque.

[dark sidius]

L e prochaine appareil doit ètre pensé plus long range strike, car avec des avions furtifs pas d'emport de carburant en bidon, donc il faut un appareil plus gros que le Rafale de plus les ravitaillements trop fréquents sont une source de vulnérabilité pour une armée de l'air. Il y a quelque temps Dassault avait présenté une image d'un appareil furtif avec bi réacteur mais impossible de remettre la main sur cette étude. Il faudrait retravailler le M-88 pour le passer au delà des 9t il ferait une bonne base de départ pour la motorisation, et optimiser la cellule pour la supercoisière.