Position des réacteurs d'avion

[stormshadow]

Quels sont les avantages et inconvénients de positionner les réacteurs d'avion de la manière suivante:

- Réacteurs sous les ailes avec des nacelles (B-47/B-52/B-58/avions civils)

- Réacteurs dans les ailes (SR-71)

- Réacteurs à l'arrière dans le fuselage (avion de combat)

- Réacteurs à l'arrière sur les côtés (avions d'affaires/Falcon)

[Montaudran]

- Réacteurs sous les ailes avec des nacelles (B-47/B-52/B-58/avions civils)

    + Facilement accessible et déposable.

    - Maitre couple important.

- Réacteurs dans les ailes (SR-71)

- Réacteurs à l'arrière dans le fuselage (avion de combat)

    + Bonne aérodynamique

    - Accessibilité plus faible.

- Réacteurs à l'arrière sur les côtés (avions d'affaires/Falcon)

    + moins de bruit dans la carlingue

    - ??

[g4lly]

Les nacelles

- ont un avantage sécurité, si le moteur s'autodétruit il n'endommage pas trop l'aile, ou pire la nacelle se détache, et l'avion devient un planeur.

- pertubent moins l'écoulement sur l'aile, et donc optimisent la portance efficace de l'aile, quelques soit le modele de nacelle, ou l'évolution de la motorisation.

Les nacelles de queue c'est pratique si il n'y a pas la place sous les ailes, typiquement sur les "petits" avions ... ca serait dommage que les reacteurs raclent par terre.

[penaratahiti]

la position des réacteurs peut également permettre de minimiser les risques d'ingestion de corps étrangers (voire d'eau sur Beriev Be-200 & A-40) : le A-10 par exemple avec ses nacelles hautes.

Leur écartement relativement important permet également de minimiser les risques d'endommagement d'un moteur par son opposé. Et leur tuyère est masquée partiellement par les 2 dérives, minimisant la vulnérabilité aux missiles IR.

Les réacteurs en nacelle arrière sur le fuselage (exemple bizjets, ERJ, CRJ, B727 & MD80), permettent un design optimisé de l'aile (plus fines, moins de trainée), car elle n'a plus à supporter le poids des moteurs. Par ailleurs, on peut se faire plaisir sur les dispositifs hypersustentateurs qui ne sont plus dans le flux réacteur.

Néanmoins, à forte incidence, les réacteurs en nacelle peuvent être perturbés par l'écoulement perturbé de l'aile.

[ARPA]

Les réacteurs en nacelle permettent aussi d'être moins exigeant sur le choix du réacteur. Si on veut faire une remotorisation, il faut juste que le réacteur fasse approximativement le même poids. Pour les réacteurs intégrés à l'avion, il faut qu'il fasse presque exactement la même taille (ou accepter de faire d'énorme travaux sur la cellule)

[MH]

Comme sur les Nimrod.  :lol: :lol: :lol:

[clem200]

Les réacteurs en nacelle permettent aussi d'être moins exigeant sur le choix du réacteur. Si on veut faire une remotorisation, il faut juste que le réacteur fasse approximativement le même poids. Pour les réacteurs intégrés à l'avion, il faut qu'il fasse presque exactement la même taille (ou accepter de faire d'énorme travaux sur la cellule)

Attention quand même au diamètre du réacteur en nacelle. Boeing est en train d'en faire la mauvaise expérience sur son 737.

[g4lly]

Attention quand même au diamètre du réacteur en nacelle. Boeing est en train d'en faire la mauvaise expérience sur son 737.

Elle touche par terre? c'est pas vraiment nopuveau sur 737 si? c'est un relativement petit avion et assez bas, d'autant que ses premiere motorisation était des réacteur avec une soufflante toute rikiki.

[clem200]

Elle touche par terre? c'est pas vraiment nopuveau sur 737 si? c'est un relativement petit avion et assez bas, d'autant que ses premiere motorisation était des réacteur avec une soufflante toute rikiki.

Je ne sais pas si les moteurs touchent véritablement par terre mais en tout cas, sur le 737 MAX, la garde au sol a été juger suffisamment basse pour re-concevoir le train d’atterrissage de manière à le sur élever.

Mais effectivement l'appareil est mal foutu de naissance et a déjà souffert de ce problème de part le passé.

[Clemor]

Je ne sais pas si les moteurs touchent véritablement par terre mais en tout cas, sur le 737 MAX, la garde au sol a été juger suffisamment basse pour re-concevoir le train d’atterrissage de manière à le sur élever.

Mais effectivement l'appareil est mal foutu de naissance et a déjà souffert de ce problème de part le passé.

Le 737 est un avion moyen courrier qui a été conçu dés son origine très bas.  :| En effet, on voulait que cet avion ne nécessite aucune passerelle ou autres équipements spéciale pour charger et décharger l’avion (d’où l’escalier escamotable intégrer, entre autre). Pour des raisons d’économie sur les coûts d’étude, le 737 et le 727 partagent beaucoup d’élément en commun. Je crois savoir qu’il y a environ 50% de pièces en commun entre eux au niveau de la cellule.  :|

Par ailleurs, les 737 100 & 200 sont équipés du réacteur double flux de marque PW JT8. C’est le même type de réacteur qui équipa le 727.

Quand il a fallu le re-motoriser l’avion avec le réacteur CFM-56, Boeing a eu des sueurs froides, vu le diamètre du réacteur par rapport à un JT8.  :-[ Cependant, les ingénieurs ont finalement réussi à l’installer sur avion moyennant quoi une modification de la nacelle et du pylône, ET en installant une entré d’air « aplatie » (en fait elle l’est uniquement au niveau des bords d’attaque). Je trouve qu’ils ont remarquablement bien réussi à l’intégrer.  =)

L’inconvénient est que le GTR est, du coup, très bas. Sur 737-500 la hauteur sous GTR max est d’un peu moins de 63 cm. Je me souviens que pour réussir à fermer les verrous de capots Fan récalcitrant, il fallait se glisser sous le moteur, se coucher sur le dos et utiliser ces pieds pour verrouiller les sauterelles des verrous. Je vous dis pas quand il fallait faire cela par temps de pluie….  :-\