F-22

[LighTning]

Sauf que le F22 répond à une doctrine bien précise à savoir l'Air Power qui malgré le fait qu'elle soit actuellement remise en cause, est toujours la doctrine de l'USAF.

Le F35 répond lui aussi à cette doctrine. Les F22 et F35 sont complémentaires, ils n'ont aucuns intérêt en dehors de cette doctrine.

La posture opérationnelle de l'USAF est que le F22  doit s'assurer une domination de l'espace aérien en nettoyant le ciel et en détruisant les sites les plus dangereux pour permettre au F35 d'assurer une domination totale sur le champ de bataille.

Qu'on tire à boulet rouge sur le F22 n'est pas un problème si on tire aussi à boulet rouge sur le F35 et la doctrine de l'Air Power. Or ce n'est pas le cas.

Seul le F22 est remis en cause pour des coûts jugés trop importants, seul le F22 est remis en cause pour des capacités opérationnelles plus basses que prévues.

Or le F35 qui voit son budget déraper de manière éhontée, qui voit son calendrier d'essais glisser de façon irrécupérable, qui voit ses capacités revues à la baisse avant même son IOC se voit lui au contraire renforcé et soutenu par toute les maillons: des politiciens aux industriels (seul les militaires sont plus circonspects)

Cet appareil qui n'avait été conçu que comme un pion réseau centré se voit désormais être qualifié de pièce maitresses apte à tout faire y compris de la supériorité aérienne.

Franchement je m'en fout complètement qu'on crache sur le F22, je ne suis fanboy que pour le fun (à chacun ses délires^^) et vu le peu d'infos qu'on a sur l'avion, on ne peut avoir un avis définitif  que sur son look futuriste et rien d'autre.

Par contre ce que je ne supporte pas c'est la mauvaise foi qui règne en ce moment sur la colline et à la maison blanche.

[TMor]

toi Calimero, tu vas prendre une suppositoire à fragmentation de 10Mt pour m'avoir classé dans les supporters du coucou!  :P . Il fallait bien que quelqu'un remette un peu d'ordre dans un sujet où l'on voyait des Rafales manger des Raptor sans même avoir besoin de décoller ou quitter leur alvéole grâce au super SPECTRA et aux MICA(do)s.

Après l'engin s'il a des défauts inhérents à sa nature que je ne vais pas reciter, reste quand même LE tueur AA et dans une certaine mesure AS. Il ne fait peut être qu'une chose mais aucun autre appareil actuel ne peut le faire aussi bien.

Mais non Berkut. Moi aussi je suis admirateur de cet avion. Ca ne fait pas de moi un supporter du F-22. Je crois même qu'on est tout à fait d'accord sur l'avion, et je ne suis pas de ceux qui on voulut démontrer que le Rafale se paye des F-22 à toute occasion.

N'empêche qu'il a de gros problèmes, et il est bon de le rappeler. Il n'est pas parfait, même si dans les airs et à la guerre, il fait la loi.

[looping]

Il ne faut pas oublier qu'en dehors des 2 appareils, c'est deux armes qui se regardent de travers : L'USAF et l'US ARMY.

La première a toujours été parano depuis sa création sur sa survivabilité. L'arme atomique l'a maintenu en vie ainsi que l'espionnage spatial. L'Air Power et la menace Chinoise c'est sa survie.

L'US Army elle revendique l'appui rapproché et l'antichar (ce qui comme le dit Berkut suffit face aux barbus). Je rappelle que l'USAF ne voulait pas d'A10 et que face aux désirs de l'ARMY de l'acquérir a finalement cédée.

C'est une guerre de clochers plus que d'apareils !!!!

[Berkut]

Voir aussi que justement à cause des dérapages de budget et aux implications en terme de commandes (et donc de prix de revient par unité) il FAUT que le F35 se vende à BEAUCOUP d'exemplaires et pour cela, il n'y a pas de petites économie. Le Raptor est "l'ennemi" du Lightning II pour la simple et bonne raison qu'il ponctionne dans le budget (et pas qu'un peu), alors entre les pragmatiques avec une vision à plus ou moins court terme, les calculateurs sur le très moyen terme, forcément, quand bien même dans le meilleur des mondes les deux zingues seraient complémentaires, on en fait pour des raisons budgétaires et doctrinales à deux cents des frères ennemis. En fait c'est une guerre non pas uniquement entre l'Army et l'Air Force, mais entre plusieurs courants, depuis le Pentagone à la Maison Blanche.

Bon, pour cette fois, je sursoie à la vitrification de notre TMor.  ;)

Je suis bien d'accord pour le principe d'objectivité (tant que cette horreur ne pose pas ses pattes sur le Su35 ou le PAK FA, là c'est modération à la tronçonneuse parce que ça tache.  :lol: )

[ARPA]

Il y a une erreur dans le texte.

Les 63 Raptor dont le texte parle ne sont pas les premiers F22 produits, mais le second lot de F22 produit.

Le premier lot est composé de 34 appareils.

Le lot final est composé de 91 appareils.

Pour résumer:

_ les 34 premiers Raptor sont au standard Block 10 et ont un hardware obsolète, qui empêche de les faire évoluer aux standards 3.1 (fonctionnalités air/sol évolués) et 3.2 (fonctionnalités air/air évoluées)

Ces avions peuvent être comparé à nos Rafale F1, des cellules avec peu de capacités.

_ le lot suivant de 63 Raptor est au standard Block 20 et pourra transporter effectivement 8 SDB mais à cause de problèmes hardware et softwares, ils ne pourront en tirer que 2 simultanément.

Ces avions ne sont également pas équipés pour pouvoir transporter un jour des AIM9X.

_ Les 91 derniers F22 disposent des hardware les plus évolués, et pourront donc disposer des softwares les plus évolué. (pour le moment le standard le plus abouti de prévu est le 3.5)

ils auront donc les capacités pour faire des missions air/sol et air/air complexes.

Ils pourront être équipé d'un viseur de casque si les budgets suivent.

C'est là que je pige pas l'intérêt de faire des 63 Raptor du 2ème lot, des "mud movers" puisque les 91 derniers seront plus capables qu'eux dans ces missions...

De plus les F22 sont déjà pas produit en grand nombre, c'est se donner un coup de poignard que de réduire encore le nombre d'intercepteurs spécialisé...

Même si les F22 du 2ème lot ne pourront effectivement pas être doté de tout le nec plus ultra de prévu (liaison MADL du F35, AIM9X, AIM120D softwares super avancé) ils restent quand même de très performants intercepteurs.

C’est peut-être parce qu’actuellement l’USAF a plus besoin de bombardier que de chasseurs. Depuis que les F117 ont été retirés du service, il n’y a que 20 B2 furtif. Donc d’avoir 63 F22 optimisés pour les missions air-sol ne me paraît pas surprenant. De toute façon en air-air face aux avions actuels les F15 et F16 sont encore suffisant surtout qu’ils sont en supériorité numérique ce qui n’est pas forcement le cas pour des missions de bombardement quand la DCA ennemie est pleinement opérationnelle.

Et les 91 derniers F22 sont peut-être plus performants en air-sol (mais le gain n’est peut-être pas significatif) mais ils sont surtout plus performants en air-air donc l’USAF en profite pour avoir quelques as invincibles en air-air. Et il y a peut-être suffisamment de bombardiers performants avec les F22 du lot précédent.

Dans quelques années le F35 risquent de reprendre le rôle de bombardier furtif tactique et remplacer les F22 air-sol ce qui permettra d’augmenter le nombre de F22 air-air.

[collectionneur]

F-22, c'est la fin de la production sauf guerre de dernière minute :

http://news.yahoo.com/s/ap/20090721/ap_on_go_co/us_defense_spending

[PolluxDeltaSeven]

Si on assiste à une telle levée de bouclier contre le F-22 actuellement, c'est aussi parce que Lockheed-Martin à sciemment jeté l'éponge.

Le F-22, ils ne le vendront pas à l'export et même si l'USAF en recommande quelques uns au compte goute, ça leur rapportera une misère en bénéfices.

Par contre, couler le F-22, ou plutôt le LAISSER couler, c'est créer de facto un état de manque pour l'USAF dans les 20 prochaines années (les dirigeants de L-M sont moins cons que ceux du Pentagon, et ils savent très bien que les USA devront affronter bien plus puissant que des barbus armés de mitraillettes d'ici 20 ou 30 ans).

Or, qui pourrait remplacer au pied levé le F-22 si d'un coup un besoin pour un avion de supériorité aérienne se faisait sentir? Bah le F-35 pardi!!

Dès que le F-22 sera définitivement enterré, soyez certain qu'on verra fleurir les propositions d' "intercepteurisation" du F-35 de la part de Lockheed: intégration de 6 AMRAAM en soute, intégration des AIM-132 et AIM-9X en soute également, réacteur mieux adapté à la haute altitude etc...

On aura droit à la même chose que pour le F-16, mais suivant un processus inverse, passant du air-sol au air-air.

Lockheed-Martin s'en mettra plein les poches sur le dos de l'USAF mais aussi de tous les futurs clients exports qui se jetterons sur ce "F-35 Block 50/52" sitôt sorti comme un proprio déçu de Vista sur une licence Seven!!

[Berkut]

Je vois que nous pensons exactement la même chose. En fait c'est même à se demander si LM ne souhaitait pas un tel désaveu de son Raptor "trop cher" (136.7M$ contre 100M$ et toujours en hausse pour le Lightning II...) pour écouler en masse ses JSF, à peine moins cher et surtout exportables à loisir et déclinables dans toutes les versions imaginables (je ne dis pas qu'elles seront potable par contre.)

[LighTning]

C'est ce que je disais aussi.  ;)

[Philippe Top-Force]

"Barack Obama et le Sénat américain poussent le F-22 vers la sortie"

22 juillet 09 - Financial Times - International Herald Tribune

Le vote du Sénat américain, refusant d'allouer 1,75 milliard de dollars pour l'achat de 7 avions de combat F-22, constitue une victoire pour Barack Obama et John McCain, son ancien adversaire à la présidentielle. "Au moment où nous sommes engagés dans deux guerres et où nous faisons face à un sérieux déficit, ça aurait été un inexcusable gaspillage d'argent" a expliqué le président des Etats-Unis

[Berkut]

Oui, c'est mieux de les claquer dans douze mud movers même pas au point. :lol:

[fool]

j'ai hâte de voir comment ils vont s'en tirer pour transformer le JSF en chasseur de supériorité aérienne  autant c'est pas trop difficile de faire un mud mover en partant d'un chasseur , mais la il va y avoir du taf  : changement de moulin , soutes a modifier , plans a revoir pour diminuer la charge alaire en ne parlant que du coté aérodynamique , l'avionique ça doit aller ....le raptor va paraitre cheap a coté  :lol:

[Patrick]

Moralité, les F16, F18, A10 et F15 vont encore être plus sollicités que par le passé pour les opérations aériennes U.S. Même à l'arrivée du F35.

Et quand tout le monde aura enfin compris après de sévères déculottées que cet avion est totalement inadapté en termes de coûts et de capacités, ce sera trop tard.

F-104 Bis! Bravo à LM, c'est du grand art d'enfumer tout le monde de cette manière là

Le raptor méritait mieux que ça.

[TMor]

Il semble qu'il ait déjà reçu bien plus d'argent que prévu, non ?

Vive le nouveau F-15 !  :lol:

[Chaps]

j'ai hâte de voir comment ils vont s'en tirer pour transformer le JSF en chasseur de supériorité aérienne  autant c'est pas trop difficile de faire un mud mover en partant d'un chasseur , mais la il va y avoir du taf  : changement de moulin , soutes a modifier , plans a revoir pour diminuer la charge alaire en ne parlant que du coté aérodynamique , l'avionique ça doit aller ....le raptor va paraitre cheap a coté  :lol:

Ca dépend si tu estimes que la seule (ou les deux seules) force aérienne qui fait un peu peur à l'USAF sera combattue en dogfight ou par guerre électronique et mur de feu (missiles) en BVR avec frappe discrète sur leur AWACS (et ravitailleurs - peu probable si c'est à proximité du méchant rouge).

Le F-35 ne fera pas beaucoup de cabrioles mais s'il voit loin, reste relativement discret, grille l'électronique adverse et peut tirer sa salve de 4-6 missiles (12 en firewall) et se barrer, c'est suffisant pour gagner.

[fool]

  entièrement d'accord , mais il faut être sûr de son coup niveau techno pour ce genre d'affrontement , si par malheur ça ne marche pas comme prévu et l'histoire a prouvé qu'il y a eu de sévères désillusions alors avoir un chasseur aussi agile que les opposants est un plus certain .....

et je doutes que les deux forces aériennes en question se reposent sur leurs lauriers ...le T-50 pourrait jouer les trublions au moment ou le JSF sera mature .....

ce que je reproches a priori au JSF c'est des capacités mania lambda sans plus ....une vitesse relativement faible , peut-etre des capa degradées a haute altitude a cause de son turbo optimisé basses couches ....tout cela fait que je souhaites au JSF de ne jamais rencontrer un SU-35 par exemple en WVR , il risque de se faire tailler des croupières le miracle volant a LM  :lol:

on pourrait proposer les 2000-9 a l'USAF ?  :lol:

bon après je prie pour ne jamais voir ce genre d'affrontements  :-[   

[Chaps]

juste deux points pour ne pas aller trop loin dans le débat qui s'éloigne du sujet.

- une vitesse relativement faible :

en WVR, on s'en fiche. Y a pas de combat WVR à mach 2! Si tu essaies d'évoluer serré à mach 2 même avec un bunker volant russe, tes ailes et ton fuselage vont pas vouloir aller dans le même sens. Ca passe au plus haut autour de mach1. Et c'est la capacité à conserver et à régénérer son énergie qui est importante. Le F-35 n'apparait pas si mal équipé.

En tous cas, la différence est beaucoup moins sensible qu'entre son mach1.6 et le mach2 du SU.

- ne jamais rencontrer un SU-35 par exemple en WVR :

s'il en rencontre un en WVR, ca voudrait dire qu'un paquet de tactiques et de dispositifs ont été contournés ou détruits... C'est déjà un échec.

[fool]

juste deux points pour ne pas aller trop loin dans le débat qui s'éloigne du sujet.

- une vitesse relativement faible :

en WVR, on s'en fiche. Y a pas de combat WVR à mach 2! Si tu essaies d'évoluer serré à mach 2 même avec un bunker volant russe, tes ailes et ton fuselage vont pas vouloir aller dans le même sens. Ca passe au plus haut autour de mach1. Et c'est la capacité à conserver et à régénérer son énergie qui est importante. Le F-35 n'apparait pas si mal équipé.

En tous cas, la différence est beaucoup moins sensible qu'entre son mach1.6 et le mach2 du SU.

- ne jamais rencontrer un SU-35 par exemple en WVR :

s'il en rencontre un en WVR, ca voudrait dire qu'un paquet de tactiques et de dispositifs ont été contournés ou détruits... C'est déjà un échec.

je sais qu'on ne se bat pas en WVR a mach 2 ( c'est le pilote qui se desintegrerait avant l'avion )

a l'exception d'un kill canon F-4 Vs Mig-17 au viet-nam a mach1+ pour le F-4) mais plutôt dans les 250-450kts mais la vitesse reste un avantage stratégique certain .

le plus rapide décide de la fin de l'engagement et souvent du début . les passes yo-yo a la F-4 ou mirage III ont permis a ces appareils de dominer des avions notoirement plus lents Mig-17 , 19 , hawker hunter qui étaient sur le papier de meilleurs dogfighters ...le SMBII pouvait toquer  le mirage III tant que celui-ci acceptait le combat , s'il ne voulait pas bye-bye !( source papa  :lol:) le lightning dominait le mirage III pour les mêmes raisons ( source tonton  :lol:) .

on ne connait pas la capacité a conserver l'énergie du F-35 mais a priori son aérodynamique ne serait pas très " fine " .....son gros moteur pourrait lui permettre de regagner rapidement de l'énergie mais la encore a quelle altitude ? son rendement est optimisé basses couches . le jaguar conçu comme un appareil attaque sol n'a jamais été un bon dogfighter .

mach 1.6+ de dash-speed avec +35.000lbs de poussé et son poids estimé en config lisse me font dire que c'est pas folichon niveau aerodynamique et/ou très typé " mud-mover " .

s'il rencontre un SU-35 en WVR , effectivement un paquet de plans auront merdé mais cela ne serait pas la première fois dans l'histoire et personne ne sait exactement quel sera l'environnement électronique du terrain de jeu dans dix ans . je considère que le JSF est un pari risqué qui met tous ces jetons sur la furtivité , si l'avantage n'est pas aussi déterminant que prévu alors il ne lui restera que ses qualités dynamiques et là il n'est pas avantagé . le Su-35 décidera du début et de la fin de l'engagement et de la façon dont il se déroulera .....et d'après les videos dispo , la famille SU est trèès agile a basse vitesse .....

pour en revenir au Raptor , j'aurais aimé voir l'USAF en prendre le plus possible , dans les 500 histoire de pouvoir  aligner au moins 200 quitte a réduire le nombre de JSF , une fois que la maitrise du ciel est acquise , un F-16 ou F-18 suffit amplement pour l'attaque sol , un F-22B comme envisagé pour les first-strike  en environnement très hostile me paraissait une excellente idée ....ce n'est que mon avis .

la course au " gap technologique " leur fait prendre des risques extrêmes 

[Héliphas]

Le F22 vient de prendre une très belle claque :

http://www.slate.fr/story/8555/ils-ont-tue-le-f22

Pour ceux qui peuvent pas avoir le lien :

Ce n'est pas rien : le Sénat américain vient de voter l'arrêt de la production de l'avion de chasse furtif F-22, et ce par cinquante-huit voix contre quarante, un écart bien plus grand que prévu.

Cette décision n'est pas seulement une grande victoire du secrétaire à la Défense Robert Gates et du président Barack Obama. Le premier a pesé de tout son poids (ce qu'il fait rarement) pour interrompre le programme. Quant au second, il avait annoncé qu'il mettrait son veto au budget de la Défense si celui-ci prévoyait d'accorder ne serait-ce qu'un centime aux fabriquant de F-22. Ce vote marque également le début d'une nouvelle ère, celle de la diminution de l'influence que peuvent avoir les industriels de la défense sur les budgets et sur les politiques publiques.

Enfin, à dire vrai, je suis peut-être en train de prendre mes désirs pour des réalités. Les choses ne peuvent pas changer aussi vite et aussi radicalement. Ou le peuvent-elles ?

En tous cas, le revers que vient de subir le F-22 est une étape importante en ce sens. Cela fait plus d'un an que Gates s'en prend publiquement à l'avion. Il le qualifie de relique de la Guerre froide, fait remarquer qu'il n'a jamais été utilisé lors des dernières guerres, et que notre stock (187 F-22, ayant en tout coûté 60 milliards en développement, construction et maintenance) est bien suffisant pour faire face à toute menace future.

Le gratin de l'US Air Force avait demandé une enveloppe de 4 milliards de dollars sur le budget de l'année fiscale 2010 afin de construire vingt F-22 supplémentaires. Gates a ramené ce chiffre à... zéro. Le Comité des forces armées du Sénat avait voté par 13 contre 11 pour réaffecter 1,7 milliards de dollars venus d'autres programmes au financement de 7 nouveaux avions. Cette décision a été annulée il y a quelques jours lors de la séance plénière du Sénat.

Complexe militaro-industrialo-congressionnel

L'amendement mettant fin à la production de l'avion a été soutenu par les sénateurs Carl Levin (démocrate, Michigan) et John McCain (républicain, Arizona). McCain, qui n'a jamais aimé le F-22, a longuement cité le discours d'adieu du président Dwight Eisenhower, qui mettait le pays en garde contre «le complexe militaro-industriel» ; McCain à fait remarquer que le bon terme serait plutôt «complexe militaro-industrialo-congressionnel».

Le F-22 est un pur produit de ce fameux complexe. L'Air Force avait habilement manœuvré, signant des contrats avec des firmes présentes dans 46 Etats américains, ce qui avait fait de la survie de l'avion un enjeu économique (et donc électoral) pour une large majorité de sénateurs.

Donner du travail à un maximum de personnes a toujours été une méthode efficace pour maintenir en vie un programme militaire douteux. La technique date de 1960, quand les responsables du programme de missile Nike-Zeus signèrent avec des sous-traitants dans 37 Etats différents : ils pensaient que le nouveau président, John F. Kennedy, allait essayer de supprimer leur programme. (Leurs craintes étaient fondées : Kennedy et son Secrétaire à la Défense, Robert McNamara, supprimèrent en effet le Nike-Zeus, mais une modernisation du programme fut votée par la suite. )

La longue histoire des relations entre les entrepreneurs et le Congrès ne rend la décision du Sénat que plus spectaculaire. Le vote n'a pas été partisan : 15 républicains se sont rangés du côté d'Obama et de Gates ; 15 démocrates (en comptant le sénateur Joe Lieberman, qui est indépendant) ont voté pour maintenir l'avion en vie.

Intérêts économiques

Ce vote a plutôt reflété les différents intérêts économiques. Les chefs de file des défenseurs du F-22 étaient les sénateurs Saxby Chambliss, un républicain de Géorgie, où les avions sont assemblés ; et Chris Dodd, un démocrate du Connecticut, où certaines pièces du chasseur sont construites. A cette étrange alliance s'ajoutèrent les anciennes «colombes» Barbara Boxer et Dianne Feinstein, de Californie, Etat de résidence de plusieurs entrepreneurs du F-22.

Lors des débats parlementaire, les sénateurs sont généralement influencés par leur intérêt personnel ; mais cette fois ci, la chose était nettement plus visible qu'à l'accoutumée. Selon Dodd, qui défendit son point de vue avec passion, en finir avec le F-22 revenait à créer un «vide dangereux» dans le savoir faire technique des Etats-Unis. Le prochain chasseur d'élite, le F-35, n'entrera pas en production avant 2014. Les ouvriers hautement qualifiés qui construisent le F-22 n'attendront pas quatre ans ; ils trouveront d'autres emplois, et ne seront plus là quand le pays aurait besoin d'eux.

Levin fit remarquer que la production des F-35 commençait l'an prochain, et que le budget de l'année fiscale 2010 allouait assez de fonds pour en construire trente. En d'autres termes : il n'y avait pas de «vide». Il demanda à Dodd d'où venaient ses informations. Dodd répondit qu'ils les tenaient des entrepreneurs de la défense. (C'est probablement également d'eux qu'il tenait le reste de son discours...)

L'erreur de Chambliss fut encore plus aberrante. Alors qu'il défendait l'idée selon laquelle l'armée  avait besoin d'au moins 240 F-22 pour maintenir sa supériorité aérienne, il cita un général de l'Air Force à la retraite, qui avait déclaré qu'aucun soldat américain n'avait été tué par un avion ennemi depuis 1951. Cet argument a dû laisser les sénateurs perplexes. Si notre défense anti-aérienne est si efficace en l'état, a quoi bon construire plus de F-22 ? Et à quoi serviront les mille F-35 prévus ?

VIctoire de McCain

Au final, Levin et McCain ont gagné pour deux raisons. La première, c'est que les deux sénateurs (ainsi qu'Obama et Gates) étaient soutenus par le Comité des Chefs d'Etats-majors interarmées («Joint Chiefs of Staff»), qui avait lui aussi déclaré que les 187 F-22 actuels suffisaient largement. (Plusieurs généraux et colonels de l'US Air Force ont secrètement bataillé pour sauver l'avion, mais c'est une autre histoire). La seconde (et c'est plutôt révolutionnaire, là aussi), c'est que leurs arguments tenaient debout. Tout simplement.

Dans un discours prononcé le 16 juillet au Club Economique de Chicago («Chicago Economic Club»), Gates a déclaré que le budget était un «jeu à somme nulle». Chaque dollar dépensé pour «financer une capacité excédentaire ou inutile» est un dollar mal utilisé. Et personne ne peut expliquer en quoi le F-22 est nécessaire. Il n'est plus possible, selon Gates, «de concevoir et de construire (comme nous l'avons fait ces 60 dernières années) des armes à la pointe de la technologie dans le simple but d'égaler ou surpasser une superpuissance rivale, surtout quand cette superpuissance à implosé depuis bientôt une génération. (...) Nous devons perdre la mauvaise habitude de faire des «mille-feuilles» de coût, de complexité, et de retard pour des appareils qui sont si chers et si compliqués qu'ils ne peuvent être construits qu'en petit nombre, et qui ne peuvent servir qu'en cas d'opérations précises, peu susceptibles de survenir.»

En un mot : le F-22.

Bien entendu, la bataille est loin d'être terminée. Le mois dernier, la Chambre des Représentants a adopté un projet de loi de la Défense prévoyant, entre autre, de commander pour 369 millions de dollars de pièces de pointe pour construire douze F-22 supplémentaires, qui seraient pleinement financés pendant l'année fiscale 2011. Le président Obama avait alors annoncé qu'il mettrait son veto à ce projet de loi si ce financement y figurait. C'est à coup sûr la position du Sénat qui prévaudra lors de la Commission mixte de conciliation.

Le précédent du B-1

Le débat n'est pas clos. La dernière fois que le Congrès s'est rangé du côté de l'administration pour supprimer un programme militaire onéreux, c'était en 1977 ; le président Jimmy Carter avait interrompu la production du bombardier B-1. En fait, il n'avait rien arrêté du tout. Carter avait ordonné à l'Air Force de construire un nouvel avion qui serait en mesure de lancer des missiles de croisière longue portée (plutôt que de percer la défense aérienne soviétique pour larguer des bombes). Les généraux de l'Air Force s'attelèrent à  la création du «nouvel appareil», qui s'avéra n'être qu'un B-1 à peine amélioré. L'année suivante, quand les conseillers économiques de la Maison Blanche (qui avaient compris le truc) briefèrent Carter sur le budget de la Défense, un de leurs graphiques était intitulé «Avion Equipé de Missiles de Croisière (B-1)». D'après les dires d'un ancien employé, qui a assisté à la scène, Carter (qui pensait que le B-1 était mort et enterré depuis longtemps) jeta un œil au graphique et dit : «Je dois être en train de rêver.»

Ce genre d'idioties ne se reproduira sans-doute pas ; du moins, pas à court terme. Gates est plus déterminé qu'Harold Brown, le Secrétaire à la Défense de Carter. Et la Guerre froide est terminée ; le B-1 paraissait plus utile en 1977 que le F-22 aujourd'hui.

Dans ce budget, Gates a amputé ou supprimé tout un groupe de programmes militaires passés de mode, inutiles ou trop gourmands. Le Sénat ou la Chambre des Représentant (ou les deux) se sont presque toujours rangés de son côté. Cette bonne volonté vient pour partie de la réputation de Gates, qui est presque universellement respecté. C'est un faucon (un faucon centriste, certes, mais un faucon tout de même), et il a travaillé pour les républicains comme pour les démocrates. En fait, il est républicain.

Peut-être qu'il faut un Secrétaire à la Défense républicain pour ouvrir une nouvelle ère de la politique de défense des Etats-Unis. Cette ère est-elle sur le point de commencer ? Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire pour en douter, mais cette décision du Sénat pourrait être le signe avant-coureur de quelque chose de véritablement nouveau.

Fred Kaplan

Traduit par Jean-Clément Nau

[ARPA]

Ils n’ont peut-être pas tord quand ils disent que les 187 F22 actuels sont suffisamment nombreux pour répondre aux besoins américains. L’USAF n’a pas besoin de F22 pour des missions défensives mais seulement pour assurer la supériorité aérienne au-dessus du territoire ennemi.

Et dans ce cas 187 avions c’est largement suffisant pour pouvoir en déployer plus d’une centaine pendant les premiers mois d’une guerre. Pour tous les futurs conflits prévisibles, les USA vont affronter un petit pays (sinon il s’agirait d’un conflit nucléaire) donc les F22 seront probablement en supériorité numérique et même le soutient d’une autre puissance nucléaire ne changera pas grand chose vu que presque aucun pays n’est capable de déployer de quoi affronter une centaine de F22.

[Berkut]

Ce vote marque également le début d'une nouvelle ère, celle de la diminution de l'influence que peuvent avoir les industriels de la défense sur les budgets et sur les politiques publiques.

Merci, j'ai eu mon fou rire de la journée, je vais pouvoir aller préparer un carpaccio de saumon avec le sourire

Pour répondre à ARPA, si le F22 avec multiplicateurs de force est vraiment à la hauteur de ce qu'il est censé être, je vais devoir corriger ta phrase, il n'y a AUCUN pays dont l'ADA ne peut tenir face à une centaine de F22

[ARPA]

Pour répondre à ARPA, si le F22 avec multiplicateurs de force est vraiment à la hauteur de ce qu'il est censé être, je vais devoir corriger ta phrase, il n'y a AUCUN pays dont l'ADA ne peut tenir face à une centaine de F22

C’est probable mais je n’oserais pas m’avancer pour un futur conflit dans 10 à 20 ans face à plusieurs centaines de PAK FA ou de rafale ou typhoon.

[TMor]

Merci, j'ai eu mon fou rire de la journée, je vais pouvoir aller préparer un carpaccio de saumon avec le sourire

Pour répondre à ARPA, si le F22 avec multiplicateurs de force est vraiment à la hauteur de ce qu'il est censé être, je vais devoir corriger ta phrase, il n'y a AUCUN pays dont l'ADA ne peut tenir face à une centaine de F22

Curieusement, moi, je me permettrais même de dire que 40 F-22 pourrait coller une trempe phénoménale à n'importe qui.

Avec des sweep de 4 machines (qui ont de quoi coller 20 avions au tapis sans se faire remarquer autrement que par la disparition subite de nombreux échos au même endroit)...

[Oberoth]

Faudrait peut être pas trop surestimer le F-22 non plus...Face à l'aviation de "puissance" comme la France ou la Russie une centaine de F-22 ne suffirait pas, enfin...c'est que mon avis de "novice"  =)

[Tomcat]

Et est ce que la production pourrait être relancée dans quelques années, le temps de voir les chasseurs de "5ème" génération de la Russie, Chine, Inde, Brésil?