concept d'emploi de l'EBRC ,un pas vers l'inter-arme ?

[Gibbs le Cajun]

je pense que pour voir l'opportunité d'avoir du CRAB passe d'abord par sur se que sera le futur EBRC .

donc l'emploi tactique ,avec un côté inter-arme qui est d'actualité .

on manque de fantassins pour tenir le terrain ,et la cavalerie légère doit changé de matos ,et donc doit réfléchir sur son futur emploi .

le principe serait que les portés sur VBL (3 personnels par véhicule ) passent au final à 4 ,mais en se retrouvant dans un EBRC  et donc plus de VBL .un peu dans l'optique LAV des Marines .

l'EBCR avec ses portés embarqué permet de gardé une capacité combat blindé tel qu'on la toujours conçu avec le 10 RC ou sagaie (voir sur se qui peut être proposé en terme d'armement pour le futur EBRC ) ,un + en terme de plate forme appui au profit de l'infanterie et un "stock" de fantassins avec les portés embarqué pas négligeable .

pour un peloton de 3 EBRC ,on a 12 portés embarqué ,donc un gros groupe en + pour bossé avec une compagnie d'infanterie .

on gagne en terme de puissance de feu ,de personnels et aussi avec moins de véhicules donc une logistique plus simple ainsi qu'en terme d'entretien ,et un format plus pratique pour des brigades (ou format plus petit ) expéditionnaires .

s'est la que le concept du CRAB permet de faire la jonction .il reste le moyen de reconnaissance rapide ,discret et qui peu comblé les intervalles sur du contrôle de zone par exemple ,de manière autonome (grâce à sa puissance de feu et protection ,discrétion ) tout en étant mobile .

en gros avec l'EBRC à ma sauce ,je gagne sur pas mal de facteurs tactique (plus souple ) et modulaire (base d'appui feu pour l'infanterie et renfort en fantassin porté ,et capacité à faire du combat blindé ) .

on parle d'économie ,de réduction de personnels dans l'armée de terre mais avec cette engin je gagne en terme de réduction de parc de divers véhicule au sein du même peloton ,plus de VBL mais je garde les personnels qui seront du + pour l'infanterie .

on trouve que le groupe à 13 hommes (optique USMC ) pour l'infanterie est une bonne chose ,on en a parlé sur se forum et le colonel Goya semble être d'accord sur se nombre vu son article dans le HS de DSI ainsi que sur l'intérêt de l'inter-arme en terme apport humain (le 5°RIAOM ).

avec l'apport de ses 12 portés ,on peu apporté un + qui approchera des 13 personnels d'un groupe de l'USMC ,certe pas au sein du même groupe mais d'avoir 3 équipe de 4 personnels en + .

on l'a bien vu en Afgha ,l'organisation d'une section infanterie pouvait être vite démonté pour formé des groupes Had hoc et compensé en fonction de la mission .

dans une opération de type Afgha et autres ,ou l'inter-arme a fait ses preuves ,et reste un laboratoire en pleine mutation ,l'apport de l'EBRC (sauce gibbs) serait tip top .

l'optique serait d'avoir deux escadron EBRC avec porté embarqué ,et deux escadrons sur CRAB qui gagnerait en autonomie .

pour gagné un personnel porté (passé de 3 à 4 ) ,on passe l'équipage EBRC à 3 personnels ,car avec les technologies ont peu géré à 3 .

même si on à un tube de 90 mm (sa se gére comme dans une sagaie à 3 pax ) ,sinon on a l'optique 25 ou 40 mm (truc qui peu être monté sur du CRAB beaucoups plus petit ) .

on peu ainsi joué sur plusieurs facteur dans ses périodes de disette je dirais ,et voir apporté du + .

enfin voilà  =)

[Gibbs le Cajun]

soit j'ai tout dit  =D

soit je me suis planté sur le sujet ou s'est sujet de trop  :P

pas grave ,sa ressortira peut-être un jour  =)

[Asgard]

Un truc m'échappe dans ton raisonnement... C'est le 4pax.

Je ne comprends pas pourquoi tu veux en mettre un de plus (un seul) quand 3 peuvent le faire.

Ca ne va pas dans le sens de la réduction des effectifs ca Oo

Encore tu aurais parlé de portée à 6 ou 7 PAX :

- 3 aux "commandes"

+3 ou 4 transportés éventuel pour de la reco/patrouille,

le blindé servant alors de point de controle / appui feu (lourd ou leger, dependra de son armement du moment) / position de repli/déploiement

LA, j'aurais compris. Mais 1 seul de plus... non, j'ai du loupé un épisode ^^"

[ekov]

pour l'EBRC il est pas stipulé qu'il ne doit pas embarquer de PAX ? juste un chauffeur, tireur et chef d'engin ?

[g4lly]

pour l'EBRC il est pas stipulé qu'il ne doit pas embarquer de PAX ? juste un chauffeur, tireur et chef d'engin ?

A priori l'EBRC est un char classique, 3 personnel, tourelle biplace, canon de 40, missile antichar LOS. Donc rien de concu pour embarquer des fantassin ou du cargo. D'apres les ce qu'on voit sur les illustration et les propositions, l'engin pourrait etre un 6x6, moteur arriere assez classique.

Visiblement aussi l'orientation tres ISTAR a été plus ou moins abandonné pour une architecture plus orienté reco/appui classique.

[FoxZz°]

De plus si les portés débarquent, il n'y a plus personne pour actionner l'engin ce qui implique la perte de tous les avantages des cavaliers qui deviennent une vulgaire infanterie, qui plus est, même pas entrainée pour ça. Il faudrait aussi que tu équipe tes pax comme des fantassins avec GPB, casque lourd et tout le taintoin, or déjà qu'il n'y a pas beaucoup de place dans un char, alors là j'imagine même pas.

Pour moi un char reste un char, à la limite tu fixe des "sièges" sur la caisse pour que des fantassins puissent monter dessus, comme les russes sur les t34.

[g4lly]

De plus si les portés débarquent, il n'y a plus personne pour actionner l'engin ce qui implique la perte de tous les avantages des cavaliers qui deviennent une vulgaire infanterie, qui plus est, même pas entrainée pour ça. Il faudrait aussi que tu équipe tes pax comme des fantassins avec GPB, casque lourd et tout le taintoin, or déjà qu'il n'y a pas beaucoup de place dans un char, alors là j'imagine même pas.

Pour moi un char reste un char, à la limite tu fixe des "sièges" sur la caisse pour que des fantassins puissent monter dessus, comme les russes sur les t34.

Gibbs reve d'un VCI genre CV90 avec un équipage pluys quelques fantassin ... mais a priori ce n'est pas ce qui est prévu pour l'EBRC qui ne devrait par etre un VCI, mais un engin classique de cavalerie.

[Gibbs le Cajun]

Un truc m'échappe dans ton raisonnement... C'est le 4pax.

Je ne comprends pas pourquoi tu veux en mettre un de plus (un seul) quand 3 peuvent le faire.

Ca ne va pas dans le sens de la réduction des effectifs ca Oo

ben dans le dernier Raids magazine ,on parle de futur réduction et des pistes sur lequelle vont peut-être s'appuyer les boss de la défense ,et les unités d'infanterie risque de voir de la réduction . et là si on se retrouve avec moins de régiments d'infanterie ,faudra bien compensé car le fantassin comme on a pu le voir est une denrée rare .

donc dans l'optique inter-arme on peu comblé se manque de fantassins (par l'apport de mes portés ) lorsqu'un battle group est monté pour l'opex .

donc je n'augmente pas les effectifs mais repositionne ceux d'une unité de cavalerie légère grâce au remplacement du matos .

Encore tu aurais parlé de portée à 6 ou 7 PAX :

- 3 aux "commandes"

+3 ou 4 transportés éventuel pour de la reco/patrouille,

le blindé servant alors de point de controle / appui feu (lourd ou leger, dependra de son armement du moment) / position de repli/déploiement

et bien s'est se que je dit ,avec l'EBRC à ma sauce tu as bien 3 personnels en équipage (pilote ,chef de char et tireur ) et 4 pax embarqué .

LA, j'aurais compris. Mais 1 seul de plus... non, j'ai du loupé un épisode ^^"

pour trouvé le 4 °porté , avec le remplacement du 10 RC qui a un équipage de 4 personnels (pilote ,chef de char ,tireur et chargeur ) ,avec l'arrivé de l'EBCR on passera à 3 (1pilote ,un chef de char et un tireur ) .

donc le chargeur se retrouve sans emploi avec le nouvelle EBRC ,et bien je le repositionne dans l'équipe de porté .

donc comme tu vois ,je n'augmente pas l'effectif car il est déjà dispo dans une unité de cavalerie ,mais il permettra d'être un plus pour l'infanterie .

en gros si des unités d'infanterie sont dissoute ,on aura un petit pool de fantassin dans la cavalerie .

De plus si les portés débarquent, il n'y a plus personne pour actionner l'engin ce qui implique la perte de tous les avantages des cavaliers qui deviennent une vulgaire infanterie, qui plus est, même pas entrainée pour ça. Il faudrait aussi que tu équipe tes pax comme des fantassins avec GPB, casque lourd et tout le taintoin, or déjà qu'il n'y a pas beaucoup de place dans un char, alors là j'imagine même pas.

Pour moi un char reste un char, à la limite tu fixe des "sièges" sur la caisse pour que des fantassins puissent monter dessus, comme les russes sur les t34.

tu as mal comprit le sens de mon post ,l'équipage (pilote ,chef de char et tireur ) reste dans l'engin ,les portés (qui sont formé et donc peuvent travaillé en mode fantassin )eux pourront débarqué tout équipé (gilet par balle etc ...) car étant donné qu'ils seront positionné à l'arrière de l'engin qui possédera une "zone vie" avec des portes ,et tape au dessus .

pour l'EBRC il est pas stipulé qu'il ne doit pas embarquer de PAX ? juste un chauffeur, tireur et chef d'engin ?

s'est pour sa que mon file attire pas les foules ,je pensais que s'était pas encore bien défini le choix du type d'engin qui remplacerait le 10 RC  :-[

A priori l'EBRC est un char classique, 3 personnel, tourelle biplace, canon de 40, missile antichar LOS. Donc rien de concu pour embarquer des fantassin ou du cargo. D'apres les ce qu'on voit sur les illustration et les propositions, l'engin pourrait etre un 6x6, moteur arriere assez classique.

Visiblement aussi l'orientation tres ISTAR a été plus ou moins abandonné pour une architecture plus orienté reco/appui classique.

ok .

Gibbs reve d'un VCI genre CV90 avec un équipage pluys quelques fantassin ... mais a priori ce n'est pas ce qui est prévu pour l'EBRC qui ne devrait par etre un VCI, mais un engin classique de cavalerie.

effectivement sa serait top un CV 90  =).

mais vu qu'on est passé sur du roue pour nos mécanisé ,je pense pas que le chenillé aurait été retenu pour l'EBRC si mon idée aurait était une piste pour les pontes qui décident .

merci d'avoir clarifié mon post G4lly  =)

[Asgard]

Gibbs, personne n'avait compris ton post ^^"

Mais ok, j'te suis now :o

Mais du coup, tu augmente la taille de ton char et perd (probablement) en maniabilité.

[Gibbs le Cajun]

Gibbs, personne n'avait compris ton post ^^"

Mais ok, j'te suis now :o

Mais du coup, tu augmente la taille de ton char et perd (probablement) en maniabilité.

désolé pour ma mauvaise formulation  :-[

effectivement ,on peu pensé qu'on perdra de la maniabilité ou que le véhicule sera plus grand ,mais il y a du matos intéressant comme le CV 90 cité par G4lly qui pourrait faire l'affaire actuellement .

si on y regarde bien ,est-ce que la cavalerie légère actuelle correspond encore à l'image de celle de la guerre froide ,ou elle manoeuvre vite ,frappe et se retire rapidement ,le côté panache ?

pendant la guerre du golfe ,celle-ci a servit en tandem avec l'infanterie ,et on a vu des adaptation tactique d'emploi sur le terrain entre ses deux spécialité (loin de l'image de 10 RC agissant seul loin de l'infanterie et frappant l'ennemi rapidement comme on aurait pensé le faire durant la guerre froide ).

est-ce qu'au finale ,les vastes étendu de sable (1°guerre du golfe et avant durant la ww2 )ou on on manoeuvre vite et bien face un ennemi n'a pas fait perduré le principe d'une facilité d'emploi de la cavalerie légère dans les esprits ?

quand on y regarde bien ,qu'est-ce que cela à donné en 1944 dans la poche de Colmar ?

des unités pas aussi rapide et limité dans la manoeuvre à cause du terrain et d'un enemi utilisant bien la configuration du terrain ,étroite et compartimenté .

si on regarde bien ,notre cavalerie légère après la guerre du golfe s'est retrouvé dans des opérations ou la compartimentation du terrain était étroite ,piste ,zone montagneuse ,etc...

et la cavalerie légère au final s'est retrouvé loin du rôle à laquelle on pensait l'utilisait ,comme un pion isolé et frappant vite et loin .

elle se retrouve au plus près de l'infanterie ,car avec sa puissance de feu elle apporte un appui important .

elle ne peu plus se risqué seul loin et seul sur des secteurs étroits tel que l'on en a rencontré avec nos divers opex .

on en est plus a une rapidité et facilité de manoeuvre tel que l'on a pu le concevoir par le passé .

donc s'est pour sa que je suis parti sur une vision différente de l'EBRC ,mais apparemment on a déjà défini le type d'engin qui sera utilisé par l'armée de terre  ,engin a équipage de 3 .

en espérant ne pas encore plus compliqué ma vision sur le EBRC  :-[

[Berkut]

L'avantage avec une caisse allongé on pourrait avoir un châssis EBRC multiplateforme, une version VAB avec tourelle téléop M2 2+8pax, une version VCI en CTA40 embarquant 3+4pax, une version avec mortier de 81/120 sans tourelle, une version AC avec tourelle M2, radar et VLS en place arrière pour un demie douzaine de missiles prêts à tirer avec un système de rechargement, une version appui feu avec un 105/120 basse pression pour remplacer les AMX10, une version EBRC avec tourelle 25mm et mat de reconnaissance.

une plateforme polymorphe, le bonheur étant si elle était convertible.

[g4lly]

Quand on voit ce que Panhard propose pour le Sphinx et les petit illustration du VBMR, il est a peut pret impensable qu'il partage la meme plateforme. L'un est un chassis avec roue indépendante, toute roues directrice etc. et l'autre ressemblant a un "vulgaire" Sherpa 10 avec pont rigide etc.

Si comunalité de chassis il pouvait y avaoir ce serait avec le VBCI, mais la aussi ca semble mal barré, sinon on aurait pas coupé court rapidement a la variante tourelle CT40 biplace du VBCI, qui devait pouvoir emporter au moins 6 fantassins en plus de l'équipage a trois, ou a défaut des fantassin un gros équipement ISTAR - mat radar, électroptique, ESM  - dans le compartiment arriere plus au moins un opérateur en plus.

[Berkut]

le problème avec le VBCI c'est qu'il est trop gros et haut. Un Sphinx légèrement rallongé serait parfait pour faire jonction entre toutes ces fonctions

[g4lly]

le problème avec le VBCI c'est qu'il est trop gros et haut. Un Sphinx légèrement rallongé serait parfait pour faire jonction entre toutes ces fonctions

La caisse du VBCI pourrait tres bien etre abaissé, ca demanderait surement de revoir un peu le refroidissement mais ca doit etre loin d'etre impossible. Certes il y aurait un peut moins de hauteur dans le compartiment arriere, mais c'est pas bien grave si ce compartiment n'est pas sur occupé par des personnels. Il s se retrouveront juste moins nombreux et assis un peu plus allongé. Le compartiment arriere du CV90 est vraiment minimaliste par exemple. De toute facon ce plan a été rayé de l'agenda il y a bien longtemps il me semble.