[LPM] Loi Programmation Militaire

[BPCs]

il y a une heure, Scarabé a dit :

tout à fait 

En plus on a des programmes en cours comme Scorpion qui reste sans équivalent dans les autres armées. Sans oublier l'équipement du combattants qui sera entierment renouvelé en 2025 ( Nouveaux camouflage  gilet modulaire HK 416 SCAR-7.62 Gloc17 Mag 58 etc.. )

L'armée de l'air va recevoir des Rafounet F4 puis F5  avec les derniers MRTT 

Et la Marine avec les FDI et PO aura renouveler la tram Frégates et Patrouilleurs.  

On est pas à plaindre par rapport à d'autre comme l'allemagne et la GB qui ne savent toujours pas ce qu'ils veulent.    

Après la question est toujours de savoir contre qui on se protège :

On peut penser qu'après l'Ukraine (et quelqu'en soient les résultats) on sera tranquille pour une dizaine d'années avec les Russes.

Restent les Chinois mais on  ne sera pas au premier rang, et surtout les Turcs, et là il faudrait quand même une capacité de HI en conventionnel meilleure qu'actuellement, et autonome par rapport à l'Europe ou aux USA qui ne bougeront pas forcément.

Modifié le 11 octobre 2022 par BPCs

[Aisym]

Les tentatives de prédiction à moyen terme sont possiblement sources de désastre. S'il y a une leçon à retenir de toutes les guerres qu'on a mené ces 70 dernières années c'est que 1) on les avait pas prévues et 2) notre modèle d'armée était inadapté. Dans les années 50 on s'attend à affronter l'URSS dans un affrontement nucléaire finalement on est engagés dans des opérations de contre-insurrection en Algérie et un raid néo-colonial à Suez. Les deux fois il faut faire avec l'existant et s'adapter. Pendant les années 60/70/80 on mène notre guerre mondiale en miettes avec des troupes légères en Afrique. En 1990 on peut enfin se servir de notre belle armée conventionnelle mais pas à nos frontières comme prévu et on engage une infime partie de nos forces. Dans les années 2000/2010 on est engagés contre des proto-armées non-étatiques auxquelles on est pas du tout préparés etc. etc. on peut continuer encore longtemps.

C'est illusoire de vouloir préparer nos armées à des idéaux-types de conflit. Pour le moment on résonne en gros par rapport à deux types de conflits : un affrontement "majeur" en Europe et des interventions périphériques dans notre Outre-Mer ou dans l'arc de crise. Mais la réalité c'est qu'on en sait rien. On peut essayer de prévoir certains élements constitutifs de ce futur conflit (forte attrition, combats urbains, influence des champs immatériels etc.) et adapter nos armées à cela mais c'est tout.

Ce qu'il nous faut ce sont des stocks matériels, humains, intellectuels pour faire face à n'importe quelle éventualité tout en renforçant notre redondance et notre résistance aux événements imprévus.

[Ronfly]

En attendant, cela semble tendu entre les chefs d'EM et le pouvoir au sujet des moyens de la LPM à venir. Ca rappel 2017....

..."Des chefs d’état-major priés de rentrer dans le rang ?

Toutefois, les doléances qui ont pu être formulées devant la représentation nationale par les généraux semblent avoir agacé l’exécutif. Auditionné par l’Assemblée mercredi dernier sur le projet de loi de finance 2023, Sébastien Lecornu s’est présenté – situation inhabituelle – accompagné par les chefs d’Etat-major. Certains avaient déjà été entendus cet été par les députés fraîchement (ré) installés. « J’ai été choquée de voir qu’ils devaient accompagner le ministre, comme une forme de recadrage », décrypte Hélène Conway-Mouret.  « On cherche à limiter leur expression alors que ce sont des hommes loyaux, respectueux. On ne peut pas vraiment dire qu’ils sont revendicatifs ou qu’ils portent une parole critique à l’égard du pouvoir. Je peux vous dire que ça va très mal se passer devant la commission sénatoriale si on les empêche de parler. »....

Les chefs EM ont demandé du lourd, 435 mds, alors que bercy évalue les possibilités à 375 mds... C'est une sacrée différence entre besoins et capacités.

[wagdoox]

il y a 5 minutes, Ronfly a dit :

Les chefs EM ont demandé du lourd, 435 mds, alors que bercy évalue les possibilités à 375 mds... C'est une sacrée différence entre besoins et capacités.

Ca parait aussi logique quelque part. 
les deux tirent sur la corde en prenant le niveau de la fourchette qui les avantage le plus. Je pense que ca finiera par monter encore plus haut. Le besoin de reinstrialiser le pays, la crise eco qui ne fait que commencer pousera l’etat a faire marche le secteur de la defense. L’instabilite economique qui se traduira en instabilité politique et geopolitique. 
on va droit vers les 3%, la seule question c’est a quel rytme. 
et encore, ca c’est uniquement si le spectre du champs de bataille se reduit a ce qu’on connait deja. 

[Ronfly]

Le 12/10/2022 à 23:03, wagdoox a dit :

Ca parait aussi logique quelque part. 
les deux tirent sur la corde en prenant le niveau de la fourchette qui les avantage le plus. Je pense que ca finiera par monter encore plus haut. Le besoin de reinstrialiser le pays, la crise eco qui ne fait que commencer pousera l’etat a faire marche le secteur de la defense. L’instabilite economique qui se traduira en instabilité politique et geopolitique. 
on va droit vers les 3%, la seule question c’est a quel rytme. 
et encore, ca c’est uniquement si le spectre du champs de bataille se reduit a ce qu’on connait deja. 

Effectivement c'est de bonne guerre finalement. Surtout vu l'état des comptes publics. On semble se rapprocher d'un budget d'environ 400 mds pour la LPM et une progression permettant d'être au dessus de 65 mds en 2030. Un doublement de budget entre 2015 et 2030. Ça nous laissera malgré tout à distance des Anglais et Allemands (entre 80 et 100 mds).

[Nec temere]

Il y a 1 heure, Ronfly a dit :

Effectivement c'est de bonne guerre finalement. Surtout vu l'état des comptes publics. On semble se rapprocher d'un budget d'environ 400 mds pour la LPM et une progression permettant d'être au dessus de 65 mds en 2030. Un doublement de budget entre 2015 et 2030. Ça nous laissera malgré tout à distance des Anglais et Allemands (entre 80 et 100 mds).

Je ne serais pas aussi sur que toi avec ça. J'aurais même l'interprétation inverse.

Les 100 mds allemands et l'augmentation actuelle du budget britons c'est du one shot. C'est du transitoire pour assumer une bosse budgétaire ou pour faire le show. Pas pour préparer l'armée de demain. A la différence de ce que nous faisons nous.

Pour t'en convaincre ils suffire de voir le budget sur la période 2015-2022. Et ça sera encore plus vrai en 2030. Ça permet de s'organiser sur le temps long. Ce que ne peuvent pas faire les allemands et UK avec la structure actuelle de leur budget.

Et avec ça on ne regarde pas de ce qui est fait de ce pognon...

Nous on construit et on soutient notre industrie. Eux finance celle des USA...

[Ronfly]

il y a 23 minutes, Nec temere a dit :

Je ne serais pas aussi sur que toi avec ça. J'aurais même l'interprétation inverse.

Les 100 mds allemands et l'augmentation actuelle du budget britons c'est du one shot. C'est du transitoire pour assumer une bosse budgétaire ou pour faire le show. Pas pour préparer l'armée de demain. A la différence de ce que nous faisons nous.

Pour t'en convaincre ils suffire de voir le budget sur la période 2015-2022. Et ça sera encore plus vrai en 2030. Ça permet de s'organiser sur le temps long. Ce que ne peuvent pas faire les allemands et UK avec la structure actuelle de leur budget.

Et avec ça on ne regarde pas de ce qui est fait de ce pognon...

Nous on construit et on soutient notre industrie. Eux finance celle des USA...

Pour moi j'ai l'impression qu'ils n'est pas impossible qu'il le fasse dans la durée.  Effectivement les 100 mds Allemands sont à dépenser d'ici 2025 selon le texte qui a été signé au bundestag. Mais les dernières propositions de prévision de budget de défense Allemande définissent une progression d'ici 2030 pour atteindre 2% de pib soit environ (ces dernières années, les prévisions sont difficiles à faire...covid, Ukraine, inflation...) 80 mds. De plus leur marge sont plus grandes au niveau économique (dette publique ~70%). Pour les Britanniques (dette publique ~95% pib), c'est encore un peu tot et peu précis mais ils sont habitués à mettre, par à coup, des gros braqués dans leur budget de défense. Leur vision sur les 100 mds annuel d'ici 2030 semble très optimiste mais méfiont nous de leur détermination. Intéressant a suivre. Ce qui est sur, c'est notre avantage d'avoir des savoirs faire technologiques plus poussés et plus étendus limitants les besoins budgetaires de developpement meme si les 20 dernieres années ont rendu difficile leur maintien au complet.

[wagdoox]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

Effectivement c'est de bonne guerre finalement. Surtout vu l'état des comptes publics. On semble se rapprocher d'un budget d'environ 400 mds pour la LPM et une progression permettant d'être au dessus de 65 mds en 2030. Un doublement de budget entre 2015 et 2030. Ça nous laissera malgré tout à distance des Anglais et Allemands (entre 80 et 100 mds).

Les anglais contruisent leur armee comme les gamins a casser le jouer quand ils en veulent un autre. Les allemands font ca comme des aveugles et nous comme des francais, c’est a dire avec une guerre de retard. 
mais avec la crise, il est possible que les depenses d’etats soient la seule bouet de sauvetage de l’economie reelle. Ajoutes a ca l’inflation, les menaces exterieurs … 

je serais pas etonné que le budget fr soit vers 70 milliards pour un resultat bien plus efficace que chez les deux autres. 

[Ronfly]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Les anglais contruisent leur armee comme les gamins a casser le jouer quand ils en veulent un autre. Les allemands font ca comme des aveugles et nous comme des francais, c’est a dire avec une guerre de retard. 
mais avec la crise, il est possible que les depenses d’etats soient la seule bouet de sauvetage de l’economie reelle. Ajoutes a ca l’inflation, les menaces exterieurs … 

je serais pas etonné que le budget fr soit vers 70 milliards pour un resultat bien plus efficace que chez les deux autres. 

c'est tout ce que l'on espère en tous cas avec enfin les moyens de disposer d'une armée moderne et plus densément dotée. Malheureusement le mal subit (sous investissement chronique, dispo faible voire indécente, perte de competences, ....) pendant tant d'années demande du temps et beaucoup d'investissement. 

[BPCs]

https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/10/guerre-en-ukraine-et-lpm-le-top-4-des.html?m=1

Guerre en Ukraine et LPM-Le top 4 des enseignements de la guerre actuelle selon Michel Goya

1-20 % des ressources pour ceux qui font 80 % du travail, c’est peu

2. Le stock, c’est la survie

3. Le ciel est-il devenu trop dangereux pour les humains ?

4. L’atome, c’est la paix ou presque

 

[Scarabé]

Le 23/10/2022 à 08:05, BPCs a dit :

1-20 % des ressources pour ceux qui font 80 % du travail, c’est peu

 

On est sur un conflit terrestre. 

En temps que ex colonel de l'armée de terre il défend son domaine de prédilection. "L'armée de terre". Su le conflit en Libye ou la Marine à fait 55 % du travail l'armée de l'air 40 % et l'armée de terre avec ses FS et l'ALAT on fait 5% du job. Il n' a pas suggéré qu'on devait donner plus de moyen aux Marins et aux aviateurs . 

Bref toujours les même guerre de chapelles. Trouver le juste équilibre quand on est une puissance mondiale présente sur tout les continents c'est beaucoup plus difficile. 

Quand je vois certain qui compare la Pologne à la France  en disant Ouha!!! l'armée polonaise. C'est surC'est beaucoup plus plus facile pour eux, sans dissuasion, sans Marine, et avec une aviation de quelque vieux F16 . Après je les comprends. Ils connaissent bien les Russes pour les avoir pratiqué ils se voient les prochain sur la liste.  Donc OTAN et matos us aux maximums. Il ne sont pas les seules dans ce cas.  

Certains choisissent de faire un pèlerinage à Lourdes. D'autre vont faire leur prières à la Maison Blanche devant le grand Manitou. Qui leur promet en échange de sa protection divine une certaine pénitence qui consiste à acheter du matos "made USA"   

 

    

    

Modifié le 25 octobre 2022 par collectionneur
Orhographe

[BPCs]

il y a 17 minutes, Scarabé a dit :

On est sur un conflit terrestre. 

En temps que ex colonel de l'armée de terre il defend son domaine de prédilection. "L'armée de terre". Su le conflit en Lybie ou la Marine à fait 55 % du travail l'armée de l'air 40 % et l'armée de terre avec ses FS et l'ALAT on fait 5% du job. Il n' a pas suggéré qu'on devait donner plus de moyen aux Marins et aux aviateurs . 

On a dit que le Nuke était l'assurance-vie de la France, en oubliant que le conventionnel (terrestre dans les faits : remenber 1940!) était le préalable nécessaire à l'efficacité de la dissuasion nuke.

il y a 17 minutes, Scarabé a dit :

Bref toujours les même guerre de chapels. Trouver le juste équilibre quand on est une puissance mondiale presente sur tout les continents c'est beaucoup plus difficile. 

Une solution pour sortir de la guerre des chapelles, c'est aussi prendre la voie de programmes commun et plus précisément de l'utilisation d'un stock munitionnaire commun.

Et avec l'Ukraine on constate que les missiles de croisière cela sert tout aussi bien à  eu mer-sol qu'à du sol-sol. Et que les M31 c'est bien utile. Et que des Atacms ou des PrSM ce serait pas du luxe. Sans parler de munitions rodeuses longue portée.

Bref toute une série de munitions à usage dual terrestre comme maritime.

Ce qui permettrait aussi de ne pas faire la guerre de demain avec les systèmes d'hier comme pourrait le dire @Amnésia

Ce qui permettrait de couler le PA NG qui est le navire que l'amiral Vandier aurait souhaité commandé quand il naviguait de conserve avec un supercarrier de la Navy pour le remplacer par une solution de létalité distribuée à base des frégates (nécessaires pour le taff quotidien) et de SNA  plus une évolution intelligente des remplaçants des PHA vers une fonction duale PA/LHD comme les LHA-8 US.

Modifié le 23 octobre 2022 par BPCs

[Fusilier]

il y a 9 minutes, BPCs a dit :

conventionnel (terrestre dans les faits : remenber 1940!) était le préalable nécessaire à l'efficacité de la dissuasion nuke.

Sauf que le front était pas loin de nos frontières et que nos armes tactiques nuk (terrestres) visaient le territoire de nos alliés (l'Allemagne dans ce cas) Aujourd'hui, avant qu'un front arrive à nos frontières il va falloir beaucoup de morts...

Evidemment, si l'on doit affronter une armée de manière classique (où?) on manque de profondeur et de masse, c'est une évidence.  Mais sur la question des réserves, condition sine qua non, les militaires, surtout l'AdT, sont loin d'être clairs, tant dans l'organisation que dans la formation et les missions confiées. Surtout personne n'a trouve la potion magique des RH disponibles... 

Sur le fond, je ne vois pas en quoi l'équation est  fondamentalement changée, sauf que les aventures post coloniales risquent d'être moins présentes.  Je rejoins @Scarabé priorité à la défense au large, marine et aviation... 

il y a 23 minutes, BPCs a dit :

Ce qui permettrait de couler le PA NG qui est le navire que l'amiral Vandier aurait souhaité commandé quand il naviguait de conserve avec un supercarrier de la Navy pour le remplacer par une solution de létalité distribuée à base des frégates (nécessaires pour le taff quotidien) et de SNA  plus une évolution intelligente des remplaçants des PHA vers une fonction duale PA/LHD comme les LHA-8 US.

Tu te rends compte qu'un choix de type LHA US, implique l'achat de F35 ?  (arrêtez avec le Rafale sur trampoline.... )  A vraie dire je ne suis pas contre... 

il y a 25 minutes, BPCs a dit :

Bref toute une série de munitions à usage dual terrestre comme maritime.

Je note que les choses ont plutôt tendance à se dégrader depuis que l'on fait pot commun...

[Rivelo]

Le 23/10/2022 à 10:39, Scarabé a dit :

On est sur un conflit terrestre. 

En temps que ex colonel de l'armée de terre il défend son domaine de prédilection. "L'armée de terre". Su le conflit en Libye ou la Marine à fait 55 % du travail l'armée de l'air 40 % et l'armée de terre avec ses FS et l'ALAT on fait 5% du job. Il n' a pas suggéré qu'on devait donner plus de moyen aux Marins et aux aviateurs . 

Goya fait quand même un plaidoyer pour conserver une capacité crédible de seconde frappe nucléaire malgré les coûts " exponentiels". Donc FOST et tout ce qui va avec (capacités ASM, SNA, patmars...), ce qui est déjà la mission numéro 1 de la marine depuis les années 60.

[BPCs]

il y a 26 minutes, Fusilier a dit :

Tu te rends compte qu'un choix de type LHA US, implique l'achat de F35 ?  (arrêtez avec le Rafale sur trampoline.... )  A vraie dire je ne suis pas contre... 

Il faut comprendre l'esprit de ma proposition :

3 PHA catobar de 40000t plutôt qu'un seul super-PANG.

Lequel est pensé pour l'emploi d'un GAé pour la guerre d'hier mais ne prend pas en compte les répercussions de l'introduction des drones et des munitions rodeuses sur l'architecture du PA.

[Fusilier]

il y a 18 minutes, BPCs a dit :

3 PHA catobar de 40000t plutôt qu'un seul super-PANG

Soit trois plateformes comparables au PA CdG, sauf que ce serait un amphibie (avec radier?) et catapulte  avions. Pas facile à concilier tout ça, surtout que l'on retombe dans l'éternel débat sur le petit porte-avions...  

 

[BPCs]

il y a 15 minutes, Fusilier a dit :

Soit trois plateformes comparables au PA CdG, sauf que ce serait un amphibie (avec radier?) et catapulte  avions. Pas facile à concilier tout ça, surtout que l'on retombe dans l'éternel débat sur le petit porte-avions...  

 

C'est un débat qui est biaisé par l'unité de mesure adoptée pour la comparaison :  le nombre de sortie/jour.

Et qui est remise en cause quand tu lance des Drones qui ont une persistance en l'air qui se compte en jour.

Ou quand une partie des frappes sera effectuée par des meutes de Remote Carrier sacrifiables nécessitant peu d'appareils pilotés pour les diriger.

 

[Amnésia]

D'une manière générale, le principal problème de nos armées, c'est l'humain.

On parle toujours qu'il faut plus de chars, plus de canons, plus d'avions, plus de navires en laissant entendre que les hommes qui vont les exploiter, les entretenir suivront. On se retrouve ainsi, très souvent, dans l'idée que le potentiel militaire n'a besoin que d'argent et de volonté politique, qu'il suffit d'acheter de l'équipement. Chacun fait sa petite liste au père Noël.

Mais on prend le problème à l'envers, la logique d'un plan d'équipement doit se définir en fonction du potentiel humain qu'il y a derrière. On ne peut pas regarder le nombre de chars, d'avions ou de navires au moment ou on avait une masse de conscrits en se disant qu'aujourd'hui on en est loin, qu'on a trop régressé.

On a fait le choix de la professionnalisation et on doit assumer ses limites en terme de masse. Le recrutement est ce qu'il est, c'est à dire assez compliqué et nous ne sommes pas le seul pays confronté au même problème. Vu qu'on est souvent à parler de la Russie en ce moment, c'est pareil pour eux, ils envisageaient de professionnaliser l'armée mais au vue du potentiel de recrutement qui allait faire fondre la masse, ils ont fait machine arrière. Dans d'autres pays on pense à remettre la conscription pour regagner de la masse.

Chez nous, quand je regarde toujours les discussions des uns et des autres, j'ai toujours cette impression que l'on ne pense jamais aux hommes qu'il y a derrière, qu'il faut former, entretenir, soutenir. Toujours cette impression ou le potentiel militaire est tout le temps un volume ou une confrontation d'équipements. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que lorsqu'on parle d'acquérir un Griffon ou un VBCI en plus, il faut saisir qu'on parle de 10 hommes de plus à recruter pour le servir, ce n'est pas juste le prix d'un véhicule. Et plus vous voulez une grosse quantité, plus il faut penser à augmenter le coût du soutien (donc le recrutement de mécaniciens qu'il faudra former, de moyens de dépannage, de transport, d'infrastructures...).

Car dès lors qu'on fait cela, dès lors qu'on comprend la problématique humaine derrière (recrutement), ben on se garde d'être trop ambitieux et de vouloir des choses qui sont clairement impossibles. Quand je vois certains politiciens qui disent vouloir 50 000 soldats de plus, je me dis qu'ils vendent du rêve à des personnes qui ne savent pas que jamais on ne pourra recruter 50 000 personnes en plus. Voyez déjà pour l'augmentation de la FOT de 10 000 hommes, une galère, il n'y avait presque plus de sélections au recrutement, la légion étrangère (la seule qui aura obtenu la création/transformation d'un régiment, la 13e DBLE) n'a pas été prise au hasard, disposant du plus grand nombre de candidats par poste, là aussi ça a été réduit en terme de qualité à la sélection. Et encore, un grand nombre de ces 10 000 postes sont en fait une transformation de postes existants et qui ont subis les dernières coupes/restructurations, permettant de limiter le volume à recruter. Puis après il faut absorber la vague de départ, enfin bref, je pourrai en faire des pages, mais il faut connaitre cette problématique du recrutement (et de la formation) avant tout autre chose.

On a beau vouloir chercher à automatiser des choses, faire du soutien externe, recruter des civils, on sera toujours face à un vrai problème qui "structure" notre modèle d'armée, qui va définir la limite en terme d'équipements. On ne gagnera jamais de la masse dans ce modèle là, même en doublant le budget car l'acquisition d'équipements n'amène pas automatiquement le personnel qui va le servir. Soit on retourne à un modèle de conscription (très difficile à remettre en place et il risquerait de paralyser les armées pendant des années avant d'en tirer un avantage (que la guerre du Golfe doit nous rappeler à relativiser), soit on optimise le modèle que nous disposons.

Pour optimiser ce qu'on a, il faut renouveler l'ancien, il faut augmenter la disponibilité, amener des gains qualitatifs nécessaires pour être supérieur à l'ennemi. On doit continuer à trouver de l'équipement qui apporte une plus valu importante et minimise le nombre d'hommes nécessaires à son emploi ou carrément, tel un drone, évite de perdre des hommes en cas d'interception. L'exemple britannique est typique, peut-être un peu excessif, celui ou ils ambitionnent de se doter d'une armée de robots pour compenser une masse déficiente. Alors on pourra toujours se dire que toutes ces choses coûtent très cher, que le conscrit par rangée de 10 derrière un vieux camions c'est beaucoup moins onéreux et ça amène de la masse, sauf que le problème c'est que pour avoir cette masse, vous devez avoir une armée d'obligés qui socialement, économiquement est un problème pour lequel on ne peut pas revenir facilement dessus.

On peut avoir une réserve opérationnelle sur laquelle on peut miser beaucoup de choses. Souvent négligée ou mal vendue, elle est pourtant l'espace le plus intéressant qui va permettre de lier vie civile classique avec un à côté militaire. Il faut savoir bien la soutenir, la financer et l'exploiter mais aussi être très clair avec ses engagés et le besoin, donc la disponibilité à laquelle ils sont soumis. Pour moi la réserve opérationnelle de premier niveau peut apporter une masse complémentaire et il faut l'équiper, pas avec des Rafale ou des Leclerc, mais au moins avec des blindés légers pour en faire une infanterie légère. Qu'un militaire qui quitte l'institution soit minimum 1 an dans la RO1 avant de faire ses 4 ans dans la RO2. Que les entreprises qui sont contraintes de se séparer pendant 2 ou 3 semaines d'un personnel servant à la réserve obtienne une compensation financière intéressante pour que ça ne l'effraie pas. Enfin il y a un tas de choses de ce genre à penser, je ne vais pas tout étaler, je n'en ai pas trop l'envie.

 

[Scarabé]

@Amnisia on dirait du Jesus

[Scarabé]

Emmanuel Macron pourrait venir dans la rade à la mi-novembre pour un discours "important" destiné aux armées, alors qu’il doit présenter ses arbitrages concernant la Loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030.

Selon nos sources, sa venue devrait se faire le 9 novembre prochain, à bord d’un bâtiment de la Marine nationale. Le choix se porterait vers le porte-hélicoptères amphibie (PHA) Dixmude.

https://www.varmatin.com/politique/emmanuel-macron-attendu-a-toulon-en-novembre-803295

[Nec temere]

L'attente va être interminable...

Quels sont vos paris ?


Augmentation du budget revu à la hausse ? Ou pas de modification ?

Vers quelle arme en priorité ? Quel grand projet annoncé ? Financé ?

[clem200]

Plan de 101 milliards juste pour battre les Allemands 

[DrWho]

Tapis !

[Ciders]

il y a 43 minutes, Nec temere a dit :

L'attente va être interminable...

Quels sont vos pari ?

Augmentation du budget revu à la hausse ? Ou pas de modification ?

Vers quel arme en priorité ? Quel grand projet annoncé ? Financé ?

ADT et MN, ADAE décrochée.

[Scarabé]

Il y a 11 heures, Nec temere a dit :

L'attente va être interminable...

Quels sont vos pari ?

Augmentation du budget revu à la hausse ? Ou pas de modification ?

Vers quel arme en priorité ? Quel grand projet annoncé ? Financé ?

 Pour ALPACI je verrai bien un navire polyvalent de soutien à l'exemple du Karel Doorman (A833)Plutôt qu'un 4 em PHA 

Ce navire peu faire des ravitaillements à la mer des opérations amphibies, de l'humanitaire avec son hôpital et peu servir de PC Voir soutenir une opération spéciale.