[LPM] Loi Programmation Militaire

[Bruno]

Notre MinDef se trouve face à un mécontentement larvé et sent que la situation devient tendue ; le prix à payer pour les politiques de leur incohérence et de leur lâcheté face à la caste des "éconocrates " de Bercy. Or justement, J.Y Le Drian est bien un "politique" avec toutes les couleuvres qu'il accepte d'avaler depuis qu'il a pris ce poste :

 

Par exemple, après avoir déclaré que le programme des 11 FREMM serait mené à bien et que le programme Scorpion pour l'ADT est urgent, il n'a pas fait inscrire le moindre engagement ferme dans la LPM 2014-2019 (ni pour les FREMM N°9 à 11, ni pour un premier contrat relatif aux blindés du programme Scorpion ...)

 

Heureusement que l'OPEX au Mali s'avère un peu valorisante pour notre armée, mais du coup ceux qui restent dans les casernes subissent le plein effet des coupes budgétaires les plus mesquines : l'absence de crédits pour les pièces détachées dont les officiers du 15-2 de Colmar ont fait état au Ministre, qui peut essayer de justifier ça par des surrefectifs administratifs, ou par un manque de travail des gestionnaires dans les bureaux militaires ?? L'argument n'est franchement plus crédible !

 

S'il veut sauver la motivation chancelante de ses troupes, J.Yves Le Drian devrait peut-être se montrer un peu plus ferme avec son mentor Mimolette/fromage à pâte molle, car la baisse progressive des effectifs militaires était bien censée s'accompagner de davantage de moyens pour les équipements et leur M.C.O, non ?   

Modifié le 27 octobre 2013 par Bruno

[g4lly]

Le retour à une armée d'appelés n'est pas une option réaliste, car aujourd'hui une armée d'appelés au service de 12 mois ça ne sert à rien. C'est inefficace, injuste, vu les exemptions nombreuses que ça implique, et donc inutile. Pourquoi en parler dans ce cas?

 

Balayer toutes autre solutions qu'une armée de métier est pour moi une bêtise. Cette armée de métier tel qu'on la connais en France aujourd’hui on ne peu visiblement pas se la payer ne serait ce qu'au niveau masse salariale. Comme je le rappelle plus haut cette masse salariale va augmenter alors même que le volume active baisse du simple fait des pensions qui courent sur les gens qui sortent des effectif actifs et qui vont remplir encore plus le volant de pensionnés.

 

Je vais me répété mais a mon avis la masse salariale d'une armée de métier de 300 000 avec les salaires et pensions actuelle, n'est pas finançable en rythme de croisière, c'est a dire au moment au autant de gens quitteront leur pension - suite a leur décès et a la perte d'une réversion potentielle - , que de gens qui rentreront dans les effectif. Et ça on le sait probablement depuis le début de la professionnalisation complète.

 

Ce n'est pas un hasard sur l'armée US est massivement servi par des réserviste - l'essentiel des unité de soutiens - et des gardes nationaux, et réserves les "pros" a 60% de leur effectifs... c'est que c'est indispensable pour ne pas crouler sous la masse salariale, même aux USA!!!

 

Apres il faut savoir ce qu'on veut. Soit il y a une vrai menace - a moyen ou long terme -, et alors tout le monde participe - du moins se prépare - a la défense ... soit il n'y a aucune menace et réduire les dépense n'est pas plus bete que ca.

[Tancrède]

Ce n'est pas un hasard sur l'armée US est massivement servi par des réserviste - l'essentiel des unité de soutiens - et des gardes nationaux, et réserves les "pros" a 60% de leur effectifs... c'est que c'est indispensable pour ne pas crouler sous la masse salariale, même aux USA!!!

 

Apres il faut savoir ce qu'on veut. Soit il y a une vrai menace - a moyen ou long terme -, et alors tout le monde participe - du moins se prépare - a la défense ... soit il n'y a aucune menace et réduire les dépense n'est pas plus bete que ca.

 

Une menace ou un projet de puissance: les USA n'ont pas de "menace" proprement dite justifiant leur dépense militaire; le "terrorisme" se combat autrement, et la Chine.... C'est une autre logique qui ne peut être "travaillée" comme l'a été le "duopole antagoniste" avec l'URSS. C'est un projet "impérial" qu'ils ont et maintiennent, sans essayer pour l'instant d'en rationaliser les coûts (et c'est surtout dans les achats qu'ils doivent commencer à tronçonner, tant ils surpayent au global ce qu'ils ont), si bien qu'ils vont eux-mêmes se mettre en face du choix de savoir s'ils gardent ce projet ou non. Un ancien chef de l'OMB sous Reagan, républicain "dur" pourtant, disait ainsi cette semaine que le problème budgétaire américain amènerait vite à cela, ce qui voulait dire pour lui, entre autre, de ramener, O choc, la dépense militaire à ce qu'elle était à la fin de l'ère Clinton (400 milliards d'aujourd'hui, cad une dépense coupée d'un tiers, essentiellement).

 

Mais quel équivalent en France? Que "tout le monde se prépare" à la défense, ça va quand la menace est allemande ou soviétique: c'est territorial, c'est direct, c'est à côté. On peut pas faire une armée de conscription pour autre chose. Sans ce cas de figure, il n'y a qu'un projet de puissance virtuel qui n'a toujours pas été défini et que personne dans la classe politique ne veut définir, parce qu'il n'y a personne dans la population pour le soutenir (et personne dans la classe politique pour "vendre" ce projet, ou "éduquer" sur son intérêt....).

Modifié le 27 octobre 2013 par Tancrède

[Drakene]

@Bruno

 

Faudrait aussi que nos gradés aient des couilles qui leur poussent, comme ça ils viendraient défendre l'institution devant la presse et/ou démissionneraient (pour les plus proche de la retraite) afin de montrer leur mécontentement et que les choses vont mal.

Seulement 200€ de plus sur une retraite, ça semble plus important que la défense de l'institution...

 

C'est pascal qui parlait de "fonctionnarisation" non, il semble que les gradés aient été atteint bien avant les hommes du rang

[Tancrède]

C'est pascal qui parlait de "fonctionnarisation"

 

La dernière fois que j'ai utilisé le terme (y'a un bon moment déjà), je me suis pris une volée de bois vert sur le forum: je le pense toujours très fort, mais je fais attention au terme  . Y'avait une citation (de Jesaipluqui, ce grand penseur que nous avons tous en tête) qui évoquait le "mal étrange" qui frappait souvent les officiers (en France) quelque part quand ils passaient colonel ou étaient colonels depuis un bout de temps.... La burnectomie semblait faire partie des aléas de cette maladie. Un grand signe que la république en France n'a jamais réussi, sauf exception (essentiellement 14-18), à accepter l'idée d'un "pouvoir militaire" (j'entends pas par là le pouvoir aux militaires) et à établir des rapports sains avec une élite militaire, et l'asservissant, et/ou la réduisant à un pouvoir de nuisance comparable aux autres grandes administrations. Un tel système sélectionne des élites à sa mesure, et ceux qui ne correspondent pas au moule se barrent (ils sont peu), ou adoptent le comportement dominant (en gardant leurs pensées pour eux.... Jusque dans la tombe), ce qui revient au même et correspond bien à une fonctionnarisation (à quoi ça sert de revendiquer une spécificité de la vocation militaire si c'est pour se comporter ainsi? Les "réformateurs" silencieux et "puristes" passifs ont la même valeur que les lèches burnes et conformistes).

[Drakene]

:lol:

En forme ce soir Tancrède.

[Scarabé]

Je rappellerais simplement qu'avoir une armée professionnelle, c’est avoir les cou­dées franches pour les hommes politiques. Que ce soit pour défendre des inté­rêts stra­té­giques ou jouer les gen­darmes du monde.

 

La première du Golf à mis fin aux appelés en France.

 

Fermer le ban.

[Stalker]

Ah ah ah  j’adore cette vidéo qui tacle sévère  =D  , voila un JT qui devrait passer sur TF1 

http://www.prorussia.tv/Le-Ministere-de-la-Defense-variable-d-ajustement-fiscal-de-la-Hollandie-ne-represente-plus-que-15-du-PIB-En-1914-en_v587.html

 

" 30 millions d’euros débloqués en urgence pour, je cite, le « bien être quotidien des militaires ». C’est à peine 160 euros par militaire. À peine deux jours des dépenses pour un mineur clandestin, via les « allocations pour mineurs isolés » de 50000 euros par an."

Modifié le 28 octobre 2013 par Stalker

[Mat]

C'est quoi encore que ce torche-cul ?!

[Stalker]

Il y a du vrai , il faut être honnête 

 

J'ai bien aime la Hollandie 

[Jojo67]

Avoir une armée professionnelle aujourd'hui, dans le monde tel qu'il est, avec le coût des armements et l'évolution technologique et opérationnelle qui impose ses lois, c'est avoir une armé efficace, et c'est bien là l'essentiel. On a l'argent pour la payer si on le veut bien. Un minimum de 2,5% du PIB ce n'est pas la mer à boire, et c'est ce que l'on faisait en France il y a quelques années.

Un Etat qui se respecte devrait avoir 4 domaines où il devrait assurer des moyens financiers abondants : Police, Justice, Armée, Affaires étrangères. Quand il réduit la voilure dans ces domaines régaliens là, il sape sa propre autorité et sa légitimité.

Modifié le 28 octobre 2013 par Jojo67

[alexandreVBCI]

Malgré la crise, l’armée ne séduit pas les jeunes :

 

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0203092814640-malgre-la-crise-l-armee-ne-seduit-pas-les-jeunes-622727.php

 

Malgré près de 18.000 postes offerts chaque année, malgré la flambée du chômage, l’armée n’attire pas vraiment les jeunes en mal d’emploi. Surtout les moins qualifiés. C’est l’un des enseignements du 7^e rapport du Haut Comité d’évaluation de la condition militaire (HCECM), une instance indépendante qui mesure des indicateurs clefs de la vie professionnelle au sein de la Grande Muette.

Signe préoccupant déjà souligné dans le rapport précédent, le taux de sélectivité, qui s’apprécie en regardant le nombre de candidats par poste offert, reste très faible pour les militaires du rang, qui forment le gros de la troupe : s’il est remonté à 2,3 en 2012, contre 2 les deux années précédentes, ce n’est qu’en raison de la diminution du nombre de postes offerts. « Le vivier des candidats est resté le même », analyse Michel Pinault, le président du HCECM.

 

Les engagements ne dépassent pas cinq ans

A cela, une raison principale, même si les chiffres varient selon les spécialités recherchées : l’absence de perspectives de carrière, puisque les engagements ne dépassent pas cinq ans. De ce point de vue, la comparaison avec les recrutements de fonctionnaires de catégorie C (comparables aux militaires du rang) est flagrante. L’année dernière, les 1.466 postes de gardiens de prison ouverts en région ont attiré 16.418 candidats par exemple. Soit un taux de sélection de 11,2.

« Les particularités du statut et des missions des militaires, la brièveté de leur carrière et la singularité de leurs conditions de vie et de service influencent les candidats potentiels », souligne le rapport. Contrairement à l’administration pénitentiaire, l’armée n’a donc pas beaucoup le choix de ses recrues, sauf pour les volontaires (un statut particulier qui alimente beaucoup la gendarmerie) ou les sous-officiers, deux catégories pour lesquelles le taux de sélectivité est meilleur. Il est même très bon dans le cas des candidats aux grandes écoles militaires. Pour attirer plus de jeunes, le Haut Comité réitère sa préconisation : il faut mieux valoriser son image lors des Journées défense et citoyenneté. « L’armée montre trop de réserve », regrette Michel Pinault.

[Akhilleus]

" 30 millions d’euros débloqués en urgence pour, je cite, le « bien être quotidien des militaires ». C’est à peine 160 euros par militaire. À peine deux jours des dépenses pour un mineur clandestin, via les « allocations pour mineurs isolés » de 50000 euros par an."

 

J'ai bien aime la Hollandie

 

<Joli troll doublé .....au triplé ca tombe !! >

[g4lly]

Avoir une armée professionnelle aujourd'hui, dans le monde tel qu'il est, avec le coût des armements et l'évolution technologique et opérationnelle qui impose ses lois, c'est avoir une armé efficace, et c'est bien là l'essentiel.

Ca c'est toi qui l'affirme. Pour le moment l'armée efficace tout le monde crache dessus, alors quelle n'est meme pas en rythme de croisiere. Visiblement cette armée "prétorienne" coute trop cher, et on arrive plus a cumuler les subvention a nos industriel sous couvert de défense, ET la masse salariale.

si transitoirement ca a semblé marché, c'est qu'on été justement en période de transition, et qu'on héritait du matos financé sur le dos de la guerre froide et de la conscription, et donc qu'on a pu un moment transférer du budget équipement vers salaire. Sauf que ce n'est pas possible a long terme, d'autant plus si la masse salaire plus pension explose comme c'est prévisible avec l'arrivée massive des pros en "retraite", ce qui n'est pas encore le cas.

On a l'argent pour la payer si on le veut bien. Un minimum de 2,5% du PIB ce n'est pas la mer à boire, et c'est ce que l'on faisait en France il y a quelques années.

Il y a quelques année pendant la phase de transition, avec du matos hérité de l'époque ou c'était 5% sur PIB.

Un État qui se respecte devrait avoir 4 domaines où il devrait assurer des moyens financiers abondants : Police, Justice, Armée, Affaires étrangères. Quand il réduit la voilure dans ces domaines régaliens là, il sape sa propre autorité et sa légitimité.

Ca ce sont les bonne parole, sauf que quand il s'agit d'affecter les budgets, une fois payé les "frais fixe" les marge de manœuvre sont ultra réduite. Dans ce cadre s'arcbouter sur un modèle d'armer, avec des "l'état devrait" n’amène a rien.

Pratiquement parlant, le peuple ne voit pas de menace a l'horizon et pourrait bien se contenter d'une super gendarmerie.

L'armée nous ressort les connerie "cœur de métier" qui fait quelle se rend encore plus inutile aux yeux du contribuable. Parce que oui en vérité tout le monde s'en balance que le soldat français aille botté le cul des insurgé du Mali ou d'Afghanistan, et l'immense majorité des gens sont plus inquiet de ce qui se passe sur le pas de leur porte qu'a l'autre bout du monde.

Cette image "cœur de métier", "mercenaire", "aventurier du bout du monde" est super néfaste vis a vis de la volonté de financement. Elle peu sembler sexy pour le militaire lui même, mais absolument pas pour le payeur.

Tout le monde va te dire que c'est pas juste que les militaires soient mal équipé, mais au moment de délier bourse on va te demander si il n'y a pas déjà moyen de faire des économies sur les opex, les rafale trop cher, la dissuasion qui sert a rien, les Leclerc qui rouille dans les hangar etc. et personne ne déliera bourse.

Colle les bidasse faire du SP torse nu un peu partout ou il y a une catastrophe en France, pour aider si ou là, fait rouler les mômes en dans la char, laisse tirer leur papa un rafale de MAG et tu aura 60 million de potes près a gueuler chez leur député qu'il faut pas lésiner sur l'équipement des "pioupiou".

Accessoirement pour revenir sur le strict financement. Suffirait de faire servir toutes les unités de soutien massivement par des réserviste pour faire une économie massive de salaires et de pension. On fait ca au USA et au Uk et il n'ont pas une armée incapable de quoique ce soit non plus.

Entre la conscription 10 mois et une armée 100% pro, il y a tout un tas de variante probablement bien moins couteuse que la dernière.

[Raoul]

De plus en plus de contribuables sont aussi conscient qu'on délègue de plus en plus notre Défense aux USA. A partir de là, on peut se poser la question de l'utilité de dépenser pour notre armée...

[Remzou 2.0]

Toutefois, fermer 4 régiments ne suffira pas à atteindre les objectifs fixés en matière de déflation d’effectifs. “Je vais donc simultanément modifier l’organisation interne des régiments d’infanterie, de cavalerie et du génie : je vais réduire le nombre d’escadrons et de compagnies, tout en augmentant le nombre d’hommes au sein de chacune de ces unités. À l’échelle du régiment, il y aura bien une certaine réduction des effectifs. En définitive, les régiments dissous mis à part, nous devrions conserver sensiblement les mêmes capacités militaires”, a expliqué le général Ract-Madoux.

http://www.opex360.com/2013/10/28/vers-une-reorganisation-des-brigades-de-combat-et-des-regiments-de-larmee-de-terre/

[Scarabé]

Ca c'est toi qui l'affirme. Pour le moment l'armée efficace tout le monde crache dessus, alors quelle n'est meme pas en rythme de croisiere. Visiblement cette armée "prétorienne" coute trop cher, et on arrive plus a cumuler les subvention a nos industriel sous couvert de défense, ET la masse salariale.

.

 

Les Anglais ont une armée professionnelle depuis 1961  et ils n'ont jamais eu ce type de problème  .

[g4lly]

Les Anglais ont une armée professionnelle depuis 1961  et ils n'ont jamais eu ce type de problème  .

 

Une armée servie a 50% par des réservistes ;)

Le systeme de pension est tres différent...

 

C'est pas bien compliqué en moyenne sur les 10 dernieres année le Uk dépense 15 points de moins que la France pour la par des cout de personnel sur le budget militaire.

 

La part "personnel" sur budget total est de 40 a 35% au Uk ... et de 60 a 50% en France, les deux suivant une décroissance légere et comparable. Pourtant les deux armées sont sensé etre de volume équivalent, de valeur équivalente, et grosso modo soumises  aux mêmes contraintes.

http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2011_03/20110309_PR_CP_2011_027.pdf

[prof.566]

Une armée servie a 50% par des réservistes ;)

Le systeme de pension est tres différent...

C'est pas bien compliqué en moyenne sur les 10 dernieres année le Uk dépense 15 points de moins que la France pour la par des cout de personnel sur le budget militaire.

La part "personnel" sur budget total est de 40 a 35% au Uk ... et de 60 a 50% en France, les deux suivant une décroissance légere et comparable. Pourtant les deux armées sont sensé etre de volume équivalent, de valeur équivalente, et grosso modo soumises aux mêmes contraintes.

http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2011_03/20110309_PR_CP_2011_027.pdf

Quoi les reservistes ;) Modifié le 28 octobre 2013 par prof.566

[Tancrède]

La part "personnel" sur budget total est de 40 a 35% au Uk ... et de 60 a 50% en France, les deux suivant une décroissance légere et comparable. Pourtant les deux armées sont sensé etre de volume équivalent, de valeur équivalente, et grosso modo soumises aux mêmes contraintes.

 

 

Il faut faire attention aux périmètres envisagés, et à la dépense globale. Le RU dépense nettement plus que la France dans l'absolu, et depuis un moment, à effectifs décroissants. Ca impacte un poil les calculs de pourcentages de de dépense: ça marche pas en exacte proportionnalité, surtout quand les augmentations importantes qui ont eu lieu ont concerné avant tout des acquisitions importantes (matériels, munitions, consommables) et  le MCO pour les deux théâtres qui ont dominé leur scène militaire pendant plus de 10 ans, le tout sur fond d'effectifs globalement décroissants (avec aussi comme "prix invisible" une usure de l'appareil militaire).

Et il faudrait voir comment marche leur système de pension. Si ça va avec les retraites de la fonction publique, c'est une des patates chaudes politiques du RU qui les paie en direct sur son budget (pas de caisses de retraites) et en souffre dramatiquement actuellement. Et faut voir si le niveau des pensions est comparable, même si, sur le haut de la pyramide, eux ont nettement moins d'officiers généraux et de colonels à rétribuer depuis un bon moment (est-ce que ça impact significativement la loi des grands nombres?).

Modifié le 28 octobre 2013 par Tancrède

[alexandreVBCI]

Le général Ract-Madoux ne donne pas dans la langue de bois. Et s’il y a un sujet sur lequel il insiste à chaque fois que l’occasion lui est donnée, c’est bien la qualité des infrastructures et donc, des conditions de vie et de travail de ses subordonnés.

 

Les contraintes pesant sur les dépenses de fonctionnement et de cohérence opérationnelle ont pour conséquence directe des “tensions contraignant les conditions d’exercice du métier militaire et les conditions de vie”, lesquelles sont de nature à “avoir des effets sur la capacité opérationnelle” de l’armée de Terre ainsi que “sur son moral.”

 

Suite : http://www.opex360.com/2013/10/28/general-ract-madoux-les-difficultes-du-casernement-sont-un-de-nos-drames/

 

D’après le chef d’état-major de l’armée de Terre (CEMAT), le général Bertrand Ract-Madoux, si l’augmentation de ces crédits permettra “globalement de satisfaire” les besoins en “entretien courant” des équipements des forces terrestres, toutefois, elle de couvrira “pas les coûts  de régénération des matériels rapatriés des théâtres d’opérations extérieures”. 

 

Suite : http://www.opex360.com/2013/10/28/il-manque-des-credits-pour-la-regeneration-des-materiels-de-larmee-de-terre-utilises-en-operations-exterieures/

Modifié le 28 octobre 2013 par alexandreVBCI

[Bruno]

@Draken et Tancrède : même si vos propos dérangent vous avez bien résumé la situation qui est l'attitude carrièriste d'une majorité de hauts-gradés. Que le devoir de réserve renforcé des militaires existe est une chose. Maintenant quand on a 50 ansd ou plus et qu'on a eu un très bon salaire depuis des années eh bien si on a des vraies convictions et qu'on estime que la déflation continue de la Défense dans notre PIB est dangereuse pour notre sécurité eh bien je ne vois pas d'autre explication que l'arrivisme ou la lâcheté pour expliquer le silence ou l'acquièscement officiel face à cela...

 

C'est pourquoi Il faut rendre hommage au général Mact-Madoux pour son parler franc 

[Jojo67]

Sur le chapitre ouvrir sa gueule, la plupart de nos généraux disent les choses mais hors caméra, c'est peut-être ça qui peut leur être reproché en somme, car aujourd'hui la parole qui n'est pas médiatisée n'existe pas. D'un autre côté les politiques sanctionnent ceux qui l'ouvrent comme le général Desportes. Il a commandé l'Ecole de guerre puis on lui a dit "au revoir monsieur".

[Chronos]

Mais quid si cela se généralise ? Ils vont virer tout le monde ?

[Akhilleus]

la plupart de nos généraux disent les choses mais hors caméra

 

Méthode Coué d'auto-persuasion

Désolé mais d'expérience (pas dans l'armée il est vrai) mais les cadres devenant mandarins pantouflards à l'approche de la retraite et faisant les sous marins au niveau parole pour toucher effectivement 100-200 euros de plus de retraite ont tendance a être la majorité plutot que l'exception