[LPM] Loi Programmation Militaire

[Akhilleus]

en Afghanistan, on n'avait pas prévu qu'on se retrouverait un jour à bombarder la Libye, qu'on serait impliqué au Mali ou qu'on devrait se préparer encore pour intervenir en RCA..

Et ce sont des opérations qui nécessitent 5% de PNB dans la defense ?

 

ils en pensent quoi les militaires Brits ?

 

Pareil que nous, c'est une constante

Les ricains c'est pareil. Dès qu'on touche un cheveu du budget ce sont des cris d'orfraies

Je ne dit pas que tout va bien mais il faut savoir raison garder et arreter de sur noircir le tableau

C'est aussi une chanson qu'on entend depuis les années 1980 sur le même ton et avec la même rengaine

[Chronos]

Et ce sont des opérations qui nécessitent 5% de PNB dans la defense ?

 

 

Si l'objectif est que la France puisse les mener seule, l'actuel budget est insuffisant ou à tout le moins mal calibré. Il faut pas forcément 5% du PNB mais il semble manifeste que le budget et la structuration des forces ne permet pas un tel déploiement français en indépendance (Libye et Mali).

[Jojo67]

3% du PIB me paraît raisonnable et tenable. On en est à la moitié...

Police, Justice, Défense, Affaires Etrangères, fiscalité, voilà le coeur de métier de l'Etat. Les points où il met en jeu sa raison d'être. Quand on commence à sabrer dans ces domaines là, la perte de légitimité pointe son nez... >:D

Modifié le 21 novembre 2013 par Jojo67

[Ptitponey]

3% du PIB me paraît raisonnable et tenable. On en est à la moitié...

Police, Justice, Défense, Affaires Etrangères, fiscalité, voilà le coeur de métier de l'Etat. Les points où il met en jeu sa raison d'être. Quand on commence à sabrer dans ces domaines là, la perte de légitimité pointe son nez... >:D

 

C'est une vue de l'Etat très moyenâgeuse où la représentation de celui-ci se fait par la domination qu'il exerce sur un territoire.

 

Nous avons bien évolué depuis et avec l'avènement de l'Etat-nation un nouveau paramêtre est à  prendre en compte qui est la condition sociale. L'Etat ne se définie plus uniquement en terme de territoire mais également en terme de peuple qui forme la nation.

 

Ainsi l'Etat actuel doit se soucier au même titre que de l'intégrité de son terriroire, des personnes présentent sur celui-ci notamment en terme d'éducation et de santé.

Modifié le 21 novembre 2013 par Ptitponey

[Gibbs le Cajun]

Et ce sont des opérations qui nécessitent 5% de PNB dans la defense ?

 

Pareil que nous, c'est une constante

Les ricains c'est pareil. Dès qu'on touche un cheveu du budget ce sont des cris d'orfraies

Je ne dit pas que tout va bien mais il faut savoir raison garder et arreter de sur noircir le tableau

C'est aussi une chanson qu'on entend depuis les années 1980 sur le même ton et avec la même rengaine

sa fait mal aux fesses quand même quand on voit qu'on arrive même pas à gérer les PB d'intendance de base ,que se soit de la solde au fringue , l'armement de base etc ...

 

quand on voit les maigres dotation en munition pour une unité passant au CENTAC  en comparaison de la FORAD ,s'est sûr que s'est un signe assez peu motivant voir frustrant  pour l'unité passant au CENTAC ...

 

 

là je rejoint le lieutenant dans sa lettre ouverte quand il parle des Brits qui s'entraîne avec le matos qu'ils vont utilisé alors que nos gars n'ont même pas la dotation d'AT4 prévu dans un VBL lors des jours de contrôle au CENTAC ,et de voir les mecs du CENTAC en mode munition "open bar" ... 

 

on a fait évoluer des trucs sans pouvoir les alimenté comme il se faut pour se faire ...

 

s'est se qui se passe dans l'armée en générale quand on y regarde bien .

 

 

on devrait peut-être regardé comment ils font les voisins Brits question gestion dans ses domaines là ,ils ont pas l'air emmerder apparemment ...

 

et j'ai l'impression que leur système des ressource humaine elle est quand même plus réaliste que la notre ,l'homme restant le "cœur du métier "  dans leur armée qui même en étant réduite garde une capacité très intéressante en terme d'entraînement ,de gestion au niveau bataillon dans leur emploi du temps ,moyens et matériel .

 

certes il doit bien y avoir des PB dans l'armée Brits ,mais sa à l'air moins compliqué que chez nous .

 

qu'on garde du nucléaire je comprend ,et n'avoir que du nuc dans la Marine sa suffirait .

 

rien qu'avec le budget récupéré sur l'arrêt du nuc dans l'armée de l'air notre armée de l'air pourrait revoir ses missions classiques d'une manière plus sereine question moyen .et sa aurait sûrement un impact d'apport pognon dans le budget armée de terre et Marine .

 

on a la "Bombe" ,donc on peu géré la quantité qu'on veut (+ ou - sa changera plus grand chose le jour ou on les tireras  sa sera "closed bar" pour tout le monde ) ,le principal s'est de toujours l'avoir .

 

moi je veux une armée efficace qui sorte des carcans imposé par les politiques et des généraux habitant sur une autre planète ...

 

de toute façon ,on pousse à la guéguerre de chapelle entre Arme dans l'armée de terre ,Armée (terre air et mer ) car sa arrange bien tout le monde (politique et militaire ) ,vu qu'on a plus que sa à "défendre" depuis un bon moment ,évoluant au grès du temps en fonction des évolutions géostratégique qui évolue si vite que sa ne laissera pas le temps pour réadapté sur le modèle qu'on voudrait .

 

si on ressert les liens avec les Brits ,s'est que l'on a une vision commune dans l'emploi d'une force commune pour une opération type haute intensité ,et donc aussi baisse intensité .

 

donc sa s'est établi ,on sera toujours un + pour une opération inter-allié au profit des USA en cas de grosse bagarre (vu que s'est la mondialisation on marche en "bande" ) ,et occasionnellement pour nos intérêts propres ,avec l'aide (ou si eux ont besoin de nous ) des Brits si nos intérêts converge dans une crise .

 

à deux on fait une armée pour servir de aux USA .

 

s'est un fait qu'il faut maintenant accepter ,mais on se doit de donner aux militaires une motivation ,une organisation et des moyens ainsi qu'adopté une nouvelle mentalité face à cette nouvelle donne .

 

je sais pas si mon post va être comprit ,j'ai un peu de mal là  :'(

[S-37 Berkut]

Non, très intéressant ce que tu écris. Par contre, les Brits ne seront pas toujours de la partie, on l'a vu au Mali.

Mais pour faire ce que tu dis, il faudrait qu'un gouvernement s'intéresse à la défense autrement que comme ça.

 

 

 

 

Mais ça, c'est pas pas arrivé depuis 40ans. :'(

[Nenel]

Le cochon s'est bien mais si tu y mets que des pièces jaune....... Ça fait du bruit en tombant au fond mais lorsque tu casseras le cochon tu n'y trouveras pas fortune. Moi c'est l'impression que l'on nous donne enfin.....que nous donne nos dirigeants depuis pas mal de temps.

[Akhilleus]

sa fait mal aux fesses quand même quand on voit qu'on arrive même pas à gérer les PB d'intendance de base ,que se soit de la solde au fringue , l'armement de base etc ...

 

J'ai pas dit le contraire simplement je tiens à signaler ici à un certain nombre (dont les plus jeunes) que le discours catastrophiste sur l'état de l'armée française de la part d'officiers date et est un format répété régulièrement

Ca a été dit en 1980 (on a que 3 jours de stock de munitions)

en 85 (nos chars de ne valent pas ceux des anglais)

en 90 (oula on n'est pas capable d'envoyer plus qu'une division de brique et de broc)

en 95 (regardez nos casques bleus et regardez les autres)

en 2000

2005

2010

 

Encore une fois je ne dit pas que tout va bien (d'ailleurs un certain nombre de trucs vont mal)

Mais l'autobashing constant n'aide pas à faire avancer le schmilblick, or j'ai l'impression que tout le monde s'y est mis de son concerto

Le Lt dans sa lettre dennonce lui des choses qui ont traits à l'homme et à l'institution et ca c'est relativement nouveau

Les autres ralages, eux, ne remettaient jamais en cause le système (dans lequel les raleurs avaient pourtant largement trempé)

 

Or il faut savoir qu'une méthode médiatique d'avoir ce qu'on veut c'est de faire fuiter dans la presse en grossissant le trait

Ca se fait bcp en Angleterre et aux USA, un peu moins (mais quand même) en France

 

Donc je me méfie de l'hyper-noircissement du tableau quand ca vient d'officiers sup qui restent dans l'institution ou la soupe est bonne

Par contre les retours des echelons inferieurs ou les apports fracassants d'officiers sup (qui alors sont instantanément placardisés ce qui est le signe qu'ils ont tapé juste mais ca c'est rare) sont a écouter avec attention

[Jojo67]

C'est une vue de l'Etat très moyenâgeuse où la représentation de celui-ci se fait par la domination qu'il exerce sur un territoire.

 

Nous avons bien évolué depuis et avec l'avènement de l'Etat-nation un nouveau paramêtre est à  prendre en compte qui est la condition sociale. L'Etat ne se définie plus uniquement en terme de territoire mais également en terme de peuple qui forme la nation.

 

Ainsi l'Etat actuel doit se soucier au même titre que de l'intégrité de son terriroire, des personnes présentent sur celui-ci notamment en terme d'éducation et de santé.

Mon propos n'est pas de dire que l'Etat doit laisser tomber le reste. Mais les domaines que je cite sont ceux qui correspondent à sa raison d'être de base: PROTEGER... S'il coupe dans les dépenses liées à cette fonction il perd sa raison d'être. L'Etat nation s'est d'abord construit sur cette fonction qui consistait à rendre les routes sûres, à traquer les bandes de coupe-jarrets dans les villes et les campagnes pour permettre l'essor de la vie économique par la sécurisation des citoyens et aussi un minimum de vie sociale normale. Idem pour les menaces extérieures.

 

Aujourd'hui en France les budgets de la Justice et des Armées sont sinistrés. Pour l'Intérieur ce n'est pas la joie non plus malgré quelques progrès dans les 10 dernières années. Pour la Justice c'est incompréhensible vu les faibles sommes en jeu, à croire que c'est organisé pour la rendre inefficace.

Modifié le 22 novembre 2013 par Jojo67

[Raoul]

Il s'agit de ce qu'on appelle les pouvoirs "régaliens".

Pour simplifier, on peut dire que les libéraux souhaitent que l'Etat se cantonne à ces pouvoirs, alors que les socialistes souhaitent qu'il s'occupe aussi d'autres choses.

Le souci, c'est qu'à force de s'occuper d'autres choses, les fonctions régaliennes ne sont plus correctement assurées.

[Ptitponey]

Mon propos n'est pas de dire que l'Etat doit laisser tomber le reste. Mais les domaines que je cite sont ceux qui correspondent à sa raison d'être de base: PROTEGER... S'il coupe dans les dépenses liées à cette fonction il perd sa raison d'etre. L'Etat nation s'est d'abord construit sur cette fonction qui consistait à rendre les routes sûres, à traquer les bandes de coupe-jarrets dans les villes et les campagnes pour permettre l'essor de la vie économique par la sécurisation des citoyens. Idem pour les menaces extérieures.

 

Aujourd'hui en France les budgets de la Justice et des Armées sont sinistrés. Pour l'Intérieur ce n'est pas la joie non plus malgré quelques progrès dans les 10 dernières années. Pour la Justice c'est incompréhensible vu les faibles sommes en jeu, à croire que c'est organisé pour la rendre inefficace.

 

Je suis d'accord avec toi, l'État ne doit pas se désengager de ses missions principales, j'indiquais uniquement que le champ de celles-ci s'était élargie.

Il est bon de rappeler également comment sont engagées nos dépenses non pas en % du PIB mais en affectation des dépenses.

 

Voici le graphique pour 2011

Et celui pour 2013

On peut se rendre compte que le poids de la dette publique nous coûte un bras et que sans celle-ci nous aurions la possibilité d’améliorer substantiellement la qualité de nos équipements.

 

Mais ces restrictions actuelles ne sont pas non plus un mal, elles permettent de faire bouger des positions, avec la prise en compte de l’efficience de l’outil et de son adéquation à ses objectifs.

 

Le problème est l’inertie inhérente à la gestion d’un État et surtout d’une classe politique dont les objectifs ne sont pas forcément la réalisation des missions que nous leur confions.

 

Nos élus obtiennent leur mandat de manière trop faible quant au contenu de leur programme et de ses objectifs. De plus il n’y a pas de sanction immédiate s'ils ne le respectent pas.

[Oxit]

"L'ensemble de la loi de programmation militaire est blindé !" (Jean-Yves Le Drian)

 

Pour le ministre de la Défense, il est hors de question de réduire le budget de 750 millions d’euros alloué à la recherche amont car il est nécessaire au maintien des compétences dans tous les domaines: nucléaire, aéronautique, naval, spatial. Quant à la rallonge de 500 millions d’euros obtenue auprès de Bercy, elle permettra de lancer des programmes d’équipements, afin de conforter l’activité des industriels.

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131121trib000797035/l-ensemble-de-la-loi-de-programmation-militaire-est-blinde-jean-yves-le-drian.html

[gerole]

En ces temps de crise je ne suis pas sûr que les français voient "l'achat de tanks" comme la meilleure manière de relancer l'économie sans s'endetter... Un tank cela ne créait pas beaucoup de richesses.

Modifié le 22 novembre 2013 par gerole

[Jojo67]

En ces temps de crise je ne suis pas sûr que les français voient "l'achat de tanks" comme la meilleure manière de relancer l'économie sans s'endetter... Un tank s'a créé pas beaucoup de richesses.

Certes. Mais c'est l'honneur d'un gouvernement de voir plus loin que le bout du nez de ses électeurs. C'est pour gérer les affaires du pays à long terme qu'on l'élit. Pas pour se laisser balloter au gré des sondages.

[S-37 Berkut]

En ces temps de crise je ne suis pas sûr que les français voient "l'achat de tanks" comme la meilleure manière de relancer l'économie sans s'endetter... Un tank cela ne créait pas beaucoup de richesses.

 

 

Un Tank, ça donne du travaille à GIAT, ça fait travailler ses employés, GIAT redonne une partie de l'argent versé par l'Etat sous forme d'Impos et de Taxe, ça fait baisser le prix du tank en question à l'export, et après ce tank trouve son utilité dans l'armée.

 

Pourquoi dans l'histoire, certains pays ont réussi à faire fructifier leur industrie de défense (USA) alors qu'elle a toujours été vu comme un boulet économique par d'autres (France) ?

Un équipement militaire, surtout lourd, c'est un investicement, et surtout de nos jours où les chars et les avions de combat ont des durées de vie aussi longue. Les VAB par exemple on bien été amortie je crois. Leur achat à l'époque en valait la peine.

 

Il faut voir au delà de la dépense de départ.

[gerole]

La France est très bonne pour exporter son matériel, meilleure que les USA. Pour un budget de la défense de environ 30 milliards en 2011 nous avons exporté pour 6,5 milliards soit un taux de 20% (une plutôt bonne année). Les USA ont exporté pour environ 10% de leur budget cette année là (soit 46 milliards, année très exceptionnelle). Le taux exceptionnel de la France semble difficilement améliorable pour les années à venir.

 

Le taux d'exportation du secteur de l'industrie automobile en France est de environ 60%. D'après moi, à taux constant, cela indique que toute augmentation rentable du CA permet de réduire le déficit commercial français (et donc in fine la dette extérieure due par l'entité France), ce qui ne serait pas le cas avec un taux de 20% pour l'industrie de la défense, qui augmentera notre dette.

Il y a  quelques années, les taux d'exportation de l'industrie des biens d'équipements était de 48%, celui des biens intermédiaires de 33%. 

 

Donc pour finir, tout investissement supplémentaire dans la défense a bien plus de chance d'augmenter notre dette que les investissements dans les autres secteurs de l'industrie.

Modifié le 22 novembre 2013 par gerole

[aqva]

On tombe une nouvelle fois dans le discours "tout va bien, on a juste besoin de plus de fric".

Aucun argument pour justifier la dépense (au delà de généralités qui ne veulent strictement rien dire et peuvent s'appliquer à n'importe quelle armée, n'importe quand), aucune stratégie de proposée, aucune idée de réforme (à moyens constants). Déprimant...

 

C'est le meilleur moyen de voir le budget rogné petit à petit par des politiques qui ne s'intéressent pas au sujet, puisque personne ne leur donne d'argument pour s'y intéresser en dehors de ce qui sera interprété (pas forcément à tort) comme un réflexe de caste accrochée à ses positions acquises et refusant toute remise en question. C'est ce que Tancrède essaie aussi de vous expliquer.

Heureusement, on pourra râler toujours sur des forums, même si ça ne sert strictement à rien.

 

 

L'utilité est la même pour la nation que les anticorps pour le corps humain. Se battre contre les agressions extérieures. La Police et la Justice le font contre les agressions intérieures. C'est le prix à payer pour rester un pays indépendant où règne une certaine liberté.

 

Là encore ça ne veut rien dire, si ce n'est de la défense aux frontières pour laquelle l'armée n'est pas adaptée, et qu'on peut faire autrement avec moins si c'est le seul objectif.

 

 

C'est peut-être un peu en partie le problème: quelque part, très en amont, presque exclusivement symboliquement, on s'est trop fait au terme de "ministère de la DEFENSE" et on a trop entendu le terme d'une certaine façon: la guerre, c'est entre Etats, et l'armée permet de s'en défendre. Le territoire métropolitain (le seul qui "compte" dans la conscience nationale dominante) est hors d'atteinte de tout adversaire potentiel pour l'avenir visible, et de toute façon doublement sanctuarisé par l'arme nucléaire. Quand ces conditions sont prises en compte, on a perdu 99% de l'audience, politiques compris.

 

Entièrement d'accord, même les militaires semblent verser dans cette vision de la guerre (mais en voulant un max de moyens et d'argent ce qui est contradictoire avec l'inviolabilité du territoire métropolitain).

 

Tout le reste, dans la compréhension absolument dominante, est du ressort de "l'agression" et de la défense d'intérêts économiques particuliers (entendez "crapuleux" et forcément assimilés à des multinationales puantes aux dépends ou non de la nation), au mieux, ou d'un véritable projet néocolonialiste au pire,

 

Oui, mais beaucoup d'OPEX ont une rentabilité très difficile à voir: quel intérêt concret de faire la guerre en Libye? L'intérêt américain a il été servi en Irak? Pourquoi aller dans certains pays africains à l'économie inexistante à l'échelle mondiale et sans ressources naturelles (ou alors il serait moins couteux de les acheter sans intervenir). La colonisation elle même a été une aventure très couteuse qui n'a rien rapporté au final (à part des emmerdes et de la repentance).

La seule chose que l'on peut voir, c'est le coût de l'OPEX et de l'armée calibrée pour aller loin...

Evidemment face à cette absence de rentabilité (et on ne souhaite pas faire confiance à l'aveugle à un politique revendiquant une rentabilité à une OPEX sans en apporter aucune preuve tangible), il ne reste plus que l'hypothèse de la manip crapuleuse au détriment de l'intérêt public. La guerre en Irak en est l'exemple même, c'est même le cas le plus probable.

 

avec au passage une terrible surestimation ou sous-estimation des armées et de leurs capacités (soit elles peuvent tout faire, y compris résoudre des situations humanitaires insupportables ou dominer des "pays victimes" entiers, soit elles sont nulles en tout et peuplées de cons robotisés).

 

Même les USA ont perdu en Irak et en Afghanistan, la guerre en Libye est un échec stratégique, la guerre au Mali est partie pour être longue (qui croyait qu'on allait pouvoir se retirer rapidement?), les interventions africaines en général n'aboutissent à rien qui soit un peu durable.

Le sentiment d'impuissance des armées en OPEX est loin d'être injustifié.

 

C'est au final un des aspects principaux d'une stratégie: faire en sorte que ton pays veuille une stratégie, sache qu'il lui en faut une (et qu'il n'en a pas pour le moment). Si ce cap est franchi, tout devient nettement plus facile.

 

Le pays n'a pas de stratégie nationale, en dehors de quelques coups occasionnels, depuis la fin du règne de Louis XIV (la guerre de succession d'espagne est un vrai succès stratégique car l'Espagne n'est plus une menace et devient un allié de la France). Ou alors une stratégie très foireuse comme celle de Badinguet.

Modifié le 22 novembre 2013 par aqva

[Jojo67]

On tombe une nouvelle fois dans le discours "tout va bien, on a juste besoin de plus de fric".

Aucun argument pour justifier la dépense (au delà de généralités qui ne veulent strictement rien dire et peuvent s'appliquer à n'importe quelle armée, n'importe quand), aucune stratégie de proposée, aucune idée de réforme (à moyens constants). Déprimant...

 

C'est le meilleur moyen de voir le budget rogné petit à petit par des politiques qui ne s'intéressent pas au sujet, puisque personne ne leur donne d'argument pour s'y intéresser en dehors de ce qui sera interprété (pas forcément à tort) comme un réflexe de caste accrochée à ses positions acquises et refusant toute remise en question. C'est ce que Tancrède essaie aussi de vous expliquer.

Heureusement, on pourra râler toujours sur des forums, même si ça ne sert strictement à rien.

 

 

 

Là encore ça ne veut rien dire, si ce n'est de la défense aux frontières pour laquelle l'armée n'est pas adaptée, et qu'on peut faire autrement avec moins si c'est le seul objectif.

Puisque c'est toi qui le dit... On peut se défendre aux frontières autrement qu'avec l'Armée? Par une manif au Trocadéro patronée par BHL peut-etre? 

 

Personne n'a dit que tout allait bien. Ce forum a déjà pointé bien des points à améliorer dans beaucoup de domaines. J'ai la flemme de les recenser. Mais cela va-t-il majoritairement mal pour autant? Ce gouvernement et le précédent ont engagé récemment nos forces en Libye, en Côte d'Ivoire et au Mali et que je sache nos armées n'ont pas montré un mauvais visage question savoir-faire, car il y avait "la manière" dans la façon de marquer des points. Les moyens par contre, ça a un coût. Et là on est clairement dans la responsabilité de l'Etat. Un Etat qui ne joue pas son rôle ces derniers temps en compromettant l'avenir par des budgets en peau de chagrin.

Modifié le 22 novembre 2013 par Jojo67

[gerole]

Il n'existe aucune menace militaire sur la France métropolitaine qui ne puisse être contrée avec les budgets actuels. Idem pour les territoires d'outre-mer. La France est la 5eme puissance mondiale et a le 5eme budget militaire. La moyenne des budgets mondiaux est de 2%.

 

Il existe une seule menace actuelle sur le France : le déclassement économique du pays connu depuis une quinzaine d'année et la paupérisation de la population. L'objectif doit prioritairement être sur cette menace.

[Akhilleus]

Pourquoi dans l'histoire, certains pays ont réussi à faire fructifier leur industrie de défense (USA) alors qu'elle a toujours été vu comme un boulet économique par d'autres (France) ?

 

faux

aucune industrie de défense moderne n'est bénéficiaire

Même celle américaine est très lourdement subventionnée directement ou indirectement

Le propre d'un outil de défense ce n'est pas de rapporter de l'argent (sauf à la marge ou on récupère une partie de ce qui a été depensé en R&D et prod cad peanuts sur le cout total)

Le propre d'un outil de defense c'est d'assurer la sécurité des voies d'approvisionnement, de l'accès aux ressources stratégiques (energetiques ou autres), d'assurer la sécurité des frontières pour éviter le hold up du siècle

Pas de gain direct et tant que l'on reflechira en ces termes ce sera peine perdue

Quant au gain indirect il est non chiffrable sous excel donc là aussi c'est un problème de pédagogie à faire comprendre à la population et aux politiques

L'Armée est notre force de l'ordre interne ou externe dans un environnement rempli de cambrioleurs, voleurs et violeurs potentiels

Personne n'aime voir les moyens de la police/gendarmerie diminués (parceque l'insécurité va les impacter personnellement)

Il faudrait que l'armée se vende sous cet angle

[Jojo67]

Pourquoi on discute sur ce point au fait? Pour passer le temps? =D

 

80% des Français ont une bonne image de leur armée

http://www.opex360.com/2013/07/12/80-des-francais-ont-une-bonne-image-de-leur-armee/

Modifié le 22 novembre 2013 par Jojo67

[S-37 Berkut]

La France est très bonne pour exporter son matériel, meilleure que les USA. Pour un budget de la défense de environ 30 milliards en 2011 nous avons exporté pour 6,5 milliards soit un taux de 20% (une plutôt bonne année). Les USA ont exporté pour environ 10% de leur budget cette année là (soit 46 milliards, année très exceptionnelle). Le taux exceptionnel de la France semble difficilement améliorable pour les années à venir.

 

Oui, mais c'est un peu normal.

Les USA représentent plus de la moitié des dépenses militaire mondiale. ^^

A ce moment là, si la France divise son budget par 2, et qu'elle exporte toujours autant, elle doublera son taux d'exportation.. xD

Si mon garagiste répare une voiture et la vend, il aura un taux de vente de 100% de sa production, ce qui est suppérieur à Renault. xD

[gerole]

Je répondais à ton sous entendu comme quoi les USA comprennent mieux le potentiel éco de leur industrie de défense et notamment pour l'export. Or rien ne le prouve. J'ai déjà expliqué que la France était parmi les meilleurs, et que malgré tout on arrive à des taux MISÉRABLES de 20%. je suppose que tu as regardé les chiffres pour les pays comparables à la France comme la GB, l'Allemagne ou l'Italie... parce que c'est le même constat.

 

Globalement, chaque euro dépensé en plus dans l'armée aura une très forte probabilité de nous insérer plus profondément dans l'étau de la dette (à part quelques projets plus porteurs, mais à la marge). Les moyens de l'état s'amenuisent chaque année et cela rend plus urgent de se concentrer sur les sujets vitaux. 

 

J'ose imaginer que les militaires comprennent que si nous avons encore 1% de croissance pendant les 15 prochaines années contre une moyenne mondiale de 4%, nous nous retrouverons en 2028 avec la treizième budget des armées du monde, peu importe qu'on ait augmenté un peu le budget ou pas.

Modifié le 22 novembre 2013 par gerole

[prof.566]

Oui et non gerole, considerer les retombees export en les limitant au materiel militaire est un peu bref...

[gerole]

Ce qui est bref c'est surtout ta réponse. Qu'est ce qu 'il faut considérer et que j'ai oublié pour la balance commerciale ? Quantifions puis comparons ensuite avec les autres industries.

 

Je ne connais aucun économiste qui lierait l'exportation de secteurs hors défense à celle du secteur défense. Les sphères d'influence du type de celles durant la guerre froide n'existent plus vraiment, en tout cas pour la France.

Modifié le 23 novembre 2013 par gerole