Guerre nucléaire contre l'Iran

[Am39Exocet]

Chirak a bien dit que l'iran n'était pas dangereux et que toute tenteive de sa part pour attaquer israël serait voué à l'echec , au risque aprés de voir Teheran rasée.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5357532.stm

Cette fois, la boulette est internationale. Hier matin, le New York Times titrait « Chirac divague, puis revient en arrière », rapportant le déroulé de deux entretiens édifiants que le Président a donné en français lundi puis mardi à des journalistes du quotidien américain et de l'hebdo français Le Nouvel Observateur.

Thème de la première interview, l'environnement. Pour des raisons que ses conseillers aimeraient sans doute élucider, Chirac se lâche. Il évoque un Iran nucléaire peu « dangereux », et envisage même la destruction immédiate de Téhéran en cas de riposte nucléaire. Ce qui « est dangereux, très dangereux [...], c'est la prolifération », a-t-il poursuivi. Et de citer les velléités nucléaires de l'Egypte et l'Arabie saoudite.

La gaffe est tellement énorme que les mêmes journalistes sont rappelés dès le lendemain par l'Elysée pour rectifier le tir (lire encadré). Le Président parle alors de « raisonnement condensé ». Hier, son entourage a dénoncé une « polémique honteuse », imputée aux médias américains « qui n'hésitent pas à faire feu de tout bois contre la France ». Reste que, d'après le New York Times, c'est un Président fébrile qui est apparu lors de la première interview, « s'appuyant sur ses conseillers pour combler les blancs ». Diminué, l'Hexagone l'est aussi. Hier, à constater la gêne de l'Elysée, « inondé d'appels », et du Quai d'Orsay, égaré entre un ministre habitué aux dérapages du genre et un Président qui n'a pas mesuré la portée de ses paroles, on avait tout loisir de mesurer l'ampleur de l'embarras français sur le dossier du nucléaire iranien.

Armelle Le Goff ( 20 minutes )

Où l’Iran enverrait-il cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 m dans l’atmosphère que Téhéran sera rasée.", déclare lunsi le chef de l'Etat lundi au Nouvel Obs. Avant, le lendemain, de rectifier: "C’était un raccourci schématique, extrêmement schématique. Plus encore, c’est une formule que je retire."

© Reuters

Au cours d'une interview accordée lundi dernier 29 janvier au Nouvel Observateur, à l’InternationalHerald Tribune et au New York Times sur la question écologique, puis d’une seconde rencontre le lendemain mardi, le chef de l’Etat a évoqué les ambitions nucléaires de l’Iran.

Alors qu’il plaide depuis longtemps pour une solution qui passe d’abord par le dialogue avec les autorités iraniennes, il avait ces dernières semaines durci le ton, semble-t-il, sous la pression des Etats-Unis. Son principal souci, dit-il, c’est d’éviter "la prolifération" et de voir les sanctions appliquées. Ce qui nous inquiète, précise-t-il, "c’est le refus de l'Iran d'accepter les contraintes de l'AIEA (Agence internationale de l’Energie atomique) et donc d'arrêter d'enrichir l'uranium. C’est dangereux, très dangereux". Sur cela, estime-t-il, "il faut faire très attention". Interrogé lundi 29 janvier, le chef de l’Etat notait que ce n’était pas tant le fait de posséder "une bombe nucléaire" qui serait "dangereux" – "une, peut-être une deuxième un peu plus tard, (…) qui ne lui servira à rien"… "Où l’Iran enverrait-il cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 mètres dans l’atmosphère que Téhéran sera rasée."

Un raccourci schématique

Mardi, le président a jugé nécessaire de revenir sur ces propos. "C’était, disait-il, un raccourci schématique, extrêmement schématique. Plus encore, a-t-il ajouté, c’est une formule que je retire." En revanche Jacques Chirac maintient que "si l’Iran possédait une bombe nucléaire et si elle était lancée, elle serait immédiatement détruite avant de quitter le ciel iranien. Il y aurait inévitablement des mesures de rétorsion et de coercition. C’est tout le système de la dissuasion nucléaire".

Ce "qui est très dangereux, martèle Chirac, c’est la prolifération".

Lundi, lors du premier entretien, le président jugeait "très tentant pour d’autres pays qui ont de gros moyens financiers dans cette région de se dire “eh bien, nous aussi on va se préparer au nucléaire militaire, on va aider d’autres à le faire”. Pourquoi l’Arabie Saoudite ne le ferait-elle pas à son tour ? Pourquoi n’aiderait-elle pas l’Egypte à le faire également ?".

Mardi, le président tenait à préciser que, en disant cela, il ne souhaitait pas pointer du doigt tel pays plutôt que tel autre. "D’autant qu’aucun de ce ces pays n’a manifesté la moindre volonté dans ce sens." Il prenait cependant toujours très au sérieux "une course aux armements dans la région au sens large".

Une culture de minoritaires

Jacques Chirac se montre toujours soucieux de ne pas rompre le dialogue, pour éviter des représailles sur Israël. Et sur le Liban, pour lequel, dit-il, "j’ai les sentiments que vous connaissez" et où sont déployés 1.650 casques bleus français au sein de la Finul. Comment faire "pour imposer des contraintes suffisamment fortes à l’Iran" sans risquer le pire ? s’interroge-t-il. Il faut, selon lui, "savoir ce que l’Iran peut supporter ou non" et éviter d’humilier un pouvoir iranien qu’il qualifie de "fragile" – "Les dernières élections ont prouvé en particulier que le président (iranien) n’avait pas toute l’autorité" –, un pouvoir dont il souligne l’attachement à "maintenir le régime des mollahs". Chirac s’interroge: "Quelle est [pour le régime iranien] la part qui l’emporte entre son désir d’avoir la maîtrise du nucléaire militaire et celui d’obtenir la reconnaissance de la communauté internationale, notamment celle des Etats-Unis ? Question difficile parce que les chiites ont depuis l’origine une culture de minoritaires et cela forge un tempérament particulier." Pour le président de la République, ce régime qui "veut se maintenir" ne doit être ni "contesté" ni "menacé par la communauté internationale, notamment les Etats-Unis". Mais il rappelle qu’il avait refusé de rencontrer le président Ahmadinejad à New York en raison de ses "propos totalement inacceptables sur la Shoah et Israël".

Le nouvel obs

[Saint Nicolas]

Y en a un qui, une fois, dit la vérité, directement, tout le monde l'allume. [50]

[mohamed]

Les propos du premier ministre israélien témoignent de son inquiétude vis-à-vis de l'Iran. CONFRONTÉ au péril atomique iranien, Israël sort timidement de l'ambiguïté nucléaire, pour entrer dans la dissuasion. Exaspéré par l'attitude de Téhéran, qui accueillait une conférence révisionniste sur l'Holocauste et par les propos du président Mahmoud Ahmadinejad mettant en doute la Shoah et appelant à rayer Israël de la carte, le Premier ministre israélien, Ehoud Olmert, n'a pas pu s'empêcher de montrer ses griffes en laissant entendre que l'État hébreu possédait l'arme nucléaire. http://www.lefigaro.fr/international/20061213.FIG000000156_bombe_nucleaire_l_aveu_d_olmert_critique.html

[Am39Exocet]

Ce n'est pas un mal , mais il est evident que quelque chose est en train de mijoter et sa sent tres mauvais , je vous recommande de garder les oreilles ouvertes , je sens que ces petits messages vont encore apparaître sous des formes bien diverses et pas uniquement en France. Chirac est trop malin pour dire des choses pareilles sans avoir derriére bien etudie le problème , mon hypothese est dans le fait la france c'est montré tres patiente avec l'iran depuis le debut mais que cela est en train de changer. Pour info je vous fais quand même remarquer que la marine americaine est deployé dans le golfe a pratiquement le même niveau qu'avant la guerre contre l'irak avec deux CVN . ( TF1 ) D'autre part le congres vient comme par hassard de nommer un amiral a la tête des forces Us en Iraq , cela fait beaucoup mais encore plus , ces renforts qui arrivent 20.000 hommes ce qui est peu sauf que pourquoi vingt mil et pourquoi maintenant . J'ajouterai en dernier cette ralonge budgetaire que Bush a demandé au congrés ..... Dernier detail , on entend plus parler des israëliens au dessus du Liban ....

[mohamed]

george.w buch, s'apprête a demander des centaines de millions de dollars, pour les guerres d'irak et de l'afganistan' source le monde. a mon avis buch a d'autre idées dans la tête, (iran) et cela risque de foutre la merde dans la region,

[Tomcat]

Dernier detail , on entend plus parler des israëliens au dessus du Liban ....

Ils ont compris la lecon [29]

A moins que Bush ai jeté l'enquête de Backer à la poubelle,je ne crois une seconde à une attaque sur l'Iran. Ce n'est pas avec 21.000 éffectifs et quelque 100ène de million dollars de plus qu'on peut se lancer à l'assaud d'un pays aussi grand que l'Iran. Ces 21.000 soldats serront tout juste bon pour limité les actions de la résistance (Je ne parle pas de l'insuréction qui suiverait une attaque sur l'Iran,dans ce cas,c'est plus du triple qu'il faudrait avec un nombre de pertes enorme).

[loki]

en ce qui concerne bush, je ne me hasarderais pas à un pronostic sur ces actions...... il est clair que les batteries de patriot et les portes avions sont destinés à l'iran mais simple démonstration de force ou réelle volonté d'en découdre , l'avenir le dira..... pour les effectifs au sol , 4 ou 5 brigades supplémentaires ( elles ne sont pas encore toutes là ) sont insuffisantes pour faire façe à une insurrection chiite partielle ( les milices pro-iraniennes ) et enc ore moins à une insurrection générale ( surtout que les iraniens peuvent infiltrer des hommes et du matériel ), cet envoi d'hommes etait la seule solution pour éviter de devoir appliquer le plan baker mais beaucoup restent sceptiques sur l'éfficacité d'un renforcement aussi modeste...

[Am39Exocet]

Ils ont compris la lecon

Non , a mon avis ils sont au ralenti et cherchent leurs soldats a partir du moment ou ils les ont localisés cas risque de repartir , toute attaque sur le Liban met en danger leur vie .

Et puis de toute façon ils n'ont pas forcement besoin d'envoyer des avions la ou des drônes suffissent...

[GALIL10]

c'est quoi cette blague? depuis quand israel a arrétté le survol du liban? renseignez vous les avions de tsahal ce baladent toujours au liban.

[Sylla]

SE baladent

Quant à MAM on dirait qu'elle a reprit sa politique à géométrie variable.

Il y a deux mois elle s'étouffait en parlant des survols isaréliens,tu m'apprends qu'ils n'ont jamais céssés,mais elle n'en parle plus...

[GALIL10]

elle n'en parle plus officiellement, mais ils continuent a volé. mam s'inquiété plus des survols agréssifs israeliens sur les positions de la finul,plutot que sur l'ensemble du liban. les survols de la chasse israélienne n'ont jamais céssé depuis des dizaines d'années, c'est pas mam qui va y changé quelque chose. c'est bizzare,je sais pourquoi les F-16 israéliens ont intimidé un bateau de la marine allemande,et forcé un de ces helicoptére a atterir, mais pour cette histoire de F-15I en position d'attaque sur les francais j'y comprend rien, quelqu'un as t'il des infos sérieuses la dessus?

[cvs]

Pourquoi, on fait pas un topic unique sur l'Iran ? Il y a trop de topics dessus, donc plein de redondances.

[Philippe Top-Force]

Pourquoi, on fait pas un topic unique sur l'Iran ? Il y a trop de topics dessus, donc plein de redondances.

Parce que mon cher CVS ,j'avais lancé ce débat ,bien avant les autres.

C'était un sujet sur l'option nucléaire apposée sur la table par les néo-conservateurs américains.

Il me semblait évident de ne pas occulter ce choix. [12]

[mohamed]

AP, 21 octobre 2006 Liban : Michèle Alliot-Marie juge "extrêmement dangereuses" les incursions aériennes israéliennes Suivi d’un commentaire Des soldats libanais au sud du pays, le 2 octobre 2006 NATIONS UNIES (AP) - Les incursions de l’aviation israélienne dans l’espace aérien libanais sont "extrêmement dangereuses", car les soldats de la FINUL pourraient les interpréter comme des actes hostiles et faire feu en légitime défense, a affirmé, vendredi 20 octobre 2006, la ministre française de la Défense, Michèle Alliot-Marie. http://www.interet-general.info/article.php3?id_article=8058

[cvs]

Parce que mon cher CVS ,j'avais lancé ce débat ,bien avant les autres.

C'était un sujet sur l'option nucléaire apposée sur la table par les néo-conservateurs américains.

Il me semblait évident de ne pas occulter ce choix. [12]

tu as raison,mais le nucléaire a disparu du sujet.

[Tomcat]

Une intervention contre l'Iran aurait des conséquences "désastreuses", selon trois anciens hauts responsables américains

LONDRES (AP) - Une intervention militaire contre l'Iran aurait des conséquences "désastreuses" pour la région, soulignent trois anciens hauts responsables militaires américains dans une tribune au "Sunday Times", l'édition dominicale du quotidien londonien "The Times".

"En tant qu'anciens chefs militaires américains, nous mettons fortement en garde contre l'usage de la force militaire contre l'Iran", écrivent le général Robert Gard, ancien secrétaire adjoint à la Défense, le général Joseph Hoar, ex-chef du Commandement central américain et le vice-amiral Jack Shanahan, ancien directeur du Centre pour l'information sur la défense.

"Une attaque contre l'Iran aurait des conséquences désastreuses pour la sécurité dans la région, les forces de la coalition et accroîtrait encore les tensions régionales et mondiales", ajoutent-ils en soulignant que la crise actuelle autour du nucléaire iranien "doit être résolue par l'intermédiaire de la diplomatie".

Une "stratégie d'engagement diplomatique avec l'Iran servirait les intérêts des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne", font-ils valoir, avec des perspectives d'amélioration de la "sécurité régionale et internationale".

Dans ce cadre, estiment-ils, le gouvernement britannique "a un rôle vital à jouer", oeuvrer en faveur d'initiatives diplomatiques et "faire savoir clairement qu'il s'opposera à tout recours à la force militaire".

L'administration Bush, soulignent-ils, "devrait engager immédiatement des pourparlers directs avec le gouvernement iranien sans conditions préalables". "Il reste du temps pour parler, nous devons nous assurer de l'utiliser", concluent-ils.

Les Etats-Unis, qui soupçonnent Téhéran de tenter de se doter de l'arme nucléaire sous couvert d'un programme civil, ont refusé d'exclure l'hypothèse d'une intervention militaire. Le Conseil de sécurité des Nations unies, qui a imposé des sanctions contre l'Iran, menace de les renforcer si le régime du président Mahmoud Ahmadinejad ne suspend pas ses activités d'enrichissement de l'uranium.

Interrogé vendredi au sujet de l'envoi d'un deuxième porte-avions dans le Golfe arabo-persique, le ministre américain de la Défense Robert Gates a assuré que les Etats-Unis ne préparent "pas de guerre contre l'Iran".

Le gouvernement britannique, interrogé sur la tribune publiée par le "Sunday Times", a réaffirmé la position "claire" de Londres. "Nous estimons que nous devons poursuivre sur la voie fixée par les Nations unies. L'Iran doit répondre aux exigences de la communauté internationale et de l'Agence internationale de l'énergie atomique", selon un porte-parole des services du Premier ministre Tony Blair. AP

[mohamed]

Canal Infos » monde L'Iran lève un coin du voile sur un site nucléaire sensible Le complexe d'Ispahan, couvrant 60 hectares et situé à 15 km de la ville, est anonyme, si ce n'est les panneaux "pas de photo" et quelques batteries anti-aériennes dispersées de-ci de-là. En revanche l'accueil est plus substantiel, avec des dizaines d'officiers de sécurité, pour cette rare visite accordée samedi à des ambassadeurs des pays Non-alignés auprès de l'AIEA et à près d'une centaine de journalistes iraniens et étrangers. "C'est le maximum de transparence qu'un pays puisse fournir", a déclaré l'ambassadeur iranien auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) Ali Asghar Soltanieh en entamant la visite http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_369072.html?wt.bron=hlnRPArtikels[45]

[Mani]

De toute manière, s'il y a guerre contre l'Iran : il y aura une légitimité et légalité car l'Iran a signé le TNP et le CTBT. Dès lors s'il n'obéit pas à ses engagements et devoirs, l'état iranien devra être sanctionné ! Le problème de l'Iran est qu'il n'a pas l'appui ou la protection d'un voisin puissant comme la Corée du Nord qui bénéficie de la protection de la Chine.

[italianforce]

Oui elle est isolée

[Mani]

Le pouvoir iranien sait très bien que si ces installations nucléaires sont bombardées. Aucun pays ne viendra à son secour car la Russie et la Chine condamneront l'attaque mais n'interviendront pas militairement pour secourir l'Iran. Enfin, je crois que les Etats-Unis opteront à 100 % pour des frappes un peu comme pour la Yougoslavie mais sans renverser le pouvoir des religieux ou occuper militairement le pays.

[italianforce]

Oui je pense que ce sera des frappes comme en ex-yougoslavie en phase n°1,et puis seulement une invasion terrestre (phase n°2)et puis peut-être des opérations anti-guerriglia(phase n°3)car jes suis sur à 100% que les iraniens vont mené une guerre d'usure

[Mani]

Ce que je suis également surpris c'est de voir des troupes US en + notamment en Irak ainsi que des navires de guerres US dans la région.

Par ailleurs, l'Inde va entamer des manoeuvres navales importantes (+/- 50 navires de guerre au total) dans cette région.

Prémices d'une guerre contre l'Iran ?!

Voire l'article : "Navy's biggest-ever manoeuvres in Arabian Sea"

New Delhi, Feb 3: Indian Navy has lined up its almost full fighting flotilla to undertake its biggest-ever sea manoeuvres in the entire expanse of the Arabian Sea throughout this month, sources said.

Navy's flotilla of 50 warships drawn from both its Eastern and Western fleets comprising the carrier INS Viraat, stealth Talwar class frigates, Rajput class missile destroyers and indigenous Delhi and Brahamputra and Ganga class warships, would take part in the manoeuvres which could involve live firings, a Naval spokesman said here.

Or, la décision onusienne si je me trompe tombe ce mois-ci !

[Akhilleus]

Dis moi Mani, quel interet aurait l'Inde a engager ou participer à une opération contre l'Iran

[Mani]

Dis moi Mani, quel interet aurait l'Inde a engager ou participer à une opération contre l'Iran

A cause des Etats-Unis voire la fourniture de centrales nucléaires civiles + les armes promises par ceux-ci. Les américains avancent des chiffres de l'ordre de plus de 30 milliards $ sur les 5 ans à venir avec l'Inde !

Des voix s'élèvent en Inde contre le projet gazoduc iranien où l'Inde serait otage non seulement du Pakistan mais également de l'Iran.

[Akhilleus]

ok merci mais dans la politique indienne, l'Iran chiite ne fait il pas contre poids au pakistan sunnite et ennemi héréditaire de l'Inde ???