VBCI

[alexandreVBCI]

Bonne réponse, il faut arrêter de compter les soldats à l'unité, c'est absurde. En plus sur le terrain, il y a panachage entre les unités avec l'embarquement possible d'un spécialiste (JTAC par exemple) + éventuellement VIP, journalistes et interprètes qui sont susceptibles d'être embarqués.

Bref, il manque toujours de la place. VBCI, VAB et VBL sont bourrés au delà des limites "standards".

[colonio]

Que le groupe RX ne servent à rien vous precher un convaincu .Le PB c'est que l'infanterie songe à réformer la trame AC.Avec un LRAC d'une portée de 500m à effet anti blindé et anti structure pour les sections de voltige.Meme si l'aquisition de nouvelles thermiques RX voir d'un update du missile puissent faire craindre le pire.

Si effectivement on réforme nos structures dans se sens celà induit logiquement de disposer de trois groupes identiques .On voit mal un groupe AC avec 2 lances roquettes.

Dans ce cas de toute manière la section est amenée à augmenter en effectif en structure ternaire quitte à baisser en effectifs sur ses structures quaternaires (si c'est possible).

La solution la plus évidente consisterait à augmenter les effectifs de 3 compagnie à 110% (moins selon l'effectif retenu pour les sections) et de dissoudre la 4°. Au passage on économise sur les postes de la SK et l'on peut répartir le matériel de la section d'appui. On économiserait logiquement aussi sur le nombre de VBCI .

Un calcul rapide lié au places disponibles monterait l'effectif théorique débarquable à 27 réparti sur 3 VBCI rang.

Je fais se décompte en prenant en compte la masse salariale qui elle ne changerait pas mais baisserait peut etre.Soit des sections à 33 et 36 au quartier on reste en dessous des 39 théorique actuel.Et au moins on a assez d'hommes toute l'année qui accessoirement rentrent dans les véhicules.

Je ne pense pas que celà règlerait tout les problèmes, mais comment palier à ce souci places nombres de fantassins sans changer de monture? 

[Clairon]

On peut aussi organiser les sections autrement :

2 groupes d'assaut à 8 gonziers chacun, en 2 équipes de 4 avec chacune LG40mm, FM 5,56, FA 5,56 et AT4

2 groupes d'appui à 6 pax avec un trinome CDG/TP 7,62/Mitr 7,62, un trinome LGI/LRAC 500 m nouvelle gen

Equipe commandement avec CDS, Radio, SOA et Auxsan.

Embarquement : 8 par véhicule (+équipage of course), les 2 véhicules des groupes d'appui recevant un l'équipe CDS/Radio, l'autre le SOA/Auxsan

Avec un véhicule comme le VBCI qui compte 11 places, il reste encore 1 place par véhicule, soit 4 ... dans la réalité 2 places max dans les véhicules des groupes d'assaut, car dans ceux des groupes d'appuis, l'espace sera pris par les LRAC, munitions, ...

Résultat des courses :

Moins de problèmes d'embarquement, logique de la demi-section totalement homogène permettant d'évoluer par paire de véhicules : Groupe assaut 1 + Appui 1 emportant le SOA et l'Aux SAN - Groupe Assaut 2 + Groupe Appui 2 avec CDS et Radio

Il reste encore 2 places de libres dans chaque "paire" pour un observateur, un AuxSan en plus, ...

Clairon

[Chaps]

Y a 4 VBCI par section ? j'ai cru que c'était 3.

[Raoul]

Dans les groupes d'appui, c'est quoi "CDG" ?

Est-ce que le "lrac 500m nvelle gen" doit remplacer les Eryx ?

[Clairon]

Y a 4 VBCI par section ? j'ai cru que c'était 3.

Théoriquement oui, vu qu'une section compte 39 ou 40 pax ... maintenant avec le phénomène de "sous-effectifs", non-remplacement, départ en formation, .. une section pourrait se retrouver avec seulement 30 gars et donc être "logée" dans 3 VBCI seulement, mais le tableau d'effectif théorique (les fameux DUO) en prévoient 4.

Clairon

[Clairon]

Dans les groupes d'appui, c'est quoi "CDG" ?

Est-ce que le "lrac 500m nvelle gen" doit remplacer les Eryx ?

Dans l'AdT c'est "Chef de Groupe", un jeune sergent ou un capo-chef bien poilu ... Dans la Marine, c'est le Charles De Gaulle ... :lol:

L'Infanterie vient en effet de remettre sur pied une nouvelle "trame antichar" ...

Il y avait du temps des hordes rouges prêtes à surgir, 1 trame à 3 composantes :

0 à 200 m = AT4 au niveau du groupe

200 à 600 m = Eryx au niveau de la Section

600 à 2000 m = Milan au niveau de la compagnie

Avec la forte diminution de la menace blindée "de masse", cette segmentation n'est plus tout à fait au point, d'autant plus que les nouveaux missiles type Spike, Javelin, MMP ont une capacité de destruction à plus coutre portée (dès 200 m, ce qui n'était pas le cas du Milan)

Donc l'Eryx se retrouve un peu "coincé" d'autant plus qu'il coute "un pont" pour ne détruire "qu'à 600m", a été imposé en son temps à l'Infanterie qui n'en voulait pas, et est très délicat a manier (nettement plus sensible qu'un Milan par ex.)

La nouvelle trame envisage une arme consommable avec une portée de l'ordre de 500 m, et un missile avec une portée de minimum 2.500 m.

Pour la roquette 500m, sans doute que le RGW90 de Dynamit Nobel et toutes ses variantes (anti-bunker, AC, appui, thermobarique, ...) est l'arme "révée".

Perso, c'est une bonne idée je crois, je garderait quand même un petit LRAC léger (un RGW90 fait 10 kg) à courte portée, comme l'AT4, ou bien encore mieux le RGW60, petit frère léger du RGW90. Mais bon, ça c'est mon côté délire perso ...

Au fait, c'est plus vraiment le VBCI ici ...

Clairon

[colonio]

Clairon

J'avais déjà lu avec beaucoup d'intéret tes propositions sur les structures des sections. Personnellement en travaillant à effectifs constants j'étais arrivé à une répartition quasi identique.

Seulement cette section aligne 40 pax sur 4 VBCI et comme l'aspect financier devient primordial je n'y crois pas trop. Cependant il pourrait s'avérer viable à considérer que les cies gardent 3 sections de voltige et que la CEA fournissent des modules appui ACMP, MO 81, RECO, TE en fonction de la mission donnée à la compagnie.

J'ai eut l'occasion d'etre projeté une fois en quaternaire et la différence est impressionnante en terme de capacité, d'occupation du terrain, et meme au quotidien.

En tout cas ce problème structurel est complètement négligé et mal compris.Il est pourtant fondamental pour notre éfficacité

En fait ce qui me choque le plus ce n'est pas d'avoir une structure bancale (parce qu'elle ne tient pas compte de la réalité des effectifs) arriérée (car conçu pour la guerre froide), c'est qu'elle ne bouge pas depuis 13 ans et que les nouveaux matériels, VBCI, ne prennent pas en compte une évolution possible.Donc comment faire mieux avec l'existant?

[Raoul]

Donc l'Eryx se retrouve un peu "coincé" d'autant plus qu'il coute "un pont" pour ne détruire "qu'à 600m", a été imposé en son temps à l'Infanterie qui n'en voulait pas, et est très délicat a manier (nettement plus sensible qu'un Milan par ex.)

Désolé de prolonger encore un peu ce HS, mais le Eryx, bien que cher a déjà été commandé... Alors, soit il est déjà obsolète, soit le nouveau lrac500m ne doit sortir que dans un futur assez lointain, soit on s'estime suffisamment riches pour pouvoir remplacer un matos encore efficace  

[Clairon]

Désolé de prolonger encore un peu ce HS, mais le Eryx, bien que cher a déjà été commandé... Alors, soit il est déjà obsolète, soit le nouveau lrac500m ne doit sortir que dans un futur assez lointain, soit on s'estime suffisamment riches pour pouvoir remplacer un matos encore efficace  

Encore efficace .. il est là depuis près de 20 ans, c'est pas non plus un perdreau de l'année ... et il doit quand même subir une importante modernisation de son poste de tir dans les 5 ans à venir, donc la question du remplacement est parfaitement compréhensible.

De plus il seulement typé "antichar", là ou l'on recherche de plus en plus une arme plus polyvalente (comme ce bon vieux Carl Gustav)

Clairon

[Raoul]

Encore efficace .. il est là depuis près de 20 ans, c'est pas non plus un perdreau de l'année ... et il doit quand même subir une importante modernisation de son poste de tir dans les 5 ans à venir, donc la question du remplacement est parfaitement compréhensible.

De plus il seulement typé "antichar", là ou l'on recherche de plus en plus une arme plus polyvalente (comme ce bon vieux Carl Gustav)

Clairon

OK, je le pensait plus fringuant le Eryx...

[Serge]

Désolé de prolonger encore un peu ce HS, mais le Eryx, bien que cher a déjà été commandé... Alors, soit il est déjà obsolète, soit le nouveau lrac500m ne doit sortir que dans un futur assez lointain, soit on s'estime suffisamment riches pour pouvoir remplacer un matos encore efficace  

L'aprés Eryx doit être 1200m, pas seulement 500m.

[colonio]

Que veux tu dire par "doit etre"?

[Serge]

Je parle de la portée.

[colonio]

Tu veux dire que idéalement selon toi le remplacement de l'RX devrait porter à 1500 m.

[Serge]

Pas selon moi, selon l'EMAT.

[colonio]

Ne confonds tu pas avec le MMP. Normalement la trame devrait s'articuler avec la nouvelle roquette jusqu'à 500m et le nouveau missile de 500 à 2500m.

[Serge]

Non. La nouvelle roquette est espérée jusqu'à 1200m pour certaines munitions.

Ce qui correspond étrangement au Karl Gustave M3. Étrange, étrange!!

[Clairon]

L'aprés Eryx doit être 1200m, pas seulement 500m.

Extrait des perspectives Cavalerie blindée 2011, édité par l'EAABC en 2011 :

La trame missile-roquette (TMR).

La mutation de la TMR décidée en 2010.

TMR ACTUELLE : AT4 CS - ERYX - MILAN

TMR FUTURE Roquette nouvelle génération - MMP20

Roquette nouvelle génération (NG) : échéance 2014

La roquette NG participe à l’appui de la manoeuvre terrestre des sous-groupements

tactiques interarmes (SGTIA) et unités subordonnées, engagés dans des missions allant

de la coercition de forces à la stabilisation, missions offensives, défensives et de sûreté.

Dans ce cadre, la munition doit permettre de procéder à la destruction, de jour et de nuit,

dans le segment 0 m - 400 m essentiellement, des objectifs suivants : ouvrages défensifs

(en ou hors infrastructure), engins blindés de type VCI, véhicules légers et groupe de

personnes. Elle doit permettre la neutralisation de chars d’ancienne génération. Elle est

portable à dos d’homme sur longue distance, et peut être utilisée à partir d’un espace

confiné.

Le choix se portera sur un système dit « jetable ».

MILAN :

Les obsolescences connues du MILAN qui portent aussi bien sur les postes de tir que

sur les simulateurs seront palliées par un marché de maintien en service jusqu’en 2015

du système.

MMP : échéance 2015-2016

Encore sujet à des modifications mineures, le MMP sera un système portable, dédié au

combat débarqué (INF + ABC/EEI- ERIAC-EAE), d’une portée demandée jusqu’à

4000 m avec des capacités de tir en espace confiné et de « tir et oublie » tout en gardant

l’homme dans la boucle.

En urgence OPS, le missile JAVELIN a été déployé en Afghanistan à hauteur de 76

postes de tir.

20 Missile

[BPCs]

Non. La nouvelle roquette est espérée jusqu'à 1200m pour certaines munitions.

Ce qui correspond étrangement au Karl Gustave M3. Étrange, étrange!!

L'écart de portée suivant les différentes munitions n'infirme en rien les extraits de Clairon...

La liste des pays utilisateurs est encore plus impressionnante que le type de munitions disponible...

M3 MAAWS

The M3 Multi-role Anti-armor Anti-tank Weapon System (MAAWS) is the U.S. military designation for the Carl Gustaf M3 recoilless rifle. It is primarily used by USSOCOM forces such as the Army Special Forces, 75th Ranger Regiment, Navy SEALS, Delta Force, DEVGRU and MARSOC. When in use with the 75th Ranger Regiment it is known as the Ranger Anti-tank Weapons System (RAWS).

The M3 MAAWS fires the following ammunition:

High Explosive Dual Purpose (HEDP) round

High Explosive Anti-Tank (HEAT) round

High Explosive (HE) round

Illumination round

Smoke round

Area Defence Munition (ADM) flechette round

Ammunition

Carl Gustaf recoilless rifle inert round ammunition on display in 2007.

Improvements to the ammunition have been continual. While the older HEAT rounds are not particularly effective against modern tank armor, the weapon has found new life as a bunker-buster with an HEDP round. In addition, improved HEAT, high explosive (HE), smoke and illumination (star shell or flare) ammunition is also available. For full effectiveness, illumination rounds have to be fired at a very high angle, creating a danger for the gunner as the backblast from firing can burn him. For this reason several armies have retired the illumination rounds, while the U.S. Army requires that they be fired from a standing position.

Note that the following are Canadian designations (other countries use similar terminology, replacing the "FFV")

FFV441 is an HE round, useful in a "lobbed" trajectory to 1,000m, which can be fused to either detonate on impact or as an airburst.

FFV441B is an HE round with an effective range against personnel in the open of 1,100 m. The round arms after 20 to 70 m of flight, weighs 3.1 kg, and is fired at a muzzle velocity of 255 m/s.[4]

FFV469 is a smoke round fired like the FFV441, with a range of about 1,300 m. The 3.1 kg round is also fired at 255 m/s.[4]

FFV502 is an HEDP round with the ability to be set to detonate either on impact or one-tenth of a second afterwards. Effective range is 1,000 m against dispersed soft targets such as infantry in the open, 500 m against stationary targets, and 300 m against moving targets. Minimum range is 15 to 40 m to arm the warhead. Penetration exceeds 150 mm of rolled homogeneous armour (RHA). Ammunition weight is 3.3 kg and muzzle velocity is 230 m/s.[4]

FFV545 is an illuminating starshell, fired up to 2,300 m maximum range, but with an effective envelope of 300 to 2,100 m. Suspended by parachute, the starshell burns for 30 seconds while producing 650,000 candela, providing a 400 to 500 m diameter area of illumination.

FFV551 is the primary HEAT round and is a rocket-assisted projectile (RAP). Effective range is up to 700 m (400 m against moving targets) and penetration up to 400 mm of RHA. Ammunition weight is 3.2 kg and muzzle velocity is 255 m/s.[4]

FFV552 is a practice round with the same ballistics as the 551.

FFV651 is a newer HEAT round using mid-flight rocket assistance for ranges up to 1,000m. In theory, it has less penetration than the FFV441, but it includes a stand-off probe for the fuse to improve performance against reactive armour.

FFV751 is a tandem-warhead HEAT round with an effective range of 500 m and ability to penetrate more than 500 mm of armour. Weight is 4 kg.[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_recoilless_rifle

[colonio]

Il n'y a que l'aspect jetable qui remettrais en cause ce choix.

Un rechargeable est toujours plus modulaire pour peu que l'on achète une gamme de munitions assez étendue.C'est là que les choses se gatent.Un rechargable sous entends aussi un pourvoyeur.Peut etre que celà rappele trop le vénérable 89 aux gens de la DEP.Ils auraient l'impression de "régresser", d'autant plus possible que l'RX a donné l'impression de" progresser"à certains en son temps .

[Clairon]

Il n'y a que l'aspect jetable qui remettrais en cause ce choix.

Un rechargeable est toujours plus modulaire pour peu que l'on achète une gamme de munitions assez étendue.C'est là que les choses se gatent.Un rechargable sous entends aussi un pourvoyeur.Peut etre que celà rappele trop le vénérable 89 aux gens de la DEP.Ils auraient l'impression de "régresser", d'autant plus possible que l'RX a donné l'impression de" progresser"à certains en son temps .

La gamme RGW dispose de différentes versions "consommables", selon certains echos, les présentations faites par Dynamit Nobel Defense auraient fortes impressions.

Ils ont il est vrai également un projet de roquette consommable avec une portée de l'ordre de 1200 :

http://defense-update.com/products/w/wirkmittel90_180309.html

Clairon

[colonio]

Comme je le disais le choix du CG est plus intéressant si l'on étend la gamme de munitions.Mais si c'est pour faire juste AC et anti structure le RGW 90 fera l'affaire. Après concernant la portée, l'usage au delà des portées des autres armes du groupe peu ponctuellement se révéler utile. En tout cas en AC si il n'y a rien d'autres sous la main, mais celà ne me parait pas fondamental.

[Chaps]

Je ne suis pas militaire mais y a-t-il encore une pertinence à avoir une arme limitée à 500m de portée?

Si c'est une arme AC ou anti-structure (point de tir sniper ou nid de mitrailleuse), est-ce qu'on apporte pas une contrainte inutile de devoir manœuvrer jusqu’à 500m de cible si dangereuse ? (hors rencontre d'opportunité ou embuscade).

On n'est plus à l'époque du pacte de Varsovie où on supposait que les sections seraient inévitablement au contact des corps blindés avec des cibles devant, submergés à gauche, à droite voir derrière les combattants.

Avec Felin, 500m, c'est la portée utile des armes de troupes (et des lunettes sont aussi disponibles chez tous les rebelles maintenant), l'arme d'appui devrait pouvoir tirer plus loin et traiter ou contraindre l'ennemi avant la portée utile des armes individuels.

Je préférerai dégommer un point dur à l’abri du feu à 800 ou 1000m qu'à 500 ou 300m comme l'AT4.

J'ai toujours trouver que l'AT-4 était, comme le lance grenade de 40mm, l'arme lance-patate "on-lance-tout-ce-qu'on-a-pour-faire-du-volume-de-feu-parce-qu'on-est-au-contact-et qu'on-a-plus-le-temps-de-faire-des-tirs-utiles".

merde on est hors sujet !

[alexandreVBCI]

Si on n'avait pas de problème de budget on tirerait du Javelin à distance par paquet de douze. Mais c'est pas financièrement possible donc moi aussi je milite pour le Carl Gustav M3 MAAWS largement doté en munitions différentes.

L'Army Special Forces, 75th Ranger Regiment, Navy SEALS, Delta Force, DEVGRU et MARSOC + une palanquée de pays l'on choisit.

Why not us ?