VBCI

[Boum]

Comme toujours l'outrance et des jugements péremptoires masquent une réalité moins contrastée: bien sur on ne peut pas tout faire mais attention à ne pas brader une industrie sous peine de ne pouvoir rien payer: je ne crois pas que les allemands soient prêts à acheter un matériel étranger même meilleur , pourquoi n'en ferions nous pas autant ?

C'est clair, avec ce genre d'argument on avance très très loin.

Je trouve l'avis d'alexandre VBCI plutôt intelligent et mesuré: même s'il est évidemment crucial de garder une capacité nationale, il est également évident que l'on ne peut le faire que rationnellement, sous peine d'arbitrages douloureux. Et là, il n'y a pas 36 solutions: soit on le fait via le marché, et l'exemple et les succès de BAe aux USA montrent que l'on peut diversifier et traiter avec le grand satan américain, soit on le fait via les programmes communs. Et là, si réalistement, la culture industrielle française ne permet pas d'exploiter la voie du marché, c'est donc à travers de grands programmes de coopération et de standardisation que l'on pourra garder ces capacités nationales. C'est précisément le but de l'OCCAR.

Un général belge très réputé à l'otan (mais peu écouté, apparemment), le général Close, le disait déjà il y a 30 ou 40 ans: comment se fait-il qu'une gamelle bonne pour un soldat français ne le soit pas pour un soldat allemand? 

Sauf à accepter, bien entendu, que les français soient taxés à 55 % pour se payer deux portes avion, 50 rafale et 100 leclerc, tous 100% français et vendus nulle part parce que nos VRP défense dormaient ou n'ont pas de budget corruption (soyons réalistes), et de plus sans escorte pour le porte avion, sans carburant pour les rafale, et sans obus pour les leclerc, parce qu'il a fallu faire des arbitrages. Et au détriment des programmes de santé et d'éducation.

Et deux portes avions pour veiller sur 60 millions d'ignares en mauvaise santé, c'est cher payé. (Notez, certains peuvent dire malicieusement que les USA ont 10 portes avions pour veiller sur 250 millions d'ignares obèses, donc à tout prendre...)

Quant au Rafale le ridicule aurait été plutôt de le vendre aux Marocains qui n'en ont pas besoin et ne correspond pas à leur moyens. Interrogeons nous plutôt sur les raisons pour lesquelles il n'a pas été vendu à Singapour et à la Corée et nous aurons nos réponses sur la réalité du marché de l'armement.

Voilà une réaction typique du mal français: le type qui se demande si le truc qu'il a à vendre correspond aux besoins de son client, plutôt, comme le feraient les VRP US ou UK, de persuader son client que c'est précisément ce dont il a besoin.

Franchement, que le Rafale soit ce dont le Maroc, le Brésil ou l'Erythrée a besoin, c'est la moindre des questions. La question maintenant, et elle devient cruciale, c'est comment en vendre ne fut-ce qu'un, à qui que ce soit, parce que là, le temps se fait plutôt long.

Qui a besoin d'un avion aussi perfectionné et court sur patte que le Rafale? Honnêtement personne, ni du F35, ni du Typhoon non plus d'ailleurs. Tous les pays cible peuvent faire aussi bien avec des 2000-5 ou -9, des F16 C ou E, des Gripen. Mais la question n'est, encore une fois, pas là. 

Regardons aussi du côté du Japon, certes deux fois plus peuplé mais qui n'hésite pas à soutenir au prix fort une industrie de l'armement terrestre (privée d'exportation) alors malgré les Kamikazes, les Japonais n'en sont pas pour autant suicidaires. 8)

... dont toute la technologie de pointe est fournie sous licence US. Pas fous les japs: ils licencient à Krauss-Maffei la technologie pour les blindés, et à MDD puis LM la technologie air, qu'ils améliorent s'ils le peuvent et en ont le droit. Le Mitshubishi F2? Un F16 x 1/3. Les études aérodynamiques sont achetées à LM, le radar amélioré d'une licence US, et on peut ainsi entretenir à la fois un savoir faire local et l'industrie des mega-konzerns locaux que sont les zaïbatsu, qui, contrairement (et c'est aussi capital) à la tradition française, sont 100% privés et totalement indépendants de l'état. 

[cador]

C'est clair, avec ce genre d'argument on avance très très loin.

"C'est clair" = tic de langage qui n'engage guère.

Mon argument est très franchouillard pour ne pas dire vulgaire et pourtant étant d'origine étrangère je vois bien qu'en France on n'est pas moins Européen et que l'on consomme largement des produits des autres pays parfois (souvent) par snobisme.

Je trouve l'avis d'alexandre VBCI plutôt intelligent et mesuré

mesuré ? qualifier de stupide un avis ne l'est pas tellement

les succès de BAe aux USA montrent que l'on peut diversifier et traiter avec le grand satan américain, soit on le fait via les programmes communs

Je ne crois pas que les critères techniques aient à voir grand chose avec les succès mais plutôt des liens capitalistiques.

... dont toute la technologie de pointe est fournie sous licence US. Pas fous les japs: ils licencient à Krauss-Maffei la technologie pour les blindés, et à MDD puis LM la technologie air, qu'ils améliorent s'ils le peuvent et en ont le droit. Le Mitshubishi F2? Un F16 x 1/3. Les études aérodynamiques sont achetées à LM, le radar amélioré d'une licence US, et on peut ainsi entretenir à la fois un savoir faire local et l'industrie des mega-konzerns locaux que sont les zaïbatsu, qui, contrairement (et c'est aussi capital) à la tradition française, sont 100% privés et totalement indépendants de l'état.

Et alors c'est comme cela qu'ils apprennent, quant à la technologie de pointe ils en vendent aussi aux E.U.

Le fait demeure l'industrie de défense Japonaise est largement subventionnée mais certainement pas à fonds perdus car ils voient à long terme.

Je n'ai pas répondu à tout n'ayant pas tout saisi mais il est vrai que je suis stupide =)

[Boum]

"C'est clair" = tic de langage qui n'engage guère.

Ce n’est pas un tic de langage, et cela m’engage parfaitement : il est clair qu’avec un raisonnement, si l’on peut appeler cela raisonnement, reposant sur « ils le font pas alors nous non plus», dans un autre cas de figure, on n’aurait jamais fait l’Europe par exemple. Et dans ce sens, la préférence nationale est en effet stupide, je suis d’accord avec alexandreVBCI. Ce qui ne signifie pas que tu sois stupide toi.

Mon argument est très franchouillard pour ne pas dire vulgaire et pourtant étant d'origine étrangère je vois bien qu'en France on n'est pas moins Européen et que l'on consomme largement des produits des autres pays parfois (souvent) par snobisme.

Bon, ben pourquoi ne pas consommer des Boxer ou des jeep IVECO, alors ? (D’ailleurs, les français l’ont déjà fait avec la P4, le problème est qu’ils lui ont mis un moteur cacahuète si j’ai bonne mémoire.)

mesuré ? qualifier de stupide un avis ne l'est pas tellement

La préférence nationale est une stupidité. Pas toi, et si tu en restes persuadé, faudra penser à consulter.

Je ne crois pas que les critères techniques aient à voir grand chose avec les succès mais plutôt des liens capitalistiques.

D’abord c’est inexact, les systèmes Bae sont effectivement de très grande qualité technique, v. p.ex. http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/aw100807p2.xml

Et ensuite, liens capitalistiques ou pas (Et je ne vois pas lesquels : Bae Systems Inc. est une filiale de la Plc. britannique), le résultat est le même.

Et alors c'est comme cela qu'ils apprennent,

Et zou, un argument contre la préférence nationale.

quant à la technologie de pointe ils en vendent aussi aux E.U.

Non. Pas en matière de défense.

Le fait demeure l'industrie de défense Japonaise est largement subventionnée mais certainement pas à fonds perdus car ils voient à long terme.

Je ne crois pas que l’industrie de défense soit particulièrement subventionnée. Par contre, je sais qu’elle n’est pas du tout dans une logique de préférence nationale telle que tu la défends.

Et zou, un autre argument contre la préférence nationale.

Je n'ai pas répondu à tout n'ayant pas tout saisi mais il est vrai que je suis stupide =)

Faut consulter ou arrêter de poster.

[cador]

Et zou ?

On va aller loin aussi comme ça

Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord que ce que je dis est stupide.

Tes réponses n'apportant rien à part le "zou" j'arrête là.

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

[Boum]

Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord que ce que je dis est stupide.

Tes réponses n'apportant rien à part le "zou" j'arrête là.

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

Tu me sembles bien bouché. En fait, comme je t'ai déjà dit plus haut, personne n'a dit ici que ce que tu disais était stupide ou que tu l'étais.

Mais paradoxalement, tu sembles faire tout ton possible pour que tout le monde le pense.

[alexandreVBCI]

Houla ! Boum et Cador, inutile de vous battre pour de la sémantique ou pour savoir qui a le plus gros QI !

Revenons à l'essentiel : je défends une industrie militaire française (emplois, bureau d'études, etc...), MAIS je ne crois pas que la France ai besoin de matériel EXCLUSIVEMENT FRANCAIS (ça c'est du nationalisme) car nos besoins ne sont pas différents de ceux des autres pays.

Par conséquent :

- il est indispensable de travailler en commun en europe (pour maintenir nos bureaux d'études) et de faire construire ce que l'on a besoin sur le sol français (pour maintenir l'emploi)

- il faut être réaliste en terme de budget

- quand on a du bon matériel (comme le VBCI), il faut être capable de le vendre ! la question est primordiale, POURQUOI on n'est pas capable de vendre nos produits ? n'est pas aussi à cause de notre refus systématique de coopérer avec d'autres pays en affichant notre arrogance nationaliste ?

coup de gueule : face aux énormes capacité industrielles américaines, russes, chinoises (et bientôt indiennes), est-ce qu'on péte pas plus haut que notre cul ?? 

 

[Boum]

pour savoir qui a le plus gros QI !

Heu, c'est moi, y a pas photo.

coup de gueule : face aux énormes capacité industrielles américaines, russes, chinoises (et bientôt indiennes), est-ce qu'on péte pas plus haut que notre cul ??

 

Et quand bien même, serait-ce une raison d'arrêter de péter plus au que son Q?

L'état de la technologie le montre: la France peut produire des chars et des navires d'aussi bonne ou de meilleure qualité que les précédents, et des avions de presque aussi bonne, ou d'aussi bonne qualité.

Le fait que ses VRP ne puissent les vendre ne doit pas motiver le fait que la France abandonne ce savoir faire. La première chose à faire est sans doute d'essayer d'améliorer cet état de fait.

 

[P4]

Juste en passant la FR est le pays ayant le plus de programme militaire en coopération intra-Européenne.  ;)

Pour le VBCI et le BOXER ce sont deux véhicules qui n'auraient du ne faire qu'un.

Pour répondre a un programme EU GIAT a présenté le VEXTRA.

Lors des évaluations ce produit s'est avéré supérieur à ses rivaux mais c'est pas pour autant que les perdants l'ont accépté comme véhicule commun, notamment les Allemands ou du moins les industriels concernés.

[Manu]

La discussion sur le VBCI ayant dévié (c'est un peu de ma faute ;)) j'ai ouvert un topic pour parler des achats de matériels et pour débattre sur la préférence nationale ou les achats à l'étranger

Merci de continuer le débat ici : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9803.0

[cador]

Tu me sembles bien bouché. En fait, comme je t'ai déjà dit plus haut, personne n'a dit ici que ce que tu disais était stupide ou que tu l'étais.

Ouf je croyais que j'étais stupide je ne suis que bouché  :O

soit dit en passant tu t'enfonces dans ton intolérance, si tu perds ton sang froid c'est que tes arguments ont leur faiblesse.

Revenons à l'essentiel : je défends une industrie militaire française (emplois, bureau d'études, etc...), MAIS je ne crois pas que la France ai besoin de matériel EXCLUSIVEMENT FRANCAIS (ça c'est du nationalisme) car nos besoins ne sont pas différents de ceux des autres pays.

Par conséquent :

- il est indispensable de travailler en commun en europe (pour maintenir nos bureaux d'études) et de faire construire ce que l'on a besoin sur le sol français (pour maintenir l'emploi)

Je ne pense pas autre chose à défaut de l'avoir "clairement" exprimé, j'ajouterai que la préférence nationale n'est pas l'apanage seul de la France, loin de là et il ne faudrait pas être le mouton qui se fait tondre ou dans le  troupeau voisin le cabri qui saute en criant "l'Europe l'Europe".

face aux énormes capacité industrielles américaines, russes, chinoises (et bientôt indiennes), est-ce qu'on péte pas plus haut que notre cul ??

Il n'y a pas que les énormes capacités industrielles , visons du côté de la Suisse, d'Israël, de Singapour, de l'Afrique du sud etc...

Quant au VBCI, comme pour un char, il ne faut pas se focaliser trop dessus en terme de valeur ajoutée je crois savoir que ce sont les équipements qui ont le plus de valeur.

Je suis simplement nostalgique des belles mécaniques (je ne parle pas de motorisation dans ce cas) issue de la grande tradition de la Mécanique Française qui a posé, pour ceux qui ne le savent pas, les bases de la CAO. ;)

[Tactac]

on voit qu'ils ne veulent que le Piranha V de chez General Dynamics UK.

MOWAG a disparu Philippe ? - le véhicule est de conception helvète.

Ce qui veut dire que pour le FRES, si le competiteur retenu ne remet qu'un dossier de définition, aucun emploi ou £ n'aura été généré pour le royaume-uni par le choix du Piranha !

Seul la prod sera alors un bénéfice pour le royaume.

Même si Mowag est une filiale de GD, les brains sont suisses (voir allemands, enfin suisse-allemand mais ça devient une redite ...  :lol:)

Juste en passant la FR est le pays ayant le plus de programme militaire en coopération intra-Européenne.  ;)

Nos politiques adorent vanter les mérites des collaborations franco-allemandes  ;)

Pour répondre a un programme EU GIAT a présenté le VEXTRA.

Quoi ?  :rolleyes:

Il manque des ponctuations et des lettres, non ?

C'est pas plutôt : Pour répondre à un programme EAU, GIAT (en son temps) avait présenté feu le VEXTRA.

Sorry de te/vous reprendre P4, mais j'ai pas vraimant compris la phrase  :rolleyes:

[Philippe Top-Force]

Tiré du blog secret défense, par Marc Chassilan. RESPECT.

je prends le débat en route...et je le trouve passionnant et passionné.

je contribue régulièrement au magazine Raids à travers des articles et des hors série consacrés aux chars et aux blindés de combat. A la lecture de certains commentaires je constate avec fierté que certains les ont lus...

j'ai tenté dans ces ouvrages de rétablir certaines vérités oubliées en particulier sur les mérites respectifs de la roue et de la chenille. Pour cela je me suis référé à mes vingt cinq ans d'expérience technique passées à Satory durant lesquelles j'ai, entre autres, dessiné le Vextra, le VBCI, de nombreuses versions de char Leclerc et des quantités innombrables de projets de véhicules à roues et à chenilles.

on a raconté beaucoup de contre vérités voire de mensonges sur les blindés, et en particulier sur leur mobilité. Le plus souvent par ignorance et par répétition de conversations ou de lectures de mauvaise vulgarisation glanées ça et là. Rarement par volonté de nuire.

c'est vrai qu'à protection et capacité d'emport égales, un chenillé est plus léger qu'un véhicule à roues, et si les véhicules à roues sont légers c'est parce qu'ils ne peuvent pas être lourds (la technologie leur interdit d'accéder à des classes de masse supérieures), d'où l'association dans bien des esprits de la légèreté et de la roue. ET si les chars lourds sont chenillés c'est parce qu'il n'existe pas de technologie de train de roulement à roues aussi léger et compact que la chenille. Les chars ne sont donc pas lourds parce qu'ils sont chenillés. Ils sont lourds à cause de la protection que l'on veut leur conférer.CQFD.

c'est faux de dire que les véhicules à roues peuvent rouler après une attaque de mine anti-char. Le choc de l'explosion casse la transmission, la direction et fait sortir le moteur de son bâti. Le véhicule ne peut pa repartir dans 95 % des cas. La légende du véhicule à roue rentrant tranquillement à sa base après avoir sauté sur une mine vient d'un cas ou deux d'EBR ayant perdu une roue en algérie à la suite de l'explosion d'une charge artisanale de faible puissance. Ce qui ne veut pas dire que dans certaines circonstances exceptionnelles, le véhicule ne puisse pas se traîner dans une zone plus sécurisée après agression. car il peut exister des cas d'explosion qui ne détruise pas tout. Tout comme il existe des cas d'explosion de mine qui ne casse pas la chenille...

L'objectif des ingénieurs qui conçoivent les véhicules de combat modernes est de minimiser les pertes de personnels embarqués à la suite d'un tir de mine, mais en aucun cas de prévoir que le véhicule reparte...

ceci me permet de faire une transition facile avec le VBCI dont il est beaucoup question dans ce blog. Le VBCI sera la monture de l'infanterie mécanisée française en remplacement de L'AMX10P.

les tests effectués par la DGA sur un VBCI en réel ont permis de montrer que l'explosion successive de dix mines (!) n'avait pas ouvert la caisse, ce qui est la condition technique nécessaire pour que l'équipage survive.

Cette même caisse recouverte de ses blindages en titane résisté à des IEd de 50 kg qui explosent sur ses flancs et elle stoppe sans problème les projectiles de moyen calibre perforants.

c'est dire le fossé qui sépare le VBCI de l'AMX10 P. Et que ce dernier soit à chenille ne change rien à l'affaire. Nos fantassins vont prendre place dans l'engin le plus protégé de sa catégorie qui fait jeu égal avec les warrior et les Bradley , mais avec en plus une protection contre les mines que ne possèdent pas ces derniers. c'est un saut capacitaire extraordinaire que va faire l'infanterie française sur ce plan.

j'y ajouterai la numérisation complète,les capacités d'observaion et de tir tous temps et un confort intérieur pour les biffins sans commune mesure avec le cercueil de l'AMX10.

le choix du train de roulement à roues est le résultat d'un compromis accepté par tous qui privilégie, non pas la mobilité stratégique qui ne présente que peu d'intérêt aujourd'hui, mais la mobilité opérative, celle qui permet de se mouvoir pendant de longues durées sur des terrains moyennement porteurs ou porteurs (en clair les routes et chemins). c'est la mobilité du contrôle de zone de longue durée et celle du combat d'intervention pour se porter rapidement sur un point d'abcès.

la mobilité tactique n'est pas négligée pour autant car la configuration 8x8 permet de crapahuter sur des terrains peu stabilisés. Il faut avoir l'honnèteté de dire qu'elle n'égalera jamais celle d'un chenilé sur des terrains vraiment très défavorables.

la différence, me semble-t-il, que met en avant l'article de Raids qui est l'objet de ce post, est une différence d'emploi entre l'armée française et les armées de l'otan pour ce qui concerne les véhicules à roues.Ce n'est pas le VBCI qui est sélectionné pour le programme FRES, c'est son CHASSIS. Car les britanniques ne cherchent pas un véhicule de combat d'infanterie (ils disposent du Warrior à chenilles pour ce rôle), ils cherchent un super VAB ! ils veulent un VTT.

et leur vision est que ce VTT doit être très fortement protégé surtout contre les mines et les IEd en plus des projectiles cinétiques. d'où la sélection du châssis du VBCI qui présente tous les atouts pour cela.

le VCI Otan est un chenillé car il doit accompagner les chars au plus près de la ligne de contact. Mais le défaut de cette approche est qu'elle néglige totalement le fait que les VCI actuels n'ont pas le même niveau de protection que les chars qu'ils accompagnent.

cela n'empêchent pas certains dans ce blog ou dans dans d'autres de proner l'achat de CV90.

je dit que c'est inutile. le CV90 a une protection inférieure au VBCI, son ergonomie est très discutable (j'en sais quelque chose pour l'avoir essayé en suède). Il faut seulement lui reconnaître une mobilité remarquable en terrains pourris .

la solution pour l'infanterie d'assaut est l'approche israélienne renforcée par les déboires de l'été dernier. avec un taux de pertes humaines très faibles (ramené aux nombre de chars touchés), les israéliens ont conclu que l'avenir était dans des engins de combat d'infanterie super lourds, d'où le lancement du Namer sur châssis Merkava 4.

en fait l'expérience du sud liban en aout 2006 ne fut pas: "les chars sont trop vulnérables" comme certains experts de salon l'ont proclamé, mais au contraire + de chars car c'est la seule plate forme de combat suffisamment protégée pour réduire les pertes. d'où les VCI sur châssis de chars.

si l'infanterie française devait être amenée à compléter ses capacités, il faudrait qu'elle vise l'achat de quelques dizaines de VCI super lourds (plus de 45 tonnes). L'achat de VCI chenillés de 25-30 tonnes type CV90 ou warrior n'amenerait rien de plus.

pour le reste l'article de Raids met le doigt sur ce qui est appelé "le décalage" entre l'armée française et les autres armées de l'Otan, et qui semble être un penchant marqué pour des véhicules plus légers que ceux de nos partenaires.

nous verrons bientôt si le programme EBM (remplacement des VAB)confirme cette tendance ou la renie.

Rédigé par: chassillan marc | le 10/11/2007 à 15:20

A s'il pouvait s'inscrire sur notre forum.  =)

[anthoemt]

Faut l'inviter !!!! ;)

[jeanmi]

Tres interressant, donc notre vbci est une bête de guerre. N'empeche que j'aurais bien vue un CTA 40 à la place du 25

[pascal]

sûr jeanmi

la dragar monoplace et son canon M811 de 25 ont été conçus il y a plus de 20 ans elle équipait des proto du GIAT genre AMX 10 RTT ou 10 P modrenisé...

[P4]

Tres interressant, donc notre vbci est une bête de guerre. N'empeche que j'aurais bien vue un CTA 40 à la place du 25

C'est clair.

@TacTac

C'est de ça que je parlais

Le programme VBM (Véhicule blindé modulaire) fut lancé au début des années 1990 dans le but de remplacer l AMX 10 P qui à l'époque a 20 ans de service. Ce programme, lancé sous l impulsion du CEMAT le Général Forray, devait déboucher comme son nom l indique sur un blindé utilisant des architectures mécaniques et fonctionnels suffisamment versatiles et adaptables pour pouvoir produire une gamme complète de véhicules de combats d appuis et de soutiens. Le VBM devait remplir toutes les missions comprises entre le VBL et le Leclerc.

La stratégie de Giat industries était de capter ce futur marché national en proposant aux autorités françaises une coopération franco-germanique avec Mercedes. En effet, en Allemagne à la même époque, Mercedes montrait son démonstrateur GTK, puissant 8 x 8 de 800 chevaux dont les éléments du train de roulement pouvaient porter une masse de 36 tonnes, un record pour un véhicule à roues haute mobilité. Le GTK expérimentait de nombreuses et nouvelles technologies de mobilité mises au point par la firme de Stuttgart qui usait de tout son immense pouvoir de lobbying auprès

du BWB7 pour promouvoir la roue comme solution nominale pour la future génération de véhicules blindés de la Bundeswehr. Partant du principe que toute coopération avec un partenaire allemand ne peut se faire qu'en position d'égalité, Giat industries décida du lancement d'un démonstrateur de haute mobilité de fort tonnage, de façon à pouvoir discuter avec les Allemands d'égal à égal. Ainsi le démonstrateur VEXTRA est né. Cette machine montra une mobilité inégalée jusqu ici par aucun engin à roues de ce type.

Plus tard le projet devint trinational avec l'entrée du Royaume-Uni avec son MRAV.

En mars et novembre 1999, la DGA (Délégation Générale pour l'Armement) lance deux consultations en vue de commander, d une part 450 VCI (Véhicule de Combat d Infanterie) nécessaires à l'armée de terre et d'autre part de véhicules de commandement.

L'objectif initial pour ces derniers était de commander ces véhicules dans le cadre du programme trinational, mais les accords industriels qui auraient permis la participation de la France n ont pas pu être obtenus.

Suite à cet événement GIAT Industries décida de se retirer définitivement du projet européen de blindé VBM/GTK/MRAV.

Auteur : Gilles Bertolin

© Air-defense.net   

[SpongeBob]

Pardonnez mon ignorance mais je voudrais bien savoir quelle est la différence entre un VTT (sigle ?) et un MRAP ?

Autre chose : quelqu'un aurait un lien vers la classification STANAG des protections ballistiques ?

[alexandreVBCI]

Pour SpongeBob

VTT : http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9hicule_de_transport_de_troupes

MRAP : http://en.wikipedia.org/wiki/MRAP_(armored_vehicle)

STANAG : http://fr.wikipedia.org/wiki/STANAG

[Boum]

Ouf je croyais que j'étais stupide je ne suis que bouché  :O

soit dit en passant tu t'enfonces dans ton intolérance, si tu perds ton sang froid c'est que tes arguments ont leur faiblesse.

Je ne perds pas mon sang froid, puisque je te chante dans toutes les langues que tu n'es pas concerné par l'épithète. Mais tu es en train de couiner à la stupidité parce que l'on a dit que la préférence nationale était stupide. Tu l'as pris pour toi, passons, mais tu n'as AUCUN argument pour défendre telle préference. Alors aligne, coco, j'avoue, je suis sur ma faim.

[cador]

Je ne perds pas mon sang froid, puisque je te chante dans toutes les langues que tu n'es pas concerné par l'épithète. Mais tu es en train de couiner à la stupidité parce que l'on a dit que la préférence nationale était stupide. Tu l'as pris pour toi, passons, mais tu n'as AUCUN argument pour défendre telle préference. Alors aligne, coco, j'avoue, je suis sur ma faim.

Tu as gagné: le plus bouché des deux c'est moi  =)

[Jojo67]

Ah non le plus bouché c'est moi! :lol:

Le VBCI est un bon choix, pour un pays comme la France. L'Allemagne a choisi un VCI lourd mais elle n'a pas les mêmes impératifs que nous. Pour elle la menace à l'Est reste prioritaire à long terme et surtout elle a peu vocation à la projection de forces en raison du passé nazi.

[SpongeBob]

Ah bon pourtant on peut penser que l'Allemagne se dote de VCI lourds aussi en vue d'opérations dans le cadre de guerres assymétriques de moyenne-haute intensité comme celles auxquelles a participé Israël. Je touche du bois mais cela pourrait arriver à la Heer en Afghanistan. Ainsi il lui faudra toujours un VTT capable d'encaisser des IED mais pour l'engagement "lourd" en G4G, un VCI lourd type Puma pourrait être intéressant. Non ?

Enfin je dis ça comme ça mais c'est ce que j'ai compris de la note postée plus haut.

[Invité grinch]

si l'infanterie française devait être amenée à compléter ses capacités, il faudrait qu'elle vise l'achat de quelques dizaines de VCI super lourds (plus de 45 tonnes). L'achat de VCI chenillés de 25-30 tonnes type CV90 ou warrior n'amenerait rien de plus.

Rédigé par: chassillan marc | le 10/11/2007 à 15:20

J'adore quand un expert abonde mes idées. Vive un HIFV sur base SEP

[LBP]

Vive un HIFV sur base SEP

????

[LBP]

si l'infanterie française devait être amenée à compléter ses capacités, il faudrait qu'elle vise l'achat de quelques dizaines de VCI super lourds (plus de 45 tonnes). L'achat de VCI chenillés de 25-30 tonnes type CV90 ou warrior n'amenerait rien de plus.

Rédigé par: chassillan marc | le 10/11/2007 à 15:20

quelques dizaines? achat de puma ou développement sur le chassis du lecler (comme le Namer sur châssis Merkava 4)?