VBCI

[don_ccicci]

Mais je crois quand même que la projection par aérotransport ça reste une vue de l'esprit. Mis à part de troupes légères bien sur...

Et pourtant, on a pas pu y aller par bateau en A-stan, et beaucoup de pays n'ont pas d'acces a la mer.

Apres c'est sur qu'en France ces capacites restent assez legeres pour le moment.

[Fusilier]

Et pourtant, on a pas pu y aller pas bateau en A-stan, et beaucoup de pays n'ont pas d'acces a la mer.

Apre c'est sur qu'en France ces capacites restent assez legeres pour le moment.

Non et au Tchad non plus.:lol: Mais, la logistique arrive par voie terrestre à partir d'un port (qu'il faut donc tenir....)  Il faut lire les acrobaties qu'il a fallu faire pour amener en urgence du kero avions à Ndjamena et les "drôléries" de la voie logistique, qui traversait le Gabon et le Cameroun, au moment de l'opération Manta  O0

Quand tu réflechis concrétement au flux que représente l'entretien (essence, munitions, nourriture, etc....) d'une seule unité blindée légère, ça calme...

D'ailleurs, en Afghanistan la bonne nouvelle c'est que les Russes vont ouvrir une route pour faciliter le ravitaillement...

[Cincinnatus]

Pour le transport via la Russie ça ne sera que du ravitaillement pour du matériel non militaire.

[Fusilier]

Pour le transport via la Russie ça ne sera que du ravitaillement pour du matériel non militaire.

Enfin, si tu peux faire passer l'essence, la bouffe, etc.... C'est autant moins de fret a faire passer par aéro (cher....)

[kotai]

Ce qui manque enfin l'un des nombreux domaines, c'est des moyens logistique comme des C5 et des navires cargo.

Ca coute chére mais c'est vital lors de projection.

[Fusilier]

Il ne faudrait pas trop faire dériver le fil.... Je voulais juste pointer que les "justifications" des "blindés médians" / roues sous prétexte d'aéromobilité,  me paraissaient une vue de l'esprit pour ne pas dire une fumisterie.

En fait en pratique, ça ne peut concerner qu'un pétit nombre, disons la moitie d'une brigade aéromobile, l'autre moitié étant para pur jus ......

[Clairon]

Un blindé type EBRC avec canon de 40 CTA + Missile peut parfaitement se justifier :

Plus léger qu'un VBCI, on pourrait avoir un engin type EB10/EB20 de max 20t avec la même protection qu'un VBCI (mais pas le volume d'emport), encore plus facilement transportable (28t en tactique sur un A400M c'est plus que limite).

Il aurait une capacité de tir en opérations basse/moyenne intensité > essayez toujours de tirer un obus de 105 explosif sur un Toy avec une 14,5 mm qui vous fonce dessus dans une cité à la N'djamena ... et vous aurez la terre entière sur la gueule du fait des dommages collatéraux ...

Face à un T80 votre 105 fera autant d'effet qu'un moustique ... tandis qu'un missile moderne (Spyke par exemple), pourra lui faire beaucoup de dommages.

Quant à l'aéro-transport, en effet mis à part l'Afgha, il n'a jamais été utilisé en masse, et face à Saddam, on a pas aérotransporté un seul AMX10RC, donc le raisonnement ne tient pas.

Pour le MGS, c'est semble-t-il une belle merde, donc pas vraiment une référence (de plus non aérotranspotable pratiquement dans un C130).

En Afgha mis à part 12 Léo 1 canadiens, y a pas vraiment de chars, et c'est pas avec 150 AMX10RC que l'on éradiquera des talibans.

Clairon

[Tapir]

Je tempère un peu le jugement sur les flèches de 105 qui feraient "clong" sur un T-80...Les flèches de dernière génération, à grand allongement, sont très très méchantes (oubliez les flèches du pseudo-105 du X-10RC !).

Mais ce débat n'a pas lieu d'être, l'EBRC, ce sera 120 ou 40 + missiles...

[don_ccicci]

Bien d'accord avec tapir.

Je parlais de 120 FER, donc de 120/52, capable de tirer du procipac (summum de la fleche).

Pas de 105.

Et la ca fera pas clang, mais plutot un joli trou, meme sur un leclerc, T-80 ou un leo2.

Ca permet aussi de tirer du polynege, munition guidee (semi-missile) de 9km de portee, ainsi que d'autres munitions polyvalentes.

Ensuite, pour le 40 cta sur ebrc, ca devient ridicule car on peut l'avoir sur vbci.

Si on ne veut pas tirer au 120 pour x ou y raisons, on aura les 25 et 40 des vbci.

De meme que les missiles sur d'autres vehicules.

Quant a l'aerotransport, si on se donne les moyens, ce n'est pas une vue de l'esprit.

C'est beaucoup plus reactif que le long transport par bateau, et permet d'intervenir dans des pays ou l'acces depuis la mer n'est pas possible.

Contre Sadam, le raisonnement tient parceque justement la capacite d'aerotransport a fait defaut. S'il ne s'etait pas arrete, il prenait ryad facilement parcequ'on ne pouvait rien envoyer de lourd, meme pas les ricains. On a mis des mois a tout transporter par bateau, merci a Sadam de nous avoir attendu...

En A-stan, conflit de basse/moyenne intensite, on tire au 155mm, bombes d'aviations, MLRS...

Il y a de plus en plus de demandes pour des appuis lourds et directs, mais l'artillerie ainsi que l'aviation manquent de reactivite. C'est pour ca que l'on envoie des leo ou des 10RC.

Et je parle meme pas des moyens mis en oeuvre par les us en Irak.

Les references aux conflits africains sont a part, car il n'y a jamais l'intensite que l'on peut voir en A-stan ou en Irak. Si on se base sur l'Afrique, quelques sagaies font le poids alors.

De plus, j'adore le leclerc, mais il y a de nombreux terrains ou un vehicule de 55t n'est pas souhaite. Et il faut plus de temps pour les deployer, ou bien payer les russes pour le faire (dependance...).

On ne sait pas de quoi l'avenir sera fait, alors il vaut mieux diversifier ses moyens.

Supprimer les blinders legers canons pour les remplacer par des vehicules armes comme des vci me parait etre une reduction dans la diversite de nos moyens.

[Fusilier]

don_ccicci  : "Quant a l'aerotransport, si on se donne les moyens, ce n'est pas une vue de l'esprit."

Moi j'attends que l'on me montre avec des chiffres ce que cela veut dire en pratique..... Exemple : projection d'un GTIA (soit 1500h) à 6000 kilométres. Avec deux variantes si possible GTIA dominante infantérie et GTIA dominante blindés. Il faut bien sur inclure dans le calcul les besoins transport pour l'appui aérien (combien de chasseurs déployés...?) ....

Evaluer les besoins génie air, préparation de(s) piste(s) (et oui il n'y pas d'aérodromes tout prêts dans le trou perdu de "tatouine" et combien de temps ça démande....

Combien d'avions faut-il  pour transporter tout ça.

Combien de temps effectif est nécessaire pour déployer de manière opérationnelle l'unité.....

Il sérait bon de savoir aussi (puisque ce n'est pas attéignable par la mer) quels sont les bésoins en transport pour assurer le flux logistique : x d'unités feu / jour ; essence ; bouffe, etc....

A titre tout à fait accessoire  =D il sérait bon de pointer sur une carte les lieux potentiels de ce "chimérique déploiement"  =D

Bien sur il serait utile d'expliquer comment un GTIA, voir une brigade, voyons grand  =D, déployée dans ces conditions peut faire peur à un "Saddam" quelconque....

[don_ccicci]

Fusilier:

J'ai l'impression que tu veux nous montrer le role indispensable de la marine par rapport a l'armee de l'air. Que la vrai notion du deploiement appartient a la marine et non a l'armee de l'air qui n'aurait qu'un role d'appoint avec ses avions.

Je me trompe?  =D

Je peux sortir les chiffres (demain a la limite, je les ai pas sous la main) concernant des brigades americaines avec des avions de transport (C17, C130J) americains.

Pour ce qui est de chiffres francais avec des A400M je n'en ai pas.

Ce serait bien si quelqun en avait a nous donner  =D .

On parle du successeur de l'amx10RC. Que l'ebrc soit a canon de 40 ou de 120, il sera aerotransportable et les problemes que tu cites (nombre d'avions et de rotations necessaires, flux logistique...) existeront dans tous les cas.

Je cite l'aerotransport pour marquer une difference avec les leclerc, pour noter qu'ils ne sont pas vraiment concurrents (malgre un armement similaire dans la configuration 120).

Meme par transport bateaux, ce sera toujours plus lourd et complexe a transporter, moins reactif.

De meme qu'on pourra plager un blinde de 25t beaucoup plus facilement qu'un leclerc.

De meme que nombre de terrains ne sont pas favorables a des blindes de 55t (A-stan par exemple), meme si certains essayent.

Je me repete, mais sans capacites d'aerotransport, on ne pourrait aller en A-stan.

Et deployer des moyens dans des pays comme le tchad, niger, RCA en passant par la mer prendra toujours beaucoup plus de temps (transport mer + trajet routier pour rejoindre) qu'en rotations A400M/A330MRTT.

Et les zones de conflits futurs ne son sont pas encore connues, on ne peut savoir si on beneficiera d'acces mer ou pas.

Et oui je pense que le deploiement rapide d'une brigade legere blindee avec blindes legers 120 et missiles AT et artillerie fera toujours peur a un saddam quelconque.

Et nous laissera toujours plus de temps pour deployer des elements lourds mechanises si besoin est, plutot qu'avec aucun moyens sur place, ou plutot qu'avec juste les canons de 40 (la ca fait vraiment peur a personne).

Je fais un plaidoyer pour que le successeur des 10RC et ERC90 soit un blinde leger avec canon de 120, et non 40cta + missile.

Je plaide pour la diversite de nos moyens, ne pas se retrouver avec un ebrc arme comme un simple vci.

Le deploiement rapide de moyens blindes dotes d'un 120 est un argument parmi d'autres  ;) .

[Fusilier]

@ don_ccicci

Tu te trompes à mon sujet et sur ce point. Je peux blaguer sur les autres armées mais, c'est du folklore.  Je suis persuadé qu'il est nécessaire d'avoir des capacités d'aéromobilité, une brigade de paras, etc, ce n'est pas le problème. Je pense même que les moyens aéro et maritimes son complémentaires ; que l'aéromobilité pourrait être un moyen de mieux gérer nos effectifs de présence outre-mer (renfort rapide...)

En ce qui concerne les chiffres EADS donne : 50 A400M X 15 jours pour déplacer une unité de 7000h dans le Golfe ; si j'ai bien compris, ça fait dans les 600 rotations...

Je voudrais attirer ton attention sur plusieurs faits :

-Ce sont des chiffres d'ingénieur....

-c'est tout de même assez conséquent comme niveau de mobilisation de la flotte,

-ce scénario suppose que tout se passe dans les meilleurs des mondes au niveau disponibilité,

-ce scénario "occulte"  l'avant  : combien de temps pour organiser le flux, réunir, etc...?

-On suppose que tout est pret pour accueillir le déploiement, mais ça ne sera pas toujours le cas; donc éventuellemnt opérations préliminaires génie.

-On suppose que le terrain est tenu par des troupes amies. Et si ce n'est pas le cas?

-que font les gus pendant 15 jours, en attendant que tout le monde et le matos soient là....?

- Je note que les points de chûte des scénarios sont au bord de mer, ce qui permet de passer sous ilence le problème du soutien au long terme...

Bref, plein de questions...

Je crois qu'il y a une illusion sur l'aéromobilité ; je peux me tromper bien sur. Mais, il faudrait ouvir un fil pour discuter de cet interessant problème  =D

[Jojo67]

Fusilier a raison à mon avis. L'aéromobilité c'est pour de petites quantités, des opérations du niveau d'un ou deux régiments légers projetés, et encore  pas sur la durée. Sinon ce sont les bateaux, pas moyen de faire autrement.

[don_ccicci]

Le truc, c'est que je ne fais pas un plaidoyer en faveur du tout aeromobile.

Ou bien l'aerotransport comme etant la solution ultime, ou quelque chose dans ce gout la.

Je dis premierement qu'avoir un blinde leger 120 est un atout important, qui presente autrement plus d'avantages selon moi que d'avoir un blinde 40 cta + missiles (j'ai deja argumente la-dessus).

Je dis ensuite que ce blinde est aerotransportable assez facilement, chose que n'a pas le leclerc, et que ca presente quand meme des avantages (comme la notion de renforts rapides que tu cites  =D ).

Qu'il peut evoluer sur des terrains ou le leclerc ne peut aller, qu'il peut plager...

(qu'on ne se trompe pas, je reste un fan des mbt, les deux ne sont pas concurrents)

 

[Jojo67]

Tu plaides pour un successeur à l'AMX 10 RC en somme, en plus lourd mais transportable. C'est ça?

[g4lly]

Le truc, c'est que je ne fais pas un plaidoyer en faveur du tout aeromobile.

Ou bien l'aerotransport comme etant la solution ultime, ou quelque chose dans ce gout la.

Je dis premierement qu'avoir un blinde leger 120 est un atout important, qui presente autrement plus d'avantages selon moi que d'avoir un blinde 40 cta + missiles (j'ai deja argumente la-dessus).

Je dis ensuite que ce blinde est aerotransportable assez facilement, chose que n'a pas le leclerc, et que ca presente quand meme des avantages (comme la notion de renforts rapides que tu cites  =D ).

Qu'il peut evoluer sur des terrains ou le leclerc ne peut aller, qu'il peut plager...

(qu'on ne se trompe pas, je reste un fan des mbt, les deux ne sont pas concurrents)

Le gros intérêt d'un blindé moyen 120mm c'est surtout le cout du déploiement sur la durée ... y a fort a parier qu'un VBCI 120 FER coute beaucoup moins cher qu'un Leclerc sur un théâtre genre afghanistan tout en y rendant les meme service - rôle d'observation et d'artillerie -, en gros tout les théâtre ou l'ennemi n'a pas de MBT moderne ou d'ATGM moderne.

Et forcement un combo VBCI40CTA+SpikeMR , et EBRC120FER ... ça peut le faire bien mieux que VBCI25, EBRC40CTA pour pas beaucoup plus cher.

Tu plaides pour un successeur à l'AMX 10 RC en somme, en plus lourd mais transportable. C'est ça?

C'est exactement ca ... vu que certain annonce du 40CTA sur les EBRC. Et qu'on a 25 sur les VBCI. Que l'artillerie semble en retrait ... un 120 ne serait pas de trop pour délivrer de l'armement moderne.

[Clairon]

Pourquoi les amerloques qui disposent de plus d'une centaine de C17 sans compter encore de dizaines de C5 n'ont pas déployé un Abrams en Afgha ??? Et il sont pourtant les premiers à écraser des mouches avec des enclumes ....

Sans doute parce qu'un appui de canon de 120 ne sert à rien face au Taliban en goguette ...

Donc quel serait l'intérêt de deployer un engin plus léger avec le même canon tout aussi inutile ...

Ne me parlez pas de moindre coût car la bête ferait 25t au lieu de 50t, en son temps le 10RC coutait aussi cher ou presque qu'un 30B2, juste à cause du coût de l'optronique .....

Le problème d'un blindé léger moyen avec canon de 120, c'est qu'il ne fait pas le poids face a des chars modernes plus lourds, que les affrontements face a des vieux chars sont rarissimes et que de toute façon l'état major ne prendra pas de risque et enverra des Leclerc en cas de menace blindée.

Et nous voila avec un canon de 120 sur roues destiné à canarder les Toy avec 14,5 ou des enturbanés avec RPG sautant de muret en muret ... rapport prix/efficacité aussi bon que le Terrible pour couler une péniche en panne ...

Des canons mitrailleurs sont nettement plus adaptés et moins de "collateral dammages" .... Je ne dis pas que des 10RC sont mauvais, même dans une version 25t/120, simplement ils n'ont plus vraiment de rôle, comme les cuirassés lourds ... Et malheureusement l'AdT n'a pas assez de budgets, donc entre des régiments de cavalerie légère mal utilisés et des régiments d'infanteire en "sous-nombre", il faudrait peut-être penser à faire passer du monde de la cavalerie légère vers l'infanterie, ou de ré-orienter ces troupes vers des missions ISTAR qui manquent cruellement à l'AdT.

Clairon

[Fusilier]

Surtout que pour tirer sur des mecs qui se planquent et qui cavalent derrière des lignes de crêtes, il vaut miex des tirs courbes.... =D

Je ne sais plus qui, parlait des mortiers sur jeep de la guerre d'Algérie.....  J'ai l'impression que l'ideal seraient des système de type "Amos", enfin si l'on veut faire autre chose que servir de cible...

[don_ccicci]

Pourquoi les amerloques qui disposent de plus d'une centaine de C17 sans compter encore de dizaines de C5 n'ont pas déployé un Abrams en Afgha ??? Et il sont pourtant les premiers à écraser des mouches avec des enclumes ....

Parceque le terrain tres montagneux ne se prete pas a des engins de 60t, qui plus est avec une consommation legendaire comme celle des M1.

C'est justement un des cas ou le blinde de 25t, avec une consommation nettement moindre, se revelera plus utile et moins cher a l'usage.

Les gars la-bas n'arretent pas demander le soutient des bombes d'aviation (bien plus lourdes que des obus) et des helicos, les anglo-saxons tirent au 155 et au MLRS, nous on risque de deployer des 10RC... Il doit y avoir une raison, non?

Et un ebrc 120 en appui direct aura toujours plus de reactivite que l'aviation, l'artillerie ou les helicos.

Des canons mitrailleurs sont nettement plus adaptés et moins de "collateral dammages" (... )Et malheureusement l'AdT n'a pas assez de budgets...

Le truc avec les canons mitrailleurs, c'est qu'ils peuvent etre montes sur les vbci: le 40 cta a ete concu pour ca justement, prendre la meme place qu'un 25 ou 30mm.

Les missiles peuvent etre montes de differentes manieres sur les vbl, vbci, vbr...

Donc, si on a vraiment plus de budgets, quel serait l'interet de developper un ebrc pour l'equiper d'un 40 + missile, systemes pouvant etre adaptes facilement sur des vehicules existants et deja developpés, donc bien moins cher.

Je comprends tes reticences sur le blinde leger 120, et ton interet pour les canons de 40 et missiles.

Mais si on te suit, autant dire adieu a l'ebrc et bonjour au vbci 40 + missile, ca coutera nettement moins cher pour le meme resultat.

[PhP]

je suis sceptique sur l'idée de mettre un calibre 120 sur un blindé léger ou moyen ... je pense que la châssis aura du mal à supporter les tirs ... ou qu'on dégradera les qualités du canon (comme on l'a fait pour le 105 du 10 RC qui est sans rapport avec le 105 de l'amx 30).

je suis sceptique sur l'utilité du 120 en Afghanistan : c'est un canon principalement anti-char (qui peut éventuellement tirer sur un bâtiment et accessoirement sur un groupe de fantassins) en tire DIRECT avec une portée limitée (3 km ? peut-être 4 dan sle meilleur des cas ).

Il me semble que là-bas (comme partout sauf dans le désert ou les steppes), les replis du terrain imposent des distances de tir direct plus courtes (donc adaptées à des calibres comme le 90)... quant aux bombes, obus ou roquettes tirés par les anglo-saxons ils répondent à des besoins d'appui feu INDIRECT... pour lesquels un canon de char est inutile...

[don_ccicci]

je suis sceptique sur l'idée de mettre un calibre 120 sur un blindé léger ou moyen ... je pense que la châssis aura du mal à supporter les tirs ... ou qu'on dégradera les qualités du canon (comme on l'a fait pour le 105 du 10 RC qui est sans rapport avec le 105 de l'amx 30).

Le 120 FER a justement ete concu dans ce but par nexter. Meme longueur et donc efficacite que le 120 du leclerc dont il est derive. Avec recul diminue par l'adaptation d'un frein de bouche (entre autres choses) pour son utilisation sur chassis "legers".

Alors que le 105 du 10RC etait bien plus court que celui du 30, 56 cal. contre 50 je crois.

je suis sceptique sur l'utilité du 120 en Afghanistan : c'est un canon principalement anti-char (qui peut éventuellement tirer sur un bâtiment et accessoirement sur un groupe de fantassins) en tire DIRECT avec une portée limitée (3 km ? peut-être 4 dan sle meilleur des cas ).

Il y a bien d'autres munitions polyvalentes disponibles que les seules anti-chars, la polynege de 9km de portee par exemple. C'est l'un des avantages du 120, son eventail de munitions disponibles.

Il me semble que là-bas (comme partout sauf dans le désert ou les steppes), les replis du terrain imposent des distances de tir direct plus courtes (donc adaptées à des calibres comme le 90)... quant aux bombes, obus ou roquettes tirés par les anglo-saxons ils répondent à des besoins d'appui feu INDIRECT... pour lesquels un canon de char est inutile...

D'apres ce que j'en ai lu ou vu, les soldats demandent a etre appuyes par du gros calibre de facon directe et rapide.

Pour se degager rapidos, et pouvoir causer des degats aux talibans immediatement, avant qu'ils ne s'evanouissent dans la nature.

Les bombes et obus ne tombent pas vraiment loin des positions des soldats allies, c'est vraiment de l'appui direct, mais ca manque de reactivite compare a un blinde immediatement pret au tir 400m derriere.

[Clairon]

Les gars la-bas n'arretent pas demander le soutient des bombes d'aviation (bien plus lourdes que des obus) et des helicos, les anglo-saxons tirent au 155 et au MLRS, nous on risque de deployer des 10RC... Il doit y avoir une raison, non?

Et un ebrc 120 en appui direct aura toujours plus de reactivite que l'aviation, l'artillerie ou les helicos.

.....

Je comprends tes reticences sur le blinde leger 120, et ton interet pour les canons de 40 et missiles.

Mais si on te suit, autant dire adieu a l'ebrc et bonjour au vbci 40 + missile, ca coutera nettement moins cher pour le meme resultat.

Pour les bombes d'aviation : facile avec 7 ou 8 avions on couvre des centaines de km², il faudrait des centaines de Leclerc pour faire la même chose

Des MLRS en Afgha, je voudrais bien voir les photos

Les hélicos sont équipés de canons mitrailleurs, de missiles AC et de roquettes ....

On deploie des 10RC, car on a rien d'autre ... Trop cher de déployer le Leclerc et intérêt très léger, le Caesar n'est pas encore là, le Tigre non plus,  donc c'était des VLRA bon pour la réforme ou des 10RC (j'accentue le trait, mais c'est pas loin de la vérité)

Si tu veux faire de l'appui 10x plus efficace qu'avec un 120 Antichar, et pour le quart du prix, achète des AMOS ... Ca au moins cela pourrait servir en Afgha ....

Et si avec un EBRC 40 mm + Missile on obtient le même résultat pour beaucoup moins cher, je trouve cela plutôt bien, cela permet d'investir également dans d'autres armements.

Clairon

[Will]

Des MLRS en Afgha, je voudrais bien voir les photos

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=10369.0  ;)

[Clairon]

Le 120 FER a justement ete concu dans ce but par nexter. Meme longueur et donc efficacite que le 120 du leclerc dont il est derive. Avec recul diminue par l'adaptation d'un frein de bouche (entre autres choses) pour son utilisation sur chassis "legers".

Alors que le 105 du 10RC etait bien plus court que celui du 30, 56 cal. contre 50 je crois.

Les freins de bouche peuvent limiter le type de munitions, en particulier les munitions "spéciales" d'appui (obus cargo, ....)

6 calibres de différence, c'est pas énorme. Les premiers Léo II avaient un 120 de 42 calibres seulement, le A6 a un de 55 calibres, mais il peut encore tirer les même munitions et la puissance n'est pas accrue de 30 % sous prétexte que le canon est plus long de 30 %.

Il y a bien d'autres munitions polyvalentes disponibles que les seules anti-chars, la polynege de 9km de portee par exemple. C'est l'un des avantages du 120, son eventail de munitions disponibles.

Polyneige n'est encore qu'au stade de proto, et il est plutôt destiné à l'attaque de blindés ou d'infrastructure

D'apres ce que j'en ai lu ou vu, les soldats demandent a etre appuyes par du gros calibre de facon directe et rapide.

Pour se degager rapidos, et pouvoir causer des degats aux talibans immediatement, avant qu'ils ne s'evanouissent dans la nature.

Les bombes et obus ne tombent pas vraiment loin des positions des soldats allies, c'est vraiment de l'appui direct, mais ca manque de reactivite compare a un blinde immediatement pret au tir 400m derriere.

Un 40 mm avec des obus Air burst ferra encore mieux, et même encore mieux avec un LG 40 mm, formidable arme d'appui à courte portée, en plus on peut en acheter sur étagère (HK, Santa Barbara, ...) et les monter sur des blindés comme une 12,7 ....

Clairon

[Clairon]

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=10369.0  ;)

Okay, 1 point, mais c'est du GMLRS, pas le massacreur de "pluie noire" de la guerre du Golfe, qui a laissé tant de terrains contaminés par des grenades non-explosées.

Une roquette GMLRS pour un Taliban, ils vont gagner la guerre économiquement, après 5.000 talibans sacrifiés(ils doivent pouvoir trouver cela), les caisses de sa gracieuse majestée seront vides .....

Clairon